Текст книги "Мифы и правда о плане «Барбаросса»"

…русские, создав исключительно удачный и совершенно новый тип танка, совершили большой скачок вперед в области танкостроения».

Поднимем планку еще выше. Генерал-оберст Ганс Фриснер, командующий группой армий «Южная Украина»:

«Удивительно хорошо зарекомендовал себя советский танк Т-34, обладавший большой проходимостью и маневренностью.

…Танк Т-34 был безотказен всюду на любой местности. Русские танки могли действовать там, где по нашим нормам это считалось невозможным. Вооружение танка Т-34 также было исключительно эффективным. Для советской пехоты он был великолепным прокладчиком пути и весьма действенным средством поддержки».

Опять неубедительно? Ну что ж, тогда остается выслушать мнение генерала танковых войск Гейнца Гудериана. Напомним, что это отец германских танковых войск, автор теории применения танков. В 1941 году командующий 2-й танковой группы, позднее инспектор танковых войск Германии, и, в конечном счете, начальник штаба OKH (фактически главком сухопутных войск). Вот его высказывания, приводимые в его книге «Воспоминания солдата»:

«6 октября… Впервые проявилось в решающей форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери.

…Особенно неутешительными были полученные нами донесения о действиях русских танков, а главное, об их новой тактике. Наши противотанковые средства того времени могли успешно действовать против танков Т-34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т-34 только с тыльной стороны, поражая его мотор через жалюзи. Для этого требовалось большое искусство.

…Подбитые с обеих сторон танки еще оставались на своих местах. Потери русских были значительно меньше наших потерь.

…В бой было брошено большое количество русских танков Т-34, причинивших большие потери нашим танкам. Превосходство материальной части наших танковых сил, имевшее место до сих пор, было отныне потеряно и теперь перешло к противнику. Тем самым исчезли перспективы на быстрый и непрерывный успех. Об этой новой для нас обстановке я написал в своем докладе командованию группы армий, в котором я подробно обрисовал преимущество танка Т-34 по сравнению с нашим танком IV, указав на необходимость изменения конструкции наших танков в будущем. Свой доклад я закончил предложением направить немедленно на наш фронт комиссию, в состав которой должны войти представители от управления вооружения, от министерства вооружения, конструкторы танков и представители танкостроительных фирм. Вместе с этой комиссией нам надлежало на месте осмотреть подбитые на поле боя танки и обсудить вопрос о конструкции новых танков, Я также потребовал ускорить производство более крупных противотанковых пушек, способных пробивать броню танка Т-34.

…видные конструкторы, промышленники и офицеры управления вооружения приезжали в мою танковую армию для ознакомления с русским танком Т-34, превосходящим наши боевые машины; непосредственно на месте они хотели уяснить себе и наметить, исходя из полученного опыта ведения боевых действий, меры, которые помогли бы нам снова добиться технического превосходства над русскими. Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения германских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой поддержки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских. Было решено восполнить этот недостаток следующим образом: выпустить ранее разработанную конструкцию танка «тигр» весом почти в 60 тонн и, кроме того, сконструировать более легкий тип танка весом в 35–45 тонны, который впоследствии окрестили «пантерой».

Итак, авторитетнейший немецкий танковый специалист признает, что Т-34 превосходил все немецкие танки, и что единственной достойной альтернативой русскому среднему танку Т-34 с его 45-мм лобовой броней и 76 мм пушкой мог стать только супертяжелый танк «Тигр» с 88-мм пушкой и 100-мм броней, дополненный «Пантерой» с 80-мм лобовой броней.

Известный немецкий военный историк генерал-майор Б. Мюллер-Гиллебранд, чья книга «Сухопутная армия Германии 1933–1945» признана в мировом историческом обороте авторитетнейшей и наиболее объективной энциклопедией вермахта, приходит к выводу о том, что значимость танка Т-34 в войне выходит далеко просто за рамки выдающихся технических характеристик броневой машины. Вот его слова:

«На вооружение Красной Армии к началу кампании поступил новый танк Т-34, которому немецкие сухопутные силы не смогли противопоставить ни равноценного танка, ни соответствующего оборонительного средства. Появление танка Т-34 было неприятной неожиданностью, поскольку он благодаря своей скорости, высокой проходимости, усиленной бронезащите, вооружению и главным образом наличию удлиненной 76-мм пушки, обладающей повышенной меткостью стрельбы и пробивной способностью снарядов на большой, до сих пор не достигаемой дистанции, представлял собой совершенно новый тип танкового оружия. Появление танков Т-34 в корне изменило тактику действий танковых войск. Если до сих пор к конструкции танка и его вооружению предъявлялись определенные требования, в частности, подавлять пехоту и поддерживающие пехоту средства, то теперь в качестве главной задачи выдвигалось требование на максимально дальней дистанции поражать вражеские танки, с тем чтобы создавать предпосылки для последующего успеха в бою. В это же время появились новые конструкции танков, на базе которых позже были введены танки типов V («Пантера») и VI («Тигр»).

Там же он пишет, что танки «пантера» и «тигр» были срочно созданы и брошены на фронт с основной целью – противопоставить советским танковым войскам хоть что-то равноценное.

Интересно получается – американцы считают нашу броню даже и не броней вовсе, а так, полуброней и высокомерно дают рекомендации как ее улучшить. Отчего же тогда на их Шерманах броня была такой, что даже для средств ближнего боя этот танк не представляет опасности, если верить немецкой памятке? И отчего Гудериан пишет, что русская броня была качественней немецкой? Получается, что у немецких танков вместо брони был и вовсе пластилин?

Но может быть, Гудериану в мемуарах требовалось оправдаться за не слишком успешные действия панцерваффе в России, и он создал легенду о выдающихся качествах Т-34?

Но вот что пишет сегодня немецкий историк, в прошлом офицер вермахта Вернер Хаупт:

«Среди танков противника находились и совершенно неизвестные для немцев, превосходные по своей маневренности и боевой мощи танки Т-34, против которых в тот момент были бессильны все противотанковые средства».

Хотелось бы заметить, что из всех процитированных немецких офицеров и генералов нет ни единого, кто написал бы свои строки, находясь в советском плену, живущих под присмотром Штази в ГДР, или испытывающим опасения за свою жизнь в других местах. Никто их за язык не тянул.

В целом о сражениях вермахта они пишут в превосходном тоне и своих антипатий к СССР не скрывают. Но, очевидно, выдающиеся качества тридцатьчетверки в сравнении с немецкими танками и танками союзников были столь явны, что не упомянуть о нем просто невозможно. Ни один другой образец советской боевой техники не удостоился столь пристального внимания немецких мемуаристов и ни один отчет Абердинского полигона об испытаниях образцов советского вооружения не цитируется нашими русофобствующими демократами столь часто. Надеетесь, что удастся замолчать, затереть мнения тех, для кого в годы войны Т-34 был постоянным кошмаром?

Тесная башня и плохой обзор? Побойтесь Бога! Танк это не туристический автобус. Попросите экскурсоводов музея в Кубинке разрешения посидеть в башнях разных танков, и вы воочию убедитесь, что у всех танков всех стран пространство башни очень ограничено, и из нее видно крайне плохо, будь это «пантера», «шерман» или Т-34.

Откроем немецкую Памятку по боевым действиям рот тяжелых танков «тигр» (Merkblatt 47a/29 von 20 Mai 1943). Основной задачей в бою для «тигров» считалось… уничтожение советских танков Т-34! Мало того, экипажам «тигров» также предписывалось каждую выведенную из строя тридцатьчетверку по возможности взрывать с помощью зарядов взрывчатки, перевозимых внутри «тигра».

От автора. Видать, крепко насолили тридцатьчетверки фрицам, коль каждая из них должна была стать персональной целью «тигра». Да еще чтобы и наверняка уничтожить, экипажам была поставлена саперная задача.

Тяжелый танк «Тигр»

О немецких тяжелых танках «Тигр» написано очень много. Тщательно описаны их технические характеристики, написаны истории каждого батальона тяжелых танков, рассказано о боевом пути каждого выдающегося танкиста. Казалось бы, что тут все ясно – танк «Тигр» сильнейшая боевая машина Второй мировой войны, ему не было равных на поле боя.

Особенно, если руководствоваться живописными материалами одной стороны – немецкой, или писаниями (опять-таки на базе гитлеровских пропагандистских материалов) русофобствующей российской писательской и журналистской братии. Впадают в эту ошибку и довольно добросовестные историки из тех, кто относится к публикуемым иностранным данным некритически, не перепроверяя по другим независимым источникам, и не обращают внимания на, казалось бы, второстепенные моменты и детали.

По односторонне и тенденциозно подобранным материалам выходит, что на каждый слегка поврежденный и кратковременно вышедший из строя немецкий тяжелый танк приходилось по 16–18 уничтоженных «тигром» союзнических танков. А про советские «жестяные банки» и говорить не приходится – в среднем, каждый танк «Тигр» за свою жизнь «уничтожал» по 28–35 советских танков, а то и всю сотню.

Если принимать за чистую монету утверждения немецких танкистов, то рекордом являются бои под Черкассами в январе – феврале 1944 года, когда сводный полк оберст-лойтнанта Байка, состоявший из батальона «тигров» и батальона «пантер», за 5 дней боев уничтожил ни много, ни мало, а 267 советских танков (ни много ни мало, а целую танковую армию) при потере лишь одного «тигра» и трех «пантер». Да и этот «тигр» якоб, был по ошибке уничтожен своей же «пантерой» сзади. Вот только спустя две недели почему-то от всего полка из порядка 90 машин в целости остается 8 «тигров» и 6 «пантер». Куда делись остальные машины, немецкий историк скромно умалчивает.

От автора. Характерный прием пропагандистских машин любых государств – чем хуже идут дела на фронте, тем больше у проигрывающей стороны становится выдающихся летчиков, танкистов, подводников, чьи подвиги выходят за рамки реального и возможного.

Наверное, если бы мы проиграли войну, то у Покрышкина сбитых самолетов наверняка оказалось бы штук 600, а капитан Маринеско со своей подлодкой С-13 утопил бы весь немецкий флот на Балтике.

Ну, я понимаю, что во время войны в тяжкую пору задача пропаганды поддержать моральный дух армии и народа хотя бы и таким способом. Но зачем же тиражировать пропагандистскую ложь спустя десятилетия? Ведь все равно, итоги войны не пересмотреть. И от этой лжи красный флаг не исчезнет с рейхстага, а над Кремлем не поднимется флаг со свастикой.

Кстати, этот сводный полк, который должен был пробить дорогу двум окруженным в Черкассах корпусам, свою задачу так и не выполнил, немецкое командование, жестоко разочарованное результатами, полк Байка сразу после этой операции расформировало. А вот это уже документально подтвержденный факт.

Или вот пример. Если верить дневникам боевых действий 501-го эсэсовского батальона тяжелых танков, входившего в состав 1-й танковой дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер», то в период немецкого контрнаступления под Будапештом 20 марта 1945 года, один «королевский тигр» уничтожил 15 советских танков под городом Вальпарота, а на следующий день, этот самый единственный «королевский тигр», поддержанный двумя «пантерами», уничтожил еще 17 советских танков.

Но за что тогда разъяренный фюрер после этих боев приказал всем танкистам этой самой элитной дивизии СС в наказание спороть с рукавов ленточки с его именем? Это факт, не оспариваемый даже немецкими историками и мемуаристами.

В целом, если принимать за чистую монету писания, составленные на основе пропагандистских газетных статей того времени, следует согласиться с утверждениями, что, если вермахт когда-либо изредка и терял «тигра», то это происходило «исключительно в силу трагичного стечения обстановки», когда доблестная немецкая пехота оказывалась не в состоянии устоять перед «бесчисленными толпами русско-монгольских орд, безжалостно толкаемых в бой жидовско-большевистскими комиссарами с револьверами в руках», и была вынуждена отойти и оставить позади себя застрявший в грязи танк, имеющий мелкие повреждения, которые, однако, препятствовали возможности двигаться. И плачущие от бессилия перед силами природы отважные панцерзольдатен были вынуждены сами взрывать свои превосходные машины.

Правда, сразу возникает недоуменный вопрос. Всего было построено 1843 танка обеих модификаций («тигр» и «королевский тигр»). Батальонов тяжелых танков в период 1942–1944 годов было сформировано общим счетом 14. По штату K.St.N.1107d 1944 года батальон насчитывал 45 «тигров». То есть для укомплектования всех 14-ти батальонов требовалось 630 машин. Если верить утверждениям, что безвозвратные потери в «тиграх» были единичными, то позволительно спросить – куда же тогда девались остальные примерно 1200 «тигров»? Ведь ни в танковых полках, ни в танковых дивизиях «тигров» никогда не было. Все они шли только в эти 14 тяжелых батальонов (11 армейских и 3 в войсках СС). Не слишком ли много их утонуло в грязи? И не слишком ли часто экипажи подрывали свои машины по причинам застревания? Даже простой посчет дает нам основание полагать, что каждый батальон сменил полностью свою материальную часть не меньше двух раз.

Что-то тут не так.

Вилбек приводит такие цифры потерь батальонов:

– Батальон «тигров» дивизии «Великая Германия» – 98 танков, т. е. поменял материальную часть 2,18 раза;

– 501-й батальон СС —107 танков, 2,38 раза;

– 502-й батальон СС – 76 танков, 1,7 раза;

– 503-й батальон СС – 39 танков. Он был сформирован только в январе 1945, укомплектован был не полностью и не пополнялся;

– 501-й армейский батальон – 120 танков, 2,7 раза;

– 502-й армейский батальон – 107 танков, 2,38 раза;

– 503-й армейский батальон – 252 танка, 5,6 раза;

– 504-й армейский батальон – 109 танков, 2,42 раза;

– 505-й армейский батальон – 126 танков, 2,8 раза;

– 506-й армейский батальон – 179 танков, 3,98 раз;

– 507-й армейский батальон – 104 танка, 2,31 раза;

– 508-й армейский батальон – 78 танков, 1,74 раза;

– 509-й армейский батальон – 120 танков, 2,67 раза;

– 510-й армейский батальон – 65 танков, 1,4 раза.

В среднем получается, что каждый батальон потерял по два с половиной комплекта танков. До конца войны из 1843 построенных танков «Тигр» и «Тигр II» дожили всего 263 машины, т. е. 14,3 %. А ведь «тигры» в основном начали воевать лишь в 1943 году.

Слов нет, сам по себе танк «Тигр» отличная машина (если не обращать внимания на некоторые досадные огрехи). Толстая прочная броня, превосходная скорострельная 88-мм пушка с высокой начальной скоростью снаряда, а значит и высокой бронепробиваемостью, сильный мотор фирмы «Майбах», способный без натуги таскать 57 тонн брони. Плюс куча различных очень полезных приспособлений и устройств, начиная с превосходной цейсовской оптики, знаменитой телефункеновской радиостанции и заканчивая дымовыми гранатометами и приспособлением, позволяющим использовать противопехотные прыгающие мины S.Mi.35 в качестве ближнего оборонительного оружия.

И если сравнивать танки, как экземпляры, то танк «Тигр» даст форы по некоторым показателям даже советскому тяжелому танку ИС-2 с его 122-мм пушкой. Я уж не говорю о британском «Черчилле», про который даже сам сэр Уинстон Черчилль сказал, что у танка его имени недостатков больше, чем у него самого, и про который немецкая памятка по ближней противотанковой борьбе ехидно пишет: «Черчилль мы должны узнавать по множеству маленьких катков, вертикальным поверхностям. Он жалок, несмотря на огромные движущиеся траки гусениц».

Но, как правило, сравнения и выводы делаются некорректно. Во-первых, «тигра» почему-то обычно сравнивают с советским танком Т-34-76 (максимум Т-34-85), а ведь это танки различных классов.

«Тигр» – это тяжелый танк (57–60 тонн) с броней 100–120 мм и пушкой 88-мм.

Т-34 – это средний танк весом около 28–30 тонн, с броней не более 45 мм и пушкой 76 мм.

Извините, но столь же некорректно сравнивать автомобиль «Ока» с «шестисотым» «мерседесом».

Сравнения допустимы лишь среди машин одного класса. Да, тридцатьчетверкам приходилось сражаться с «тиграми», но разница в классах, естественно, приводила к тому, что Т-34 в боях против «тигров» несли больше потерь, нежели «тигры». Но если немецкие средние танки Pz.Kpfw.IV сталкивались с советским тяжелым танком КВ-85 или ИС-2, то они несли куда более тяжелые потери. Случаи же встречи «тигров» с ИС-2 можно пересчитать по пальцам, и всякий раз итог не свидетельствовал о превосходстве «тигров». Вилбек насчитал всего десять эпизодов встреч ИС-2 с «тиграми». Все закончились поражением «тигров».

От автора. А вообще-то сам факт, что сравнивают «тигра» и Т-34, говорит отнюдь не в пользу первого. Выходит, что советский средний танк почти равен по суммарным боевым качествам немецкому тяжелому танку. И что любопытно, немецкие историки и мемуаристы нигде и никогда не пытаются сравнивать между собой два танка одного класса – советский Т-34 и немецкий Pz.Kpfw.IV, увидевших свет примерно в одно и то же время. Просто обходят этот вопрос глухим молчанием. С чего бы это?

Во-вторых, и я об этом уже писал не раз, что нельзя полагать танком некую железную коробку на гусеницах, снабженную пушкой. На самом деле танк – это она (эта самая коробка), плюс развитая инфраструктура, позволяющая должным образом эксплуатировать эту самую кучу брони. А вот тут-то с «тигром» в 43—45-х годах и произошло то, что произошло с бронетанковыми силами Красной Армии в 1941 году. Отсутствие у РККА средств, позволяющих эффективно использовать танки, превосходящие своими техническими характеристиками, да и по количеству тоже, соответствующие немецкие, привело к ужасающим потерям – более 14 тыс. единиц к осени 1941-го. Ведь, как ни ссылайся на то, что в основной своей массе советские танки 41-го года были устаревшими, их технические характеристики все же превосходят характеристики немецких танков на этот момент.

Танк «Тигр», как это я докажу ниже, тоже не имел требуемой инфраструктуры. А без нее все выдающиеся технические качества танка оказались пустым звуком.

Впрочем, и некоторые технические параметры танка сильно снижали его остальные боевые качества, делая их совершенно бесполезными. Это:

1. Огромное удельное давление на грунт – 1,04 кг/ см², тогда как оптимальным считается 0,72 – 0,85, а верхним пределом считается 0,95. Это привело к тому, что танк не мог двигаться там, где свободно ехали все другие танки. Ему была необходима либо улучшенная грунтовая дорога с гравийным покрытием, либо очень плотный грунт. Не то что болотистые грунты, но и даже обычная весенняя раскисшая в ходе таяния снега земля не позволяла танку действовать. Отсюда – «тигры» могли действовать только зимой при глубине снежного покрова менее 50 см, на изрядных морозах, делающих грунт твердым; или летом, после того, как просохнет земля, оттаявшая весной.

От автора. Любопытно, что немецкие мемуаристы, считающие основной причиной провала наступления осенью 1941 года российское бездорожье и распутицу, напрочь забывают о них, как только речь заходит о «тиграх». Что, с той поры дорог с твердым покрытием на Руси стало в достатке, или изменился ландшафт России, Украины и Белоруссии, или не было распутицы осенью 42-го, и в последующие годы войны?

И дорого же обошлось немцам ожидание, пока высохнет земля под Курском!

2. Слишком большой общий вес машины – 57 тонн. При этом вермахт не располагал в достатке понтонно-мостовым имуществом, позволяющим наводить мосты грузоподъемностью 60 тонн, а дивизионные саперы не умели строить низководные мосты этой грузоподъемности, и не имели для этого соответствующего оборудования. Стоит заметить, что на территории России стационарные автодорожные мосты грузоподъемностью 50—100 тонн строились лишь на очень больших реках, причем, только там, где реки пересекали редкие дороги союзного значения. Например, автострада Москва – Минск. На остальных реках грузоподъемность мостов редко превышала 30 тонн. Это приводило к тому, что «тигры» не могли успешно действовать, если на их пути оказывалась водная преграда, через которую не имеется в нужном месте железнодорожного или 100-тонного автодорожного моста.

Вот выдержка из труда американского историка К. Вилбека, описывающего действия 3-й роты 503-го тяжелого танкового батальона на Курской дуге 5 июля 1943:

«После неудачной попытки преодолеть брод или по сохранившимся мостам р. Донец в 2-30 утра в первый день атаки, 3-я рота смогла, наконец, форсировать реку днем около 16 часов после того, как саперы корпусного саперного батальона построили мост через нее».

Мы видим, что отсутствие моста требуемой грузоподъемности через не слишком широкую реку остановило роту «тигров» на восемь с половиной часов.

3. Огромный вес танка привел к тому, что ему потребовались очень широкие гусеницы (750 мм), но даже с ними его удельное давление на грунт превышало всякие разумные пределы. При этом оказалось, что ширина танка по гусеницам превышает железнодорожные габариты. Это не позволяло перевозить танки по железной дороге. Чтобы обойти проблему, каждый танк снабжался вторым комплектом гусениц, более узкими (530 мм). При этом требовалось снимать два наружных ряда катков.

Мало того, оказалось, что ни в Германии, ни в России не существует железнодорожных платформ, которые могут выдержать танк «тигр». Пришлось для каждого экземпляра машины изготовить специальную 6-осную платформу.

Прибывшие на платформах «тигры», после разгрузки, должны были «переобуваться» в боевые гусеницы и ставить два наружных ряда катков с каждой стороны. Транспортировочные гусеницы загружались на платформы, которые должны были дожидаться, пока в них возникнет потребность.

Для переброски «тигров» на другой участок фронта все это приходилось проделывать в обратном порядке. А поскольку каждая гусеница весит более 3 тонн, то ясно, что без автокранов здесь не обойтись.

Любой танкист скажет, какая это адова работа заменить гусеницы. На погрузку или разгрузку «тигров» уходило по несколько суток. А это во время войны крайне опасно. Вражеская авиация, узнав, что на станции скопились танки, никогда не упустит случая нанести туда свой визит.

Вилбек приводит характерный пример – 506-му батальону тяжелых танков в сентябре 1943 года потребовалось четверо суток для разгрузки с железнодорожных платформ и замены гусениц при его прибытии в группу армий «Юг» для обороны Запорожья.

Для сравнения скажу, что на погрузку или разгрузку батальона танков Т-34 (полностью) уходило не более 40–45 минут. Впрочем, и для немецких танков других типов не больше.

И стоит ли напоминать, что «тигры» оказывались в безвыходном положении, если на станцию погрузки по каким-то причинам не прибыли их родные платформы.

От автора. Получается, что для выведения «тигра» из строя порой даже не нужно было видеть его. Нужно лишь несколько горстей песка. Сыпанул песочку в буксы пустой платформы, которая в это время, естественно, никем не охраняется, и готово – какой-то «тигр» в нужное время не прибудет туда, где он нужен.

4. В момент принятия решения на производство «тигров» был упущен из виду очень важный вопрос – о тягачах для эвакуации с поля боя и буксировки поврежденных танков, и вытаскивания тяжело застрявших машин. Любой танкист вам скажет, чтобы вытащить из грязи застрявший по верхний край гусениц танк требуется либо специальный танковый тягач одинакового с танком веса, оснащенный мощной лебедкой и полиспастом, либо 2–3 танка этого же типа. Вермахт же для буксировки танков имел в ремонтно-эвакуационных подразделениях полугусеничные тягачи Sd.Kfz.9, имеющие тяговое усилие всего 18 тонн. Для того чтобы буксировать даже по хорошей дороге одного «тигра» требовалось не менее двух тягачей. Для страховки на подъемах и спусках приходилось использовать еще один боевой танк, если таковой имелся. Увязший в болотистом грунте тяжелый танк зачастую можно было считать окончательно потерянным, даже если не было опасности захвата противником, но не имелось поблизости 2–3 других исправных «тигров».

Немецкие танкисты поднимали неоднократно вопрос оснащения подразделений «тигров» соответствующими тягачами, но он так и не решился до конца войны. БРЭМ на базе танка «Пантера» (Bergpanther) начали производить лишь в середине 1944 года. И их было крайне мало. Танковая промышленность не поспевала восполнять потери в боевых танках. О создании БРЭМ на базе «тигра» оставалось только мечтать.

5. Невероятно огромный расход остродефицитного для Германии бензина. Полной заправки баков (540 литров) прожорливому 600—700-сильному двигателю Майбах хватало лишь на 80—100 километров. Даже в немецкой памятке по эксплуатации «тигра» издания 1943 года наглядно было показано, что по автостраде танк «Тигр» сможет проехать 140 километров от Берлина до Магдебурга, а вне дороги заправки хватит лишь от Бранденбурга до Магдебурга (85 км). Это создавало большие трудности в снабжении танков топливом, тем более, что как ни странно, но сухопутные войска не располагали бензозаправщиками и автоцистернами. Топливо перевозилось в грузовых автомобилях, как правило, в 20-литровых канистрах. Поэтому заправлять машины приходилось вручную из канистр. А одному танку требовалось 27 канистр.

Для сравнения – танк Т-34 имел емкость баков всего 480 литров, которых хватало на 455 километров. Дизельный двигатель был куда менее прожорлив, да и проблем с соляркой у Красной Армии не было.

К тому же синтетический бензин плохо переносил морозы и при низких температурах мотор «тигра» не рекомендовалось глушить, чтобы не потерять возможность завести его вновь. Это также вело к огромному перерасходу бензина и преждевременному износу двигателя. Я уже не говорю о том, что бензин куда более пожароопасен, нежели дизельное топливо.

От автора. Нет, конечно, для «тигров» бензина не жалели. Но, так или иначе, «тигры» «обжирали» на бензин другую боевую технику или машины снабжения, делая тем самым топливную проблему еще более острой. Генерал Г. Фриснер в своих мемуарах с горечью писал: «Как часто наступления заканчивались не тогда, когда достигались цели или войска выдыхались, а когда кончался бензин».

6. Для подготовки экипажей «тигров» и был создан 500-й учебный запасной батальон (Panzer Ersatz und Ausbildungs Abteilung 500), оснастить его учебными машинами оказалось невозможным и обучение проходило на танках Pz.Kpfw. IV, что снижало качество подготовки танкистов. Не было разработано нужной учебной литературы и пособий. Оберлойтнант О. Кариус пишет в своих мемуарах:

«Поскольку наше собственное руководство не выпустило инструкции по эксплуатации, мы воспользовались превосходными русскими публикациями для своих тренировок. Таким образом, мы и сами познакомились с уязвимыми местами собственной техники».

7. По утверждениям американского исследователя Вилбека, танк «тигр», хотя и начал разрабатываться еще в 1937 году, однако в серию был запущен, что называется «сырым», с кучей «детских болезней», и не прошедшим необходимых заводских и войсковых испытаний. Это приводило к многочисленным поломкам и отказам.

Так, командир 506-го батальона, потерявшего в сентябре 1943 года в районе Запорожья всего за 7 дней все свои 45 танков, майор Витинг (Whithing) среди других технических недостатков отмечает крайне неудовлетворительную внутреннюю связь в танке. Смотровые приборы устроены так, что легко повреждаются не только пулями стрелкового оружия, но и осколками от разрывов снарядов, в результате чего наблюдение из машины крайне затрудняется.

Никогда процент исправных танков в батальонах не поднимался выше 62 %, а в основном он составлял около 40 %. В процессе эксплуатации танка приходилось постоянно вносить улучшения и изменения. Как пишет Вилбек, трудно найти хотя бы сотню совершенно идентичных танков. Это приводило к большим затруднениям в снабжении запасными частями и ремонте машин.

Наработка машины на каждый отказ была втрое ниже, чем у танка Pz.Kpfw. IV. То есть он выходил из строя по техническим причинам втрое чаще, чем танки старых типов. Отсюда на эксплуатацию «тигров» налагались следующие ограничения (Источник: Tigerfbel. D 656/27.Herausgegeben am 1.8.1943. Generalinspekteur der Panzertruppen. H.Qu.den 1.8.1943):

а) движение на марше следует осуществлять без резких изменений оборотов двигателя. Избегать развивать обороты более чем на 3/4 от максимальных. Избегать частых переключений передач и крутых поворотов. Избегать подъемов и спусков крутизной более 12–15 градусов;

б) для «тигров» необходимо выделять отдельные маршруты по улучшенным дорогам и применять все меры, чтобы колонна «тигров» не должна была останавливаться, пропуская или объезжая другие машины. Особое внимание уделять обеспыливанию дорог, чтобы не засорять преждевременно воздушные фильтры;

в) средняя скорость движения колонны «тигров» в дневное время не должна превышать 10 км/ч, ночью 8 км/ч;

г) после каждого боевого применения или марша более чем 30–40 км выделять подразделениям «тигров» не менее 2–3 недель для обслуживания машин и их восстановления.

Известный немецкий танкист Альфред Раббаль выразился коротко, но очень емко: «Один час эксплуатации «тигра» требует десяти часов обслуживания».

Разумеется, в боевой обстановке этими ограничениями нередко пренебрегали, но сами по себе они весьма показательны. Большая часть «тигров» и была потеряна как раз вследствие невозможности придерживаться этих ограничений.

Вилбек приводит такой пример. 508-й батальон «тигров» в январе 1944 года совершал 200-километровый марш от станции выгрузки к городу Анцио в Италии. Марш проходил по горным дорогам с твердым покрытием без воздействия со стороны противника. К Анцио из-за неустранимых поломок в трансмиссии и ходовой части не прибыло 27 из 45 «тигров», а одна машина на марше загорелась и взорвалась.