Текст книги "Природа человеческих конфликтов: Объективное изучение дезорганизации поведения человека"

На ленте кимографа (вся регистрирующая часть установки дана на рисунке 4) мы получали, таким образом, запись, одновременно отражавшую три важных для наших опытов линии (мы приводим типичный отрезок на рисунке 5):

А – отметка времени в пятых долях секунды;

В – линия речевой реакции, где точно регистрируется момент подачи раздражителя и момент речевого ответа;

С – кривая активной, правой руки, которая оказывается в обычных опытах спокойной в латентный период и дает правильный нажим, сопряженный с речевым ответом;

D – кривая пассивной левой руки, выражающаяся обычно в спокойной, осложненной небольшим равномерным тремором, линии.

Рис. 5. Типичная запись опыта с сопряженными реакциями

А – отметка времени в пятых долях секунды

В – линия речевой реакции

С – кривая активной правой руки

D – кривая пассивной левой руки

К этим трем кривым, отражающим интеллектуальный процесс, активную и пассивную моторную сферу, присоединяется иногда и четвертая – кривая дыхания или пульса, представляющая в цикле наших выразительных симптомов вегетативную систему. Мы получаем, таким образом, целую систему взаимно проверяющих друг друга признаков, изменения которых дают нам возможность достаточно полно изучить структуру вызываемых нами нейродинамических нарушений.

Мы покажем возможности принятой нами методики наилучшим образом, если остановимся на одном примере, который может служить для нас исходным; мы имеем в виду то, что можно назвать «загадкой латентного периода».

Структура латентного периода любой сложной реакции действительно представляла собою загадку для большинства психологов; казалось, что в изучении ее нет других путей, кроме субъективного, и что установление объективной нейродинамической структуры этого отрезка времени, пока реакция еще не выявлена вовсе, является безнадежной задачей.

Однако вопрос о том, какой процесс скрыт между моментом раздражителя и моментом открытого ответа, оставался решающим для психологии. Отказаться от разрешения его и признать, что мы

бессильны объективно установить, является ли реакция результатом спокойного планомерного процесса или латентный период связан с резким возбуждением и борьбой отдельных противоречивых тенденций, – признать это значило оставить надежды на то, что структура психологических актов когда-либо станет предметом действительно научного исследования.

Мы возьмем самый простой пример. На предъявленное слово «портрет» наш испытуемый отвечает словом «краски»; нам известно время его реакции и в нашем протоколе записан точный его ответ. Однако знаем ли мы структуру процесса, который привел его к этой реакции? Ведь в одном случае он может прийти к этому ответу непосредственно, вспомнив своего знакомого художника и его палитру с красками; в другом – данный им ответ может быть уже не первым, пришедшим ему в голову: слово «портрет» может напомнить ему человека, чей портрет он хотел бы иметь, но чье имя он не хочет произнести; он оттесняет появившуюся тенденцию ответить именем своей знакомой, подбирает другое слово, и тот ответ «краски», который мы получаем, на самом деле является лишь второй, замещающей реакцией, к которой наш испытуемый пришел после торможения предварительного, нежелательного для него ответа. Самонаблюдение испытуемого и соответствующий опрос иногда могут выявить такую структуру ассоциативной реакции; в других случаях, когда торможение первой реакции носит аффективный характер и связано с некоторыми неприятными для испытуемого, компрометирующими его воспоминаниями (а такие случаи представляют для нас особенный интерес), мы не имеем никаких оснований надеяться на откровенность нашего испытуемого и структура латентного периода остается для нас закрытой. В случаях, когда мы имеем перед собою преступника, не признавшего своей вины, или истерика, скрывающего свои аффективные комплексы, эти двери закрываются перед нами еще плотнее и надежда проникнуть в структуру латентного периода через субъективный анализ исчезает вовсе.

Однако и при наиболее полном и «честном» отчете испытуемого мы не можем считать свое положение достаточно благоприятным. Если мы можем в этом случае с достаточной полнотой узнать содержание оттесненного слова и мотива, толкнувшего на такое оттеснение, то самая нейродинамическая структура имеющего здесь место процесса не становится для нас более ясной. Сопровождался ли этот процесс известным нейродинамическим возбуждением или нет, была ли здесь налицо лишь общая интенция к произнесению какого-нибудь слова или оттесненный импульс был уже достаточно оформлен и почти дошел до своего моторного конца – все эти вопросы остаются недоступными для субъективного анализа, и самый подробный отчет не облегчает здесь положения экспериментатора.

Немного мы получаем здесь и от введения такого ряда сопровождающих симптомов, как дыхание, пульс, плетисмограмма, психогальванический рефлекс. В лучшем случае эти индикаторы указывают на наличие появившегося здесь общего аффективного тона[21]21
  Ср. Binswanger L. Uber das Verhalten des psychogalvanischen Phanomens beim Asso-ciationsexperiment; Jung C. G. Diagnostische Assoziationsstudien. – Leipzig, Вd. II, 1910; Smith W. W. The measurement of emotions, 1923; Lowenstein O. Die experimented Hysterielehre. – Bonn, 1923 и мн. др.


[Закрыть], но структура имеющего здесь место процесса остается невыявленной. Имело ли здесь место оттеснение первого пришедшего в голову слова или просто аффективное напряжение – это не может быть выявлено просто потому, что структура акта поведения не может быть выявлена в физиологических симптомах, не обладающих такой структурой.

Для объективного выявления такой структуры ассоциативного процесса мы должны связать его с некоторой произвольно-моторной деятельностью, которая должна полностью отражать его нейродинамику, и именно эту возможность мы получаем в нашей сопряженной методике.

Рисунок 6 дает пример того, как может отражаться структура латентного периода на характере сопряженного моторного процесса.

Рис. 6. Испытуемый М. Две реакции

А – книга – 7,4" – белая

В – полотенце – 7,3" – холстинное

Мы приводим здесь две реакции одного из наших испытуемых – М.; за два дня до опыта М. совершил убийство своей невестки и попал в нашу лабораторию уже после задержания. Ситуация убийства была нам точно известна: жертва сильно сопротивлялась и поранила М. руку; чтобы остановить кровь, он должен был взять висевшее на кухне полотенце, оторвать от него кусок и перевязать руку; с этой бесспорной уликой он и был задержан. Мы предъявляем нашему испытуемому два слова-раздражителя: одно из них безразлично ему («книга»), другое («полотенце») связано с наиболее острым моментом преступления. Мы получаем две реакции, почти одинаковые по времени и равно нормальные по характеру ответа: книга – 7,4" – белая; полотенце – 7,3" – холстинное.

Внешние признаки не дают нам никаких оснований говорить здесь о разной структуре обеих реакций, однако мы имеем все данные думать, что структура должна здесь быть совершенно различна и что ответ на последний раздражитель был не первым пришедшим в голову нашему испытуемому. Характер сопряженной моторики убеждает нас, что предположение было правильно: в то время как в первой реакции латентный период оказывается совершенно спокойным, во второй мы обнаруживаем моторную попытку к реакции, не дошедшую до конца, заторможенную, но достаточно ярко выраженную, и структура моторики говорит о двух звеньях реактивного процесса, из которых лишь одно, последнее, было выявлено в открытом речевом ответе, первое же было заторможено в речи и проявилось лишь в моторике.

Механика этого процесса является для нас достаточно понятной. Сопряженный моторный нажим оказался связанным не только с открыто произносимым ответным словом, но и с тенденцией к речевому ответу, и пришедшая в голову реакция проявилась в сопряженном моторном нажиме раньше, чем она была высказана, и раньше, чем она была заторможена. Сопряженная моторная реакция с ясностью указывает нам не только на наличие некоторых особенностей в нейродинамике латентного периода, но и дает нам данные о структуре скрытого от непосредственного наблюдения процесса.

Мы легко можем убедиться, что имеем перед собой действительно вполне адекватное отражение в моторике структуры нейродинамического процесса и что моторные «попытки к реакции» на самом деле являются коррелятами скрытых и невыявленных речевых звеньев.

Мы можем сопоставить получаемые нами в сопряженной моторике данные с данными субъективного отчета испытуемого, и такое сравнение покажет, в какой степени имеется здесь налицо соответствие структур. Рисунок 7 дает отрывок графического протокола, иллюстрирующий это положение. Мы даем одному из наших испытуемых слово-раздражитель «работа» и получаем реакцию: работа – 5,0" – ну, день…

Рис. 7. Испытуемый Чер. (Х – попытки реакции)

Отчет испытуемого указывает на структуру этой реакции:

«У меня сразу возникло слово “день”, но мне показалось, что оно слишком не связано с тем, которое вы мне сказали. Поэтому я сначала задержал его, но потом все-таки решил его сказать…»

Структура сопряженной моторной кривой с достаточной четкостью отражает характер отмеченного самонаблюдением процесса. Через 1 секунду после подачи раздражителя мы обнаруживаем легкий моторный нажим, тотчас же тормозимый, затем вторую такую же попытку, и лишь третий, уже полностью проявленный нажим связывается с проявленной вовне ответной реакцией испытуемого. Выразительность активной кривой становится полностью ясной, когда мы сравниваем ее с характером пассивной кривой левой руки; взятая сама по себе, эта кривая оказывается совсем невыразительной и, конечно, не проявляет никаких признаков, указывающих на структуру имеющегося перед нами процесса.

Мы полностью убеждаемся в том, что моторика действительно отражает здесь структуру невыявленного вовне ассоциативного процесса, когда в экспериментальных условиях искусственно создаем такую структуру и после этого наглядно выявляем ее в моторике.

Мы можем внушить испытуемому, находящемуся в состоянии гипноза, что при предъявлении определенного слова-раздражителя ему придет в голову неприличное слово. Если гипнотическое состояние было достаточно глубоко, мы, бесспорно, получим реализацию нашего внушения. Испытуемому действительно придет в голову неприличное слово, но его воспитанность не позволит ему произнести его вслух, он оттеснит его и даст нам другое слово, служащее в данном случае заместителем и подходящее для произнесения. Мы искусственно получим структуру реакции, напоминающую только что рассмотренную, и будем ждать, что сопряженная моторика окажется в состоянии объективно выявить ее.

Рис. 8. Испытуемый Нер. Ответ с вытеснением первого звена соль – 6,6" – соль… доля!

Рисунок 8 приводит такой случай. Испытуемому Нер. в состоянии гипноза было внушено, что на предъявленное ему слово «соль» ему придет в голову неприличная ассоциация. В опыте мы получили весьма характерные данные: после ряда совершенно нормально протекающих ответов, предъявление критического слова дало нам реакцию:

17. соль — 6,6" – соль… доля! Сам не знаю почему…

Отчет испытуемого показал, что первое пришедшее ему в голову слово «было неудобно произносить», он задержал его и сказал первое попавшееся ему после этого. Сопряженная моторная кривая дает достаточно точное отражение этой структуры: через 0,8" после подачи раздражителя мы получаем резкий моторный импульс, быстро тормозящийся, и только через 6" следует окончательная, соответствующая открытому речевому ответу, реакция.

И здесь сопряженная моторная кривая оказалась в состоянии дать не только симптом наличия известного изменения в процессе, но и отразить достаточно адекватно его структуру.

В приведенных нами случаях сопряженная моторика оказалась системой, достаточно адекватно отражавшей наличие заторможенных и не выявленных вовне звеньев ассоциативного процесса; однако мы с уверенностью можем ожидать, что, выявляя структуру организованного процесса, она окажется в состоянии достаточно полно выявить и дезорганизацию его структуры.

В опытах с ассоциациями мы достаточно часто встречаемся со случаями, когда возбужденный нами процесс начинает носить резко аффективный характер, когда теряется его организованность и он переходит в резко дезорганизованное, хаотическое состояние. Мы встречаем подобные случаи тогда, когда предъявленный раздражитель задевает какой-нибудь ассоциативный очаг, возбуждая и актуализируя аффективные следы; в этих случаях предъявление слова-раздражителя не вызывает организованного интеллектуального процесса, но рождает типичное замешательство, появляется известное каждому наблюдателю аффективное возбуждение, задерживающее ассоциативный процесс и выражающееся в целом ряде вегетативных симптомов. Отражается ли эта деструкция процесса в сопряженной активной кривой? Мы можем ответить на этот вопрос безусловно положительно. Если аффективный процесс сводится в своих основах к задержке адекватного ответа и дезорганизации активности, то именно в активной моторной кривой, непосредственно связанной с центральным ассоциативным процессом, мы прежде всего можем ожидать перемен, отражающих структуру происшедшего изменения. Мы ограничимся здесь одним только примером, потому что все наше исследование будет в основном посвящено изучению структур дезорганизованного поведения и обнаруживаемых ими закономерностей.

Испытуемый Ст., которого мы выбрали для демонстрации того, как наша методика отражает дезорганизованные аффектом реакции, обвиняется в убийстве женщины, которую нашли в парадном одного дома задушенную ремнем. Мы предъявляем ему ряд речевых раздражителей и между другими слово «поезд». Испытуемый воспринимает это слово как «пояс» и дает реакцию «ремень». На рисунке 9 мы приводим графическую запись этой реакции. Регистрация речевого ответа показала здесь лишь некоторое замедление по сравнению с нормальной реакцией, апперцепция при восприятии заставляла предположить известную связь с ситуацией преступления. Сопряженная моторика ясно указывает на нейродинамические отклонения, характерные для данного процесса. Вскоре после предъявления раздражителя в активной моторной кривой начинается характерный тремор, указывающий на то, что за этим латентным периодом кроется известное центральное возбуждение и что именно его наличием данная реакция отличается от остальных. Мы делаем проверку и даем испытуемому через некоторое время слово «ремень»: он отвечает на него резко задержанной реакцией «ремень – 4,0" – «ну, шуба». Взглянув на сопряженную моторную кривую, мы убеждаемся, что она совершенно разрушена и что, следовательно, за этой реакцией кроется резчайшее нейродинамическое возбуждение, полностью дезорганизующее весь процесс.

Рис. 9. Комплексные реакции испытуемого Ст. (преступника)

23. поезд – 3,2" – ремень

50. вода – 1,0" – озеро…

51. ремень – 4,0" – ну, шуба

Кривая сопряженной моторики наглядно показывает нам эквивалент нейродинамического возбуждения, скрытый за каждой данной реакцией, и ведет нас непосредственно к возможности оценить степень ее аффективности.

Примеры, которые мы привели здесь, показывают, что сопряженная моторная кривая оказывается в состоянии отражать не только наличие нейродинамических нарушений, связанных с ассоциативным процессом, но и их структурные особенности. Этой последней возможностью, конечно, не располагает ни одна «выразительная» физиологическая система, и только активная моторика, связанная с центральным процессом в единую действенную систему, оказывается в состоянии отразить эту скрытую от непосредственного наблюдения структуру нейродинамического процесса.

Мы очень легко убедимся в этом, если сравним полученные нами результаты с тем, как отражается нарушение нейродинамического процесса на пассивной моторике.

Произвести такие контрольные опыты – значит повторить те многочисленные эксперименты, которые в свое время ставились Р. Зоммером и которые в последнее время были доведены до большой технической точности O. Лёвенштейном. Анализ всех полученных этими авторами данных показывает, что аффективная дезорганизация поведения может отразиться на пассивной моторике человека, но что это влияние, конечно, ни в какой мере не может характеризовать саму структуру изменившегося центрального процесса, и, с другой стороны, оказывается исключительно неустойчивым и неопределенным. Регистрируя пассивные дрожательные кривые четырех конечностей, головы и прибавляя сюда кривую дыхания и пульса, мы, собственно говоря, не можем с уверенностью сказать, где именно отразится вносимая в поведение испытуемого дезорганизация; если в одном опыте она обуславливает резкие дрожательные изменения в кривой правой руки, то в другом мы с такой же легкостью можем ждать проявления этих нарушений в треморе ног или движении головы и т. д. Каждое вызванное аффектом нарушение в одной из выразительных систем создает соответствующий отток возбуждения, поэтому отражение его в одной из систем тем самым снимает отражения в других системах; предсказать же с большей или меньшей степенью вероятности, где именно появится ожидаемое нами нарушение, мы оказываемся почти не в состоянии, и работа Лёвенштейна отчетливо показывает это. Мы имели много случаев наблюдать тот факт, что возбужденная аффектом усиленная иннервация ног устраняла все ожидаемые нами симптомы из регистрируемой системы рук. Все это заставляло авторов идти по пути регистрации максимального количества выразительных систем, повышая тем шансы, что отражение аффекта будет зарегистрировано в одной из них.

В принятой нами методике мы избрали другой путь, позволивший нам отказаться от параллельной регистрации большего числа симптомов. Сопрягая активную моторную кривую с центральным процессом, мы получили единую систему активности и имели все основания рассчитывать на то, что именно в этой активной моторной системе в первую очередь отразятся имеющиеся в центральном процессе изменения. Наличие двух, максимум трех регистрируемых систем (активно сопряженная рука, пассивная рука и одна из вегетативных систем) являлось в этом случае совершенно достаточным для того, чтобы получить полное представление о структуре изучаемого процесса.

Все приведенные соображения позволяют нам сделать вывод, что, отказываясь от принципа активного сопряжения моторной реакции с центральным процессом, мы теряем твердую почву в изучении объективных симптомов процессов дезорганизации поведения и в значительной степени предаемся во власть случая, который благодаря какому-либо постороннему оттоку возбуждения может в любой момент превратить избранную нами пассивную систему в систему совершенно невыразительную.

Мы приводим на рисунке 10 пример, показывающий нам, как попытка проследить отражение резко аффективных процессов на общем треморном фоне может часто не привести ни к каким результатам. Испытуемой З. в состоянии гипноза было внушено очень неприятное переживание; до и после внушения мы зарегистрировали у нее два цепных ассоциативных ряда, из которых первый протекал совсем гладко и без заметных затруднений, второй же был связан с внушенными неприятностями, а потому сильно аффективен. И содержание обоих цепных рядов, и расстановка интервалов между отдельными словами, и контрольные опыты, проведенные по нашей обычной методике, с убедительностью показывают, что второй ряд резко отличается от первого именно своей исключительной аффективностью. Однако если эта аффективность выражалась при нашей обычной сопряженной методике в резкой дезорганизации активной кривой, то при применении пассивного метода – регистрации дрожательных движений пассивного держания руки – кривая оказалась несравненно менее выраженной и, что главное, потеряла способность отражать структуру протекающего нейродинамического процесса. Рисунок 10 показывает, что если общий характер полученного нами в этом случае тремора и изменился, то ни его структура, ни четкое сосредоточение нарушений при отдельных критических реакциях не дают нам возможности достаточно точной диагностики места и характера аффективных процессов. Отнимая у моторной кривой ее активность, мы, собственно, лишаем ее тех преимуществ, которые имеет для нашего исследования отрезок поведения, превращая дрожание в простой физиологический симптом, на котором, как на общем фоне, могут отражаться происходящие в центральном процессе изменения, но от которого не приходится ждать отражения структуры этих изменений.

Рис. 10. Отражение аффекта на треморе руки. Испытуемая З.

А – цепочка ассоциаций до внушения

В – цепочка ассоциаций после внушения

Роль активного сопряжения, благодаря которому моторика получает всю свою выразительность, мы с максимальной наглядностью можем проследить на простом опыте, в котором, оставив активность регистрируемого нами нажима, мы, однако, устраним его сопряжение с вызванным нами центральным процессом. В ряде контрольных опытов, которые были поставлены специально для этой цели, мы предлагали испытуемым отвечать, как обычно, первым пришедшим в голову словом, однако не сопровождая свой ответ нажимом руки, а производя этот нажим уже после того, как ответ был дан. В этом случае мы не просто вызывали некоторую дискоординацию движения и речевого ответа, – отодвигая движение, мы разрушали ту единую двигательную структуру, которая была вызвана сопряжением речевой и моторной реакции. Психологический характер процесса здесь существенно менялся: испытуемый, ответив речевой реакцией, уже после этого давал себе стимул для нажима рукой; интенция к этому нажиму оказывалась здесь не связанной с интенцией к речевой реакции – и достаточно было такого небольшого изменения в методике, чтобы моторная кривая перестала служить адекватным отражением центрального процесса. Мы приводим как пример такой вариации методики рисунок 11: мы даем в нем две реакции одной и той же испытуемой.

Рис. 11. Испытуемая Пер.

А – дискоординированное нажатие

робкий – 14,4" – (вздох)… ничего не скажу!

В – координированное нажатие ждать – 5,8" – свидания

Обе эти реакции по всем данным являются в высокой степени аффективными; об этом говорит и исключительное торможение, и отсутствие в первой из них ответа, и ряд сопровождающих симптомов. Одно лишь условие отличает оба эти опыта: в первом случае мы дали испытуемой инструкцию на задержку моторного ответа, во втором мы пошли по пути нашей обычной методики. Результаты оказались в обоих случаях совершенно различными. Огромная задержка ассоциативного процесса в первом случае не сопровождается никакими моторными симптомами; правая рука дает в течение всего латентного периода совершенно ровную, мертвую, невыразительную линию, а ее активный нажим оказывается явно отделенным от всего проявляемого здесь процесса. Второй случай дает совершенно другие симптомы, свидетельствующие о том, что моторная кривая определяется здесь процессом, органически связанным с центральной ассоциативной деятельностью, отражающей ее нейродинамику; именно поэтому аффективный характер этой реакции с достаточной четкостью отражается здесь в заметных изменениях моторики латентного периода.

Лишь активное сопряжение дает нам возможность выразить внутренний, недоступный для непосредственного наблюдения процесс в вполне адекватных внешних симптомах. Этим активным сопряжением мы как бы создаем единую действенную структуру, в которую входят как скрытая, так и внешне проявляемая сторона; изменение одной стороны структуры неизбежно должно отразиться в изменении другой ее стороны, и этим мы пользуемся для того, чтобы изучить нейродинамический характер высших психологических процессов там, где непосредственное его наблюдение оказывается для нас недоступным[22]22
  Мы не останавливаемся здесь подробнее на отдельных деталях и возможностях этой методики. В нашей работе читатель найдет детальное ее изложение: Luria A. R. Die Methode der abbildenden Motorik bei Kommunikation der Systeme und ihre Anwendung auf die Affektpsychologie // Psychologiche Forschung, 1929, Bd. 12.


[Закрыть].

Применяемая нами методика сопряжения ассоциативного эксперимента с моторной реакцией имеет и еще одно значительное преимущество: отражая аффективный процесс в достаточно объективных симптомах, она одновременно служит и прекрасным путем для того, чтобы провоцировать аффект.

После опытов К. Г. Юнга и психоаналитической методики мы считаем в высшей степени бессмысленным пытаться искусственно вызывать аффект испытуемого путем раздражения его фекальными массами или выстрелами над ухом; каждый из испытуемых имеет в своем прошлом опыте богатые аффективные следы, и для того, чтобы получить резкий аффект, достаточно уметь вызвать эти следы к жизни, актуализировать их. К этой-то цели и оказывается прекрасно приспособленным ассоциативный эксперимент. Было бы совершенно неверным думать, что ассоциативные процессы идут по тем рациональным законам, которые описываются в рационалистической логике. Крупнейшие авторы в истории психологической мысли неизменно приходили к выводу, что течение ассоциативных процессов обуславливается живым опытом личности и что решающую роль в нем могут играть аффективные следы, которые в виде «аффективных комплексов» отложились в личности и часто обуславливают как ее апперцепцию, так и активную ассоциативную деятельность. Слово-раздражитель, которое мы предъявляем, имеет много шансов упасть на почву таких аффективных следов и вызвать к жизни резко аффективную реакцию. В тех случаях, когда мы берем в качестве испытуемых лиц в резко аффективном состоянии или лиц, аффективные комплексы которых находятся в достаточно актуальном состоянии (таковы студенты перед экзаменом или преступники тотчас после ареста, невротики или эмоционально-лабильные люди), шансы вызвать с помощью словесного раздражителя аффективную реакцию резко повышаются и определенный, тщательно продуманный инвентарь стимулов оказывается в состоянии почти наверняка вызывать у испытуемых резкие аффективные процессы.

Вызвав аффективную ассоциацию, мы неизбежно возбуждаем некоторую дезорганизацию поведения на небольшом участке времени, однако доступную для наблюдения с достаточной полнотой. Эта «модель аффекта» распространяется на систему активности, связанную с ассоциативным процессом, но обнаруживает все существенные признаки аффективной дезорганизации поведения: появление аффективного тона сопровождается резким нарушением течения высших речевых процессов, рождает известный конфликт, переносится затем и на моторику и может при известных условиях захватывать и вегетативную систему.

Словом, мы получаем модель аффекта, очень удобную для исследования и заключающую в себе все важнейшие симптомы аффективного распада.

С этими возможностями мы уже смело можем начинать работу. С помощью ассоциативного эксперимента мы будем вызывать известные аффективные состояния, и с помощью сопряженной моторной методики будем анализировать их структуру. Мы начнем с анализа готовых аффективных процессов и постараемся выбрать те из них, которые ведут к наиболее острой дезорганизации человеческого поведения. Когда нам будет мало этого и мы захотим изучить процессы дезорганизации наиболее полно, мы пойдем по пути создания искусственных затруднений и конфликтов в речевом ряду и снова попытаемся проследить их отражение в сопряженной моторике. Наконец, не изменяя нашей основной методической установки, мы попытаемся изучить генезис этих процессов дезорганизации и выяснить те приемы, с помощью которых человек преодолевает этот распад, организованно овладевая своим поведением.