Текст книги "Этническая характерология"

А. Общественные «институции».

Видным представителем психоаналитического направления в этнопсихологии был Абраам Кардинер. Вследствие того, что начиная с 20-х годов в этнологии проводились активные полевые исследования и накапливались факты, возникла потребность в создании теории. (Как мы помним, Маргарет Мид избегала создания глобальных теорий.) За решение этой задачи взялся А. Кардинер и вскоре предложил теоретическую модель так называемой «базисной личности». Однако до изложения его концепции базисной или основной личности целесообразно ознакомиться с его пониманием социальных институций, без чего понимание его теории личности невозможно.

Социальная институция. А. Кардинер определяет «институцию» как средство, с помощью которого в процессе роста и развития индивида на него оказывается влияние. Используя теперешние понятия социальных наук, лучше, по-видимому, применить термин «агенты социализации» и говорить о способах их работы, подразделяя этих агентов на первичные и вторичные. Такими агентами социализации людей являются, например, семья, школа, группы сверстников и другие социальные группы, учреждения и значимые индивиды.

Первичные социальные институции – это способы жизнеобеспечения, семейная организация, практика ухода за детьми, их воспитания и социализации, процессов, в ходе которых они усваивают знания и навыки (в том числе социальные) и в них формируется характер. Считается, что первичные социальные институции определяют характер тревожности и неврозов человека, способы психической самозащиты, характерные для членов данного общества. Основная личностная структура формируется под влиянием этих первичных социальных институций.

Вторичными общественными институциями в концепции А. Кардинера считаются фольклор, мифология, искусство, религия, идеологии и т. п. Они считаются проекциями основной личностной структуры, порождениями этой структуры. Они являются результатами попыток личности компенсировать полученные ею в раннем детстве травмы. Согласно А. Кардинеру, поскольку у всех эти травмы примерно одинаковы, то должны быть сходными и модели их компенсации, а этим определяется, в частности, стиль культуры данного народа.

Б. Защитные механизмы на уровне общества.

Впервые работу и, так сказать, присутствие защитных механизмов на уровне общества фактически показал А. Кардинер. Он показал, что в обществе формируется «проективная система» – система «вторичных общественных институций», состоящая из мифологии, фольклора, религии и других идеологий. Эта «проективная система», согласно А. Кардинеру, является проекцией «основной личностной структуры», порождением этой системы.

Когда в обществе формируется определенный тип личности, она затем создает для себя вторичный – проективный мир. Это мир культуры и идеологий, где личность чувствует себя наиболее комфортно. Это компенсаторная система, «проективная реальность», при создании которой и используются защитные механизмы.

В свете современного развития социальной и этнической психологии следует внести в эти представления важные дополнения. Во-первых, не только проекция используется в процессе создания этого вторичного мира, но и, говоря шире, все разновидности атрибуции, поэтому названную вторичную реальность лучше именовать атрибутивной реальностью. Во-вторых, используются и другие защитные механизмы – рационализация, интроекция, реактивные образования, психическая и психоисторическая регрессия и другие.

В. «Базисная» личность.

После того как мы получили представление о социальных типах характеров и возможных механизмах их формирования, а также об общественных институциях, уже можем перейти к более детальному рассмотрению проблем собственно психологии национального характера. Начнем с рассмотрения концепции «базисной» личности.

Американские этнологи и культурологи Абраам Кардинер и Ральф Линтон являлись сторонниками социально-культурного детерминизма личности и национальной психологии. В своих трудах они выдвинули понятие «базисной» («основной») личности или «базисной структуры личности». Под этим А. Кардинер понимал «группу психических и поведенческих характеристик, проистекающих из контакта с одними и теми же институциями и явлениями, такими как язык, специфические значения и т. п.». В каждом обществе «базисная» личность – это не личностный идеал, а тот реальный тип, т. е. тот комплекс черт, который чаще всего встречается в обществе, и это – независимо от того, считаются ли эти черты желательными или нет.

В структуру «базисной личности» входят те психические черты, которые являются общими для всех членов данной этнической группы и возникли в результате специфических культурных и социальных влияний. Но какие именно черты входят в эту структуру? Согласно А. Кардинеру, в структуру «базисной личности» входят «те склонности, представления, способы связи с другими и т. п., которые делают индивида максимально восприимчивым к определенной культуре и идеологии и которые позволяют ему достигать адекватной удовлетворенности и устойчивости в рамках существующего порядка».

В иерархическую систему «основной личности», согласно А. Кардинеру, входят следующие подструктуры: 1) сверх-я и защитные механизмы личности, в целом – так называемые проективные системы, формирующиеся на основе бессознательного опыта; 2) нормы допустимых норм проявления импульсов, воспринятые в процессе социализации; 3) приобретенные формы (модели) деятельности; 4) система запретов, которые личность считает частью внешнего мира; 5) эмпирическая реальность, как она дана в восприятиях личности.

Таким образом, под «базисной личностью» понимают: а) тот тип личности, который статистически чаще других встречается в данном обществе. Например, бюрократ и конформист были типичными вариантами так называемого «советского человека»; б) тот общий и типичный комплекс черт, который свойствен многим людям, хотя внешние различия их поведения значительны; в) «базисной» является та личность, которая в большей мере выражает самые существенные и характерные ценности данной культуры. Таких лиц в обществе может быть немного. Это тот тип, который легко вписывается в общественные институты данного общества.

Базисную личность ряд авторов отождествляет с национальным характером, т. е. такой системой черт и тенденций, которые считаются характерными формами (способами) реагирования на различные ситуации.

Важнейшее значение в концепции Кардинера имеет первый из вышеназванных уровней организации «основной личностной структуры». Это бессознательный уровень, и, как считал А. Кардинер, сам психоаналитик, он может проявляться только путем трансфера бессознательных комплексов на реальные объекты. Считается, что эти проективные системы достаточно устойчивы и могут меняться лишь при условии изменения их первичных институций, на основе которых они возникли. Что касается пятого, самого верхнего уровня структуры – эмпирического опыта, феноменальной реальности – она является сознательной и изменчивой: она меняется в зависимости от обстоятельств. Остальные три уровня располагаются между ними.

Предложив такую структуру базисной личности общества, А. Кардинер оказался перед новой проблемой: а где же локализуются ценности людей? Он считал, что ценности не входят ни в один из вышеописанных уровней, а распределяются между ними. Лучше, конечно, сказать, что ценностями пронизана вся базисная структура личности. Но тут есть другая проблема: не лучше ли считать, что в структуре личности, в том числе «базисной», существует особая иерархия личных ценностей, исходя из которой люди выбирают цели своей активности, формируют мотивы и т. п.? Такая постановка вопроса еще раз показывает нам, что структуру «базисной личности» следует пересмотреть.

Эти представления подлежат конкретизации и углублению. Для этого самым верным является путь изучения национальных характеров различных народов, как это осуществлено, например, антропологом Рут Бенедикт в Японии. Национальный характер американцев исследовал Джефри Горер.

Таким образом, «базисная личность» охватывает не всю личность человека, а только те его психические черты, которые являются общими для всех членов этнической группы. Иначе эту структуру называют также «модальной личностью» данного этноса. Но мы не согласны с тем, что эти понятия считают тождественными понятию «национальный характер», поскольку тут, как мы увидим позже, перед нами лишь наиболее общие черты, во-первых, не составляющие целиком ни одну личность, во-вторых, такая психическая структура, которая абстрагирована главным образом из материала, полученного в результате исследования мужчин. Между тем мы считаем, что в каждой нации формируются типичные мужчины и типичные женщины, соответствующие психологические типы.

А если так, то мы считаем, что следует говорить о двух базисных, или модальных, личностях каждого этноса: а) мужской базисной (модальной) личности и б) женской базисной (модальной) личности. Вопрос о том, существует ли базисная личность более высокого уровня, входящая в эти две гендерные структуры, является проблематичным и требует дополнительного исследования.

Концепция А. Кардинера о «базисной личностной структуре» послужила исходной «точкой» для описания характеров различных наций. Именно из этой концепции исходил американский психолог Джефри Горер, описывая «на расстоянии» национальный характер японцев и русских. Он фактически исходил также из концепции «социальной личности» Э. Фромма. Следует отметить, что концепция социальной личности ближе к концепции «модальной личности» К. Дюбуа и поэтому, как вскоре мы покажем, может служить в качестве исходной для развития этнической характерологии и для создания психологических описаний отдельных этносов.

Однако при рассмотрении базисной (или базовой, основной) личности А. Кардинера следует учесть, что он имел в виду племена и племенные культуры. Современные этнонации и полиэтнические общества намного сложнее. Поэтому в современных обществах, даже в такой маленькой стране, как Армения, нельзя говорить о формировании только одного базового типа личности.

Вот почему правильнее говорить о существовании в каждой нации нескольких модальных типов (по Р. Линтону) или нескольких социальных типов (по Э. Фромму).

Г. Ценностная система и истоки национальной идеологии.

Итак, первичные социальные институции порождают базовую личностную структуру, которая, уже в виде компенсаций, порождает вторичные социальные институции – мифы, верования, религию, философию и т. п. Что касается ценностей, то они диффузно распределяются в личности, а не локализуются в одном месте, как можно было бы предположить.

Идеологии принадлежат к числу вторичных институций, т. е. они тоже являются проективными системами с рационализациями бессознательного опыта. Создавая проективные (или, лучше сказать, атрибутивные) системы, человек одновременно живет в двух реальностях – объективной и атрибутивной. Между этими двумя системами могут быть расхождения и даже противостояния, а это вызывает невротическое состояние общества. Социальные институты возникают как на объективных (рациональных), так и на проективных (атрибутивных) основах. Ясно, что эту концепцию можно расширить, если в ней применить современные достижения теории атрибуции.

Д. Верна ли концепция А. Кардинера?

Удалось ли в последующих теоретических и эмпирических исследованиях обосновать концепцию А. Кардинера о существовании базисной структуры личности и о том, что она обусловлена первичными «институциями», в первую очередь практикой воспитания детей, ухода за ними и т. п.? Есть этнологи, которые ставят под сомнение существование такой связи, а Р. и Ф. Киссинги даже утверждают, будто обучение культуре протекает не благодаря воспитательной практике, а вопреки ей! Они выступают против идеи, согласно которой структура личности индивида формируется в первые годы жизни, и утверждают, что последующее развитие не только добавляет кое-что к уже существующей структуре, но даже изменяет ее.

Как бы то ни было, представление А. Кардинера о «базисной личностной структуре» осталось абстрактным, не были созданы достойные доверия методы ее измерения. Более плодотворной оказалась идея К. Дюбуа о «модальной личности».

Занимаясь проблемами психологической антропологии, К. Дюбуа не стала опровергать открыто концепцию А. Кардинера о базисной личности общества: она предложила новую концепцию о «модальной личности» (modal personality), которая получила быстрое признание среди этнопсихологов.

Под модальной личностью К. Дюбуа имела в виду наиболее распространенный в данном обществе тип личности, определяемый статистически. Это тип, к которому относится наибольшее число индивидов в данном обществе. А если говорится о наиболее распространенном типе, то тем самым признается, что есть в данном обществе и другие, менее распространенные типы. В настоящее время уже доминирует идея, согласно которой в каждом обществе есть несколько типов личностей. Ни один из них не может быть доминирующим.

В связи с концепцией «модальной личности» мы предлагаем ряд идей, которые, как мы надеемся, позволят продвинуть разработку данного аспекта этнической характерологии. 1) Если даже последнее утверждение верно, все-таки речь идет о подтипах именно данного этноса. Следовательно, существует несколько типов русских, несколько типов французов и то же касается других этносов и наций; 2) однако нельзя сказать, что между этими подтипами национального характера нет никакой связи: а) во-первых, они, как мы показали в § 6 настоящей главы, могут быть сопряженными подтипами, обусловленными друг другом, и друг без друга не могли бы существовать именно как данные типы; б) во-вторых, если все они говорят на одном и том же языке, тогда между ними должно существовать сходство хотя бы в интеллектуальной сфере, в структуре восприятия, речевого мышления и особенно в психо-логике. Данное утверждение есть, по существу, эскиз новой области этнической характерологии, которую следует развивать; 3) если верно то, что мы только что сказали в пункте 2а, тогда верна также концепция базисной личности А. Кардинера и речь должна идти о синтезе этих двух концепций в единой теории национального характера. Ведь от идеи «базисной личности» многие отказались не потому, что она, эта личностная структура, не существует, а потому, что не сумели ее зарегистрировать и измерить. Изменяя точку зрения (или угол подхода), можно найти способы измерения структурных элементов базисной национальной личности, обусловленной общностью культуры, языка, практики ухода за детьми, воспитания и другими специфически национальными факторами.

Адаптивный подход и концепция двух базисных личностей. Упомянутые выше авторы считают «базисную личность» результатом воздействия на людей одинаковой культуры, которую, кстати, они понимают в качестве системы символов. Но возможно психологически более содержательное и отвечающее современному уровню психологии объяснение происхождения базисной личности (или женских и мужских базисных личностей этноса). Мы считаем, что базисная личность является результатом групповой (этнической) адаптации к среде обитания, культуре и другим условиям жизнедеятельности. Она является общим адаптивным образованием, исследование которого необходимо и интересно не только само по себе, но и для раскрытия общеэтнических адаптивных механизмов, их комплексов и адаптивных стратегий.

Ее исследование позволит выяснить также пути и механизмы передачи базовых личностных структур последующим поколениям народа.

Такой подход еще больше укрепляет наше убеждение в существовании половых типов базисной личности, поскольку известно, что женщины и мужчины со дня рождения по-разному социализируются и воспринимают различные сегменты этнической культуры. Существуют варианты базисной личности в каждом этносе по крайней мере по половому критерию. Следует иметь в виду также, что индивидуальные черты характера, механизмы и комплексы психической защиты, идиосинкразические черты и склонности человека не входят в «базисную личность», которая в определенной мере локализована в психике каждого полноценного этнофора.

А. Идеальный тип характера.

Исследуя этнический (национальный) характер, следует иметь в виду, что существует его реальная структура, но в обществе может существовать также представление об идеале этнического характера. Реальный характер – это именно то, что, как мы уже знаем, называют «базисной» или «модальной» личностью. Следует сказать несколько слов об «идеальном характере» этноса.

В каждом обществе имеются широко распространенные представления о том, каким должен быть человек – типичный представитель данного этноса или общества. Например, есть общества, в которых идеальной считается та личность, которая добивается значительных успехов, т. е. высокого положения, богатства и т. п., независимо от того, какими способами это ей удалось. «Победителей не судят» и «Цель оправдывает средства» – вот девизы многих членов такого общества.

Культурный (социальный, этнический) идеал личности, таким образом, представляет собой группу взаимосвязанных ожиданий (или требований) того, каким должен быть человек, чтобы быть достойным высокой оценки и уважения. Данный идеал в той или иной мере «впрыскивается» в каждого индивида в ходе его социализации: окружающие личности и группы, «агенты социализации», контролируют поведение ребенка, оценивают его поступки, одобряют или наказывают, т. е. применяют к нему положительные и отрицательные санкции. Эту общую модель разные агенты социализации применяют неодинаково в зависимости от своего статуса, функций, ролей, той власти и ресурсов, которыми располагают.

Б. Рабочее определение национального характера.

Пытаясь обобщить высказанные нами в ходе предыдущего обсуждения замечания, мы предлагаем следующее рабочее определение национального (этнического) характера: национальный характер, как результат индивидуальной и групповой адаптации к среде обитания, культуре и социальным условиям жизни, включает в себя типичные адаптивные комплексы и стратегии и общие тенденции к определенным действиям в типичных условиях жизни. В структуру национального характера входит также самоидентификация в качестве члена этноса в сочетании с этнонимом.

Давая такое определение, мы, по существу, предлагаем еще больше конкретизировать изучение национального характера путем раскрытия входящих в него комплексов черт, в частности и в первую очередь – защитно-адаптивных комплексов и стратегий. При таком подходе выделение типов и подтипов национального характера примет более конкретные, ощутимые черты и станет легче найти различия между характерами различных этносов.

Но национальный характер является одновременно и реальным, и мифологическим образованием, психологическим комплексом. На языке психологии это утверждение означает следующее: 1) реально существуют определенные общие черты, мотивы, комплексы характера представителей данного этноса; 2) другая часть национального характера является результатом атрибуции целого ряда черт этому этносу как со стороны самих его этнофоров, так и представителей других этносов. Иначе говоря, представление о национальном характере образуется как путем отражения реальных черт людей и их обобщения, так и с помощью авто– и гетероатрибуций. Этот второй блок можно назвать «мифологической частью» национального характера, которая, однако, психологически не менее реальна и действенна, чем первый («реалистический») блок.

Нетрудно видеть, что подобное определение национального характера содержит также указание на те пути, идя по которым можно раскрыть его структуру.

В. «Ядро» и изменчивая часть психического склада этноса.

Мы должны учесть, что этнопсихологи, принадлежащие к разным нациям и исходящие из разных представлений, несколько по-разному подходят к обсуждаемой проблеме «базисной личности». Вследствие этого у разных авторов в характеристиках основных элементов и подструктур национального характера появляются нюансы, которые также представляют определенный интерес.

Так, например, ряд французских авторов считает, что в психологии каждого этноса существует «устойчивая часть» («ядро») и часть изменчивая. Устойчивой считается та часть психического склада (те черты), которая обусловлена влиянием географической среды и климата, особенностями самого этноса и длительностью его исторического развития.

Под переменной частью («переменной оболочкой») эти авторы понимают те черты, которые складывались под воздействием контактов с другими народами (через торговлю, культурные контакты, войны и завоевания, другие события политической жизни). Правда, нельзя согласиться с тем, что культурные контакты с другими народами оставляют в психике народа только переменные и временные черты. Например, результатом культурных контактов явилось принятие французами, армянами, русскими и многими другими народами христианства. Нет оснований утверждать, что принятие христианства не затронуло «ядерные» черты или «базисной личности» нации. Следовательно, следует классифицировать культурные контакты и воздействия, различая те, которые оставляют след в ядре национального психического склада и, в частности, характера, и те, следы которых временны и в следующем поколении исчезают.