Текст книги "Этническая характерология"

Для развивающейся науки уточнение понятий и раскрытие их взаимосвязей имеет первостепенное значение. Еще со второй половины XIX в., если не раньше, в зарождающейся этнопсихологии начали использовать понятие «дух народа» или «дух нации». Конкретизируя его для разных народов, говорят о «немецком духе», о «русской душе» и т. п. Что понимали исследователи под этим довольно-таки расплывчатым понятием?

Достаточно четкий ответ на данный вопрос в свое время дал Г. Г. Шпет. Разобрав шесть различных значений слова «дух», он пришел к выводу, что предметом этнической психологии является дух «как собрание», «связка» характерных черт «поведения» народа; в совокупности с постоянствами «диспозиции» это есть его характер. Как предмет изучения, этот субъективный характер узнается в его объективации, как совокупность реакций народа на окружающие его вещи, на обстоятельства, в которых он сам участвует, на объективно данные ему отношения и идеальные образования. Такое понимание национального характера близко к современному, что будет видно из последующего изложения.

Г. Г. Шпет считал, что понятие «духа» как психического состояния индивида (настроения, расположения и т. п.) в социальной и этнической психологии может употребляться лишь метафорически и условно.

Встречается также понимание «духа» в качестве «стиля» или «тона» социальной группы или организации. Это, по словам Г. Г. Шпета, преображенная и творчески оформленная конденсация некоторой структуры переживаний коллективной организации. Дух группы или народа – это его «орган… коллективного единства», чутко откликающийся на влияние событий в его жизни. Именно так следует понимать выражение «дух народа».

Мы считаем, что понятие «дух народа» в качестве «характера народа» (этноса) следует отбросить как неадекватное. Не имеет смысла обозначaть «этнический характер» другими словами. Удачнее второе понимание слов «дух народа», которое, после некоторого уточнения, можно представить следующим образом: дух нации (этноса) есть эмоциональное выражение, в виде устойчивого настроения, ее психического склада. Это, так сказать, «всеобщий» дух нации. В тех случаях, когда говорят, например, о «патриотическом духе» народа или о «духе справедливости», на наш взгляд, имеется в виду, что на определенный отрезок времени какая-либо доминирующая черта национального характера ярко выражается в поведении нации и эмоционально украшает всю ее жизнедеятельность. Например, во время войны у народа появляется или усиливается «патриотический дух». В таком понимании понятие «дух» народа или нации имеет право на существование и в современной этнопсихологии. Правда, тут же возникает вопрос: а не то же самое «национальный менталитет»? Мы считаем, что нет: менталитет народа скорее всего есть обобщенная установка, характерный способ умственной (когнитивной) деятельности нации, выражение стиля его мышления, тогда как «дух» является выражением его психического склада, особенно характера. «Дух» и «менталитет» народа в реальности сочетаются в виде комплексного «когнитивно-характерологического» переживания народом своего существования и активности. Дух нации охватывает общее и устойчивое эмоционально-умственное состояние нации (например, оптимистический или пессимистический настрой, вера в свои силы, совокупность преобладающих настроений и т. п.). Таким образом, отождествление характера и «духа» народа неверно, хотя эти явления тесно связаны: устойчивые черты характера индивида или группы выражаются не только в их поведении, но и в эмоциональных состояниях и умонастроениях. Они входят в психический склад личности или группы, в том числе этнической.

В таком понимании, как выражение общих переживаний народа, как заметили еще В. Вундт, Г. Г. Шпет и другие, понятие «дух народа» не только может использоваться: соответствующее явление должно стать предметом этнопсихологических и социально-психологических исследований. Например, интересным предметом исследования является коллективный психологический ответ еврейского народа на холокост или армянского народа на геноцид 1915–1923 гг. либо на его продолжение в Азербайджане в 1899–1990 гг. В этих эмоциональных «откликах» на поражение и победу выражается дух народа.

Эти одинаковые ответы или «отклики», согласно Г. Г. Шпету, вызываются не только природными и социальными явлениями, но и «понятиями и идеями», т. е. предстоящими индивидам и группам «идеальными предметами». Следующие слова Г. Г. Шпета нам представляются значительными: «Таково отношение „души“ к науке, к философии в целом и в ее отдельных проблемах и понятиях – закона, бесконечности, долга, красоты и т. д. Это обстоятельство в особенности должно быть продумано и взвешено, чтобы уметь отличать „историю“ соответствующих „идей“ как историю развития культуры от психологического отношения к ней рассматриваемого коллектива, в среде которого эта история осуществляется. Может быть, нигде так ярко не сказывается психология народа, как в его отношении к им же „созданным“ духовным ценностям».

Это важный аспект предмета этнической психологии, и он должен быть исследован для каждой нации отдельно. Однако каждая этническая группа состоит из множества других социальных групп: профессиональных, возрастных, семейных и т. п. Поэтому исследование отношения к культуре собственного народа должно быть дифференцированным. Только на основе исследования установок различных социальных групп к объектам культуры, ее ценностям можно установить общую установку всего народа в данный исторический период. Конечно, можно проводить также социологические и социально-психологические исследования, в которых реципиентами являются представители различных социальных групп данного этноса, но результаты будут очень приблизительными.

Но не только вышеописанные явления (взаимодействия членов групп и их продукты, общий отклик на явления, в том числе на свою культуру) являются предметом этнической психологии. В предмет этой науки входят также «дух» или «характер» народа, которые, как заметили В. Вундт, Г. Г. Шпет и другие авторы, «…объективируются, выражаются в языке, мифах и прочем содержании этнической психологии…». Следовательно, как мы уже неоднократно показывали, эти культурные феномены являются предметами анализа в этнопсихологии.

Конечно, спорно утверждение Шпета, будто этническая психология является лишь описательной наукой, изучающей психические коллективные представления. Предмет этнической психологии значительно шире, да и объяснение, установление причинно-следственных связей тоже вполне уместно в этой области. Иначе, пытаясь объяснить этнопсихологические явления, мы должны свести их к социологическим, экономическим, биологическим и другим «основам», т. е. впасть в редукционизм. Это недопустимо. Этнопсихологические объяснения должны опираться на общую и социальную психологию, на психологию личности, на их общие законы и закономерности.

Отдельные мысли о социальном характере высказывали самые различные авторы. Но наиболее целостную современную концепцию социального характера и соответствующую типологию предложил Э. Фромм, труды которого имеют большое значение и для этнопсихологии. При рассмотрении вопросов этнохарактерологии фроммовская концепция социального характера, с соответствующими дополнениями и оценками, которые будут сделаны нами, станет для нас исходной вместе с концепциями «базисной» (или «модальной») личности А. Кардинера и К. Дюбуа. Обе эти концепции мы рассматриваем ниже.

А. Мотивы, ценностные ориентации и типология характера.

Прежде чем перейти к ознакомлению с фроммовской типологией социальных характеров, рассмотрим точку зрения Г. Олпорта на основные мотивы людей и выскажем ряд суждений о возможности создания типологии социальных и этнических характеров на основе ценностных ориентаций людей.

Г. Олпорт считал основными мотивами поведения следующий ряд интересов: теоретический, экономический, социальный, политический и религиозный интересы людей.

Нам представляется, что Эрих Фромм использовал эту концепцию Г. Олпорта при создании своей социальной типологии личностей. Названные выше – комплексные мотивы, т. е. их можно разложить на более элементарные. Но когда речь идет о мотивах поведения социальных групп и этносов, лучше оперировать именно такими сложными мотивами. Они, по-видимому, имеют различия у разных этносов: у одних преобладают одни, у других – другие. Данный подход можно использовать для исследования различных субэтносов одного и того же этноса (например, жителей разных регионов страны, групп диаспоры).

Обсуждая возможность создания социальной типологии людей на основе преобладающих мотивов, следует рассмотреть также возможность классификации на основе ценностных ориентаций. Как мы увидим уже в следующем разделе, Э. Фромм для создания социальной типологии людей выделяет целый ряд ориентаций, которые, на наш взгляд, являются именно ценностными ориентациями. Типы людей выделяются им по их преобладающим ценностным ориентациям. То же самое можно делать и в этнопсихологии, для чего необходимо: описать систему этнических ценностей; показать разновидности (подгруппы) этих ценностей по определенным критериям; выделять соответствующие этнические типы личностей.

Но что такое ценностная ориентация? Это направленность личности на приобретение определенных ценностей. Это особого рода установка. Представление же ряда авторов, будто ценностная ориентация является обобщенной концепцией природы, места человека в ней и в межличностных отношениях, мы считаем неоправданным и неоперативным.

Если мы предлагаем выделить личностные типы по их ценностным ориентациям, это значит, что можно выделить группы черт характера по критерию групп ценностей и ценностных ориентаций. Мы думаем, что ценностные ориентации – более четкие критерии для типологии, чем другие, которые до сих пор использовались при попытках создания типологии личностей. Однако пора перейти к рассмотрению концепции Э. Фромма.

Б. Что такое социальный характер?

Характер человека можно определить как систему черт, их комплексов и тенденций, которые создают у него склонность к определенным формам поведения. Психологии характера индивидов посвящена обширная литература. Есть в психологии различные определения характера, но мы здесь их подробно разбирать не будем. В дополнение к тому, что мы только что сказали, приведем еще и определение, данное К. Г. Юнгом: «Характер – это устойчивая форма человеческого бытия, причем форма как физического, так и душевного рода… В действительности же взаимное проникновение телесных и душевных признаков столь глубоко, что по свойствам тела мы не только можем сделать… выводы о качествах души, но и по душевным особенностям мы можем судить о соответствующих телесных формах».

Это определение очень ценно, и его можно использовать в качестве отправного при исследовании этнического характера. Здесь есть намек на связи черт характера с антропологическими признаками человека. Оно соответствует той интуитивно воспринимаемой реальности, которую мы ощущаем при встрече с разными людьми. Так, автору этих строк всегда казалось, что по строению тела человека можно определить, кто из людей честный и кто – нет. Есть физическое «тело честного человека».

На вопрос же о том, что такое социальный характер, Э. Фромм дает достаточно четкий ответ: «Изучая реакции какой-либо социальной группы, мы имеем дело со структурой личности членов этой группы, т. е. отдельных людей; однако при этом нас интересуют не те индивидуальные особенности, которые отличают этих людей друг от друга, а те общие особенности личности, которые характеризуют большинство членов данной группы. Эту совокупность черт характера, общую для большинства, можно назвать социальным характером… В социальный характер входит лишь та совокупность черт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальной группы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образа жизни».

Социальный индивидуальный характер формируется в процессе взаимодействия каждого индивида, начиная со дня его рождения, с его социальной средой и культурой общества. Постепенно в психическую сферу индивида внедряются различные социогенные (этно– и культурогенные) черты, объединение которых представляет собой «социальный характер, так сказать, в „индивидуальном исполнении“».

Характер является, согласно Фромму, основой адаптации человека к обществу. Характер ребенка формируется характерами родителей и является ответом на эти характеры. (Отметим, что когда в семье появляются другие дети, ситуация формирования их характеров осложняется: они ведь должны отвечать на воздействия друг друга тоже). В свою очередь, характер и те способы, которыми они воспитывают детей, определяются той культурой, в сфере которой они живут, а также структурой общества. Каждая семья является «психологическим агентом» своей культуры, и, адаптируясь к своей семье, человек приобретает такие черты, которые приспособлены для решения задач, с которыми он будет сталкиваться в будущем. Тут, конечно, лучше было бы сказать, что с подобными задачами человек будет сталкиваться при исполнении своих социальных ролей взрослого члена общества.

Имея социальный характер, человек будет сам стремиться делать то, что он должен делать. «Ядро» этого характера является общим у многих членов данного общества. Существование этого общего ядра свидетельствует, что в формировании социального характера культура играет решающую роль. Социальный характер, таким образом, является результатом социализации индивида и его превращения в полноценного члена данного общества. Важным аспектом данной концепции является утверждение, что индивид носит в себе основную структуру социального характера данного общества.

Социальный характер является системой черт и результатом дальнейшей адаптации личности к условиям своего существования и той культуре, в среде которой она живет. Когда социальный характер человека уже образовался, всякие внешние воздействия преломляются через эту структуру психики. Новые социальные условия приводят к новым изменениям характера, появлению новых потребностей и эмоций. Черты характера порождают новые идеи.

Все, что было сказано, можно использовать и при исследовании собственно этнопсихологических проблем: все внешние воздействия на этнос преломляются через его характер. Они вызывают новые черты, переживания, мысли, а отсюда – новую идеологию.

Исследователи отмечают ряд элементов (мы бы назвали их блоками) социального характера: а) в социальный характер входит «культурный идеал личности» данного общества, т. е. представление о том, какой должна быть идеальная личность данного общества; б) социологическими блоками личности являются также ее социальные роли, которые она выполняет в составе различных групп; в) важной частью идеальной личности является ее я-концепция и составляющие ее я-образы. Все эти блоки в своем единстве образуют то, что называют «социальной личностью».

Прежде чем перейти к рассмотрению социальной типологии и концепции «базисной личности», добавим еще несколько слов о культурном идеале личности. В эту подструктуру социальной личности входит представление о том, каким должен быть идеальный человек. В Древней Греции таким идеалом считали всесторонне развитую личность, у которой тело, душа и мораль гармонично сочетаются. В других этнокультурных средах идеальным считается такое сочетание качеств, которое делает человека совершенным воином (Спарта, Древняя Индия, Пруссия и др.). В Древнем Китае идеальным считался скромный человек с умеренными претензиями, который с презрением говорил о себе. В современных «демократических» странах с рыночной экономикой идеальным считается предприимчивый и деловой человек со склонностью к бахвальству, и т. п. О рыночном типе личности подробный разговор – впереди.

Следует иметь в виду, что в каждом обществе существуют варианты описанных идеальных типов, локализованные в разных социальных классах и слоях, в профессиональных и других группах. Иначе говоря, общий реальный социальный тип и культурный идеал в различных слоях общества имеют отличия.

В. Функции социального характера.

Здесь речь пойдет о взаимодействии индивидуального характера с социальным. Эрих Фромм об этом писал: «Если характер индивида более или менее совпадает с социальным характером, то доминантные стремления индивида побуждают его делать именно то, что необходимо и желательно в специфических социальных условиях его культуры». Как мы увидим позже, эта идея окажет нам существенную пользу при разработке теории этнического характера.

Более того, как мы сказали только что, социальный характер личности, ядро которого встречается у большинства членов данного общества, способствует адаптации личности в социальной среде, успешному исполнению тех социальных ролей, которые ждут человека вне его семьи, особенно в годы независимой жизни взрослого человека. Социальный характер создает общность между людьми, становится основой их взаимной адаптации и совместной деятельности.

Но, наряду с социальным характером, следует различать индивидуальный характер: каждый член данного общества («культуры») не только имеет общие черты с другими, но и отличается от них по целому ряду черт. Эти отличия обусловлены как различиями характеров их родителей, так и специфичностью тех условий среды, в которых дети взрослеют. Но играют роль также «конституциональные» особенности каждого индивида, в первую очередь темперамент. Телесная и психологическая организация ребенка, взаимодействуя со всеми этими факторами, создает индивидуальную неповторимую структуру личности, в которой, однако, как уже сказано, есть общее для всех «ядро».

Формирование индивидуальности определяется еще и тем, что внешняя среда никогда не является для различных индивидов одинаковой. Одни и те же воздействия, в зависимости от индивидуальных психофизиологических характеристик, переживаются по-разному. Далее появляется характер, который еще больше усложняет ту внутрипсихическую среду, которая воспринимает и перерабатывает эти воздействия, порождая новые черты и комплексы характера.

Те привычки и мысли, которые формируются у человека вследствие конформизма, быстро меняются при изменении внешних условий. Но те взгляды и формы поведения, которые приобретены под влиянием его характера и соответствуют ему, сохраняются долго, даже до конца жизни. Это те формы поведения, которые укоренены в характере, заряжены энергией и с трудом меняются. Резкое и устойчивое изменение поведения невозможно без изменения характера личности.

Г. О системности характера.

И. В. Гете уже знал о системности человеческого характера. Об этом свидетельствуют следующие его слова, записанные Эккерманом:

«Человеческим характерам присуще некое особое свойство, некая последовательность, в силу которой та или другая основная черта характера как бы порождает множество вторичных. Это подтверждается опытом, но случается, что у какого-то индивида это знание врожденное. Не буду ломать себе голову, воссоединились ли во мне врожденное знание и опыт; одно мне известно: если я поговорю с кем-нибудь четверть часа, то уже знаю, что он будет говорить добрых два».

Здесь особенно важна мысль о том, что одна черта характера порождает другие, а не просто сочетается с другими. Причем здесь можно предложить для исследования следующую проблему: все ли черты характера (любая ли черта), возникнув, порождают новые черты? И еще: определенная черта характера после своего возникновения может сочетаться с другими чертами, в одних случаях порождая такие черты, в других – ассоциироваться с уже существующими чертами характера данного человека. Эти различные случаи требуют отдельного исследования.

Перейдя на уровень межличностных отношений, можно поставить сходные вопросы и о взаимоотношениях и взаимодействиях черт характеров двух или большего числа лиц. Тем более, что характер одного человека может стимулировать развитие определенных черт характера у другого человека, с которым он взаимодействует. На еще более высоком уровне можно говорить о влиянии национального характера на формирование черт характеров у членов данного сообщества – этноса (нации). Характеры взаимодействующих людей изменяются и развиваются сопряженно.