Текст книги "Публичное обнажение истины. По материалам авторских работ"

А эти особенности сходятся к одной общенациональной идее о том, что Российское государство, как образовывалось изначально, так и выстаивало на самых крутых поворотах Истории благодаря превалированию объединительной тенденции над разъединительной, которую вновь принялись усердно ей навязывать олигархической вестерн – концепцией.

И много ли надо ума, чтобы понять, что перед миром не просто культ, а диктатура вестерн-концепции?

Только в том и дело, что подлино консолидирующее объединение невозможно иначе, как на нравственной основе. Общественная нравственность естественно ограничивает мутную свободу, но ведь без неё все самые высшие качества человечества, такие, как активность, талант, креативный ум и сама свобода – получают совершенно равные права как созидать, так и разрушать, как любить, так и убивать, как сочувствовать в беде, так и наживаться на беде.

Но даже если каждая личность достигнет самых высоких моральных качеств, то по простой аналогии с техническими двигателями, из каких бы высокоточных деталей будучи собранными – никакого особого эффекта они не дадут, пока эти детали не притрутся одна к другой по месту.

И таким образом, вместо поступательного и консолидированного движения ко всеобщему благополучию – сплошная борьба противоположностей, с бесконечным настроем отмщения за временные поражения, с напрасными жертвами и потеряным временем.

=====

Но, похоже, мечтателю Иммануилу Канту идея быть господином самому себе – не приснилась. Очевидно, встречались по жизни и такие, для которых свобода – это не нечто привходящее или кем-то даруемое, а состояние самого человека, которое им же самим (и никакими иными природными и социальными причинами) и определяется.

То есть, для того, чтобы стать свободной Личностью – достаточно проникнуться волей и внутренним ощущением того, что ты свободен и с этим должны считаться всё остальное окружение и сама природа с её сокрушающими стихийными покушениями не только на свободу, а и саму жизнь.

А они, треклятые, почему-то не считаются. Возможно, где-то есть супермены с ни чем не пробиваемым ощущением личной свободы.

И автор тут расшаркался в поклонах неумолимой действительности с её сермяжной правдой о том, что человек хоть и возвысился над чем-то, а слаб ещё перед социальной агрессией, дабы защитить себя и свободу в гордом статусе господина самому себе.

И перед стихийной природой с её катаклизмами, швыряющими человека вместе с его свободой, словно щепку. И обеспечить сам себя не способен производством всех растущих запросов и потребностей. И какая же это, спрашивается, свобода, если сам ничего не может?

=====

Но – стоп, однако! А, собственно, какая свобода имеется в виду? Речь-то сегодня о свободе правовой и равной для всех, независимо от социального положения.

Нам-то внушают, что любой член общества может являться на свободный рынок и в непринуждёной состязательности производителей и потребителей осуществлять взаимный обмен по обоюдному желанию и удовлетворению – тем самым обеспечивая саморегулирование рынка балансом предложений и спроса, без какого-либо вмешательства извне.

А разве до А. Смита и при нём – у рабов и батраков была когда-то свобода в полном смысле этого понятия, чтобы на равных участвовать в саморегулировании свободного рынка?

И демократия начиналась не всеми и не для всех – только избранными судьбой и для избранных судьбой. Значит речь о совсем иной свободе в далёком прошлом.

И что же мудрёного было в той свободе: имея деньги, взять, да купить рабов и взвалить всё, от чего обычно зависишь – на тех, кому ещё не ведом вкус свободы, но рады и подачке с господского стола.

Так ведь чем больше было таких, тем свободней становился барин. А если и в семье освобождали от всяких не благородных дел, то тем ещё и благородней становился!

Но, позвольте – то было в прошлом! А и Новый Свет успел отличиться успешной борьбой за отмену рабства, и в России скоро 100 лет, как освободилась от монархического барства, за равенство прав и свобод – независимое от социального положения.

То есть, с рабством покончено ешё когда и оно окончательно осуждено и официально запрещено. И это будет верно – если иметь ввиду рабство от силового внешнего принудителя.

А оно – это рабство никак сдаваться не хочет. Действительно, силовое – оно на фоне ярких речей о демократии, о правах и свободах личности – уж больно неприличным стало выглядеть. Пусть, вроде того – и раб становится свободным.

А он и стал бы таковым, если бы и в 21 веке цивилизации не складывались обстоятельства и ситуации, в которых поднимается один и тот же вопрос: как быть со свободой, если ты уже не раб, но оказался в нужде?

И вот тут он выплывает – невидимый и коварный внутренний принудитель на достойную смену внешнему, имя которому – *нужда*. Принудитель – в котором и винить-то некого, кроме разве что пресловутой судьбы.

Та самая нужда – которая заставляет человека, в сущности, по своей доброй воле и выбору соглашаться на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения с работодателями и щедрыми кредиторами – лишь бы остаться на плаву самому, а значит семье и начавшемуся было успешно намечаться потомству.

Нужда – которая начинает лихорадочно искать любые пути в обход добропорядочных законов и кодексов о труде, о морали и об ответственности – лишь бы остаться живым если не самому, то семье и потомкам, в надежде, что может им больше повезёт.

Не повезёт.

Вот тут-то с судьбой всё в порядке: богатый, как правило – родит богатого, крутой – крутого, а нищий – обязательно нищего.

=====

Ну а если дело вовсе и не в судьбе – а в сознательно и основательно продуманной генеральной концепции развития, в центре которой непрерывная генерация суперсостоятельных и минимальных прожиточников, опускаемых в нужду, выходит, закономерно-искусственно?

Тем самым подтверждая: от судьбы никуда не уйти и пусть богатые продолжают рожать богатых, здоровые – здоровых, крутые – крутых, больные – больных, а нищие – нищих. Так, что ли?

Но кому из высоко профессиональных и опытных экспертов ещё не видно, что структура вестерн-концепции со свободными частными междусобойчиками состоятельных со всеми остальными страждущими – осталась точной копией тех свободных торгов, на которых и людей себе выбирали, словно лошадей из табуна, а за ненадобностью вышвыривали вон.

Это же тогда стремление к частной прагматической выгоде было настолько свободным и безудержным, что не остановилось даже перед тем, чтобы причислять и самих живых людей к банальному торговому товару.

И значит и все общечеловеческие ценности, такие как вера и доверие, дружба, любовь, семья и сама человеческая жизнь – полностью поглотились продажно-покупной системой свободного рынка, с торжеством максимальной выгоды от покупки и продажи чести и достоинства, убеждений и поступков, да и самих тел с потрохами.

=====

Разумеется, любую концепцию можно прежде всего оценивать прогрессивной – с позиции свободного или не свободного развития.

Но ведь для свободы прежде всего требуется иметь сам активный субъект свободы, готовый и способный как начинать, так и продолжать свободно развиваться.

Что в переводе с абстрактного языка на конкретный означает: родиться здоровым и неустанно поддерживать здоровье; наверное, не иметь ограничений в лекарствах, продуктах питания, в жилье и услугах ЖКХ, в образовании, культуре, а также в средствах коммуникаций и транспорта – во всём, что представляется направлениями социального развития.

То есть, можно даже рождаться разными – судьбой избранными, но корректировать свою дальнейшую судьбу рукотворными мерами социального развития.

Только в том и дело, что именно рынок на свободных частных междусобойчиках, генерируя состоятельных – и цены рыночные устанавливает состоятельные, или такие, которые перекрывают доступ к направлениям социального развития всем, менее состоятельным.

А таким образом и вынуждая обращаться к финансовой услуге тех же состоятельных – ещё больше увеличивая их состоятельность.

Значит вовсе и не судьба распределяет людей по разным иерархическим ступеням в обществе, а сама состоятельность становится прямо заинтересованной в том, чтобы как можно больше было нуждающихся: необразованных. некомпетентных, безработных, попавших в беду, наивных и доверчивых и всех прочих – однажды пришибленных судьбой. А также – радоваться как можно большему числу всяких третьих стран и второстепенных народов.

И даже хвалёный правовой Суд, уже не через взятки, подкупы и прочую коррупцию, а вполне легальным перетеканием состоятельности финансовой в состоятельность юридическую через свободную закупку состоятельной адвокатуры – надёжно поставлен на охрану исключительно состоятельных.

=====

Значит, сегодня везде, где заходит речь о свободе Личности в соответствии с Международными нормами права – имеется в виду барская свобода состоятельной личности, ограничения которой устраняются за счёт свободы других, толкаемых нуждой и покупаемых в количестве, позволяемом капиталом. За счёт тех, кому доступ к развитию закрыт свободным рынком состоятельных цен на товары и услуги, включая услугу последней инстанции в правовом Суде.

И, спрашивается, что же это ещё, если не варварство над большинством человечества, укрытое международным бархатным покрывалом равенства прав и свобод, независимого от имущественного положения, принадлежащие каждому от рождения и неотчуждаемые (Конституция РФ, Глава 2, ст. ст. 17, 18, 19).

Варварство, куда похлеще, чем российское 100 лет назад, в одной, отдельно взятой стране – ради равенства прав и свобод россиян не на словах, а на деле.

Разве не в этом однозначный ответ – может ли государство продолжать не вмешиваться в подобные свободные деяния – прямо противоречащие приведенным статьям Основного Закона страны?

Русское-российское традиционное «Мы вместе – сила» – оказалось ширмой, за которой эта сила направляется на обеспечение полноправной с избытком Свободы новых частных хозяев России, принявшихся было вместо государства манипулировать государством по своему усмотрению частной выгоды.

И вместо того, чтобы продолжать уверенно шагать сплочённой силой – россиян погрузили в свободную рыночную продажно-покупную систему, по которой однажды купил что-то с выгодой и жди в постоянной подспудной тревоге, не продадут ли завтра и тебя с ещё большей кому-то выгодой.

Сколько же ещё требуется жертв, ущербов и народных средств, чтобы наконец дошло, что нет и никогда не было никаких, кроме крайне субъективных и позорящих перед всем миром причин к тому, чтобы в такой, уникальной по природным ресурсам стране, как наша Россия – х о т я б ы о д н о г о россиянина удосужились опустить до минимального прожитка, на котором об успешной реализации каких-то ещё жизненных прав и свобод человека не может и речи вестись.

Ни при царях, ни без царей, ни тем более по свободно-рыночной концепции со свободными частными междусобойчиками, упрямо продолжающими традиции дремучего в прошлом господского меньшинства, манипулирующего всем остальным большинством равноправных граждан.

======

Весь мир поставлен перед дилеммой – либо приветствовать свободу вместе с мутными и грязными потоками, массовыми нескончаемыми жертвами и ущербами, что в практическом бытии ведёт к огромным затратам средст населения на различные формы контроля и обеспечения безопасности, которые были бы достойны совсем иного лучшего применения.

Либо предусмотрительно и дальновидно, но всё же ставить ограничения, преграждая путь жертвам, ущербам и затратам огромных средств – вплоть до максимально возможной чистоты свободных потоков.

Так чем же нынешний найм живой рабочей силы отличается от её покупки, словно вещи, которой попользуются и за ненадобностью выбрасывают… – на попечение общества-государства?

=========================================

Часть 2. Философские паутины

Странно! Одни философы предлагают жить вот так, а другие – вот эдак! И каждый из них искренне убеждён в том, что только его философия единственно мудрая и верная. Но если так, то, очевидно, человек и по сей день гадает – как же всё-таки выбраться из общей философской паутины и начать жить правильно. Как он вообще жил в этой паутине – уподобляясь паукам и мухам? Или философией собственного разума – это ведь он предтеча всяких философий?

Ра́зум (лат. ratio), ум [1] (греч. νους) – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно – «любомудрие», «любовь к мудрости») – особая форма познания мира,…. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы … «Что есть Человек?», «Что первично – материя или сознание?» и другие.

Идеали́зм – термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи.

Материали́зм – направление в философии, исходящее из признания первичности материи, ее несотворимости и неуничтожимости.

Ве́ра – признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах… (Вот так – так?! (авт.))

Давно замечено, что понятие *диалектика*, которая по древнегреческому источнику означала цивилизованный способ приближения к истине путём сопоставления множества отдельных мнений – основательно разделилась на два альтернативных смысла.

Спорить начали и оттого – что многое ещё не ясно и однозначно истинно в окружающей нас действительности, но ещё и потому – что кто-то и каким-то образом уже постиг истину высшей инстанции и прилагает все возможные усилия, чтобы убедить других в том, что только она является единственно верной, а потому всесильной панацеей от всех прочих заблуждений, а, значит – просчётов и ошибок в актуальной и перспективной жизненной ориентации.

Но истин в высшей инстанции оказалось две. И чтобы не морочить головы заумными философскими сентенциями о материализме и идеализме – можно представить их проще: одни стали утверждать, что ни один предмет не сдвинется без приложения физических усилий, другие – что сдвигать можно и мыслями и даже на расстоянии.

Откуда первая истина – понятно: из множественного житейского практического опыта – стабильного и надёжного – ни разу не давшего никакой осечки как в актуальной, так и в перспективной жизненной ориентации. А вторая-то – из каких устойчивых тенденций?

Разве существует статистика опыта – хотя бы мало-мальски приближающаяся к первому по надёжности ориентации? Не говоря уже о том, чтобы выдавать подобную истину за приоритетную и даже абсолютную, соорудившую параллельный виртуальный мир, в котором уже кто-то побывал, благополучно возвратился или наладил с ним бесперебойную связь, кроме как на вербальном (словесном) уровне?

От Сократа

Есть у Сократа пример, в котором он ставит вопрос, праведно или не совсем – если мать обманывает ребёнка, говоря, что лекарство сладкое, лишь бы он его принял, а человек убивает другого, защищая свою семью? Как на него ответить тому, кто веками воспитывался на известных моральных заповедях от «не обмани» до «не убий»? Ведь если следовать этим канонам, они могли бы привести к утрате детей и целых семей, и что же тогда в этом праведного и нравственного?

То есть, если оценивать по совести теологической абсолютной – допущен страшный грех. Но ведь это не так – если судить по совести общечеловеческой, по совести материнской, по совести мужественного защитника своей семьи.

Выходит, что т.н. абсолютные истины, открытые кем-то свыше, опускаясь на реальное человеческое бытие – способны становиться прямо противоположными праведному умиротворению!

Заметим, однако, что никаких подобных коллизий не возникало, если бы все лекарства оказались абсолютно сладкими и само бытие – абсолютно умиротворённым.

Но кого, спрашивается, теперь винить в том, что от самого изначального сотворения (эволюционной ли природой или высшей Монадой – кому как удобнее), наш мир устроен так не праведно и вопиюще несправедливо – кому жара, а кому стужа, кому плодородные джунгли, а кому безводные пустыни, кому виноград и вино, а кому мерзлая струганина и мутная талая вода. И с фауной, поделеной на мирную и хищную, а флорой – на полезную и вредную?

Что не могло, конечно же, не повести (как по светской Истории, так и по библейской) к конкурентной борьбе за выживание, за лучшее место под Солнцем, за власть над людьми, вплоть до претензий на мировое господство. И оказалось, что проблемы эти решались абсолютным покорением одних другими, а непокорных физическим устранением – в самую пику абсолютным истинам, когда сила правды (на которую принялись уповать, как на панацею) ничего не стоила, будучи всего лишь приложением к силе физической, силе воли и потенциалу материальных ресурсов.

Но, впрочем, намекал Сократ и на иной аспект той же проблемы. В сущности, какими бы абсолютными не были истины свыше – они неизбежно опускаются на реальный разброс индивидуальных уровней развития, их понимания и приятия, когда важнее становятся не сами абсолютные истины, а то, что остаётся от них в головах людей с множеством вариантов своей правоты, далёких от абсолюта, через себя пропущеных.

А это равным образом относится ко всем идеям, законам и инструкциям к тому, как должно бы жить правильно. Их абсолютное понимание и приятие доступно только тем, уровень развития которых никак не ниже, чем у авторов абсолютных истин.

А потому призывал Сократ молодёжь ни чему не верить, пока через себя не пропустишь. Но обратим внимание – призывал никому не верить, очевидно, за исключением себя, Сократа? Иначе в чём тогда его мудрость? Так верить или не верить?

А как бы то ни было, но мир поделён на миротворцев и поборников насилия. И, очевидно, нет другой альтернативы, чем в полной мере воспользоваться присущим только человечеству преимуществом разумного мышления, с его возможностями предварять и упреждать жертвы от противостояния – за столом переговоров путём взаимных уступок во имя мирного и равнополезного сотрудничества и развития, вместо насилия.

Тем самым основательно разгружая и суды, вечно плетущиеся в самом конце уже свершившихся событий с трагически невозвратными жизнями.

А во всём остальном – да здравствует свобода!

Верить нельзя не верить!

Где поставить запятую, которая придаст этой изначальной бессмыслице два смысла, причём прямо противоположных? Если отделить первое слово «верить», то с учётом последующих – утверждается важнейшее свойство межчеловеческих отношений, ориентирующее на дружбу, любовь или прочное деловое партнёрство, исключающие извлечение из подобных отношений односторонней выгоды. А если первые два, то совсем наоборот и, наверное, должны быть веские причины, дискредитирующие веру в человека.

Однако, существует и третий вариант, по которому вера есть некоторое внутреннее напряжение, направленное на объект веры и если это напряжение постоянно поддерживать, укреплять и углублять – то тот объект сам непременно обнаружится.

На самом деле, фактор веры и доверия не является всемогущей монополией одного человека. Он обоюдозависим от адекватности ответа на веру самого объекта веры.

И в этих реалиях, как правило, сначала обнаруживаем сам объект веры и только затем начинаются испытания чувства веры на прочность, ради решения наиважнейших для каждого задач – кому доверять свои чувства, устремления, судьбу и саму жизнь.

И здесь нельзя не отметить специфику знакомств с объектом веры, обусловленную тем, что любой объект (предмет, явление, сам человек) – обязательно имеют внешний облик или поверхностную форму, которая укрывает самые главные качества внутреннего содержания, часто не совпадающие с внешней формой, что способствует доверию своих чувств, устремлений, судьбы и самой жизни практически вслепую. Простейший пример – продукт в герметичной целлофановой оболочке. Лицо под гримом, или под одеждами – натура человека. Поступки, укрываемые темнотой подполья и т. п.

И если такая поверхностная вера всё же состоится, то не исключено, что при дальнейшем, более содержательном сближении слепая вера – весьма плохой помощник твоей доверчивости, наивно поддавшейся внешней красоте. Дружба и любовь – разочаровывают, семья распадается и над всеми отношениями повисает печаль обмана и недоверия, отравляющие всё последующее совместное бытие, вплоть до его распада. А в предложеном заголовке уверенно отделил бы запятой первые два слова – «верить нельзя», не верить. Если интеллектуальная и этическая красота идёт в разрез с внешней привлекательной.

Но точно такая же ситуация возникает от фанатичного поклонения богемному кумиру, с навязчивым желанием доверительного разделения с ним своей судьбы. Хотя богеме по самому классическому определению – присуще предпочтение беспорядочной жизни и деяний.

А чем же лучше ситуация, в которой на внешнее вербально-благозвучное красноречие и харизму очередного претендента на власть, с ещё никому неизвестным соответствием практическим делам – массы избирателей доверяют наиответственнейшие полномочия по распоряжению общими природными богатствами, денежными потоками и, по сути, судьбами людей и государства?

Но самое существенное состоит в том, что слепая вера и доверие – как часто становятся самой благодатной почвой для различного рода мошенников, шарлатанов и прочих творцов завлекательных чудес, в том числе и в различных сектах.

Очевидно, в нашем материально-прагматическом мире, там, где ожидается дефицит доверия и с целью сохранения добропорядочных партнёрских отношений – цивилизация пришла к заключению официальных договоров, с санкциями на возмещение ущерба в случаях нарушений взятых по договору обязательств.

Помогает ли человеку вера

Размышляя о том, как жить сегодня лучше, чем обычно, чем вчера, чем другие – мы знаем, что мысли эти подвигаются фундаментальным, врождённым чувством веры каждого человека в нечто, более доброе, чистое и светлое. Вопрос лишь в том – поддаётся ли потенциал человеческой веры воздействию для повышения её надежности и действенности, или достаточно и самому настроить психику на постоянную и глубокую веру в нечто светлое и оно со временем самообнаружится?

Возможно, кому-то и удаются подобные опыты погружением в нирвану, но, согласимся – это не для материальных аспектов проблемы улучшения жизни. Поверил я, например, соседу и дал ему свои последние деньги взаймы – да неужели достаточно эту веру углублять и укреплять вплоть до самообнаружения соседского долга в кармане? Нет, конечно.

И тут мы подходим к ответу на поставленый выше вопрос о потенциале веры.

Не исчерпывается он только собственным односторонним чувством веры, а находится в прямой и тесной зависимости от того, как это чувство сочетается с непреложностью равнозначного и своевременного ответа на веру и вместе с благодарностью.

А если такое имеет место, то потенциал её начинает непременно расти, крепнуть и подвигать на более широкие, чем обычно, чем вчера, чем у других – масштабы лучшей жизни.

Трудно даже представить себе, насколько бы возрос созидательный потенциал веры избирателя – если бы в представительскую власть избирались претенденты с уже выверенной репутацией личности, обладающей прочной связью предвыборного слова, данного избирателям, с обозначенными этим словом, делами. Не простой, разумеется, для избирателя выбор.

Куда популярнее укреплять веру, сопряжёную с вручением мандатов на властное распоряжение природными богатствами, денежными потоками и самими судьбами людей – на вербальную веру на-слово! Кто же (если что) – привлечёт неприкосновенного депутата к возмещению ущерба?