Текст книги "Нормы налогового права"

С помощью специальных формул в налоговом законодательстве представлены, в частности, порядок расчета остаточной стоимости объектов амортизируемого имущества, амортизация по которым начисляется нелинейным методом (ст. 257), а также суммы налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика – получателя дивидендов (п. 2 ст. 275 НК РФ). В целом же, таблицы, схемы, символы, формулы, примерные формы и образцы, а также иные предметные, изобразительные, словесно-графические способы организации нормативного текста «предполагают использование языковых средств, но усиливают их понятность и выразительность»276276
  Давыдова М.Л. Проблемы классификации нормативно-правовых предписаний // Мат. VI межд. науч.-практ. конф. «Татищевские чтения: актуальные проблемы теории и практики». Ч. I. Тольятти, 2009. С. 59.


[Закрыть].

Таким образом, с формально-логической точки зрения норма налогового права представляет собой минимально цельное, обладающее логической и смысловой завершенностью положение, непосредственно выраженное в обособленном фрагменте источника налогового права, обладающее подвижной структурой и в системной связи с иными правовыми нормами способное эффективно выполнять функции правового регулирования налоговых отношений. Налогово-правовые нормы могут состоять из различного числа элементов, причем двухэлементные структуры в источниках налогового права, безусловно, преобладают. В теории налогового права и в процессе правоприменения следует исходить из единого понятия нормы налогового права. Присутствующие в праве сложные образования, сформированные по схеме «если – то – иначе» и называемые «логическими нормами», являются особой разновидностью юридических конструкций – нормативно-логическими конструкциями, которые могут объединять в своем составе правовые нормы различной структуры и отраслевой природы.

§2. Нормативно-логические конструкции

Термин «система» относится к числу универсальных категорий, применяемых для характеристики любого объекта научного исследования. Всеобщее свойство системности присуще и праву, причем его следует рассматривать как частное проявление системности мироздания в целом. Система права представляет собой, прежде всего, устойчивое, непротиворечивое, иерархически организованное множество правовых норм, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Соответственно, налоговое право – это система налогово-правовых норм. Главным свойством этой системы выступает сочетание единства и дифференциации, согласно которому право одновременно и единое, и дифференцированное целое. Мы констатируем, с одной стороны, единство правовых норм, а с другой – их специализацию.

Таким образом, всеобщее свойство системности присуще праву в качестве обязательного атрибута. В частности, уже отмечалось, что отдельно взятая норма, как правило, не способна выполнить миссию правового регулирования. Для этого нормы группируются в различного рода комплексы, ассоциации, комбинации, и лишь совместно, в устойчивых сочетаниях они могут реализовать задуманное законодателем упорядочивающее воздействие на общественные отношения. Со времен постглоссаторов право мыслится не просто как совокупность единичных правовых предписаний, но как логически выдержанная система, в которой отдельные элементы имеют смысл только в совокупности с другими, как часть единого целого277277
  См.: Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск, 2001. С. 41.


[Закрыть].

Благодаря свойству системности права, замечает В.Д. Перевалов, обеспечивается тесное взаимодействие структур различных юридических норм. «Причем связи между ними, – пишет он, – могут быть простыми (однолинейными) и сложными (двусторонними, замкнутыми и т.д.). Взаимодействие структур может иметь вид сцепления, пересечения плоскостей действия или частичного (иногда полного) совпадения сфер функционирования»278278
  Перевалов В.Д. Нормы и формы (источники) права. Система права и система законодательства // Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2008. С. 168.


[Закрыть]. Правовые нормы, по верному замечанию О.Э. Лейста, взаимосвязаны таким образом, что одни нормы определяют условия осуществления других правовых норм, нарушение которых, в свою очередь, должно повлечь применение норм, определяющих соответствующие меры принуждения279279
  См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 66.


[Закрыть]. Еще дальше идет Г.В. Мальцев, утверждая, что понятие «единичная норма» есть не более чем условность, потому что «одинокая» норма не в состоянии что-либо регулировать280280
  Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 740-741.


[Закрыть].

Системность, взаимосвязанность, иерархичность налогово-правовых норм – необходимое свойство налогового права, как и любой иной отрасли права. «Каждая норма права существует не сама по себе, не в изоляции от других норм, а в тесной взаимосвязи и взаимодействии, в единой системе с другими правовыми нормами»281281
  Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник: В 2 т. Т. 2. Право. М., 2008. С. 572-573; см. также: Крамник А.Н. Административно-деликтные нормы и их реализация. Минск, 2009. С. 12.


[Закрыть]. Во многих случаях изолированное применение налогово-правовой нормы в принципе невозможно, поскольку она, как правило, не содержит для этого исчерпывающей (а иногда и минимально необходимой) информации. Говоря о системности налогового права, Ю.Л. Смирникова верно указывает, что для правильного применения налогово-правовых норм необходимо построение их комплекса, своеобразной «пирамиды»282282
  Смирникова Ю.Л. Нормы налогового права // Налоговое право России: Учебник / Под ред. Ю.А. Кро-хиной. М., 2008. С. 176.


[Закрыть]. По верному замечанию А.О. Якушева, норма налогового права только тогда сможет достичь стоящих перед ней целей и способствовать своим действием достижению целей, стоящих перед всей налоговой системой, когда она введена в систему налогового права и неразрывно связана с корреспондирующими правовыми нормами283283
  Якушев А.О. Эффективность действия норм общей части налогового права: Дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 40.


[Закрыть]. «Неразрывная взаимосвязь налогово-правовых норм, определяющая системность налогового права на всех уровнях, связана и с тем, что в отдельных ситуациях правовая норма выступает как предписание, обусловливающее применение иных норм, в отдельных – как санкция в отношении правонарушителя»284284
  См.: Кучерявенко Н.П. Понятие и структура налогово-правовой нормы // Финансовое право. 2004. № 6. С. 11.


[Закрыть].

Нередко налогово-правовая норма не указывает на своего адресата и потому ее смысловое значение и, соответственно, практическая реализация невозможны вне связи с другой нормой, описывающий субъектный состав соответствующего правоотношения, что особенно важно для процессуальных норм. В иных случаях для правильного понимания нормы требуется истолковать легальные дефиниции используемых в ней понятий или уточнить временные и пространственные рамки ее действия. «Системность права, неразрывная связь и согласованность норм, – подчеркивает М.М. Рассолов, – требуют при решении любого юридического дела тщательно изучить все те положения законодательства, которые связаны с применяемым правоположением»285285
  Рассолов М.М. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. М., 2007. С. 197.


[Закрыть]. Системность права нацеливает юриста на всестороннее исследование нормативного материала при анализе любой нормы, сколько бы простой и однозначной она не казалась на первый взгляд.

Рассмотрим простейший пример. В последнем абзаце п. 3 ст. 176 НК РФ, посвященной возмещению НДС, содержится норма с альтернативной диспозицией: «Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению». Очевидно, вырванная из контекста, вне связи с другими нормами, эта обязывающая норма вряд ли применима, поскольку ее гипотеза (если принято соответствующее решение) носит усеченный характер. О каком решении идет речь, из нее не ясно. Ответ находим в «соседней» норме, расположенной в абзаце 3 того же пункта: «По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Реализуя принцип нормативной экономии, законодатель посчитал излишним в абзаце 4 заново переписывать нормативную информацию из абзаца 3 о том, что «если принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за…», ограничившись словами: «Одновременно с этим решением…». И действительно, при чтении текста п. 3 ст. 176 НК проблем с пониманием ее положений не возникает, даже поверхностный анализ положений данной статьи подсказывает нам правильный ответ. Таким образом, получаем устойчивое сочетание, состоящее из двух обязывающих норм налогового права, где применение второй нормы возможно только в системной связи с первой.

Очень часто вокруг одной или нескольких общих норм группируются конкретизирующие нормы налогового права. В результате этого возникают устойчивые ассоциации взаимосвязанных между собой общих и конкретизирующих норм. Среди последних выделяют специальные (детализирующие) и исключительные (вариантные) нормы права: первые дают конкретизированное решение определенной детали нормативного регулирования, вторые рассчитаны на регулирование в соответствии с общим (основным) положением в специфических ситуациях, особых условиях286286
  См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 111.


[Закрыть]. По верному замечанию А. Нашиц, соотношение между общими и специальными нормами – это соотношение между общим и частным, между более высокой и менее высокой степенью абстракции, где специальные нормы «углубляют, разнообразят, делают более детальными положения, отличающиеся большей степенью абстрактности»287287
  Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 183.


[Закрыть].

Рассмотрим три нормы, изложенные в п. 4 ст. 58 НК РФ: «При отсутствии банка налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи. … Денежные средства, принятые местной администрацией от налогоплательщика (налогового агента) в наличной форме, в течение пяти дней со дня их приема подлежат внесению в банк или организацию федеральной почтовой связи для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В случае если в связи со стихийным бедствием или иным обстоятельством непреодолимой силы денежные средства, принятые от налогоплательщика (налогового агента), не могут быть внесены в установленный срок в банк или организацию федеральной почтовой связи для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, указанный срок продлевается до устранения таких обстоятельств». Первая норма в этом сочетании является основной и предусматривает общую возможность уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи; вторая норма – специальная (детализирующая), она закрепляет порядок реализации этой возможности; третья норма – исключительная (вариативная), она рассчитана на применение в особых, исключительных обстоятельствах.

Важно подчеркнуть, что система – это всегда новое качество, а не механическая (аддитивная) сумма признаков компонентов, ее составляющих. Взятые по отдельности детали будильника никогда не будут звонить, и только соединенные особым образом в единое целое, они ассоциативно смогут выполнить эту функцию. Аксиоматичным представляется тезис о том, что не все качества, присущие праву в целом, должны быть присущи отдельным нормам как составляющим его элементам. Выступая первоначальными элементами огромной системы, нормы права, безусловно, несут на себе некоторые «отпечатки», свойства этой системы. Но абсолютизировать этот факт и тем более приписывать юридической норме большинство качеств и характеристик, свойственных праву в целом, недопустимо. Нужно согласиться с тем, что «каждая из норм не может изображаться в качестве «права в миниатюре», полного исчерпывающего выражения всех его качеств и характеристик»288288
  Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М., 2009. С. 288.


[Закрыть].

Представляется, что поддержка многими специалистами концепции трехэлементной структуры правовой нормы или выделение т.н. логических норм вызвано именно желанием рассматривать норму как «право в миниатюре», как своеобразную микроструктуру, повторяющую макроструктуру права в целом. Так, по мнению Д.А. Керимова, трехэлементное строение нормы вытекает из того, что «каждая правовая норма логична, если содержит ответы на три обязательных вопроса: какое поведение она предусматривает для субъектов правового отношения; при каких условиях это поведение должно (или может) иметь место и какими будут последствия для лиц, не исполняющих или нарушающих установленное правило»289289
  Керимов Д.А. Законодательная техника М., 1998. С. 40.


[Закрыть]. При этом от нормы права требуют такого набора элементов, который позволил бы ей стать «автономным», относительно обособленным регулятором, аккумулирующим все то, что необходимо для юридического опосредования общественных отношений»290290
  Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 82.


[Закрыть]. Суть классического подхода, пишет М.Л. Давыдова, состоит в том, что правовая норма демонстрирует на микроуровне сам механизм действия права, отражает основные свойства права как целого; поэтому гипотеза, диспозиция и санкция в рамках трехчленной структуры правовой нормы признаются «обязательным составом элементов, тем необходимым и достаточным минимумом правовой информации, который должен лежать в основе системы права»291291
  См.: Давыдова М.Л. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 75, 77.


[Закрыть]. Отсутствие же какого-либо структурного элемента нормы-правила «свидетельствует об ее ущербности и приводит к сбоям в правовом регулировании: норма либо теряет связь с конкретными жизненными обстоятельствами (становится беспредметной), либо не предлагает варианта поведения, либо утрачивает свои побудительные свойства»292292
  Баранов В.М. Структура юридической нормы // Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1987. С. 102.


[Закрыть]. «Норма права, – утверждает К.В. Шундиков, – подобно капле воды, несет в себе все основные закономерные свойства целого явления, отражает все наиболее существенные характеристики права в целом»293293
  Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 18.


[Закрыть]. В итоге получается, что норма должна «аккумулировать» в себе не только все основные свойства права, но и «все основные способы воздействия на поведение людей»294294
  См.: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 114.


[Закрыть]. Из правильного понимания нормы как первичной «клеточки» права делается неверный вывод о том, что «норме права свойственны все основные черты права как особого социального явления, регулятора общественных отношений»295295
  Ромашов Р.А. Норма права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2005. С. 236.


[Закрыть].

Но одна-единственная норма никогда, образно говоря, не «зазвонит как целый будильник» – для этого ее нужно определенным образом «соединить» с целым рядом других норм. По верному замечанию А.Ф. Черданцева, объединение норм в систему права придает новое качество как целому, так и его частям296296
  Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1. С. 42.


[Закрыть]. Можно сравнить нормы с музыкальными нотами. Отдельно сыгранная нота рождает только звук, но лишь объединенные вместе целенаправленным творчеством композитора, они способны создать мелодию. Юридическая норма, пишет Г.В. Мальцев, легко вступает в контакты с другими нормами, является благодатным исходным материалом для формирования «общностей» и «совокупностей» норм, которые неизмеримо усиливают регулятивный потенциал права297297
  Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 742.


[Закрыть]. Любой юрист, особенно практикующий, «работает» не с единичной нормой, но с целыми нормативными блоками, в которых только и возможно охватить какое-либо общественное отношение законченной моделью правового регулирования. Отдельно взятой норме это не под силу.

С другой стороны, даже противники трехэлементной концепции согласны с тем, что в праве действительно обнаруживаются устойчивые образования, в целом соответствующие формуле «если – то – иначе». В частности, Ю.В. Кудрявцев обратил внимание, что сами по себе понятия, традиционно соответствующие элементам нормы по трехзвенной концепции (гипотеза, диспозиция, санкция) с вкладываемым в них содержанием, отражают действительные элементы информации, существующие в праве. Кроме того, пишет он, в этих трех элементах «в концентрированном виде представлен принцип регулирования поведения с помощью права, его, так сказать, юридический механизм»298298
  Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С. 55.


[Закрыть]. Отвергая поэлементное структурирование правовых норм, Б.И. Пугинский вместе с тем отмечает, что для законодательной регламентации всякой деятельности действительно «необходимо определить: 1) кто и при каких условиях должен следовать установлениям нормы; 2) в чем состоит устанавливаемое правило; 3) какие меры государственного принуждения могут быть применены в случае нарушения требований правовой нормы»299299
  Пугинский Б.И. О норме права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 5. С. 26.


[Закрыть]. Для адекватного и эффективного регулирования общественных отношений, пишут В.В. Лазарев и С.В. Липень, следует надлежащим образом выразить, во-первых, условия действия правовой нормы, во-вторых, само правило поведения и затем установить ответственность за несоблюдение этого правила. «Именно таким образом, … можно создать условия для надлежащей реализации права»300300
  Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. С. 242.


[Закрыть].

Согласно пункту 3.4 Рекомендаций по подготовке и оформлению проектов Федеральных законов301301
  Письмо Минюста РФ от 23 февраля 2000 г. № 1187-ЭР // СПС «КонсультантПлюс: законодательство».


[Закрыть], содержание правовой нормы составляют, во-первых, условия, при которых эта норма действует; во-вторых, правило поведения (требования, которые предъявляются к поведению субъектов, вступающих в определенные правоотношения); в-третьих, меры государственного принуждения (санкции), которые могут применяться к нарушителям данной нормы. Для того чтобы позитивное правило осуществляло свою регулятивную (от лат. regula – правило) роль, отмечает В.С. Нерсесянц, логически необходимо наличие в нем трех взаимосвязанных компонентов: 1) общеобязательного правила регуляции поведения людей; 2) условий, при которых это правило действует; 3) последствий нарушения правила302302
  Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. М., 1999. С. 391.


[Закрыть].

В таком случае возникает вопрос: что же собой представляют объективно существующие в праве трехэлементные структуры, описываемые формулой «если – то – иначе»?

Следует согласиться, что «правовая система в целом обязана обеспечить соблюдение правовых норм, имея в наличии или «запасе» все названные элементы»303303
  Мицкевич А.В. Нормы права // Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 255.


[Закрыть]. Таким образом, логические структуры, выражаемые формулой «если – то – иначе», широко представлены в праве. Однако они характеризуют не отдельные правовые нормы (пусть и логические), но устойчивые совокупности правовых норм. В этом смысле уже цитированное выше высказывание Ю.С. Жицинского о том, что «без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна», действительно актуально, но только по отношению к системе права в целом, а не в отношении отдельных правовых норм как «кирпичиков», из которых эта система складывается. Поэтому вполне допустимо трансформировать этот тезис следующим образом: «Без гипотез, закрепленных в правовых нормах, право (но не отдельная норма) бессмысленно, без диспозиций немыслимо, без санкций бессильно». Полагаем справедливым утверждение, что «система права, в конечном счете, призвана обеспечить толкование и реализацию правовых норм, имея в своем потенциале все три структурных элемента»304304
  Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 221.


[Закрыть]. При этом, на наш взгляд, устойчивое сочетание регулятивных и охранительных норм, в совокупности содержащих все три указанных элемента (гипотезу, диспозицию, санкцию), представляют собой не т.н. логическую норму, но особое нормативное образование – одну из разновидностей юридических конструкций.

Как известно, весь массив правовых норм дифференцируется правовой наукой по самым различным критериям. Большую известность приобрело распределение норм по таким крупным сегментам, как публичное и частное, материальное и процессуальное, национальное и международное право. Широко применяется дедуктивное подразделение системы права на отрасли, подотрасли и правовые институты, осуществляемое юридической доктриной с использованием предмета и метода правового регулирования. Эти и многие другие крупные нормативные образования подробно и обстоятельно исследованы правовой наукой. Куда скромнее опыт изучения более «мелких» общностей норм, образующих более или менее устойчивые сочетания как отраслевого, так и межотраслевого характера. Последние группируются в целях решения отдельных вопросов правового регулирования или даже оперативных задач, возникающих при разрешении на практике конкретных казусов.

Таким образом, помимо собственно правовых норм и их группировок по отраслевому признаку «в развитой системе права есть своего рода структурные схемы, модели нормативного материала, выражающие идеальную структуру права», выступающие «интегративными частицами», органическими элементами нормативной системы в целом305305
  Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М., 2009. С. 300.


[Закрыть]. Нередко такие феномены в теории права именуются юридическими конструкциями. Значительная роль последних в системе права признается многими авторами. «Собственное развитие права, – пишет С.С. Алексеев, рассматривая юридические конструкции в качестве одного из ключевых элементов содержания права, – это под известным углом зрения и есть история становления и совершенствования юридических конструкций. И соответственно – достоинство же той или иной юридической системы – это во многом совершенство характерных для нее юридических конструкций»306306
  Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 261.


[Закрыть].

Значительный вклад в теорию юридических конструкций внесли А.Ф. Черданцев и Н.Н. Тарасов. По мнению последнего, «юридические конструкции, «впечатанные» в ткань позитивного права, … можно рассматривать как его первооснову, своеобразный «скелет», а их систему – как несущую конструкцию позитивного права»307307
  Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (Методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2003. № 3. С. 26.


[Закрыть]. Юридические конструкции, замечает С.С. Алексеев, представляют собой «специфическое построение нормативного материала», комплексы правовых средств, которые образуют типизированные модели (построения), соответствующие своеобразной разновидности общественных отношений308308
  Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 261.


[Закрыть]. Л.Л. Кругликов и О.Е. Спиридонова определяют юридическую конструкцию как одно из средств правотворческой техники, как «абстракцию, разновидность нормативной модели (что отражает сложное строение соответствующих явлений), призванной придавать праву внутреннюю форму, строение»309309
  Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 65.


[Закрыть]. Сходное определение предлагает Т.В. Кашанина: «Юридическая конструкция – это создаваемая с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой»310310
  Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М., 2007. С. 178.


[Закрыть]. В.В. Чевычелов рассматривает юридическую конструкцию как средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала311311
  Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: Проблемы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. С. 7.


[Закрыть]. Суммируя высказывания мыслителей XIX в., Т.А. Доценко выделяет следующие правила построения юридической конструкции: во-первых, она должна быть полной, целостной; во-вторых, она должна иметь последовательный, непротиворечивый характер; в-третьих, ее должны отличать простота, совершенность312312
  Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 319.


[Закрыть].

Таким образом, юридические конструкции выступают в качестве типизированных моделей общественных отношений, своеобразного модельного построения прав, обязанностей, ответственности, их типовых схем, в которые облекается юридический материал313313
  См.: Москаленко И.В. Гражданско-правовые дефиниции (методологический аспект) // Гражданское право современной России. Очерки теории / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2006. С. 72.


[Закрыть]. Создавая готовые формы для «наполнения» правовой материей, они позволяют максимально сконцентрировать нормативный материал и в то же время обеспечивают полноту, преемственность и наглядность правового регулирования. Систему права можно представить не только как совокупность отраслей, подотраслей и институтов, но и как совокупность различного рода юридических конструкций.

В науке налогового права наиболее обстоятельное определение предложено Д.В. Винницким, определяющим юридическую конструкцию как особое правовое явление, которое не охватывается общим понятием нормы и представляет собой органический элемент нормативной системы в целом, своего рода структурную схему, модель построения нормативного материала314314
  Винницкий Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве // Государство и право. 2004. № 9. С. 55.


[Закрыть]. К сожалению, в литературе по налоговому праву категория «юридическая конструкция» практически не используется, встречаются лишь отдельные обращения к этой тематике315315
  См., напр.: Жданова В.Ю. Специальные налоговые режимы: место в системе правовых явлений и юридическая конструкция: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3-5; Авдеенкова М.П. Проблемы правовой оптимизации структуры налога // Налоги (журнал). 2008. № 6. С. 14-15; Иванова В.Н. Перспективы юридической оптимизации юридических конструкций действующих в Российской Федерации налогов // Налоги (журнал). 2009. № 4. С. 16-17; Кучеров И.И. К вопросу о юридических конструкциях налогов и сборов // Финансовое право. 2010. № 1. С. 23 и др.


[Закрыть]. Вместе с тем, в налоговом законодательстве юридические конструкции представлены довольно широко, некоторые из них носят сугубо отраслевой характер и выражают уникальную специфику именно налогового права. Например, очень крупными юридическими конструкциями выступают все установленные в части второй НК РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также специальные налоговые режимы.

В юридической конструкции всегда отражается структура некоторого юридического явления или группы явлений, причем главное здесь – существенные системно-логические и функциональные связи между правовыми нормами, совместно моделирующими это явление (отношение, ситуацию). Одна-единственная норма обладает ограниченными возможностями правового регулирования, она не способна предстать типовой моделью какой-либо юридической ситуации, тем более моделью общественного отношения. Это под силу только системным образованиям – целому ряду норм, объединенных в устойчивую ассоциацию.

К сожалению, авторы, скептически относящиеся к выделению т.н. логических норм, но вместе с тем признающие наличие в праве образований, логически структурирующихся по схеме «если – то – иначе», не предлагают адекватного термина для обозначения таких явлений. Полагаем, нормативно-логическая конструкция как особая, элементарная разновидность юридической конструкции – наиболее приемлемое наименование для таких общностей норм, которые, несмотря на различную отраслевую природу и структуру входящих в них правовых норм, в целом содержат в своем составе все три компонента трехэлементной структуры (гипотезу, диспозицию, санкцию). Нормативной такая конструкция названа нами потому, что «строительным материалом» для ее формирования выступают нормы права, логической – поскольку она выводится путем не только системного, но и логического анализа всего правового массива, конструкцией – поскольку она не просто консолидируется (суммируется), но мысленно конструируется путем логических трансформаций исходного материала, в качестве которого выступают взаимосвязанные правовые нормы.

Любая юридическая конструкция состоит из определенного набора элементов, свойственных отображаемому в ней правовому явлению и, в свою очередь, позволяющих это явление выразить в абстрактных понятиях. Иными словами, наличие определенной структуры – существенный признак юридической конструкции с точки зрения ее выделения в нормативном массиве. Так, например, конструкция налогового правонарушения состоит их четырех элементов: субъекта и объекта, а также субъективной и объективной сторон правонарушения. Причем в этой конструкции все элементы носят атрибутивный характер, и отсутствие хотя бы одного из них делает конструкцию не законченной и не применимой на практике. Но юридическая конструкция может содержать и факультативные элементы. Так, например, в конструкции налога выделяют семь обязательных элементов, без которых налог не может считаться законно установленным (налогоплательщик и элементы налогообложения – объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), и один элемент факультативный (налоговые льготы).

Мы исходим из того, что нормативно-логическая конструкция как простейшая разновидность юридической конструкции строится по схеме «если – то – иначе». Поэтому в структуре нормативно-логических конструкций должны присутствовать гипотезы, диспозиции и санкции, а при необходимости – и элементы специализированных норм (например, дефиниции используемых понятий). Первые три элемента носят обязательный характер, остальные – факультативный.

Сходной позиции придерживается Т.В. Кашанина. Называя юридические конструкции правыми «молекулами», она, в частности, пишет: «Одним из главных видов таких правовых «молекул» является норма права. В юридической науке эту «молекулу» еще именуют логической нормой права, частями которой являются гипотеза, диспозиция, санкция. Именно из таких «молекул» и состоит каркас права»316316
  Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М., 2007. С. 181.


[Закрыть]. В.М. Протасов полагает, что «если требуется проследить логико-юридические связи на уровне нормы, т. е. найти не только регулятивную норму, но и обеспечивающее ее юридическое предписание, то следует использовать конструкцию взаимосвязи двух двухэлементных норм»317317
  Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1999. С. 56.


[Закрыть]. О.А. Кузнецова рассматривает юридические нормы как особые юридические микроконструкции, состоящие из взаимосвязанных элементов, образующих определенное правило, установление318318
  Кузнецова О.А. Принципы права как особые «юридические конструкции» // Цивилистические записки. 2004. № 4. С. 27-36.


[Закрыть]. По мнению ряда авторов, формула «если – то – иначе» отражает не правило поведения, а механизм правового регулирования, логическую структуру права, где в трех элементах в концентрированном виде представлен принцип регулирования поведения с помощью права, юридический механизм319319
  Саак А.Э., Иванов И.Г., Ельчанинова Н.Б. К вопросу о логической структуре нормы права // Известия ТГРТУ. 1998. Т. 7. № 1. С. 291.


[Закрыть].

В зависимости от решения конкретных задач и способов изложения нормативного материала (бланкетный, отсылочный) нормативно-логические конструкции могут объединять целый ряд норм-правил и специализированных норм. С грамматической точки зрения они могут состоять из одного или более предложений. Но минимальной по составу нормативно-логической конструкцией можно считать устойчивую комбинацию двух правовых норм – одной регулятивной и одной охранительной. Это своеобразные микроконструкции с подвижными границами, которыми «нашпигована» система права. Подобные выводы применительно к концепции логической нормы были сделаны С.С. Алексеевым, который обратил внимание на то, что «регулятивные нормы-предписания неизбежно, по неумолимой логике юридического регулирования, внутренне, а иногда и текстуально связаны, функционируют в единстве с охранительными предписаниями, которые их обеспечивают, охраняют»320320
  Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М., 2009. С. 308.


[Закрыть]. Применительно к налоговому процессу О.В. Староверова и Н.Д. Эриашвили делают обоснованный вывод, что «в процессуальном налогово-правовом механизме регулятивные нормы в трехэлементной структуре выполняют роль диспозиции, а охранительно-процессуальные нормы – роль санкции»321321
  Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс. М., 2004. С. 135-136.


[Закрыть].

В качестве иллюстрации рассмотрим п. 1 ст. 129 НК РФ: «Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей». В отношении переводчика соответствующая регулятивная норма закреплена в п. 3 ст. 97 НК РФ, согласно которой переводчик обязан явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод. В данном случае налицо две самостоятельные правовые нормы. Во-первых, регулятивная (п. 3 ст. 97), состоящая из гипотезы и диспозиции: «Если лицо назначено переводчиком (гипотеза), оно обязано участвовать в налоговой проверке, т. е. явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод (диспозиция)». Во-вторых, охранительная норма (п. 1 ст. 129), состоящая из гипотезы и санкции: «В случае отказа переводчика от участия в проведении налоговой проверки (гипотеза) он должен понести наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (санкция)». Вместе они образуют устойчивую нормативно-логическую конструкцию: «Если лицо назначено переводчиком (гипотеза), то оно обязано участвовать в налоговой проверке, т. е. явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод (диспозиция), в противном случае с переводчика должен быть взыскан штраф в размере 500 рублей (санкция)».

Как видим, в своем «первоначальном», наиболее подробном виде нормативно-логическая конструкция должна состоять даже не из трех, но из четырех элементов (гипотеза, диспозиция, антидиспозиция, санкция): «Если (гипотеза) – то (диспозиция), а если не то (антидиспозиция) – тогда (санкция)». Антидиспозиция – это гипотеза охранительной нормы, которая описывает нарушение диспозиции регулятивной нормы (в данном примере – отказ от участия в проведении налоговой проверки). Однако для удобства и устранения излишнего дублирования, а также отдавая дань традиции, мы безболезненно заменяем антидиспозицию словесной связкой «иначе» или «в противном случае», вследствие чего факт правонарушения присутствует в нормативно-логической конструкции в неявном виде, т. е. как нечто само собой разумеющееся, и конструкция в своем окончательном (усеченном) варианте приобретает трехэлементный характер: «Если (гипотеза) – то (диспозиция) – иначе (санкция)»322322
  Сходная точка зрения не раз высказывалась в юридической литературе. См., в частности: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 6-12; Саак А.Э., Иванов И.Г., Ельчанинова Н.Б. К вопросу о логической структуре нормы права // Известия ТГРТУ. 1998. Т. 7. № 1. С. 292; Леушин В.И. Структура логической нормы и ее проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 8-9; Мягких А.И. Санкция как структурный элемент правовой нормы // Правоведение. 2008. № 5. С. 109.


[Закрыть].