Текст книги "Коллизионные вопросы наследования по закону в международном частном праве"

Глава 2. Применение коллизионных норм при наследовании по закону в международном частном праве

2.1. Определение круга законных наследников и очередность их призвания к наследству

Определение круга законных наследников и порядка их призвания к наследованию является одним из важнейших вопросов наследственного преемства, основу которого отметил К. Маркс: «Наследование не создает… возможности перекладывать плоды труда одного человека в карман другого – оно касается лишь смены лиц, обладающих этой возможностью»[115]115
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII. Ч. I. С. 336


[Закрыть]. Поэтому в представлении законодателя, определившего круг наследников по закону, отражается самая суть наследования.

Вопрос об определении круга наследников и очередности их призвания к наследству имеет первоочередное значение среди других элементов отношений по наследованию в международном частном праве, так как без его определения данные правоотношения не приобретают своего субъекта.

Наследование по закону есть наследование без завещания. Определяя круг лиц, имеющих право в этом случае на получение наследственного имущества, законодательство как бы восполняет отсутствующую волю наследодателя. К числу наследников по закону относятся в первую очередь ближайшие родственники наследодателя, которым он предположительно оставил бы имущество в случае составления завещания. В то же время круг наследников по закону и очередность призвания их к наследованию в разных странах не одинаковы[116]116
  Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. – М.: Изд-во Эксмо, 2004. С. 31


[Закрыть].

Наследование по закону основано на трех принципах: родстве, браке и государственной принадлежности наследодателя. Соответственно категории лиц, призываемые к наследованию, значительно отличаются друг от друга. На основе первого принципа призываются родственники наследодателя, на основе второго – переживший супруг и на основе третьего призывается государство, гражданином которого был наследодатель[117]117
  Кичигин Л.Ф. Международно-правовые аспекты наследственного права ФРГ и практика его применения по делам советских граждан. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва, 1972. С. 8


[Закрыть].

На право наследования по закону не может оказать влияние тот факт, что данное лицо не входит в определенную очередь наследников по закону иной страны. Это понятно, ибо не по этому закону определяются отношения по наследованию – «по принципам международного частного права судьба наследства определяется по законам, связанным с наследодателем – по законам его гражданства, его домицилия»[118]118
  В.М. Корецкий. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948. С. 135


[Закрыть].

При определении статута наследования отсылка может быть сделана к праву страны последнего места жительства наследодателя, страны гражданства наследодателя, а также к праву страны местонахождения наследственного имущества.

Привязка к праву страны места нахождения имущества делается, как правило, для определения судьбы недвижимого имущества. К определению круга наследников и очередности их призвания применяется личный закон наследодателя, который включает в себя право страны гражданства и право страны последнего места жительства.

При разрешении коллизий в сфере определения круга наследников можно столкнуться с применением обратной отсылки, вопрос о которой в различных странах решается по-разному. Статья 1190 ГК РФ не допускает обратной отсылки. Следует согласиться с мнением В.Л. Толстых, который говорит о том, что применение обратной отсылки все же оправдано с позиций необходимости защиты интересов наследников, выделенных по отечественному праву. Например, по иностранному праву лица определенной степени родства с наследодателем (дяди и тети) не имеют права на наследование, а по российскому праву они являются наследниками третьей очереди.

Например, на территории иностранного государства умер российский гражданин. Иностранное право делает отсылку к российскому праву – праву гражданства наследодателя. Само иностранное право не допускает дядей и тетей к наследованию. Отечественный суд должен отказать этим лицам в праве наследования, однако принятие обратной отсылки приведет к другому результату[119]119
  Толстых B.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 482– 483


[Закрыть].

Дееспособность всех категорий наследников по закону не имеет никакого значения. В отличие от наследования по завещанию наследовать по закону могут только граждане, а юридические лица, различные международные организации и т. д. к наследованию по закону призываться не могут. Исключением является государство, которое наследует выморочное имущество, то есть имущество оставшееся по каким – либо причинам без наследников.

При решении коллизионных вопросов о круге наследников по закону возникает потребность решить вопрос, который в научной литературе получил название «предварительного».

Предварительный (побочный) вопрос представляет собой ситуацию, возникающую, когда в рамках одного процесса рассматриваются два отношения: основное и дополнительное, урегулированные разными коллизионными нормами. Методологически данная проблема близка к проблеме обратной отсылки, поскольку здесь речь также идет о возможности применения коллизионных норм либо отечественного, либо иностранного права.

Таким образом, «предварительный коллизионный вопрос» возникает тогда, когда регулирование отношений по наследованию подчинено одной правовой системе, а предварительный, касающийся гражданского состояния лица, его семейного положения, родства и т. п. – иной правовой системе.

Как отмечает А.Я. Сивоконь, только в сопоставлении норм отдельных правовых институтов и отраслей права можно определить на какой основе производится квалификация данного факта – на основе норм наследственного права либо норм, характеризующих гражданско-правовое положение лица, либо же норм брачно-семейного права и т. д. Иными словами, этот вопрос нельзя решать безотносительно к внутренней структуре (системности) соответствующего права. Он свидетельствует о сложных взаимосвязях, существующих между отраслями и институтами данной системы права, включая коллизионные нормы[120]120
  Сивоконь А.Я. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Киев. 1977. С. 10


[Закрыть].

Так, датский ученый Торбен Свен Шмидт, указывает, что предварительный вопрос может вставать, когда выполнены три условия. «Первое – lex causae (законом, регулирующим существо отношения) должно быть иностранное право; второе – коллизионная норма иностранного права в части предварительного вопроса должна указывать на иное право, чем коллизионная норма lex fori (закон страны суда); третье – материальные последствия применения норм, указанных коллизионной нормой lex fori, должны отличаться от материальных последствий применения норм, указанных коллизионной нормой lex causae»[121]121
  The incidental question in private international law. Recueil des cours de I’Academie de droit international de la Haye. 1992. T. 233. P. 316


[Закрыть].

Например, в 1984 г. после смерти своей первой жены датчанин, который долгое время прожил в Греции, женился на женщине, которая принадлежала к греческой ортодоксальной церкви. Брак был заключен в Германии перед священником этой церкви, однако официальная процедура не была проведена. Греческий священник не имел специального разрешения от греческого правительства, которое в соответствии со специальным немецким законом требовалось для того, чтобы данный брак был действительным в глазах немецкого правительства. Затем семья вернулась в Грецию. Муж умер, оставив вторую жену и сына от первого брака. Большая часть его собственности находилась в Дании, и так как греческие власти ей не распорядились, датские власти должны были решить судьбу имущества. Главный вопрос, вставший перед датским судом, – вопрос о наследовании, который в соответствии с датским правом регулируется правом последнего места жительства умершего, т. е. греческим правом.

В соответствии с греческим законом переживший супруг имеет право на ¹/₄ имущества (статья 1820 греческого ГК). Сын умершего заявил, что второй брак недействителен и вторая жена не имеет право на наследство. Он сослался на положения немецкого закона, в соответствии с которым брак в Германии действителен, только если он заключен перед официальным лицом. Вторая жена полагала, что брак действителен и ссылалась на статью 1367 греческого ГК, в соответствии с которой брак должен быть заключен либо в гражданской форме, либо перед священником ортодоксальной церкви или другой конфессии, признанной в Греции.

Предварительный вопрос, который должен был решить датский суд, касался действительности брака. Датская коллизионная норма отсылает к праву места заключения брака, либо к закону гражданства одного из супругов. В соответствии с греческим правом такой брак действителен[122]122
  Torben Svenne Schmidt. The incidental question in private international law. Recueil des cours de I’Academie de droit international de la Haye IV. 1992. T. 233. P. 317–318


[Закрыть].

Но существует так называемая проблема побочного вопроса, которая имеет сходство с проблемой обратной отсылки, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о выборе между двумя коллизионными нормами: отечественного и иностранного права. Это предполагает решение проблемы побочного вопроса таким же образом, а именно, отечественная доктрина при рассмотрении проблемы обратной отсылки исходит из того, что отечественная коллизионная норма отсылает всегда только к иностранному материальному праву, а не к его коллизионным нормам. Но в отличие от обратной отсылки проблема побочного вопроса встает после того, как определено право, регулирующее отношение, являющееся предметом спора.

Как и в случае с обратной отсылкой, возможны предварительные вопросы второй или даже третьей степени. Торбен Свен Шмидт приводит следующий пример. Вопросы наследования (главный вопрос) регулируются иностранным правом, а оно признает наследственные права только за законными детьми (первый предварительный вопрос). Законность же детей может зависеть от действительности заключенного ранее брака (второй предварительный вопрос). Действительность заключенного брака зависит от действительности развода в третьем государстве одного из родителей (третий предварительный вопрос)[123]123
  Torben Svenne Schmidt. Op. cit. P. 317–318


[Закрыть].

Представляется, что уже теоретическая возможность такого рода ситуаций должна приводить нас к использованию во всех случаях коллизионных норм lex fori.

Предварительный вопрос теряет свое значение, если материальные нормы, определяемые на основании коллизионных норм lex causae и lex fori похожи. Действительно, в этом случае ни суд, ни стороны не заинтересованы в его постановке, поскольку все варианты решения ведут к одному результату. Соответственно проблема предварительного вопроса возникает из разницы материально-правовых норм.

В.Л.Толстых[124]124
  Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 234–236


[Закрыть], в своем труде, демонстрирует несколько вариантов решения проблемы предварительного вопроса.

Первый вариант, (квалификация по lex causae) заключается в том, что для решения предварительного вопроса следует применять коллизионные нормы, содержащиеся в праве того государства, к которому отсылает отечественная коллизионная норма для регулирования основного отношения. Преимущество такого подхода заключается в том, что таким образом достигается «международная гармония», т. е. соответствие решений отечественного и иностранного судов. Если отечественная коллизионная норма отсылает к иностранному праву, судья должен рассматривать отношение так, как это сделал бы иностранный судья, и, соответственно применять не только иностранные материальные нормы, но и коллизионные нормы.

В свою очередь, данный подход имеет следующие недостатки.

Если отечественный суд рассматривает отношение как основное, он применяет отечественную коллизионную норму и, следовательно, материальное право государства «А», а если отечественный суд рассматривает данное отношение как дополнительное, он применяет иностранную коллизионную норму и, следовательно, материальное право государства «С». В каждом отдельном случае суд приходит к разным решениям.

Сама теория побочного вопроса построена на том, что существуют некое «основное» («главное») отношение и отношение «побочное» («второстепенное»). Невозможно разграничить два общественных отношения в сфере частного права по степени важности.

При использовании такого подхода суд применяет иностранные коллизионные нормы, что недопустимо, поскольку эти нормы относятся к праву процессуальному, а, следовательно, – публичному, и, значит, не обладают трансграничным эффектом.

В данном случае не применяется отечественная коллизионная норма, предназначенная для регулирования «побочного» вопроса, и, следовательно, соответствующее отношение регулируется правом, которое, по мнению нашего законодателя, не является близким для него.

Тезис о том, что отечественный судья, рассматривая дело с участием иностранного элемента, должен ставить себя на место иностранного судьи, не должен пониматься буквально. Действительно, желательно, чтобы отечественный судья применял нормы иностранного материального права так, как это сделал бы иностранный судья. Если отношение близко тяготеет к иностранному правопорядку, то оно должно им и регулироваться. Иностранный судья лучше отечественного применяет иностранный правопорядок, и в этом смысле наш судья должен брать с него пример. Но дело в том, что процессуальное отношение, связанное с определением применимого права, относимо только к правопорядку страны суда и, следовательно, должно регулироваться отечественными нормами.

Также возникает вопрос, как в этом случае будет решаться проблема обратной отсылки, если законодательство различных стран не принимает ее. Поскольку, например, российская доктрина относится к обратной отсылке отрицательно, таким образом, отечественная коллизионная норма отсылает не к коллизионным, а к материальным нормам иностранного государства. В этом случае не смогут применяться коллизионные нормы того государства, к которым отсылает отечественная коллизионная норма.

Второй вариант (квалификация по lex fori – закону страны суда) заключается в следующем. Преимущества отрицательного отношения к самой постановке побочного вопроса очевидны. В любом случае кумуляции (совместного действия) коллизионных норм может быть поставлена эта проблема. Например, при рассмотрении спора, связанного с куплей-продажей, можно рассуждать о передаче вопросов, касающихся дееспособности сторон, формы сделки, исковой давности на откуп иностранным коллизионным нормам. Становится непонятной в таком случае необходимость закрепления в отечественном праве ст. 1197 ГК РФ, посвященной дееспособности иностранцев, которая будет рассматриваться как касающаяся побочного вопроса и, соответственно, устраняемая действием иностранной коллизионной нормы. Но дело в том, что дифференциация коллизионных норм как раз и предполагает возможность расщепления отношения на различные, если так можно выразиться, «подотношения», каждое из которых может регулироваться самостоятельным правопорядком, с которым оно связано в наибольшей степени. Другими словами, в случае признания приоритета коллизионных норм lex causae при решении предварительного вопроса, появляются основания говорить о необходимости отказа от дифференциации коллизионных норм вообще.

Коллизионная норма lex causae не может применяться еще и потому, что обстоятельства, связанные с предварительным вопросом, возникают, как правило, раньше, чем обстоятельства, связанные с основным вопросом. Заключение брака, рождение ребенка (предварительные вопросы) происходят раньше, чем смерть наследодателя и открытие наследственных отношений. Неправильно рассматривать предварительный вопрос с точки зрения правопорядка, который вмешался в систему отношений позднее. Предварительный вопрос привязан к основному, но он может быть так далек от lex causae, как и от lex fori. Jly-из-Лукас даже утверждает, что главный вопрос чаще всего является продолжением предварительного и, соответственно, именно его нужно подчинять в той части, которая касается коллизионных норм, предварительному вопросу[125]125
  Цит. по: Loussouarn Y. et Bourel P. Droit international prive. 7 ed. 2001. P. 226


[Закрыть].

Учитывая все вышесказанное, представляется, что отечественный судья не имеет никаких оснований обращаться к иностранным коллизионным нормам и всегда должен применять отечественные коллизионные нормы, независимо от статуса рассматриваемого вопроса.

По мнению JT.A. Лунца, «…при разрешении так называемого предварительного вопроса советский суд должен, как правило, применять соответствующую советскую коллизионную норму также и в том случае, когда разрешение основного вопроса подчинено иностранному праву»[126]126
  Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. – М.: Спарк, 2002. С. 241


[Закрыть].

Немецкий автор Э. Йайме упоминает еще и о третьем способе решения проблемы предварительного вопроса, при использовании которого суд применяет ту коллизионную норму, которая способствует достижению наилучшего материально-правового эффекта[127]127
  Jayme E. Op. cit. P. 100–101


[Закрыть].

В качестве иллюстрации использования немецкими судами этого способа он приводит решение Конституционного Суда Германии от 30 ноября 1982 г.[128]128
  Praxis des internationalen Privat-und Verfahrensrechts. 1984. S. 88


[Закрыть]. Обстоятельства дела таковы. В 1947 г. немецкая женщина вышла замуж за британского солдата, служившего в Германии. Брак был заключен священником английской церкви в соответствии с английским правом. Немецкое право не признавало действительными браки, заключенные только в религиозной форме. С другой стороны, в Германии имелась норма, в соответствии с которой браки между немцем и иностранцем должны заключаться немецким чиновником ЗАГСа. Впоследствии семейная пара осталась жить в Германии, а жена приобрела английское гражданство. Муж, у которого в Германии была работа, умер. Жена потребовала от государства определенных социальных выплат. Касса социального страхования отказала в выплате возмещения по причине недействительности брака в соответствии с немецким правом. Дело было передано в Конституционный Суд Г ермании, который высказался в пользу вдовы, допустив, что подобный брак, действительный по иностранному праву, но недействительный по немецкому праву, достаточен для того, чтобы требовать выплаты пособий. Суд, по мнению Э. Йайме, тем самым открыл дорогу альтернативным привязкам, применяющимся в зависимости от того, какая из них достигнет лучшего материального результата.

Торбен Свен Шмидт настаивает на квалификации по lex causae, однако также считает, что в ряде случаев предварительный вопрос должен решаться в зависимости от того, какой материальный результат наиболее целесообразен[129]129
  Torben Svenne Schmidt. Op. cit. P. 383


[Закрыть]. Он моделирует следующую ситуацию. Иностранная пара, проживающая в Германии, заключила брак в соответствии с немецким законом. По законам соответствующего иностранного государства такие браки недействительны. Дети хотят получить наследство. Коллизионная норма Германии в сфере наследования отсылает к праву иностранного государства. Встает предварительный вопрос о законнорожденности детей и о действительности брака. Если решать его на основании коллизионной нормы иностранного государства, дети будут лишены наследства. Недопустимо в ситуации, когда семья живет в Германии и брак был зарегистрирован в соответствии с немецким правом, лишать детей права на наследование. Датский автор полагает, что если ситуация слишком связана с нашим правопорядком, чтобы защитить охраняемые нашим законом интересы, мы должны материализовать проблему предварительного вопроса.

Если придерживаться такой точки зрения, то тогда решение предварительного вопроса приобретает абстрактную конструкцию, которая влечет за собой постановку все большего количества вопросов, возникающих при данных обстоятельствах. Решение предварительного вопроса не приобретает четкой формулировки. Все-таки необходимо прийти к единому решению.

Компетенция окончательного решения данного вопроса отводится суду. А если так, то заинтересованное лицо подает заявление в суд об установлении того или иного юридического факта (например, о признании брака недействительным). В данной ситуации поставленный перед судом вопрос следует решать как основной. Таким образом, будут применяться коллизионные нормы страны суда, на территории которого рассматривается спор.

Да, конечно, при данной конструкции могут возникать решения не в пользу наследников, но как можно обойтись без определенных издержек? Нельзя все возникающие в жизни ситуации подвести только к их положительному результату. Но как раз посредством принятия одного конкретного варианта для решения данного вопроса можно будет избежать в будущем коллизий в данной сфере, поскольку каждый человек и гражданин будет иметь ориентир для последующего осуществления своих прав и прав будущих наследников своего имущества.

Что касается наследственных долей отдельных наследников по закону, а также права на получение того или иного имущества, то эти вопросы определяются тем правом, которое регулирует отношение по наследованию, так как каждое государство наделено полномочиями устанавливать круг наследников и определять их доли в наследстве.

Иностранцы и лица без гражданства по российскому законодательству получают такую же наследственную долю, как и наследники Российской Федерации. Эта норма говорит о том, что иностранные граждане ни в чем не ущемляются и не имеют никаких преимуществ. Они не только получают равную с российскими наследниками долю, но и имеют право на обеспечение тем же самым наследственным имуществом.

Право российских граждан выступать наследниками определенной очереди при наследовании по закону и на получение наследственной доли в случае открытия наследства за границей определяется по закону иностранного государства, и ни в какой степени не может зависеть от установлений российского законодательства. Российское право не содержит каких-либо ограничений для получения российскими гражданами наследственных сумм из-за границы[130]130
  Гетьман-Павлова И.В. Основные проблемы современного международного частного права. Научная монография. – М.: Изд-во МГОУ, 2004. С. 196


[Закрыть].

Что касается применения оговорки о публичном порядке. Дело в том, что иностранный материальный закон, компетентный в силу российских коллизионных норм урегулировать наследственные правоотношения, не применяется, если он противоречит публичному порядку Российской Федерации. Это общий принцип статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не могут применяться в России положения иностранного наследственного закона, устанавливающие наследственные привилегии в силу старшинства или принадлежности к мужскому полу, что существует в странах мусульманского права, а также устраняющие от наследования лиц, имеющих в соответствии с российским наследственным правом право на обязательную долю. То есть, если применимое иностранное право не предусматривает правило обязательной доли, в этой части оно не применяется и заменяется на соответствующие положения российского права.

На практике применение нотариусом норм мусульманского права, согласно которому наследник мужского пола получает двойную долю наследства по сравнению с наследницами, недопустимо. Существует часть 2 статьи 19 Конституции РФ, которая запрещает дискриминацию по половому признаку и утверждает принцип равенства между мужчиной и женщиной. Понятно, что эти нормы нотариус не должен применять, даже если они являются применимыми в силу российских коллизионных норм.

Можно привести пример. Это дело вел нотариус города Ростова. К нему с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились пятеро детей гражданина Алжира, который скончался в городе Ростове по месту постоянного жительства. Наследственное имущество включало дом в городе Алжир – столице Алжира, квартиру в Ростове и некую сумму на счете в банке. К наследованию вклада в банке и квартиры в Ростове применимы материальные нормы российского наследственного права. В то же время, наследственные нормы алжирского права, применимые к наследованию дома в Алжире, исходят из неравенства долей наследников первой очереди женского и мужского пола. Возник вопрос: как следует поступить нотариусу при ведении данного наследственного дела?

Сами наследники предоставили исчерпывающую информацию о содержании иностранного права. Кроме того, нотариус признал себя компетентным выдать свидетельство о праве на наследство для действия за границей. Представляется, что нотариус при определении долей наследников не может исходить из дискриминирующих положений мусульманского права, основанных на половом признаке, как противоречащих публичному порядку Российской Федерации. Таким образом, нотариус должен выдавать свидетельство о праве на наследство,_исходя из равенства долей наследников, установленного российским законодательством, как он и поступил[131]131
  Медведев И.Г. Международная действительность документов. Международное наследование. // Нотариальная палата Санкт-Петербурга, приложение № 2 (119) к Информационному бюллетеню. – СПб.: ООО «Издательство Русь», 2005. С. 84–85


[Закрыть].

Категории наследников, призываемых к наследованию по закону, различаются по своему составу и названию (очереди, парантеллы, разряды и т. д.).

Призвание к наследованию по закону в Российской Федерации, во многих странах Европы, а также в странах СНГ осуществляется в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей. Однако в Гражданских кодексах Казахстана и Украины закреплена неизвестная российскому законодательству норма о том, что правила об очередности признания наследников по закону к наследованию и о размере их долей в наследстве могут быть изменены нотариально удостоверенным соглашением (договором) заинтересованных наследников, заключенным после открытия наследства. Таким образом, закон предоставляет право наследникам по закону по своему желанию и взаимной договоренности изменить определенный законом порядок очередности наследования[132]132
  Смолина Л В. Наследственное право. – СПб.; Питер, 2005. С. 194


[Закрыть].

Порядок призвания родственников к наследованию в праве ФРГ, Швейцарии определяется системой «парантелл». Эта система основана на принципе генеалогического древа, вниз и вверх от наследодателя. Вниз идут его дети, внуки и правнуки и т. д. Вверх идут родители, прародители и их нисходящие. Первую парантеллу составляют наследодатель и его потомки, вторую парантеллу – родители и их нисходящие, третью – деды и бабки наследодателя по отцовской и материнской линии и их нисходящие. Такая система предоставляет преимущества нисходящим потомкам прежде всего, а затем более молодому поколению[133]133
  Кичигин Л.Ф. Международно-правовые аспекты наследственного права ФРГ и практика его применения по делам советских граждан. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва, 1972. С. 9


[Закрыть]. Внутри первой парантеллы имущество делится поровну между детьми наследодателя. Остальные нисходящие наследуют по праву представления, как и во Франции. Внутри второй парантеллы имущество делится между родителями наследодателя; если одного из них нет в живых, то его доля переходит к нисходящим по праву представления, а при их отсутствии – к оставшемуся в живых родителю. Внутри третьей и последующих парантелл действуют аналогичные принципы: восходящие имеют преимущество перед нисходящими и отстраняют их от наследования; имущество делится поровну между отцовской и материнской линиями; при отсутствии родственников в одной линии все имущество распределяется внутри другой; нисходящие наследуют по праву представления.

Законодательство ФРГ не ограничивает число парантелл, призываемых к наследованию, в результате чего наследниками могут стать самые дальние родственники.

В отличие от этого в Швейцарии круг наследников по закону ограничен первыми тремя парантеллами. Родственники, входящие в состав четвертой парантеллы (прадеды, прабабки и их нисходящие), получают лишь узуфрукт на имущество наследодателя. Право собственности на имущество в этом случае переходит к государству.

Переживший супруг пользуется в ФРГ и Швейцарии значительно более широкими наследственными правами, чем во Франции, о которой мы скажем позднее. Не будучи включен ни в одну из парантелл, он, тем не менее, призывается к наследованию наряду с родственниками, входящими в состав первых трех парантелл, устраняя от наследования всех остальных (а в ФРГ – также нисходящих деда и бабки). Если переживший супруг призывается к наследованию вместе с первой парантеллой, то он имеет право на четверть имущества; со второй парантеллой – на половину в ФРГ и на четверть в Швейцарии; с третьей парантеллой – на половину имущества. В Швейцарии переживший супруг может выбрать между правом собственности на указанную часть имущества и узуфруктом на имущество в большем размере. Узуфрукт может быть превращен в пожизненную ренту. Под узуфруктом понимают владение чужим имуществом с правом пользования доходами от него, с обязанностью сохранять его, но без права подвергать его каким-либо существенным изменениям. При этом наследники могут требовать превращения узуфрукта в пожизненную ренту. Право на узуфрукт прекращается с момента вступления пережившего супруга в новый брак.

Различия существуют и в коллизионных принципах определения применимого права к наследственным отношениям в ФРГ и Швейцарии.

Формулируя привязки коллизионных норм, в ФРГ Закон следует принципу гражданства (ст. 25, абз. 1 Вводного закона ГГУ)[134]134
  Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению; Пер. с нем.; Научн. редакторы – А.Л.Маковский [и др.]. – М.: Волтерс Клувер, 2004. Ст. 25, абз. 1


[Закрыть]. По сравнению с местом жительства или местом обычного пребывания, в качестве привязки коллизионной нормы гражданство выгодно отличается стабильностью, точной определенностью и единообразными признаками.

Своеобразием отличается регулирование коллизий законов о наследовании в Швейцарии. Здесь достаточно необычно сочетаются два принципа: первый, в соответствии с которым наследование лиц, имеющих последнее место жительства в Швейцарии, осуществляется по швейцарскому праву; второй, в соответствии с которым наследование имущества лица, имевшего последнее место жительства за границей, осуществляется по праву, на которое указывают нормы международного частного права государства места жительства наследодателя.

Во Франции, согласно традиции римского права в основу классификации наследников по закону и определения последовательности призвания их к наследованию положена система разрядов, разделяющая кровных родственников на группы в зависимости от их предполагаемой близости к наследодателю. К первому разряду относятся нисходящие наследодателя (дети, внуки и т. д.).

Второй разряд образуют родители наследодателя, а также его братья и сестры и их нисходящие родственники. В третий разряд включены прочие восходящие наследодателя (кроме родителей), то есть дед, бабка, прадед, прабабка и т. д. К последнему, четвертому разряду отнесены прочие боковые родственники (кроме братьев и сестер) до шестой степени родства, то есть двоюродные братья и сестры, дяди, тетки и т. д. Наличие хотя бы одного из родственников предыдущего разряда отстраняет от наследования родственников всех последующих разрядов. Внутри разряда родственник более близкой степени родства устраняет от наследования родственников более дальних степеней родства. Последнее правило применяется, однако, с учетом так называемого права представления, в силу которого права наследника, умершего ранее наследодателя, переходят к его нисходящим. Так, внуки наследодателя получают по праву представления ту долю наследства, которая причиталась бы их отцу (т. е. сыну наследодателя), если бы он не умер ранее самого наследодателя.

Если у наследодателя нет нисходящих, то наследственное имущество может быть разделено поровну между наследниками по отцовской и материнской линиям. Такая ситуация имеет место в случае, если после смерти наследодателя будут живы один из его родителей и восходящий по другой линии (например, отец и бабушка по материнской линии), а также если к наследованию призываются родственники третьего и четвертого разрядов из разных линий (например, двоюродные братья по отцовской и троюродные по материнской линиям).