Текст книги "Будет ли революция в России?"

«Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа Ю.В. Неелову

Уважаемый Юрий Васильевич!

Мы, представители коллективов бывшего МУП «Тепловодоканал» и МУП «Электрические сети», ныне ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», обращаемся к Вам с огромной просьбой помочь нам в восстановлении наших прежних предприятий. Кроме незаконности создания ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», о чем сказано в исковом заявлении прокурора округа, есть еще ряд причин, в связи с которыми мы вынуждены к Вам обратиться:

1. Сплошное игнорирование интересов коллектива и его членов.

2. Полное игнорирование позиции требований профсоюзного комитета.

3. Волюнтаристские методы управления под лозунгом: «Не нравится – увольняйся, а не хочешь – заставим».

4. Полное игнорирование наших трудовых прав.

5. Сокращение и ликвидация экономических и социальных льгот и гарантий.

6. Незаконное понижение зарплат, премий с дискриминационным подходом по половому признаку.

7. Необоснованное сокращение штатов и работников, грозящее качественному состоянию объектов жизнеобеспечения, чреватое трагическими последствиями для всего города.

8. Сокращение квалифицированного руководящего состава, десятилетия проработавшего на предприятиях.

9. Незаконное навязывание обязанностей сокращенных работников остающимся работникам без их согласия и без учета их специальностей.

10. Принудительное повышение квалификации работников, и даже низкооплачиваемых, за их счет, в нарушение ТК РФ.

В результате всего этого мы нищаем, многие оказались безработными. Но, к сожалению, хозяевам ОАО не понять нас в силу простой истины: сытый голодного не разумеет.

Задавшись единственной целью – прибыль, прибыль и только прибыль, не взирая ни на что, они приведут и себя и нас к очень плачевному финалу. Но в итоге у них будет возможность собраться и съехать в лучшие края, а мы, коллектив и стотысячный город, останемся у разбитого корыта.

В результате создания в 2004 г. открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОАО «ЭГН»), учредителями которого являются ООО «Энерго-Газ», зарегистрированное в г. Тарко-Сале, и администрация г. Ноябрьск, коллектив полностью лишился самостоятельности в вопросах определения направлений деятельности, формы управления, принятия хозяйственных решений, оплаты труда, распределений чистой прибыли.

Подтверждением этого является договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЭГН» от 25 января 2005 года. Договор заключен «в целях обеспечения эффективного управления текущей деятельностью ОАО «ЭГН». Лицами, подписавшими данный договор» являются: со стороны ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» генеральный директор ООО «Энерго-Газ», Смирнов, а со стороны управляющей компании ООО «Энерго-Газ» – заместитель директора но экономике и финансам Баукин, и это при работающем генеральном управляющем ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В течение года проводится «оптимизация производства» и сокращение штатов. Сокращено 52 человека. Сокращен практически весь руководящий состав МУП «Тепловодоканал» и МУП «Электрические сети». Это люди, отработавшие на благо города не один десяток лет. Многие из них являются заслуженными работниками ЖКХ, почетными энергетиками, ветеранами труда – это генеральный директор Минникаев С.М., технический директор Шупинский А. Н., заместители генерального директора Малыгин Л.А., Мннникаева И. Л., Аникин А.Г., Якимчук В. В., Китов В. Н., Бухтоярова В. В., Юртаев С. М. и многие другие. Всего 18 человек.

Вознаграждение за осуществление функций управления управляющей компании (со слов генерального директора Смирнова И. К. состоящей из 20 человек) возросло до 5 млн. 369 тыс. руб. ежемесячно, что составляет на одного работника управляющей компании 268 тыс. 450 руб. в месяц.

В графике документооборота в ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», состоящем из 169 позиций, в графе «ответственный за исполнение» управляющая компания полностью отсутствует. Затраты руководителей управляющей компании на постоянные перелеты между городами Салехардом и Москвой, соответствующие командировочные расходы баснословны.

Работников коллектива беспокоит ожидаемое массовое сокращение в связи с заменой поселковых котельных на новые. Если же на эти деньги построить новые капитальные дома, то все будут в выигрыше.

Налоги, уходящие в г. Тарко-Сале, а они огромны по масштабам нашего города, можно было бы направить на строительство жилья, выделение субсидий, уменьшение услуг за квартплату и т. д. Работники ОАО «ЭГН», не являются акционерами, тогда в чем смысл акционирования предприятия? И откуда будет желание работать лучше, если значительная часть заработанного уходит в другой город? Все руководители управляющей компании не являются жителями Ноябрьска и не имеют подлинного интереса к его нуждам. Баукин О. А. зарегистрирован в г. Москве, Смирнов М.К. – в г. Салехарде, Габулян С. А. – в г. Тарко-Сале.

В Ноябрьском филиале ООО «Энерго-Газ» под руководством Аскарова работает 44 человека, это при той же производительности и при тех же функциях, что и в бывшем «Тепловодоканале», где работало 7 человек. Зато суммы заработной платы там фантастические. В то же время линейных руководителей ОАО «ЭГН» сократили. Руководят «ЭГН» люди, не компетентные в ЖКХ, не имеющие специального образования, а так же не аттестованные в «Гостехнадзоре», «Энергонадзоре». Они не имеют квалификационного права руководить энергетическим предприятием.

Эксперимент, проводимый над крупнейшими энергетическими предприятиями города, пора прекратить, и чем раньше, тем лучше! Ни один город Ямала, так и не согласился сотрудничать с ООО «Энерго-Газ».

Просим Вас прекратить этот беспредел и принять меры против незаконного захвата предприятия лицами из других городов. Массовое сокращение квалифицированных кадров идет в разрез с законодательством. Положение об оплате труда изменялось за один год уже трижды. Мы считаем, что деньги жителей нашего города за коммунальные услуги должны оставаться в городе и направляться на его благо.

Председатель профорганизации А.Г. Аникин. Подписи работников коллектива прилагаются.

Не стоит умиляться гневному пафосу классовой борьбы. Лучше узнайте, чем закончилось это дело. Аникина приволокли в прокуратуру, заставили отказаться от заявления и подписать извинительное письмо в адрес губернатора. Новый же профсоюзный босс, поначалу обещавший представить мне документы, изобличающие незаконность приватизации данных предприятий, тихо рассосался. Когда я дозвонился до него, он простодушно заявил, что поскольку коллективу подняли зарплату на 20 %, он не видит никаких оснований для дальнейшего продолжения борьбы.

Нас все устраивает – заявил он, – мы живем лучше, чем раньше, и не хотим возвращаться под муниципалитет.

– А как же незаконность приватизации? – спрашиваю я.

– Прокуратура разъяснила нам, что приватизация была совершена законно и мы не правы.

– Но ведь вопрос даже не в законности, а в целесообразности. Приватизация (причем фактически бесплатно) вашего предприятия не только лишила прибылей бюджет и вызвала ничем не объяснимые дополнительные расходы из него в сотни миллионов рублей, но повлекла резкий рост тарифов на коммунальные услуги для населения.

– Ну и что? Зато нам пообещали в течение года повысить зарплату еще на 25 % – отвечал мне бывший пламенный борец за счастье рабочего класса.

Выходит, сотни энергогазовских рабочих готовы целовать зад своим хозяевам, хотя по идее, должны были объявлять бессрочную забастовку, поскольку норма эксплуатации возросла. За месяц до нашей беседы тарифы на коммунальное обслуживание выросли на 30 % (и в течение года они еще повысятся), а рабочим лишь в будущем обещали повышение на 25 %. Уже эти цифры показывают, что норма эксплуатации выросла, противоречие между трудом и капиталом увеличилось, а всякая классовая борьба сошла на нет. И с позиций абстрактных марксистских постулатов этот парадокс объяснить никак нельзя. Зато элементарный здравый смысл поможет легко понять, в чем дело. Повыситься тарифы должны были не более чем на 20 % (хотя и это повышение необоснованно), а реально они подскочили на 30 %. Если даже рабочие и получат обещанную подачку, это будет означать лишь то, что хозяева фирмы сделали их соучастниками грабежа всех горожан. То есть фактически тяжесть эксплуатации перекладывается на тех, кто не состоит в производственных отношениях с владельцами капитала, а самим формально «эксплуатируемым» повышение нормы эксплуатации даже выгодно. Так что если революция и произойдет, то не по Марксу.

Крупнейшие революции прошлого века были порождены не классовыми противоречиями внутри общества. Это были революции не внутри капиталистических обществ, а революции обществ традиционных против капиталистической миросистемы, пытающейся опутать Третий мир щупальцами своих доильных аппаратов. Более того, революции вызывало даже не столько ухудшение экономического положения широких народных масс на капиталистической периферии, сколько стремление Запада навязать угнетенным народам свою систему миропонимания, попытки изменить культурный код древнейших народов мира, и тем самым закрепить свое доминирующее положение.

Эту задачу, кстати, решал и классический марксизм, обосновывающий полезность и историческую необходимость колониализма тем, что он, якобы, развивал в огрбляемых колониях «прогрессивные» капиталистические отношения. На самом деле, Запад не допускал развития самостоятельного капитализма на зависимых заморских территориях, ибо это превратило бы заморские колонии в конкурентов метрополии. А уж в чем был прогрессизм капитализма для традиционных цивилизаций мира, основоположники марксизма предпочли деликатно умолчать. Иначе им пришлось бы открыто заявить, что тотальное истребление десятков миллионов североамериканских индейцев или опиумные войны в Китае есть проявление прогресса.

Глобальный конфликт между капитализмом и традиционным обществом носит не классовый, а цивилизационный характер. Первыми об этом еще во второй половине XIX в. заявили русские народники и анархисты. Они позволили себе открыто выразить сомнение в прогрессивности капитализма, и в том, что именно через развитой капитализм пролегает единственная дорога к социализму. За это народники и анархисты подверглись бешеной травле со стороны как западных марксистов, так доморощенных марксофилов-западников. Да, во многом идеи народников были незрелыми, но в главном они все же оказались верны, а марксисты ошибались принципиально. Поэтому большевики, мучительно изживающие в себе марксизм, после революции обратились к народническим идеям, и многие из них реализовали.

В случае революции РФ встает перед развилкой: либо разумный национальный социализм, либо здоровый национальный капитализм (капитализм незападного типа). Названия, конечно, весьма условны, но между двумя этими путями на самом деле не такая уж большая разница. Здоровый капитализм в условиях России характеризуется:

– ориентацией на внутренний рынок и максимальную закрытость от мирового рынка (жесткий протекционизм и наличие сильных таможенных барьеров, внутренняя неконвертируемость рубля);

– многоукладностью экономики, многообразием форм собственности;

– наличием мощного государственного сектора в экономике (ВПК, транспорт, ТЭК, тяжелая промышленность) и высокой степенью вмешательства государства в экономику;

– высоким уровнем социальной защиты населения.

Вполне конкретно принципы разумного капитализма сформулировал Андрей Паршев в своей знаменитой книге «Почему Россия не Америка». Разумный социализм по большому счету имеет те же признаки, только доведенные до своего логического завершения: вместо высокой степени вмешательства в экономику – централизованное государственное планирование; вместо протекционизма и таможенных барьеров – курс на максимально возможную автаркию; вместо разнообразия форм собственности – преобладание общественной собственности на средства производства; вместо высокого уровня социальной защиты – абсолютные социальные гарантии (занятости, бесплатного образования, защиты здоровья) и т. д. Это в базисе, а надстройку обсуждать, думаю, не имеет смысла. Будет ли это парламентская или президентская республика при здоровом капитализме или технократическая диктатура при разумном социализме, не столь уж сейчас принципиально. Как говорил Дэн Сяопин, не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей.

Таким образом, грядущая социально-экономическая катастрофа, ежели она не загонит страну в гроб, сможет стать порогом перехода к социалистическому обществу. И этот переход будет осуществлен вовсе не по марксистским канонам, то есть в ситуации, когда старые производственные отношения, исчерпав свой ресурс, делают невозможным дальнейшее развитие производственных сил. Все эти формализованные абстрактные схемы к реальной жизни не прикладываются.

Когда меня спрашивают, отчего я являюсь сторонником революции, отвечаю, что революция неизбежна так же, как рвота после употребления некачественной пищи – желудочные спазмы, сколь бы отвратительно ни выглядели внешне, помогают избежать отравления организма токсинами. Потому считаю нужным добиваться того, чтобы страна не захлебнулась рвотными массами, удерживать которые в чреве просто бессмысленно. Наоборот, лучше стимулировать желудочные спазмы. Огонь революции дает возможность таким образом перековать государственное устройство, чтобы страна могла «уцелеть и продолжить свой независимый рост» – именно такую задачу ставил России в начале минувшего века наш великий ученый Дмитрий Иванович Менделеев.

К решению этой задачи я подхожу не с идеологических, а с сугубо прагматических позиций. Метастазированный социализм позднесоветского периода столь же противен мне, как и дикий капитализм постсоветской эпохи – это этапы одного пути в никуда. Садистские неолиберальные постулаты гайдарастов и чубайсоидов столь же нелепы, как марксистские утопии или дебилизм тотального бюрократического регулирования в экономике. Хорошо абсолютно все, что поможет нам «уцелеть и продолжить независимое развитие», а все, что помешает – плохо. Революция – это эмпирический процесс, непрерывный поиск, эксперимент, а творчеству чужд всякого рода схематизм и господство стереотипов. Разрушать удушающие сознание стереотипы – значит способствовать успеху грядущей русской революции.

Маркс ли придумал марксизм?

Чем является марксизм: философским течением, экономической доктриной, религиозным догматом, экономическим учением или теоретическим курсом практикующего революционера? Спросил как-то одного товарища, почему он считает, будто Маркс был экономистом? Тот совершенно бесхитростно ответил, что Маркс был экономистом, потому что писал книги об экономике. Логика просто потрясающая! Я, например, в свое время писал о фаллопротезировании, так что мне теперь считать себя экспертом-урологом, что ли?

Экономистом был Генри Форд, который изобрел конвейерную систему производства. Конвейерное производство привело к перевороту в экономике. Экономистом был инженер Фредерик Тейлор, который разработал систему рационального управления производством (она так и называется – система Тейлора), примененную Фордом. Принципы функционирования экономики едины, что для капитализма, что для социализма, а потому идеи Форда творчески переработал (о, верещите, троцкисты!) экономист Иосиф Сталин, положив их в основу плана индустриализации СССР. Поэтому советский индустриальный прорыв вполне обоснованно называют сталинским.

Генри Форд – великий реформатор капитализма

Экономистом был Франклин Делано Рузвельт, вытащивший Америку из трясины Великой депрессии. Выражение «пострузвельтовская Америка» обозначает не время после смерти Рузвельта, а ту экономику, которая сложилась в результате жесткого проведения курса последнего великого американского президента. Кейнс был экономистом, Гитлер был экономистом. Экономистом был Ким Ир Сен, который реализовал на практике доктрину чучхе – модель экономической автаркии. Не стоит смеяться над тем, что в Северной Корее крупа по карточкам. В КНДР 23 миллиона граждан, и живут они на малюсеньком клочке каменистой почвы, где зимой холодно почти как в Сибири. Можете ли вы себе представить, что Московская область полностью кормит Москву? Корейцы же не только сами себя кормили, но и умудрялись строить ракеты.

А вот Маркс экономистом не был. Ну, нет нигде марксистской модели производства, никогда не было и не будет, потому что собственно проблемы материального производства Маркса не волновали, и никаких рецептов их решения он не оставил. Маркс лишь попытался схематично и очень абстрактно сформулировать некие «объективные» экономические «законы», но потерпел фиаско. Ведь экономика – это не математика, где действуют незыблемые законы численных соотношений, экономика – сфера человеческого творчества. Возьмем, например, священный для всякого марксиста «закон» прибавочной стоимости. Упрощенно его можно выразить формулой И+З+П=С, где С – стоимость товара, И – материальные издержки на его производство З – зарплата пролетария, а П – прибавочная стоимость, присваиваемая буржуем. Соответственно, доход капиталиста можно высчитать по нехитрой формуле (С-И-З)Х=Д, где Д – доход, а Х – количество единиц произведенного товара. Теоретически, чем выше будет С и ниже З, тем выше будет доход, но это только теоретически. Генри Форд блестяще доказал на практике, что бесконечное снижение прибавочной стоимости (П) вкупе со снижением материальных издержек на производство товара (И) при одновременном значительном повышении зарплаты (З) приводит к такому гигантскому спросу на товар, что серийное производство (Х) вырастает в тысячи раз. В результате увеличивается и доход капиталиста (Д).

Вот в этом простом и гениальном принципе Форда – практика, которую абсолютно никак нельзя ни объяснить, ни опровергнуть с помощью книжных марксистских схем. Форд работал в условиях индустриальной капиталистической системы, и он ее кардинально изменил. Его лозунгом было поистине социалистическое кредо – цель промышленного производства в удовлетворении потребностей людей, а не в извлечении прибыли. Прибыль – это, по Форду, лишь стимул, поощрение тому, кто усердно удовлетворяет потребности общества. Но поощрение должно быть справедливо распределено между всеми участниками производства, а потому она не может присваиваться только собственником – это другой принцип миллиардера Форда, который первым широко внедрил на своих заводах программу участия рабочих в прибыли.

Старина Генри был ярым врагом паразитизма, предрекая Америке большие беды из-за деятельности финансовых спекулянтов, и его предсказание сбылось в годы Великой депрессии. Форд так же энергично протестовал против системы международного разделения труда (то есть, можно сказать, против глобализации), считая, что это ставит экономику США в зависимость от рынков сбыта других стран. При таком положении экономический кризис на другом конце планеты неизбежно приводит к падению спроса на американские товары. Это в свою очередь вызывает экономические проблемы в самой Америке: рост безработицы, дефицит бюджета, всплеск преступности и прочие сопутствующие неприятности. Более того, удержание рынков сбыта под своим контролем становится со временем большой проблемой. Что, кстати, мы и наблюдаем сегодня, когда янки вынуждены воевать по всему земному шару (хоть зачастую и чужими руками), поддерживая могущество доллара, с помощью которого они контролируют глобальный рынок сбыта[82]82
  Фактически США сегодня в большинстве случаев контролирую лишь сбыт товаров, а не производство, имея эмиссионный доход от участвующих в обороте долларов. Как только наращивание долларовой массы станет невозможным, благополучие Америки лопнет, как мыльный пузырь


[Закрыть]. По мнению Форда лучшая экономика – та, которая способна полностью обеспечить внутренние потребности, когда всякий производящий материальные ценности является и их потребителем. Именно это имел в виду и экономист Сталин, выдвигая лозунг о строительстве социализма в отдельно взятой стране, что, как известно, совершенно антимарксистски.

Фредерик Тейлор

Фордизм не возник на пустом месте, во многом он базируется на тейлоризме – системе организации труда и управления производством, в основе которой лежат разделение труда и максимальная рационализация движений, материальное стимулирование повышения производительности рабочего. Американский инженер Фредерик Тейлор отрицал наличие провозглашаемого марксизмом природного (классового) конфликта между капиталом и трудом. Напротив, он утверждал, что они имеют общие интересы, поскольку сотрудничество работодателя и рабочих является залогом успеха работы предприятия, который выгоден обеим сторонам. Глядя сегодня на мощные западные профсоюзы, остается согласиться с Тейлором. Стратегия их направлена не на борьбу с капиталом на уничтожение, а на поиск взаимовыгодного соглашения с руководством предприятий и правительством. Свое мнение Фредерик Тейлор не только высказывал в печати, но и подтверждал практикой. Вот один из таких примеров деятельности Тейлора, приведенный Дж. Шелдрейком в книге «Теория менеджмента»:

«В этой компании [Simonds Rolling Machine Company] он занимался изучением работы ОТК, в котором выявлением дефектов подшипников занималось 120 женщин. Женщины эти работали по 10–12 часов в день в течение 6 дней в неделю, причем работа эта, по словам Тейлора «требовала напряженного внимания и концентрации, что вызывало у контролеров нервное перенапряжение, пусть их рабочие места и были оборудованы надлежащим образом». Он решил, что труд этих женщин малоэффективен в силу однозначного перенапряжения, обусловленного чрезмерной продолжительностью рабочего дня. Вместо того чтобы заниматься работой, женщины всячески пытались избавить себя от скуки.

Тейлор был сторонником введения адекватных периодов отдыха, которые позволили бы рабочим «работать во время работы и отдыхать во время перерывов, не смешивая их воедино». Изменение методов работы, существенное снижение продолжительности рабочего дня, тщательный отбор работников, введение перерывов для отдыха и поощрительных выплат позволили снизить количество контролеров со 120 до 35 и существенно повысить качество контроля. Зарплата же этих женщин выросла в среднем на 80–100 %, продолжительность их рабочего дня сократилась на два часа, причем каждая из них почувствовала, что «она является предметом особой заботы и интереса со стороны руководства, и если с ней что-то будет не так, она всегда сможет обратиться за помощью и за советом к администрации»[83]83
  Taylor 1903/1972, р. 95–96 //http://dps.smrtlc.ru/Sheldrake/02_Taylor.htm


[Закрыть].

Столь впечатляющих успехов Фредерик Тейлор добился не потому, что с остервенением обгладывал в университете десятки томов по экономике, а как раз наоборот – бросив учебу в престижной Гарвардской школе права, он к ужасу своих состоятельных родителей, занялся физическим трудом, освоив для начала профессии формовщика и механика. Так что, сдается мне, говорить от имени рабочего класса Тейлор имел больше прав, нежели Маркс, в жизни не державший в руках ничего тяжелее карандаша. В 1910 г. было образовано Общество пропаганды научного менеджмента (после смерти основателя в 1915 г. стало называться Тейлоровским обществом). Пропагандируя свою систему, Тейлор представлял ее, как основу процветания всей нации: «Основной целью менеджмента должно быть обеспечение максимального процветания нанимателей вкупе с максимальным процветанием всех лиц наемного труда».

Примерно такую же цель ставил перед собой и Генри Форд. Впрочем, в способах ее достижения он шел своим путем. Например, Форд исповедовал принцип равной оплаты за равный труд, в то время как Тейлор впервые внедрил в промышленности систему сдельной заработной платы. Систему Тейлора призывал изучать и внедрять на производстве Ленин (см. «Очередные задачи советской власти»), хотя тут же, делая пропагандистское «ку», и клеймил ее как «утонченное зверство буржуазной эксплуатации». В период индустриализации в СССР тейлоризм не только был широко внедрен в производственную практику, но и получил дальнейшее развитие, например, в стахановском движении.

Так кем же был Маркс по отношению к экономике? Знаете, чем отличается писатель от литературоведа? Писатель создает литературу, а литературовед о ней рассуждает. Политик делает политику, а политолог лишь комментирует его действия. То же самое с экономистами. Экономист делает экономику, а тот, кто о ней рассуждает… ну, давайте называть его экономоведом, что ли. В данном случае можно применить и такой элементарный принцип логики, как рассуждение по аналогии. Даю ниже небольшой тест: попробуйте ответить на вопросы, выбрав один из приведенных вариантов ответа.

1. Кто является полководцем?

а) тот, кто пишет книги по военной истории;

б) тот, у кого есть сабля и усы;

в) тот, кто водит в бой полки.

2. Кто является спортсменом?

а) тот, кто публикует отчеты в газете «Советский спорт»;

б) владелец спортивного клуба;

в) участник спортивных соревнований.

3. Кто является врачом?

а) ведущий телепередачи «Будь здоров!»;

б) министр здравоохранения и социального развития РФ;

в) специалист, оказывающий медицинские услуги.

4. Кто является экономистом?

а) тот, кто пишет учебники по экономике;

б) тот, у кого пышная борода;

в) человек, занимающийся организацией производства и оказанием услуг, распределением материальных ценностей.

Думаю, задача была не очень сложная, и вы с ней справились (возможно, даже марксисты правильно ответили на первые три вопроса). В литературоведы идут, как правило, те, кто не способен сам заниматься литературным творчеством. Точно так же и в экономоведы подаются типы, к реальному делу не годные. Однако они на каждом углу кричат, что они экономисты. Для них экономика – это механическая подбивка на калькуляторе дебета с кредитом и вытекающие отсюда рассуждения, что курс рубля по отношению к доллару растет и это плохо, потому что приводит к внутренней инфляции и «усыханию» валютного стабфонда. Или то, что курс рубля падает, и это плохо, потому что в результате имеем ту же инфляцию и невозможность наполнять стабфонд из-за дороговизны валюты. Когда экономоведов допускают порулить настоящей экономикой, получается такая же задница, которая произошла в результате гайдаровских «реформ». Но с точки зрения теоретических экономических доктрин Гайдар все делал правильно! Ведь всегда можно отыскать подходящую доктрину и прикрыть этим фиговым листочком свою недееспособность.

Сегодняшние марксисты, хоть и талдычат, что Маркс был великим экономистом, сами вопросы экономики с марксистских позиций совершенно не рассматривают. Марксистская политэкономия безнадежно устарела. Устарела так же, как, например, тезисы Суворова о военном искусстве. Разумеется, цитировать Александра Васильевича можно бесконечно долго, это будет очень познавательно и интересно, многие авторы учебников по военному делу искусно оживляют свои труды цитатами из его «Науки побеждать». Но искать в трудах прославленного генералиссимуса рекомендации, как организовать прикрытие минных полей с помощью гаубичной артиллерии, бессмысленно. Практическая, прикладная ценность его опыта сегодня равна нулю, и не один командир не будет учить солдата, что «пуля – дура, а штык – молодец», потому что штыковая атака, как тактический прием линейного боя, осталась в далеком прошлом.

Дэвид Рикадо – «соавтор» марксизма.

Тем не менее Суворова весьма желательно прочесть всякому культурному офицеру. Почему? Только потому, что военное ремесло – это творчество, а учиться творческому мышлению стоит именно нашего прославленного генералиссимуса. Офицер, умеющий мыслить творчески, с натренированным воображением и богатой фантазией, сможет спланировать бой и руководить им, интерпретируя план в ходе сражения. Читать Суворова или Сунь Дзы следует исключительно для развития своего интеллекта. Солдафону-догматику, даже если он повесит в казарме портрет Александра Васильевича и будет молиться на него перед сном, это не поможет выиграть бой. То же самое и с левыми, которые с гордостью именуют себя ортодоксальными марксистами. Они ждут от Маркса и его апостолов волшебный рецепт, который будет эффективен во все времена или, по крайней мере, некий формальный метод, с помощью которого можно найти этот рецепт в любой ситуации.

Между тем, даже беглое изучение генезиса марксизма в экономической составляющей выявляет его поверхностность, догматизм и мертвую абстрактность. Марксистская политэкономия – это не столько оригинальное изобретение Маркса, сколько компиляция и переработка идей других исследователей и доктринеров от экономики. Например, упомянутый выше так называемый закон прибавочной стоимости плавно вытекает из теории прибавочной стоимости, которую создал английский спекулянт еврейского происхождения Дэвид Рикардо, коего отчего-то тоже принято называть экономистом. Давайте выясним, есть ли для этого хоть какие-то основания.

Как сказано об основоположнике рикардизма и родоначальнике классической политэкономии в кратком биографическом очерке в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, «благодаря удачным спекуляциям на фондах и на хлебе, он уже к 25 годам имел капитал в несколько миллионов». А кто, хочу я спросить, занимается спекуляциями? Ответ «спекулянт» будет здесь единственно верным. Итак, Рикардо был спекулянтом, который оказался в нужном месте в нужное время, подсуетился и оказался при барышах в несколько миллионов – фантастические по тем временам деньги. На этом его «экономическая» деятельность и закончилась. Оставшуюся часть жизни он развлекал себя бумагомарательством, а его богатство позволяло без труда издавать свои произведения. Первым опубликованным его трудом стала брошюра о денежном обращении, изданная им в 1810 г. под длинным названием «The high price of bullion a proof of the depreciation of bank notes», что очень приблизительно можно перевести так: «Высокая стоимость золота как следствие обесценивания банкнот». В этом сочинении он пришел к выводу, что «при металлическом денежном обращении или при обращении бумажных денег, размениваемых, по предъявлению, на металл, рыночная цена денег может отклоняться от их номинальной цены только на стоимость пересылки металлических денег или слитков из страны за границу или наоборот; цена же неразменных бумажных денег может падать гораздо ниже, вследствие чрезмерных выпусков. По мнению Рикардо, существовавший в начале XIX столетия низкий вексельный курс представлял как раз такой случай обесценения бумажных денег, вследствие их неразменности и излишнего выпуска».[84]84
  Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.


[Закрыть]

Не спешите рукоплескать «великому экономисту». Ровно за 101 год до рождения Рикардо, в 1671 г. на свет появился действительно экономист Джон Ло (по совместительству он тоже был спекулянтом), который разработал и внедрил во Франции то, что с тех пор повсеместно в ходу и называется системой Ло – систему обращения бумажных денег, обеспеченных не ценным металлом, а товарной массой. Рикардо же ничего не изобретал, а только описал с употреблением умных слов, сделанные Ло практические открытия. Потом он настрочил еще несколько сочинений и даже статью о фондовой системе в Британскую энциклопедию. Так какое же влияние оказал Рикардо на экономику? Никакого! Составители Энциклопедического словаря даже не заикаются об этом, делая акцент исключительно на публицистических талантах Рикардо: «…он оставил в ней [науке] глубокий след и оказал сильное влияние на умы многих мыслителей».