Текст книги "Будет ли революция в России?"

Ленивые люди, дойдя в своих рассуждениях до этого поистине тупикового этапа, радостно взвизгивают: «Эврика! Жизнь и человека мог создать только бог, ибо он всемогущ!». Это версия снимает с лентяев необходимость познавать Природу и служить обществу. Ведь если все сущее происходит по воле боженьки, то у человека нет нужды в разуме. Если бог захочет, он сам откроет человеку все секреты бытия и шепнет на ухо, что тому делать в случае опасности. И служить обществу тоже не обязательно, надо служить богу, ибо пока тот будет доволен, он уж как-нибудь расстарается оградить человечество от всяких напастей.

Допустим, что жизнь все же самозародилась и эволюционировала в более-менее сложные формы. Ее дальнейшее развитие еще более ужесточает требования к условиям внешней среды. Если споры некоторых грибов или бактерии способны выживать при сверхнизких или сверхвысоких температурах, переносить полное отсутствие кислорода (то есть теоретически могут быть перенесены на другие планеты с обломками метеоритов), то даже примитивные животные и растения могут погибнуть при рядовой планетарной катастрофе. Например, это произойдет в случае значительного изменения химического состава атмосферы, вызванного возросшей геологической активностью, или существенного похолодания климата. Что же касается высокоразвитых животных, включая человека, то их эволюцию может в любой момент прервать малюсенький по космическим меркам метеорит диаметром в 5 км. Если он шваркнет в Антарктиду, то, возможно, это не так страшно, но если он упадет куда-нибудь в Сахару, то поднимет в воздух гигантское количество пыли, которая сделает воздух слабопроницаемым для солнечных лучей на несколько лет. Этого может стать вполне достаточно для того, чтобы разразилась глобальная экологическая катастрофа, и человек, даже если не успеет умереть от холода, сдохнет от голода, так как все пищевые цепочки будут безнадежно нарушены, вследствие гибели многих видов растений и животных, не способных впадать в состояние длительного анабиоза. Учитывая, что такого рода катаклизмы происходят регулярно, чему свидетельством служат особенности геологического строения Земли, становится очевидным, что шансы у Природы успеть создать высокоразвитые формы жизни в естественных земных, или аналогичных земным условиях, практически отсутствуют.

Это достаточно веская причина, чтобы Природа создала инструмент преодоления зависимости Жизни от неживой природы, от всякого рода механических случайностей, наделив человека разумом. Разум человека способен эволюционировать в миллиарды раз быстрее его тела благодаря накоплению знаний об окружающем мире. Поэтому человек оказывается способен предвидеть грядущую планетарную катастрофу и предотвратить ее. Скажем, астрономы, сопоставив траектории движения небесных тел, могут точно определить в пространстве и времени точку неминуемой встречи нашей планеты с метеоритом, могущим пробить тонкую земную кору и вызвать такой силы взрыв, который разорвет Землю на части. Можно предположить, что доставка на несущее угрозу небесное тело при его приближении к Земле мощного ядерного заряда и подрыв его способны «размельчить» метеорит до размеров неопасной для планеты пыли, сгорающей при соприкосновении с плотными слоями атмосферы.

Подобных сюжетов для Голливуда можно придумать еще множество, но это не такая уж и фантастика. Рекомендую посмотреть серию документальных фильмов ВВС о Вселенной, чтобы составить представление о наших самых ближайших космических перспективах. Жизнь планет, как физических тел, не вечна, и они неминуемо гибнут, предварительно превратившись в холодный кусок камня или облако раскаленной плазмы. Человек же потенциально способен преодолевать расстояния между планетами, перенося на них Жизнь, что позволяет сделать процесс эволюции биосферы непрерывным. И никто кроме человека совершить подобное не в силах.

В этой связи интересно поразмышлять о том, является ли планета Земля родиной человека. Принимая во внимание состояние современного homo sapiens, в это слабо верится. От естественной, то есть животной среды обитания, человек оторвался относительно недавно – порядка тысячи лет назад, да и то не повсеместно. Однако мы находим человека, лишенного толстой шкуры и шерсти на теле. Если он был создан земной Природой, то почему она забыла дать ему столь практичный покров, который имеют абсолютно все сухопутные и морские млекопитающие на всех широтах, во всех климатических зонах? В итоге получается, что естественный ареал обитания человека ограничен тропическими лесами, где достаточно тепло, чтобы не мерзнуть и достаточно тенисто, чтобы заживо не зажариться на солнце. Но даже там шерсть не помешала бы, чтобы защитить от тех же комаров, муравьев и прочих кусачих и далеко не безобидных тварей.

Способность к бегу не дает человеку возможности убежать ни от одного опасного для него животного, включая неуклюжего на вид бегемота. Зубы и челюсти у него слишком слабы, чтобы питаться необработанным мясом, нежные когти и очень хилые мышцы не позволяют добыть мясо тем способом, каким охотятся все прочие хищники. Таким образом, в естественной среде обитания человек может рассчитывать почти исключительно на растительную пищу, которой, как ни странно, достаточно бедны тропические леса. Человек просто поразительно уязвим, но при этом мы наблюдаем еще более удивительный факт – он не участвует ни в одной пищевой цепочке, всегда и везде находясь на ее вершине. Все известные нам хищники почему-то совершенно не замечают слабого и уязвимого человека, не желают включать его в свой рацион и приспосабливаться для охоты на него (исключение представляют разве что хищники из семейства кошачьих – будучи голодными, они без раздумий нападают на человека, но обычно все же предпочитают держаться от него подальше). Это является веским, хоть и не прямым доказательством того, что на планете Земля человек появился сравнительно недавно, чтобы его присутствие было в полной мере воспринято другими животными. Homo sapiens в экосистеме Земли – единственное лишнее звено. Исчезни он, и на весь остальной животный и растительный мир это не окажет ровным счетом никакого влияния. Исчезновение дождевых червей будет катастрофой, а исчезновение человека пройдет совершенно безболезненно для планеты.

А как же тогда быть с гипотезой (которую ошибочно именуют теорией) о происхождении человека от обезьяны? Прямых доказательств этому нет, причем отсутствие доказательств в данном случае можно считать косвенным подтверждением версии о нашем внеземном происхождении. Связующее звено между высокоразвитой обезьяной и примитивным человеком начисто отсутствует. От австралопитека до архантропа в течение 20 миллионов лет эволюция идет вроде бы гладко и постепенно, однако последние 30–40 тысяч лет антропогенеза – белое пятно эволюции. В это время бесследно исчезают все известные нам виды человекообразных обезьян, и буквально ниоткуда появляется кроманьонец, имеющий столь колоссальные отличия от своих предполагаемых предков, что объяснить их приобретение естественным ходом эволюции вряд ли возможно. Если же допустить, что современный человек произошел от обезьяны, трудно понять, почему он в сто раз менее ловкий и значительно менее сильный – выходит, что в процессе эволюции он физически деградировал по сравнению со своими предполагаемым предком. Но при этом кисти его верхних конечностей фантастически развиты, хотя в естественной природной среде обитания ни обезьяне, ни человеку тонкая моторика пальцев совершенно не требуется.

Внеземное происхождение человека не обязательно означает то, что из далекого космоса прилетела тарелка, из которой выскочили сапиенсы и разбрелись по лесам, после чего в течение нескольких поколений они, будучи оторваны от своей родительской цивилизации, одичали и утратили высокие культурные навыки. Вполне правдоподобной выглядит гипотеза о создании человека, что называется, в лаборатории. Например, высокоразвитые гуманоиды использовали какой-либо вид обезьян, как генетическое сырье, искусственно изменив наследственность некоторых особей, причем изменения носили целенаправленный характер, касаясь в основном центральной нервной системы, или даже только высшей нервной деятельности, не вторгаясь значительно в общий процесс обмена веществ. Это вполне рационально, ибо избавляет создателей человека от длительной работы по адаптации разумных пришельцев к земным условиям обитания. Вероятно, внешние условия на обитаемых планетах настолько отличаются, что естественная адаптация просто невозможна, например, в случае разности их масс, силы гравитационного поля, химического состава атмосферы или давления атмосферного столба. Это может быть еще более сложно, чем адаптировать глубоководного ската, способного выдерживать адское давление десятков метров океанской толщи, к обитанию на хорошо прогреваемом мелководье Волжской дельты

С точки зрения здравого смысла подобные гипотезы выглядят гораздо более реалистично, чем версия о земном происхождении человека. Разумеется, концепция инопланетного биогенеза не снимает вопроса о зарождении самой жизни, однако она позволяет обосновать многие необъяснимые вещи. Например, наличие у человека множество не нужных и даже вредных ему для выживания способностей, его совершенно автономное место в экосистеме, и многое другое, как например появление на Земле культурных растений[95]95
  Многие биологи склонны считать бананы и кокосы культурными растениями, однако даже предположительно не могут сказать, кто, где и когда их культивировал. В любом случае происхождение культурных злаков до сих пор является совершеннейшей загадкой для селекционеров.


[Закрыть]. Высокая организация многих форм земной жизни может быть объяснена тем, что сама Жизнь много старше Земли и, следовательно, будет существовать после смерти нашей планеты, Солнечной системы и даже всей галактики. По крайней мере, с этих позиций можно более внятно трактовать функцию человека в природе, ибо с точки зрения традиционной биологии появление homo sapiens на Земле вообще не имеет ни объяснения, ни смысла.

Итак, будем считать, что задача человека – предотвратить угасание Жизни во Вселенной. Для того, чтобы ее спасти, он должен познать окружающий его мир. Изобретение лука, колеса, овладение огнем стимулируется Природой еще на уровне животных инстинктов, но чем более человек становится независим от среды обитания, тем в более сильных стимулах нуждается его дальнейшее развитие. Уже не Природа, а общество (социум) стимулирует тягу человека к познанию. Однако социум сам по себе является продуктом творчества человека, а не природы, и он постоянно требует своего создателя уделять его совершенствованию значительную часть сил, благо для биологического выживания их требуется все меньше и меньше по мере развития цивилизации. Прогресс обеспечивается тем, что коллектив культивирует в человеке потребность и способность к служению обществу, подчинению своих личных интересов общему делу. Кнутом для развития человека является смерть всего человечества, а наградой – чувство счастья, которое дает творчество. Но для того, чтобы отдельного индивида больше ужасала перспектива смерти человечества, чем его собственная смерть, которая все равно неминуема, он должен ощущать себя его частью, поэтому Природа заложила в человеке возможность преодолеть свое биологическое состояние только в социуме. Идеалом общества надлежит считать такую форму организации людского общежития, при которой он будет наиболее счастлив. И наоборот, то общество, которое плохо стимулирует человека к служению и познанию, не нужно Природе, ибо приводит к деградации человека и смерти человечества по мере угасания жизни на планете.

Насколько же соответствует модель общества, именуемая капитализмом, интересам Природы и задаче сохранения Жизни? С одной стороны, капитализм вроде бы демонстрировал в прошлые века большие достижения в области научного познания и техники. Ныне же цель этого познания извращена, ибо оно поставлено не на службу человечеству и делу сохранения Жизни, а используется чаще всего лишь для удовлетворения потребительских инстинктов у сравнительно небольшой кучки людей, противопоставивших свои эгоистические интересы интересам человечества и Природы. Потребительское общество культивирует в людях не потребность в служении, не способность к творчеству, а алчность, которая разлагает и общество, и сознание человека, не позволяя ему быть счастливым, давая взамен лишь суррогатную радость потреблядства.

Потребление само по себе не делает человека ни лучше, ни умнее, ни счастливее. Где люди более счастливы – на нищей Кубе или в богатых США? Средняя продолжительность жизни на Острове свободы выше, а улыбки его жителей гораздо непринужденнее и искреннее, чему у обитателей самых роскошных особняков по ту сторону Мексиканского залива. 30 % американцев крепко подсели на антидепрессанты, а количество самоубийств таково, что многие психиатры склонны говорить об эпидемии суицидального синдрома. Ко всему прочему у потомственных американцев наблюдается массовая умственная деградация. Потому одной из важнейших национальных задач президент Буш-юниор объявил необходимость научить читать всех американцев, достигших возраста 12 лет. Его предшественник Билл Клинтон провозглашал более амбициозную цель – научить складывать буквы в слова уже десятилетних детей, но потерпел фиаско. Что же касается способности писать, то, как мне поведали побывавшие в цитадели капитализма друзья, далеко не каждый работник сферы обслуживания из числа коренных янки способен написать без ошибки свое имя. Зачем им уметь писать, если заворачивать гамбургеры можно хорошо и без этих навыков?

Совершенно очевидно то, что даже не сам капитализм с его эксплуатацией и насилием, а именно порождение оного

– общество потребления приводит к деградации, оскотиниванию человечества, навязывая ему деструктивные, антигуманистические, антиприродные ценности. Капитализм влечет бессмысленную трату невосполнимых ресурсов, гонка потребления приводит к экологическому кризису, а неравномерность и несправедливость в распределении материальных благ, порождает агрессию, разлагающую общество. Общество разрушается (атомизируется), человек отчуждается от общества, и потому лишается стимулов для своего развития, стимулов для творчества, познания, которые обеспечивает коллектив. Атомизация сознания человека есть прямое следствие атомизации общества, а утрата навыков мышления отбрасывает человека по эволюционной шкале на миллионы лет назад.

Вывод напрашивается сам собой – для спасения Жизни необходимо совершить переход от общества потребления к обществу созидания, то есть создать гуманистическое общество, предоставляющее человеку наибольшие возможности для реализации своей функции по сохранению и распространения Жизни во Вселенной, общества, целенаправленно создающего стимулы для самосовершенствования самой человеческой природы. В этом и заключается цель гуманизма. Если говорить о предназначении капитализма, то он даже при самой идеалистической трактовке ограничивает свои задачи удовлетворением материальных потребностей человечества, что достигается через техническое совершенствование средств производства. По сути же все сводится к удовлетворению скотской алчности homo sapiens.

В чем цель коммунизма, рассуждать не имеет смысла, ибо на этот счет существует слишком много различных мнений. Да и вообще, что такое есть коммунизм, никто определить не смог, даже основоположники учения. По сути, коммунизм, как мировоззрение, является всего лишь зеркальной альтернативой капитализму, то есть эта концепция с самого начала вторична. При капитализме процветает социальное неравенство, значит, коммунизм пропагандирует полное равенство. При капитализме человек эксплуатирует человека – при коммунизме это должно быть изжито. Капитализм – общество иерархии, коммунизм – общество полного равноправия. Мерилом, определяющем место человека в иерархии при капитализме являются деньги (капитал), следовательно при коммунизме денег как таковых быть не должно. Капиталистическое общество классовое, а коммунистическое – бесклассовое. Классический марксизм определяет государство, как продукт классовых противоречий, следовательно, при коммунизме государство будет уничтожено вместе с самими классами. Капитализм не может существовать без насилия, принуждения, стало быть, при коммунизме принуждение кого-либо к чему бы то ни было неприемлемо. Если капитализм отчуждает работника от средств производства, то при коммунизме предполагается совершить обратный процесс обобществления.

Я, конечно, упрощаю схему, но делаю это вынужденно, поскольку коммунистическая доктрина слишком абстрактна и утопична, чтобы можно было серьезно говорить о практических путях ее реализации. Но дело даже не в этом, вопрос в том, какова цель построения такого коммунистического общества. Да, сами по себе социальная справедливость, отсутствие рабства, эксплуатации, насилия – это прекрасно, но каков будет результат создания благоприятных условий для существования человека? Если цель коммунизма – наиболее полное удовлетворение потребностей самого человека, то это все равно приведет к вырождению человечества, поскольку лишает его стимула для развития, не давая взамен новых. Именно неблагоприятные условия существования для человека на определенных участках суши дали толчок развитию цивилизации. Там, где условия жизни были идеальными, например, на островах Океании, человек до сих пор продолжает существовать в диком состоянии.

Всякая война, то есть ярко выраженный неблагоприятный фактор, стимулировала бурное развитие науки и технологий. В этой связи достаточно вспомнить историю развития авиации и ракетостроения, обеспечившего прорыв человека в космос. Именно русские, живущие в самом холодном регионе планеты, выработали высокую культуру гигиены и отопления жилища. Хотя, казалось бы, живущие в более благоприятных условиях европейцы имели больше ресурсов для внедрения в повседневность таких «излишеств», как баня или печка. Но обычай регулярно мыться укоренился в Европе лишь на рубеже XIX–XX вв. во многом под влиянием русских, познакомивших их с баней во время Заграничного похода русской армии 1813–1815 гг. Именно относительная мягкость климата в Западной Европе не давала стимула для совершенствования культуры быта, несмотря на то, что веками из-за повальной антисанитарии эпидемии выкашивали там миллионы людей. В России же баня и теплое жилище не были излишеством, а лишь непременным условием выживания в суровых климатических условиях. Созданная в СССР система централизованного теплоснабжения городов с экономической точки зрения является наиболее совершенной, позволяя существенно экономить энергоресурсы. Дефицит и дороговизна энергоносителей сегодня стимулирует многие страны Запада перенимать советский опыт. Подобных примеров, когда именно неблагоприятные условия становились стимулом прогресса, можно привести еще тысячи.

Всем известен взгляд коммунистов на разделение труда, доведенное при капитализме порой до абсурда сверхузкой специализации. При капитализме существует разделение труда, значит, при коммунизме этого разделения быть не должно, а это еще больший абсурд. С точки зрения здравого смысла разделение труда есть благо. Чтобы понять, почему основоположники единственно верного учения выдвигали такие лозунги, надо учитывать, что в те времена умственный труд был привилегией имущих слоев, а физический труд воспринимался, как вынужденная необходимость для низов. Между тем целесообразнее стремиться к наиболее полному раскрытию индивидуальных способностей человека, а не к тотальной уравниловке. Всякую работу должен выполнять тот, кто имеет наибольшую к ней способность. Кто-то будет проектировать космические корабли, а кто-то мести улицу. Было бы большим несчастьем, если б коммунисты в СССР принялись слепо вводить законы коммунистического общежития. Если Сергей Королев полдня вынужден был бы чистить сортиры и рубить дрова, потому что так написано у Маркса, вряд ли он смог за оставшиеся полдня спроектировать ракету-носитель «Восток».

Факт, что способности у всех людей разные, и смысл гуманизма в том, чтобы эти способности раскрыть и развить. Следовательно, разделение труда необходимо, но оно не должно носить репрессивного характера. Общество равных возможностей – это химера, ибо возможности всех людей от рождения различны. Тем не менее, можно вести речь о том, чтобы всякий человек имел возможность максимально раскрыть свой потенциал. Может быть, будущий гениальный изобретатель космолетов родится в глухой деревне в семье пастуха. Гуманистическое общество должно в этом случае обеспечить ему возможность осознать и реализовать свои таланты.

С другой стороны, должны существовать механизмы, не допускающие формирования касты потомственных элитариев, ибо закрепление разделения труда приводит к созданию между слоями общества искусственных переборок, затрудняет социальную мобильность. Если сын пастуха более результативный инженер, чем отпрыск академика, то вопрос о том, кто должен чистить сортир, а кто сидеть за компьютером, можно считать решенным. Да, создание общественных институтов, способных эффективно выполнять такую регуляцию – сложнейшая задача. Но чтобы ее решить, надо четко представлять, что и для чего нужно сделать, а не подменять вопрос легким умозрительным решением – дескать, уничтожить разделение труда и считать проблему решенной раз и навсегда.

Коммунизм, если смотреть общо, ставит своей целью создание идеальных условий для физического существования человечества. Конечно, коммунисты-идеалисты утверждают, что именно реализация коммунистических принципов в организации человеческого общежития даст возможность человеку развиваться умственно, творчески. Дескать, ныне миллиарды людей вынуждены вкалывать на дядю, что не оставляет им ни сил, ни времени для духовного развития. Стоит же их освободить от рабства, как они тут же продемонстрируют всплеск своих способностей. Однако это утверждение ничем не обосновано и не подтверждено экспериментально. Попробуйте создать в отдельно взятом колхозе микрокоммунизм, где «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», и вы получите наглядный пример тому, что способности у большинства будут быстро деградировать, а вот потребности (особенно в алкоголе) стремительно вырастут. Без качественного изменения сознания всех людей никакой коммунизм невозможен в принципе, но разве механическое усовершенствование условий обитания способствует перевороту в сознании людей?

В этом смысле гуманистическая концепция является куда более внятной и реалистической. Цель гуманизма – наиболее полно способствовать раскрытию в людях человеческих способностей, дать возможность человеку реализовать ту задачу, что возложена на него Природой. Соответственно, гуманизм не может ограничиваться ублажением материальных и духовных потребностей самих людей. Его основная задача в том, чтобы создавать наиболее действенные стимулы для человеческого творчества. Но внешние стимулы вовсе не следует отрицать. С ликвидацией государства, чего так страстно желают марксисты, спешить не стоит до тех пор, пока государство стимулирует социальный и научный прогресс. То же самое и с деньгами, и с материальным неравенством.

Равенство – это химера. Все люди не равны по своим способностям и достижениям. И это просто прекрасно, ибо всегда существует пример выдающихся личностей для остальных. Поддержание неравенства между людьми означает сохранение стимула для более активного труда, ведь труд – это то, в чем выражается человеческая сущность. Это означает сохранение многих черт современного капиталистического общества, но только внешне. В современном обществе наибольшие возможности для потребления имеют не самые достойные представители человечества, а лишь привилегированные или наиболее агрессивные, беспринципные. Потребительское общество – это иерархия хищников.

Но неравенство людей в социальной иерархии не обязательно связано с их потребительскими возможностями. Для истинного профессионала важно не количество денег, которые он может потратить на создание для себя комфортных условий существования, а то место в обществе, уважение, которое он имеет благодаря своим достижениям. Деньги в этом случае являются одним из мерил успеха, он не смыслом жизни. Однако если у кого-то больше денег, а у кого-то меньше, это порождает неравенство. Другое дело, что деньги в гуманистическом обществе уже не будут служить инструментом угнетения, поскольку доходы человека напрямую связаны с его способностями, трудовым вкладом. Соответственно тот, кто наиболее полно стремится раскрыть свои способности, будет занимать более высокое социальное положение.

Именно к этому стремились истинные люди в сталинском СССР, благодаря их беспрецедентному творческому порыву удалось осуществить индустриализацию, совершить научно-технический прорыв, победить в войне. Да, социальное неравенство в Советском Союзе существовало, и не только существовало, но даже культивировалось. Вопрос в том, как именно и с какой целью. Выдающийся ученый получал гораздо больше материальных благ, нежели крестьянин или рабочий, однако он получал их не столько в виде собственности и, тем более, не в возможности осуществлять власть, основанную на собственности, сколько в виде привилегий. Сделал полезное открытие в науке – получи в пользование особняк. Успешно руководишь конструкторским бюро – вот тебе служебный лимузин, возможность пошить костюм в кремлевском ателье, право отдыха на самом престижном курорте. Но все эти блага были довольно эфемерными, ибо не принадлежали человеку, а находились лишь в его пользовании, пусть даже и пожизненно. И самое главное, эти привилегии были не целью жизни, а лишь атрибутом успеха, напрямую связанным с творческими достижениями человека.

Правда эта система очень быстро выродилась, когда привилегии стали не наградой за успехи в труде, а приложением к должности, то есть атрибутом власти. Именно в этом извращении, а вовсе не в отказе от преодоления товарно-денежных отношений надлежит видеть причину бюрократического перерождения советского строя. Материальное благополучие стремительно улучшилось после революции при жизни одного поколения, и стимулы для саморазвития существенно ослабли, общество начал разъедать «вещизм», как его тогда называли, инстинкты потребительства взяли верх над человеческой сущностью. И ведь формально выходит, что успехи социалистического строительства в СССР были просто фантастическими, однако не только перехода к коммунизму не произошло, но в результате Перестройки общество оказалось даже отброшено в прошлое без прямого насилия извне.

Человек, как уже отмечалось выше, принципиально отличается от всех остальных живых существ на планете Земля тем, что природой в нем заложен внутренний механизм самосовершенствования, который не связан напрямую с необходимостью приспосабливаться к существованию в окружающей среде с наименьшими затратами энергии. Однако он хоть и высшее, но животное, и стремление к познанию нуждается в стимулах, пусть и в стимулах высшего порядка – стимулах социальных. Отсюда я делаю вывод, что лучшим типом организации человеческого общества будет то, которое наиболее эффективно стимулирует в людях способность к самосовершенствованию, а вовсе не то, которое обеспечивает ему режим комфортного существования. Поэтому колоссальные успехи советского строя стали отчасти и причиной его гибели, ибо успешное решение задачи по повышению уровня жизни народа лишило человека фактора, мобилизующего его волю на протяжении столетий, а новые стимулы созданы не были. Материальный, потребительский стимул возобладал над всеми остальными, что и привело к фундаментальным подвижкам в сфере морали и общественных ценностей.

Природе глубоко безразлично, будет ли человека стимулировать к познанию жизни и нахождению способов ее сохранения капитализм, коммунизм или что-то иное. Природе нужно, чтоб человек выполнил свое предназначение, а как это сделать – проблема самого человека. Если он справится с задачей, он получит возможность жить и совершенствоваться дальше, не справится – подохнет вместе со всем живым на планете, а скорее всего, даже раньше.

Ни капитализм, ни коммунизм не предполагают создания необходимых стимулов для выполнения человечеством своей миссии ни в теории, ни в практике. Капитализм – это общество потребления, стимулирующее в людях алчность и вынуждающее их все больше сил тратить на борьбу со своим ближним за лишний кусок. Потребительское общество приводит к бесцельной трате земных ресурсов с целью создания все большего комфорта для части людей в ущерб всему живому. Коммунистическая утопия пропагандирует построение общества, где все члены общества будут иметь равный уровень комфорта. Однако идеологи коммунизма не предусматривали создания эффективных внешних стимулов для самосовершенствования человека. Они лишь предполагали, что это произойдет само собой.

Ну, в самом деле, от того что негры в Африке будут иметь такой же уровень потребления, как негры в Северной Америке, Природе никакого прока нет. От этого ресурсы планеты лишь быстрей исчерпаются. Современный капитализм предлагает решить проблему нехватки ресурсов очень незамысловатым способом – поддержанием высокого уровня потребления у «золотого миллиарда» за счет жесткого ограничения потребления у остальной части населения планеты. В дальнейшем количество населения предполагается сократить до количества, необходимого для обслуживания касты господ. Да, таким образом немногочисленная кучка хозяев сможет решить проблему нехватки ресурсов для собственного потребления, но каким образом это будет способствовать сохранению Жизни? Потребительское общество в принципе не ставит перед собой такой задачи, оно пытается лишь найти возможность потреблять еще больше.

Ум человека очень трудно оценить по тому, что он говорит. В древности надо было обладать большим умом и смелостью, чтобы говорить о том, что Земля имеет форму шара. Сегодня об этом может отрапортовать любой двоечник, не имеющий даже проблеска мысли в глазах. Об уме человека можно судить по тому, как и о чем он рассуждает. Вадим Тюменцев, чье письмо приведено выше, умный человек, потому что он берется судить о тех вопросах, которые сегодня трудно отнести к числу решенных. В своих рассуждениях он не опирается на чье-то авторитетное мнение, а пытается искать ответ самостоятельно. Быть может, если он не оставит своих попыток, то сделает через какое-то время ценное практическое открытие.

Да, сегодня многие рассуждения основоположников марксизма кажутся наивными, а иногда и просто глупыми. Так почему бы это не признать? Я совершенно спокойно отношусь к тому, что через сто лет, если эти строки кто-то и будет читать, то не без снисходительной усмешки над моей глупостью. Какими бы интеллектуалами ни были средневековые ученые, они никак не могли объяснить природу грозовых электрических разрядов. Однако их стремление разгадать эту тайну заслуживает самого большого уважения и признания. Безуспешно пытаясь постичь сию загадку, они сделали массу открытий, опираясь на которые, их последователи открыли и исследовали феномен электричества. Марксисты же ничего не пытаются открыть, они взяли на себя роль проповедников уже открытой истины, а потому, сколь бы я не уважал Маркса, это уважение ни в малейшей степени не падает тенью на уверовавших в него.