Текст книги "Будет ли революция в России?"

Всякая революция выдвигает лозунг борьбы за свободу. Но каков смысл этого понятия? Понятие свободы можно рассмотреть в трех аспектах:

– свобода, как отсутствие добровольно взятых или навязанных обязанностей (государством, обществом, семьей, корпорацией и т. д.);

– свобода, как право самовыражения (религиозного, культурного, сексуального и т. д., выбор рода занятий);

– свобода, как независимость от обстоятельств.

Независимость от обстоятельств – понятие сугубо материального плана. Если у вас есть теплая одежда, вы сможете гулять в холодную погоду, при отсутствии оной – нет. Если имеете личный самолет и яхту, то обладаете почти абсолютной свободой передвижения, не завися от наличия билетов в кассах в период отпусков или расписания движения рейсов. Тут все вполне понятно, поэтому мы рассмотрим понятие свободы в основном как фактор в отношениях между индивидом и социумом.

Человеческая свобода, по большому счету, может быть только двух категорий – личная свобода и свобода коллективная (общественная). Певцу либерального индивидуализма Жану Жаку Руссо возражал Эдмунд Берк,[91]91
  Эдмунд Берк (1729–1797 гг.), английский мыслитель, публицист и политический деятель, идеолог консерватизма.


[Закрыть] утверждая, что свобода не есть «одинокая, не знающая связей, индивидуальная, эгоистическая свобода, как будто каждый человек должен регулировать все свое поведение своей собственной волей. Свобода, которую я имею в виду, есть общественная свобода». Что же он имел в виду? Если приоритетным является принцип личной свободы, то общество в целом будет атомизированным, неструктурированным и неустойчивым. При столкновении с сильным противником такое общество, не имеющее эффективных рычагов принуждения своих членов, лишится свободы, а государство утратит суверенитет. И наоборот, то общество, которое желает сохранить свою свободу, то есть отстоять право определять собственный путь развития, вынуждено жестко ограничивать личную свободу индивидов, принуждая их к отказу от личных прав и свобод во имя защиты общих интересов.

Можно, конечно вести речь о разумном балансе между свободами личными и коллективными, но что должно поддерживать это равновесие? Даже такой идеолог либерализма, как Джон Милль[92]92
  Джон Стюарт Милль (1806–1873), английский философ и экономист. Идеолог либерализма, основатель английского позитивизма.


[Закрыть], однозначно утверждал: «Свобода не применима как принцип при таком порядке вещей, когда люди еще не способны к саморазвитию путем свободы; в таком случае самое лучшее, что они могут сделать для достижения прогресса, это безусловно повиноваться какому-нибудь Акбару или Карлу Великому, если только так будут счастливы, что в среде их найдутся подобные личности». То есть, по мнению этого философа, деспотия – есть спасение, если люди не способны сознательно жертвовать своей личной свободой для общего блага. Как же выяснить – способны или нет? И кто должен решать, когда жертвы необходимы? Пока лишь один институт – государство – может стоять на страже общественной свободы и регулировать отношения между обществом и индивидом.

В Советском Союзе личная свобода граждан была сведена до минимума. Любого гражданина жестокое государство без всякой жалости в принудительном порядке отправляло на смерть ради того, чтобы сохранить себя. Надо было пожертвовать миллионом людей – им жертвовали без всяких ужимок и сентиментальных вздохов, требовалось жертвовать десятью миллионами – за этим тоже дело не вставало. Но именно благодаря такой безжалостности к отдельному человеку советский народ смог отстоять свою свободу во время самой страшной войны, когда вся Европа (ЕС под эгидой Третьего рейха) отправилась по традиции делать «дранг нах остен», чтобы приучить «русише унтерменш» к новому «орднунг» и заставить их «арбайт» на себя. А вот цивилизованные чехи и французы, не говоря уж о прочих поляках, очень ценили личную свободу. И потому с легкостью соглашались на роль второсортных и третьесортных популяций населения Новой Европы, поскольку ее хозяева оставляли для туземцев в неприкосновенности весь комплекс личных свобод и даже несколько расширяли его.

Большинство леваков отчего-то свято уверены, что социалистические (коммунистические) принципы основываются на примате личной свободы. Их совершенно не смущает, что идею полной личной свободы пропагандируют и непримиримые идеологические противники левых – неолибералы. Пожалуй, наиболее четко задачу глобализации сформулировал генеральный секретарь ООН Кофи Аннан: «Национальный суверенитет должен уступить место суверенитету личности». Миллионы суверенных личностей можно легко контролировать, навязывать им невыгодные правила игры, в то время как суверенное государство, способное подавить свободу отдельной личности в целях защиты общества, может эффективно сопротивляться манипуляции и силовому нажиму.

Свободу собирался даровать побежденным русским Гитлер. Нацисты несли им полное освобождение от оков государства – в их планы не входило сохранение даже декоративной государственности на просторах от Карпат до Урала. Вот какие принципы провозглашал Адольф Алоизович в отношении покоренных восточных народов, то есть русских. Слова фюрера его секретарь Генри Пикер передает так: «За ужином шеф заявил, что показателем высокого уровня культуры является отнюдь не личная свобода, но ограничение личной свободы организацией…

…Если не ограничивать свободу личности, то люди начинают вести себя как обезьяны. Никто не желает допустить, чтобы другой имел больше, чем он. И чем теснее они живут, тем больше вражды между ними. И чем больше государство ослабляет узду и предоставляет больше пространства для свободы, тем сильнее народ толкают на путь культурного регресса.

А вечная болтовня о сообществе может вызвать у него [Гитлера] лишь смех, поскольку великие болтуны полагают, что могут своей болтовней сплотить народ. Когда на его родине крестьянские парни и батраки с близлежащих подворий встречались за кружкой пива, то возникшее у них было чувство общности по мере увеличения потребления алкоголя приводило в конце концов к драке и поножовщине. И лишь появление жандарма сплачивало всю эту компанию в единое сообщество.

Сообщество можно создать и сохранить только силой.

И не нужно поэтому осуждать Карла Великого за то, что он путем насилия создал единое государство, столь необходимое, по его мнению, немецкому народу…

…Сталин тоже сделал для себя вывод, что русским для их сплочения нужна строгая дисциплина и сильное государство, если хочешь обеспечить прочный политический фундамент борьбе за выживание, которую ведут все объединенные в СССР народы, и помочь отдельному человеку добиться того, чего ему не дано добиться собственными силами, например, получить медицинскую помощь.

И поэтому, властвуя над покоренными нами на восточных землях рейха народами, нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегать любых форм государственного контроля и тем самым сделать все, чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития.

Нужно всегда исходить из того, что в первую очередь задача этих народов – обслуживать нашу экономику. И поэтому мы должны стремиться, руководствуясь экономическими интересами, всеми средствами извлечь из оккупированных русских территорий все, что можно. А стимулировать в достаточной степени поставки сельскохозяйственной продукции и направление рабочей силы в шахты и на военные заводы можно продажей им со складов промышленных изделий и тому подобных вещей.

Если же помимо этого еще и заботиться о благе каждого отдельного человека, то не обойтись без государственной организации по образцу нашего государственного аппарата, а значит, навлечь на себя ненависть. Ибо, чем примитивнее люди, тем больше воспринимают они любое ограничение своей свободы как насилие над собой…

…Сообщества деревень нужно организовать так, чтобы между соседними сообществами не образовалось нечто вроде союза. В любом случае следует избегать создания единых церквей на более или менее обширных русских землях. В наших же интересах, чтобы в каждой деревне была своя собственная секта со своими представлениями о боге. Даже если таким образом жители отдельных деревень станут, подобно неграм или индейцам, приверженцами магических культур, мы это можем только приветствовать, поскольку тем самым разъединяющие тенденции в русском пространстве еще более усилятся.

Так как он до этого сказал, что нужно стараться обойтись без широко разветвленного административного аппарата, а в обязанности наших комиссаров там должны входить исключительно контроль над экономикой и управление ею, то, естественно, отвергается и любая другая форма организации покоренных народов.

Ни один учитель не должен приходить к ним и тащить в школу их детей. Если русские, украинцы, киргизы и пр. научатся читать и писать, нам это только повредит. Ибо таким образом более способные туземцы смогут приобщиться к некоторым историческим знаниям, а значит, и усвоят политические идеи, которые в любом случае хоть как-то будут направлены против нас.

Гораздо лучше установить в каждой деревне репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их, чем предоставлять им возможность самостоятельно усваивать политические, научные и другие знания. Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покоренным народам об их истории; музыка, музыка, ничего, кроме музыки. Ведь веселая музыка пробуждает в людях трудовой энтузиазм».[93]93
  «Застольные разговоры Гитлера» //http://militera.lib.ru/db/picker/index.html.


[Закрыть]

Не вижу ничего удивительного в том, что нынешний правящий режим РФ почти буквально следует гитлеровским рецептам, поскольку цель у них общая.

Государство, как справедливо утверждал Маркс – есть инструмент принуждения. Правда, классик в данном случае почему-то обходит стороной истинную цель принуждения, акцентируя внимание на классовой составляющей вопроса. Да, государство создано для того, чтобы подавлять личную свободу человека в интересах общества. Один из базовых постулатов марксизма – уничтожение государства (наравне с уничтожением семьи и частной собственности). Однако предполагается, что при коммунизме государство, как сила, не будет уничтожено противостоящей силой, стремящейся освободиться от него. Оно отомрет само собой за ненадобностью, ибо то, что сегодня люди делают по принуждению, в коммунистическом обществе станут совершать добровольно, да еще и получать от этого удовольствие. Только добровольно, осознанно пожертвовав личной свободой ради других, человек может стать поистине свободным в коммунистическом обществе. Полнейшая утопия, конечно, но выглядит красиво.

Пока же следует считать за счастье, если под лозунгом борьбы за свободу власть получит тиран, понимающий, что давать скотам много личной свободы – самоубийство для всякой революции.

Давно ли люди гостят на планете?

Когда Маркс сочинял «научную» концепцию коммунизма, он исходил из совершенно ложных посылок о том, что ресурсы планеты неисчерпаемы, а масштабы материального производства можно наращивать безгранично, сообразно техническому прогрессу. Соответственно, природные ресурсы, по Марксу, бесплатны. Он писал, что «силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости». Наконец производительность труда достигает такого высокого уровня, когда можно будет без труда обеспечить абсолютно любые потребности человечества при справедливой системе распределения, исключающей возможность присвоения результатов труда одними людьми в ущерб другим. Поскольку материальные блага будут общедоступны, то не будет никакой нужды в товарно-денежных отношениях. Только поэтому! Никак иначе преодолеть товарно-денежные отношения невозможно, ибо если «всем всего» не хватит, то кое-что смогут получить только избранные, а, следовательно, необходимы будут и деньги, и бюрократия, которая будет охранять незыблемость системы распределения. Соответственно, сохранятся предпосылки для эксплуатации человека человеком.

Хотя бы на основании ошибочности парадигмы о неисчерпаемости ресурсов для производства, коммунистическую доктрину Маркса надлежит признать утопичной. Сегодня, надеюсь, никому не нужно доказывать, что многие виды земных ресурсов ограничены, некоторые невосполнимы, а производство невозможно наращивать бесконечно. Даже обеспечить продовольствием шесть миллиардов землян уже достаточно сложно, ибо сельскохозяйственные земли не выдерживают нагрузки, будучи подвержены страшной эрозии почв. Они истощаются и требуют все больше и больше удобрений. Раньше использовались исключительно органические удобрения, теперь широко применяются минеральные или химические. Через некоторое время нещадной эксплуатации это, а также засоление, вызванное искусственным орошением, делает землю непригодной для хозяйственного использования.

Современное сельское хозяйство жутко энергоемко, а используемые ныне минеральные источники энергии не вечны. Поэтому марксисты «творчески переосмысливают» первоисточники, теша себя иллюзиями о том, что человечество стоит на пороге открытия альтернативных источников энергии, что делает классическую коммунистическую доктрину (которую они упорно именуют теорией) вновь актуальной. Поначалу мне было смешно, когда левые деятели наперебой доказывали мне, что в Испании и Франции уже построены первые термоядерные реакторы. Я пытался им объяснить, что в СССР первый термоядерный реактор был построен еще в 70-е годы, но он так и остается экспериментальным, с помощью которого ученые пытаются найти способ осуществления контролируемой термоядерной реакции. Сегодня никто не знает, каким образом «оседлать термояд», как выражается один мой знакомый физик. Есть разные предположения на этот счет, но все опыты неизменно дают отрицательный результат.

С получением чистого водорода как топлива – та же ситуация. С одной стороны, водород – это самый распространенный химический элемент на Земле, но с другой – получение водорода известными способами требует гораздо больших затрат энергии, чем выделяется при его окислении. В итоге пришлось махнуть на этих левых утопистов рукой. Кому-то нужна вера в рай на небе после смерти, кому-то в то, что революция в энергетике сделает возможным построение коммунизма. Вера – это форма патологии рассудка, и медицина здесь пока бессильна.

Этот вульгарный утилитаризм марксизма, когда общественный прогресс намертво увязывается со способностью удовлетворить материальные потребности человечества – есть главная причина, по которой он превратился в схоластическое учение, религиозное по своей сути. Ведь пределы материальных потребностей человека невозможно определить даже приблизительно. Ну, кто мне объяснит, каким должен быть уровень производства, чтобы были созданы предпосылки для перехода к качественно иному типу производственных и общественных отношений? Допустим, «термояд оседлают» в течение ближайших ста лет. Это даст возможным ездить на электромобилях, не отравляя себя выхлопными газами, можно будет выращивать финики на Таймыре, подогревая с помощью дарового электричества землю и освещать пальмы искусственным солнцем на Чукотке. Можно будет существенно удешевить энергоемкое производство. Ну и что дальше? Допустим даже, термоядерные электростанции будут находиться в общественной собственности, как и вообще все средства производства. Разве это само по себе даст возможность реализовать на практике коммунистические идеалы?

Нет, нет и еще раз нет! Потому что не надо сбрасывать со счетов животную алчность человека. Поскольку материальное производство вырастет в несколько раз, то настолько же увеличится и потребление. Сегодня можно мечтать о том, чтобы у каждой семьи был личный автомобиль, трехкомнатная квартира и загородный дом. Завтра это будет считаться чертой бедности, потому как всем захочется иметь личный самолет, восьмикомнатную квартиру и виллу на атолле в Тихом океане. И принципиально отношения в человеческом обществе не изменятся – все так же «всем всего» будет не хватать, все так же алчность большинства останется неудовлетворенной.

Если бы Марксу в середине XIX столетия рассказали о компьютерах, Интернете, современных агротехнологиях, реактивных самолетах, о том, что среднестатистический европейский рабочий сможет позволить себе содержать самодвижущийся экипаж для каждого взрослого члена семьи и путешествовать по миру во время ежегодного оплачиваемого отпуска, что всеобщее бесплатное образование – это норма, 100 %-ный охват населения медицинским обслуживанием – реальность, что никто не умирает от голода на улицах Лондона и Гамбурга… Боюсь, бородатый классик очень удивился бы, что до сих пор не произошло всемирной коммунистической революции, а все вышеописанное является достижениями капитализма, который он осуждал за то, что тот обрекает на смерть от голода и болезней детей английских шахтеров. Да, сегодня мрут от голода африканские детишки, так они и 200 лет назад не отличались особой упитанностью. Но тогда считалось, что если человечество будет в состоянии накормить каждого досыта, то это уже создаст предпосылки для построения коммунизма, переход к которому осуществит пролетариат промышленно развитых стран путем устранения эксплуататоров и утверждения эгалитарных принципов в отношениях между людьми.

Докажите мне экспериментальным путем, что бытие определяет сознание! Сколько нужно пролетарию для счастья? Дайте ему миллион долларов, он купит себе виллу и будет страдать ночами из-за того, что у него нет такой же яхты, как у Абрамовича. Дайте ему яхту, и он через месяц начнет на говно исходить, требуя справедливости, потому что у Ромы-оленевода четыре яхты, а у него всего одна. Человеческая алчность в принципе не знает границ, а потому нет предела удовлетворения его материальных запросов. Сколь бы революционно ни развивались производительные силы, жажда потребления у скотов будет расти быстрее, а потому бытие не повлечет принципиальные изменения в сознании. Маркс не понимал природы homo sapiens, считая условием развития его сознания механистические изменения среды его обитания. Этот детерминистский подход завел марксизм в тупик, что наглядно продемонстрировал социалистический эксперимент в СССР.

Советский Союз уничтожила не гонка вооружений, не происки США, не демонический «план Даллеса», не заговор сионистов и даже не деградация диссидентствующей интеллигенции вкупе с разложением капээсэсовской бюрократии. СССР убил обыватель, развившийся умственно настолько, что он, наконец, осознал: смысл жизни состоит в обладании барахлом, а количество барахла на душу населения – мерило прогрессивности общественного строя. В Совке барахла было мало, а на Западе – много, к тому же лучшего качества, и даже дешевле в пересчете на рубли по официальному курсу. Поэтому обыватель променял великую космическую державу на рынок, в надежде, что при капитализме он сможет самореализоваться как потребитель, то есть удовлетворить свою алчность. В этом кризисе сознания, на мой взгляд, главная причина краха советского строя.

Почему Карл Маркс плохо понимал природу homo sapiens? Наверное, потому что он по жизни был, как бы это помягче выразиться – белоручкой. Сам материальные ценности не производил, но потреблять их любил с размахом. За счет чего он имел дорогие костюмы, занимал с семьей двухэтажные особняки в респектабельных кварталах европейских столиц, а на завтрак кушал белый хлеб с маслом, намазывая его серебряным ножиком? Доходы от журналистской деятельности и публикации книг не давали ему большого дохода. Общеизвестно, что Маркс находился на содержании у своего друга Энгельса и проедал солидное наследство, потому-то заботы о хлебе насущном не очень его занимали. Возможно, Маркс искренне мечтал об обществе, где у каждого будут особняк, хлеб с маслом и серебряный ножик для намазывания масла. Но поскольку мир основоположник марксизма постигал путем умозрительных рассуждений и абстрактного теоретизирования, пользуясь своими наблюдениями и томами из библиотеки Британского музея, очень многое ускользнуло от его понимания. Так что нам, ныне живущим, есть над чем ломать голову – вопросов о задачах человечества всегда больше, чем ответов.

И есть люди, которые не ленятся задумываться об этом. Не люблю придаваться отвлеченному философствованию, однако сейчас изменю этому правилу. Повод дало прочтение любопытного послания, опубликованного на тюменском сайте «Golosa.info»:

ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА ЗАСЛОНУ

Я хорошо помню этот день. Четыре месяца назад, 5 июля 2006 года в 20 часов 43 минуты по томскому времени я был задержан на центральном КПП Северска… Так начался в моей жизни тот, на самом деле – не такой уж страшный, кошмар, который позже станет известен как операция «Заслон», который даст мне моральное право считать себя политзаключенным. Вскоре приехал наряд милиции. Несмотря на филькину грамоту, обвиняющую меня в совершении преступления, предусмотренного неуказанной статьей неуказанного кодекса, под которой стояла фамилия заместителя начальника уголовного розыска г. Северска Филиппова, сержант на руках застегнул «браслеты» и отправил в 11-дневное скитание по камерам, такое богатое на детали. В душе каждого из шестисот задержанных или «прособеседованных» активистов июль оставил свои следы. Кто-то так и остался теленком, а ктото изменился навсегда.

Мне жаль тех, кто недополучил эту прививку жизнью и продолжает жить, как будто ничего не случилось: ходить на работу, учиться в университете, ждать стука в дверь. Лицемерие молодых «протестантов» не знает границ. Пожалуй, я один из немногих, кто, причисляя себя к оппозиции режима Путина и режима капитализма, никогда не учился в ВУЗе. Более того, грамматические ошибки в письме, которые нет-нет да проскальзывают – ничто по сравнению с тем чудовищным лицемерием людей, готовящих себя к жизни в этом – заведомо преступном – обществе; и не просто к жизни – а к борьбе с неконкурентоспособными собратьями (и мной тоже!) за те мнимые блага, которые признаются этим обществом. Революцию будут делать не те люди, которых я знаю. И мне стыдно за тех, кто декларирует возвышенные цели, а стремится к тем, что попроще, поприземленней, попринятней. Однако перейду к сути. Во-первых, весной-летом 2007 г. возможно повторение репрессий с удвоенной силой, так как ожидаются перевыборы президента. А для него нежелательны оранжевые неожиданности.

Во-вторых, практически свободный Интернет сильно снижает эффект «правильных» новостей по центральным каналам телевидения. В самое ближайшее время вероятен наезд на СМИ, представляющие альтернативные точки зрения: REN-TV, радио «Свобода» (добивание), интернет (взятие под колпак).

В-третьих, если п…доболы от оппозиции продолжат выяснение идеологических отношений, вместо того, чтобы по примеру ультраправых начать битву за молодежь, то это будет признанием за несмышлеными молодцами морального права убивать тех, кто даже не попытался увидеть в них людей. Таков уж обычай, люди второго сорта, списанные в утиль, иногда мстят снобам – «элите». Выбор по-военному прост: бросить все – и заняться молодежью, или потом до усрачки изображать из себя мертвых героев, павших смертью храбрых, в стране победившего фашизма.

В-четвертых, страна не имеет цели, народ быдлеет, власть гниет. На московской конференции (конец сентября мирного 2005-го), учредившей дутый Молодежный левый фронт, я предложил цели космического масштаба (Земля – как коммуналка, где все друг друга достали; поиск братьев поразуму и мало ли какие цели мы можем себе поставить, получив детальную информацию об устройстве Космоса; а пока мы мечемся между близорукими целями, не видя целостной картины, ведь даже марксизм существует не в безвоздушном пространстве; нелепо политику отделять от природы – это тот самый случай, когда дифференцирование науки играет с нами злую шутку: выработан условный рефлекс противопоставления гуманитарных разделов науки точным). Конечно, с теорией Чижевского, зарекомендовал себя как большой оригинал, однако, ни липецкие комсомольцы, ни уральские впередовцы всерьез не восприняли фундаментальный отказ от стратегии передела. Это – высший пилотаж, а у каждого пилота свои пристрастия. Но от необходимости определиться с целями страны – в частности, и планеты – в целом, никуда не деться. Даже в своей маленькой личной жизни каждому приходится давать ответ на вопрос «А зачем я живу? В чем смысл моей жизни?». Даже если человек себе не задал этого вопроса ни разу, он все равно на него ответит. Действием!

Напоследок еще один вопрос: мы что, простили им «Заслон»?

Вадим Тюменцев, Томск.[94]94
  http://www.golosa.info/node/1190.


[Закрыть]

Честно говоря, не вижу особого повода для стенаний по поводу злых ментов, «прособеседовавших» скольких-то там активистов, и вообще не улавливаю связи между «Заслоном» и мыслями о смысле бытия. Но последнее мне показалось весьма любопытным. Не буду придираться к корявой стилистике автора. Главное, что он, хоть и несколько сбивчиво, но все же сформулировал вопросы, которые утонченные философы марксистского замеса обходят стороной. Предлагаю посмотреть на капитализм именно с точки зрения глобальных интересов человечества.

Человек – лишь часть живой Природы, поэтому он должен быть заинтересован в сохранении и улучшении ее. Природа предъявляет ко всем живым существам одно очень жесткое требование – не выходить за рамки своей экологической ниши, не нарушать гармонию пищевых цепочек, и только человек в этом отношении не ведает преград. Он всеяден, благодаря чему может жить практически на всей поверхности суши, исключая разве что Антарктиду. У человека нет на Земле своей экологической ниши, homo sapiens является доминирующим видом на планете.

Представьте себе, что произойдет, если тигры вдруг резко расширят свой рацион – станут помимо мяса питаться рыбой, фруктами, злаками, кореньями, травой. Это очень скоро приведет к исчезновению многих животных, вытесненных более сильным, более приспособленным видом (тигры, напомню, плодятся, как кошки). Поэтому жестко ограничивая кормовую базу видов, Природа обеспечивает разнообразие фауны. Когда какой-либо представитель фауны нарушает энергетический баланс, требуя для себя больше пищи, чем может дать окружающая среда без ущерба для других видов, тут же включается механизм уничтожения этой популяции. Почему вымерли динозавры и прочие реликтовые монстры? Потому что требовали для себя слишком много жратвы (энергии), и в условиях похолодания климата им пришлось бы ради выживания сожрать все вокруг себя, а потом поедать друг друга. Это, конечно, тоже выход, но Природа стремится не к конкуренции, при которой на ринге остается сильнейший, а к взаимодействию и совершенствованию видов, в чем и состоит суть эволюции. Маленькие крокодилы, ящерицы и носороги смогли приспособиться к жизни в условиях сужения комовой базы, а их собратья – гиганты-звероящеры и трицератопсы вымерли.

Однако человеку Природа позволяет безнаказанно тратить на себя любимого такой колоссальный объем ресурсов, что это просто поражает. Ученые высказывают мнение, что 99 % всех ресурсов потребляют на Земле микроорганизмы и растения, а на долю всех животных вместе взятых приходится лишь 1 %. Человек же за последние несколько столетий довел свою долю потребления, как принято считать, до 7 % от общего количества жизненных ресурсов, что в миллионы крат превышает его потребности, как биологического вида. И если Природа позволяет ему творить такое «самоуправство», значит в этом должен быть какой-то смысл.

Еще один важный вопрос: зачем человеку дан разум? Для выживания он ему совершенно не нужен, для этого нужны инстинкты и механизм их совершенствования. Не стоит путать такие сущности, как мозг, интеллект и разум. Мозг, как важнейшая составляющая центральной нервной системы есть у всех высокоразвитых животных, многие из которых обладают, в том числе, и интеллектом – способностью мыслить. Однако всякое животное использует свой интеллект исключительно для выживания. Что же такое разум и в чем его предназначение? Заглянем в словарь: разум – способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания.

Разум дан человеку с целью познания, и если Природа дала homo sapiens разум, значит, она от него что-то хочет, и что именно, легко догадаться, потому что она снабдила человека, как и всякое иное живое существо, стимулами. Очень любопытны на этот счет рассуждения Юрия Мухина в книге «Не надейся – не умрешь», коротко их можно сформулировать так: задача всякого животного – выжить и произвести потомство, для чего Природа дала ему два удовольствия-стимула, которые оно испытывает во время утоления голода и спаривания. Человек обладает тем же комплексом животных инстинктов, но самое большое удовольствие он получает не от жратвы и удовлетворения похоти. Природа стимулирует человека, позволяя испытывать чувство счастья, когда он делает то, что ей нужно. Счастье – есть высшее удовольствие, ни доступное другим животным. Счастье человек испытывает в двух случаях – служа обществу и познавая мир.

Зачем же Природа стимулирует человека к познанию? С одной единственной целью – сохранить себя, точнее, свою высокоразвитую составляющую – живую природу, Жизнь. Живой мир находится в зависимости от неживой природы, и в преодолении этой зависимости есть залог вечного продолжения и развития Жизни. Все живое на Земле находится в подчинении слепых законов механики, и если эту зависимость не преодолеть, то по большому счету, всякая суета бессмысленна. Планета Земля неизбежно прекратит свое существование, будучи притянутой Солнцем, а жизнь на ней исчезнет еще раньше, когда она остынет и замедлит скорость вращения вокруг своей оси. По крайней мере, высокоразвитые формы жизни погибнут уже тогда, когда из-за замедления вращения Земли вокруг своей оси полгода в одном полушарии будет длиться полярная ночь, а в другом, перегретом солнцем, в то же время будет бушевать адское пламя. Спрашивается, в чем тогда смысл существования белковых тел? А смысл имеется лишь в том случае, если Природа создаст механизм сохранения жизни в условиях планетарной катастрофы. Этот механизм Природа сотворила, и имя ему – человек. Его предназначение – постичь механизм Жизни и научиться переносить ее с планеты на планету, обеспечивая тем самым непрерывность эволюции.

Могла ли жизнь зародиться на планете Земля и в процессе своего развития создать человека? Гипотетически могла, ведь по сути живая клетка есть всего лишь очень сложная молекула, состоящая из структурированных особым образом химических элементов. На уроке химии в школе наш преподаватель (ученый-практик, ставший школьным учителем уже на пенсии) очень доходчиво оценил вероятность самозарождения жизни таким образом: основа жизни – молекула ДНК. Даже самая примитивнейшая ДНК состоит из миллионов химических элементов, собранных в строгой последовательности. Собраться сами собой они могли с той же вероятностью, с какой разобранный до последнего винтика современный реактивный самолет самособерется под воздействием сильного порыва ветра. Теоретически жизнь могла самозародиться в Мировом океане, представляющем из себя раствор, в котором имеются все необходимые для живой клетки «запчасти», самопроизвольно вступающие между собой в соединения. Однако чисто статистически такая вероятность по мнению нашего химика настолько мала, что триллион лет – не срок для такого дела. Но помимо гигантского количества времени нужны еще и поистине тепличные условия. Это значит, что Мировой океан не должен был высыхать или замерзать, нужно, чтобы температурный режим был приемлемым для существования белка, большое значение имело состояние атмосферы, характеристики ультрафиолетового излучения, уровень радиации, гравитационного и электромагнитного поля Земли и т. д.