Текст книги "Будет ли революция в России?"

То есть на умы он влиял, а на экономику – нет! Так можно ли считать Рикардо экономистом? Я согласен с тем, что он был спекулянтом, публицистом, политиком, парламентским демагогом, философом. Но экономикой он не занимался, он лишь писал о ней. К тому же многие постулаты доктрины Рикардо сегодня кажутся, мягко говоря, абсурдными. Например, его идеи о полном уничтожении налогов, как фактора, сдерживающего развитие экономики, нельзя назвать иначе как утопией. Авторы Энциклопедии дают ему хоть и деликатную, но достаточно критическую оценку:

«Он исходит из нескольких предположенных посылок – например, о господстве конкуренции, о свободе капитала, о возможности неограниченно увеличивать производство и пр., – и на этих посылках строит свои рассуждения. Благодаря такому приему, получается необыкновенная ясность, точность и определенность выводов, что и было главной причиной широкого распространения идей Рикардо. Однако при оценке его теоретических положений всегда следует помнить, что они носят абстрактный, гипотетический характер и могли бы иметь реальное значение лишь при наличности всех предположений, на которых они построены, и при отсутствии противодействующих причин. Это нередко упускалось из виду последователями Рикардо, да и самим Рикардо

Последний в целом ряде случаев прямо прилагал выведенные гипотетические законы к реальной действительности и давал оценку мерам экономической и финансовой политики с точки зрения своих теоретических взглядов. Особенно характерно в этом отношении учение Рикардо о налогах; при выяснении значения отдельных видов налогов Рикардо руководится исключительно абстрактными соображениями, совершенно игнорируя реальную обстановку явлений и ту массу осложняющих факторов, которые подчас совершенно видоизменяют ход развития, намеченный в теории. Согласно теоретическим предположениям Рикардо, налог на сырые продукты поднимает цены последних и в силу этого ведет к возвышению заработной платы и падению прибыли; от этого налога терпят, следовательно, капиталисты – утверждение, далеко не всегда оправдываемое действительностью».

Кстати, культ марксизма, характерный для ХХ столетия имел аналоги, хотя и не столь масштабные. Снова цитируем издание Брокгауза и Ефрона: «В оценке значения Рикардо, как экономиста-теоретика, мнения ученых чрезвычайно расходятся. Многие его последователи, преимущественно из среды эпигонов классической школы, положительно преклонялись перед ним и создали, по выражению Ингрэма, «культ Рикардо»; они находили в нем проявление высшего человеческого гения, раскрывшего основные законы экономической жизни; по их мнению, политическая экономия в трудах Рикардо получила настолько полное завершение, что для дальнейших исследователей остается только развитие и усовершенствование частностей и деталей возведенного здания. Другие экономисты – главным образом представители исторической школы (Шмоллер, Книс, Ингрэм и др.), относятся к Рикардо довольно отрицательно, находя, что выведенные им путем дедукции, законы не соответствуют действительности и лишены, поэтому, научного значения».

Маркс был таким же кабинетным «экономистом», как Рикардо, только не имел даже опыта спекулятивной деятельности, коим обладал его предшественник. В его биографии я не помню упоминаний о том, что он вообще где-то работал (в смысле зарабатывал себе на жизнь трудом), кроме как пописывал статейки в «Рейнскую газету». Так что за полным отсутствием личного экономического опыта Маркс пользовался чужим умом. По этой причине многочисленные заблуждения рикардизма плавно перетекли в марксизм, окончательно там окоченев. Маркс, многословно рассусоливая о прибавочной стоимости, как способе эксплуатации человека человеком, отчего-то очень поверхностно касался вопроса рентного дохода, как способа эксплуатации природы, хотя Рикардо как раз много писал о ренте. Более того, Маркс вообще рассматривал природу как неисчерпаемый источник бесплатных ресурсов для бесконечного наращивания производства.

Из этой же серии, кстати, так называемая самовозрастаемость стоимости. Однажды один диванный марксист К. с университетским образованием долго внушал, что я совсем не понимаю, что такое капитал:

«Я вам говорю, что средства производства (типа станки и т. п.) – это физический капитал, а под капиталом как фактором производства обычно понимают ресурсы, позволяющие увеличивать производство будущих ресурсов. В некоторых определениях – ресурсы, приносящие доход. В терминологии Маркса (принятой доброй половиной современных экономистов) как раз «прибавочная стоимость» примерно и соответствует «доходу». Никакого противоречия с общеэкономическим пониманием капитала тут нет. А вот то, что вы «кратко перефразируя» это определение, вырезали из него самое главное – слова «приносящие доход» – говорит о том, что вы вообще не врубаетесь в смысл этого понятия. Ну, покажите же мне уже хоть одного экономиста, который скажет, что определения капитала как «самовозрастающей стоимости» или «ресурсов, приносящих доход» или «ресурсов, производящих прибавочную стоимость» фундаментально неверны или что они противоречат друг другу! Я очень хочу на этого экономиста посмотреть. А то у вас прямо пещерный антимарксизм какой-то: у Маркса такое определение, значит оно неверное, нужно срочно его опровергнуть».

Вряд ли возможно объяснить диванному экономисту, что не всякий капитал приносит доход. Разделение понятия «капитал» на некий «физический капитал» и «фактор» – бред сивой кобылы просто с точки зрения литературной нормы русского языка. Фактор – это движущая сила процесса. Скажем, принцип парового движителя основан на факторе нагретого пара. Роль движущей силы в процессе создания ресурсов тот же Маркс вполне однозначно отводил труду. Правда, для формулировки этой простой мысли он использовал несколько тысяч слов, выдумав некий переменный капитал (рабочая сила, как товар), который создает прибавочную стоимость. У марксистов капитал – это:

– движущая сила процесса;

– экономическая категория, выражающая отношения эксплуатации наемных рабочих капиталистами;

– стоимость, приносящая прибавочную стоимость;

– самовозрастающая стоимость;

– средство присвоения прибавочной стоимости;

– свойство определенной общественно-экономической формации;

– совокупность средств, орудий и материалов производства, являющихся продуктом предшествующего труда, обращенным на производство новых ценностей. (Все определения заимствованы из марксистских талмудов и энциклопедических изданий советского периода).

Как же от этого всего может крыша не поехать? Что касается вытекающего из приведенных определений отождествления прибавочной стоимости и дохода капиталиста, то это перл из разряда тех, благодаря которым Маркса назвать экономистом нельзя даже в шутку. Налог ведь тоже включается в прибавочную стоимость. Считать его производственными издержками никак нельзя. Современное товарное хозяйство функционирует таким образом, что налог платит не рабочий, произведший продукт, и не капиталист, а исключительно потребитель, ибо налоговая составляющая полностью включается в цену товара. Иногда налог потребитель платит напрямую государству (акциз, пошлина), иногда капиталист и рабочий являются передаточным звеном на пути налога от потребителя в казну (налог на прибыль, подоходный налог). Таким образом, прибавочная стоимость состоит из двух основных компонентов – налога (зачастую львиная доля) и того дохода, который присваивает себе капиталист. Вообще данный марксистский концепт неоригинален, а является лишь частью доктрины прибавочной стоимости, придуманной Рикардо.

Почему же я упрекаю в глупости не его, а Маркса? Потому что Маркс, как попка, бездумно воспроизвел галиматью Рикардо, базируя на нем свои громоздкие теории. Ошибаться может каждый, но упрека заслуживает тот попугай, который пытается придать ошибке характер непогрешимой «научной истины». Например, «экономист» Гайдар создал экономическую теорию, согласно которой генезис экономики подчиняется некой невидимой руке рынка[85]85
  Кое-кто считает Гайдара последователем основоположника монетаристской экономической концепции нобелевского лоуреата Милтона Фридмена. Ей богу, трудно представить большего глумления над Фридменом, пусть даже его доктрина не очень-то гуманна. Гайдаризм я склонен рассматривать как наш, отечественный феномен, сколь бы не было лестно гайдарышам отождествление с Чикагской экономической школой.


[Закрыть]. Ну, высказал свое личное мнение, да и только. Но когда другие «экономисты» начинают строить свои расчеты исходя из абсолютной истинности гайдаровского бреда, да еще проводить эти принципы в реальной хозяйственной деятельности, то это повод для того, чтобы швырнуть в них тухлое яйцо – заслужили.

Точно так же и к Марксу мое отношение лишь скептически-равнодушное, чего нельзя сказать о марксистах – проповедниках заблуждений своего гуру. Владимир Высоцкий этим попугаям посвятил такие строки:

 
Пусть жираф был не прав,
Но виновен не жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей:
«Жираф большой – ему видней!»
 

Как марксисты доказывают, что черное – это белое

Не все марксисты такие идиоты, не следует приписывать крайности характер общего свойства явления – праведно вознегодует читатель. Не спорю, есть марксисты, пытающиеся мыслить не лозунгами, а практическими категориями, старающиеся применить марксизм для поиска решения современных экономических задач в глобальном масштабе. Но, во-первых, таких деятелей – единицы, во-вторых, их потуги выглядят совершенно неубедительно. Я специально постарался найти сочинение какого-нибудь марксиста, который берется показать альтернативу неолиберальной модели экономики именно с марксистских позиций. Либо попадались образцы пропагандистской демагогии, либо автор (пусть даже он и ярый марксист) оперирует не постулатами диамата, а рассуждает с точки зрения здравого смысла. Получается, что марксизм плохо сообразуется со здравым смыслом.

Полностью привожу статью Андрея Самарского с сайта www.communist.ru. Это самое интересное произведение из найденных мною по теме, я выбрал его потому, что автор действительно пытается рассмотреть конкретный путь решения прикладной экономической задачи, а не рассуждает в том духе, что главное свергнуть буржуя, а там все наладится само собой. Текст Самарского дан курсивом, а жирным шрифтом выделены мои комментарии.

ЧЕМ ЗАМЕНИТЬ РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ?

Современным марксистам совершенно ясно – для построения коммунизма нужно, прежде всего, захватить власть. Однако сам по себе социалистический переворот автоматически не принесет коммунизма. Впрочем, если разобраться, то весь смысл революции заключается в коренном переломе уклада жизни общества, а совсем не в военном перевороте, как почему-то привыкли считать. Это наглядно демонстрирует мировая история: в СССР революция, по сути, началась в 1929 г. с всеобщей коллективизации и последующей индустриализации. Однако даже обобществление собственности и централизация управленческого аппарата не гарантирует успешного построения коммунизма. И советская история – яркий тому пример.

Спорить трудно. Только можно ли говорить о реальной попытке строительства коммунизма в СССР? Данная цель лишь декларировалась, это сфера идеологии и пропаганды. А на деле перед страной стояли сложнейшие практические задачи – электрификация, борьба с неграмотностью, коллективизация, индустриализация, победа в войне, восстановление порушенного хозяйства, создание атомной бомбы, прорыв в космос. И все они были успешно решены, во многом благодаря жесткой централизации власти.

Так что советская история являет собой яркий пример не имеющей аналогов эффективности экономической системы, выдержавшей адские перегрузки мировой войны. А то, что попутно не получилось коммунизма… Ну, извините, что советский народ не оправдал тех надежд, что вы, Андрей, на него возлагали.

Разные люди видят разные причины краха социализма в СССР. Однако, как говорил Маркс, базис жизнедеятельности общества – это производственные отношения, все остальное – надстройка. Так что причину краха социализма в Советском Союзе следует искать в организации экономики страны, прежде всего в отказе от ликвидации товарно-денежных отношений.

Волшебные мантры произнесены, главная причина найдена. Никаких обоснований нет. А зачем, если так написано у Маркса? Прочитав эти строки, я понял, что Самарский действительно правоверный марксист, то есть я нашел того, кого искал – марксиста, пытающегося рассуждать об экономике с точки зрения единственно верного учения.

Слова словами, но что в действительности мы можем предложить взамен рыночных отношений? Социалистические – ответят многие. Но чем по существу такие отношения будут отличаться от капиталистических, кроме названия? Ведь в СССР, несмотря на плановость нашей экономики, рынок продолжал существовать. Не смотря на планирование, не смотря на централизацию управления экономикой, ввести прямой продуктообмен не удалось.

Да, не удалось. Но никто и не пытался ликвидировать денежные отношения. В 1918 г. введение административного распределения товаров потребления и ресурсов для производства, привело не к коммунизму, а к голоду в городах, поскольку у крестьян исчез стимул к сбыту своей продукции. В итоге власть, оказавшись на краю пропасти, пошла на уступки, результатом чего стал НЭП. Конечно, всякого рода гайдаров, призывающих к прямому продуктообмену, хватало, но этих демагогов старались к народному хозяйству не подпускать. Сначала их сливали в ГУЛАГ, а потом по соображениям гуманности – на кафедры марксизма-ленинизма, где они жирели и плодились, не принося стране никакой пользы. Нет, все-таки лучше бы они лес валили в Печорлаге.

Как оказалось, товарно-денежные отношения простым указом партии не отменить, экономика имеет свои законы, которые просто так не обойдешь, коммунизм действительно нужно строить, его нельзя ввести просто волевым решением. И это особо остро понимали революционные лидеры.

Для диалектического мировоззрения, каким обладали и Маркс, и Энгельс, и Ленин, проблема преодоления капитализма представлялась не только как проблема преодоления частной собственности на средства производства, но и как проблема преодоления разделения труда на умственный и физический. Если одни люди будут управлять, а другие им подчиняться, то даже в условиях социалистической собственности вряд ли удастся построить коммунизм. Наличие этого разделения в социалистическом государстве напрямую указывает на то, что капитализм далеко еще не преодолен по содержанию. В. И. Ленин в первые годы Советской республики понимал, что стране придется решать задачи, которые не успел решить капитализм – прежде всего масштабное индустриальное строительство. А если учесть, что 80 % Российской империи – безграмотные крестьяне, то предстоял довольно зыбкий путь, один неверный шаг которого мог вернуть страну обратно к рынку.

Кстати, именно Ленин и сделал этот самый шаг к рынку. Но Ленин – священная корова для всякого марксиста. Его НЭПом никто не попрекнет, даже несмотря на то, что НЭП, представляя собой почти сплошную череду кризисов, провалился через несколько лет после старта.

Поэтому единственное, что он смог предложить в сфере управления – каждому человеку быть достаточно развитым, чтоб суметь управлять. Это, конечно, не отменяло бюрократического метода в управлении, но в этом случае каждый бы, по крайней мере, имел возможность контролировать и легко заменять управленца. Нельзя пока уничтожить бюрократию – пусть каждый становится на какое-то время бюрократом! Так мыслил себе диктатуру пролетариата Ленин. Однако это был очень длинный путь, который впоследствии так и не удалось завершить.

Полнейшая демагогия. Ленин за уши притянут. Никакой теории управления он нам в наследство не оставил, не считая всякого рода образных изречений, как например, о кухарке, которая должна уметь управлять государством, или о том, что если каждый бюрократ, тогда никто не бюрократ. Все это словесная эквилибристика. Ведь можно с тем же успехом утверждать, что если каждый бюрократ, то тогда это тотальная бюрократия!

В первые десятилетия советской власти с проблемой управлением производства вполне справлялся бюрократический аппарат. Тогда наша промышленность только начинала развиваться, поэтому весь процесс производства можно было обозреть единым взором.

Сразу виден профессиональный интеллигент, не занимавшийся реальным делом. Практика управления имеет свои законы. Одним взором процесс производства невозможно обозреть даже в рамках отдельного завода, поэтому там существует четкая управленческая иерархия – директор – его заместители – главный инженер – начальники отделов – начальники цехов – начальники участков – мастера – рабочие. Помимо этого есть еще целый штат работников, не участвующих напрямую в производстве – бухгалтеров, сметчиков, учетчиков, кассиров, кадровиков, контролеров, охранников и т. д. Какого бы гения мы не назначили директором завода, в одиночку обозревать мудрым оком производственный процесс он не сможет.

Но к началу 50-х годов производство выросло настолько, что эффективно управлять командно-административными средствами становилось невозможно.

К началу 50-х годов разрушенный войной промышленный потенциал страны еще не был окончательно восстановлен. Так что говорить о значительном росте производства по сравнению хотя бы с концом 30-х годов – большая глупость. Где цифры? Однако истинный марксист Самарский, как мы видим, легко может анализировать уровень производства, вообще не прибегая к числительным.

Для этого пришлось бы вовлекать в управление больше людей, чем проживало в стране.

Я вначале не понял: то ли это остроумная математическая шутка автора, то ли бред. Но оказалось, именно это утверждал Глушков, и даже назвал точное время – 1982 г.

Поэтому перед экономистами возникла проблема – что же делать дальше? На этот вопрос тогда не был найден ответ. Наиболее компетентный в этом вопросе автор – И. В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» пишет, что без уничтожения товарного характера хозяйства ни о каком движении к коммунизму не может быть и речи. Для решения этой проблемы Сталин предложил непосредственно переходить на продуктообмен между городом и деревней, как бы трудно это не казалось. Но даже его ближайшие соратники не до конца понимали глубины вопроса и побоялись это делать.

Подозреваю, что брошюра «Экономические проблемы социализма в СССР» пользуется определенной популярностью у современных марксистов только благодаря своему небольшому объему. И всякий считает своим долгом поучить, как ее надлежит понимать. Но вообще-то, данное сочинение – не фундаментальный труд, не концепция экономической стратегии, а всего лишь полемические заметки. Рассуждения Сталина носят гипотетический характер и не являются директивой.

При вдумчивом чтении может возникнуть и иное впечатление: Сталин с помощью марксистского инструментария указывает на невозможность построения коммунизма путем ликвидации товарно-денежных отношений, подкрепляя свои выводы примерами из экономических реалий того периода. Некоторые публицисты даже считают, что данная сталинская брошюра ставит на марксистском экономизме жирный крест. Смысл в подобном утверждении есть.

Как известно, процесс производства сам дает ключи к решению поставленных им же задач. Проблема управления экономикой не оказалась исключением. Уже в начале 50-х годов появились первые электронно-вычислительные машины.

Вообще-то они появились значительно раньше, и с успехом применялись уже во время Второй мировой войны. В СССР первая ЭВМ заработала в 1951 г. Советский Союз стал третьей страной после США и Великобритании, обладающей цифровой вычислительной машиной.

Кибернетика, наука о которой ранее слышали лишь профессионалы, вдруг обрела широкую известность.

Да неужели? Судя по всему, даже сегодня марксисты плохо представляют, что стоит за словом «кибернетика». Если я не прав, то жажду узнать, наконец, какие практические достижения имеются у «ученых»-кибернетиков, хотелось бы услышать имена этих великих ученых мужей. Они пока преуспели только в наукообразной демагогии. Например, алгоритм, как практический способ решения вычислительных задач, давно известен математикам. Какая им нужда в теории алгоритмов, являющейся составляющей теоретического ядра кибернетической науки? Общая кибернетика рассматривает кибернетические системы абстрактно, безотносительно к их реальной физической природе, рассуждая об общности информационных процессов в компьютере на столе и кактусе на подоконнике.

Я еще понимаю, если бы речь шла о технической кибернетике, но это прикладная дисциплина, изучающая технические системы сбора, хранения, обработки и передачи информации, к общей кибернетике имеет весьма отдаленное отношение, как и к вопросам управления экономическими системами.

После короткого, но яростного спора по поводу идейной составляющей кибернетики, о ней серьезно заговорили как о науке будущего. Именно она могла решить проблему научного управления общественными процессами.

В Самарском умирает фантаст-биллетрист. Лучше бы он написал роман о планете, где какой-нибудь злодей научился управлять общественными процессами с помощью кибер-машин и установил кибер-тоталитарный режим.

ЭВМ тогда стали активно применяться во многих отраслях производства, все прекрасно понимали, что за этими техническими средствами будущее, и вполне целесообразно применять их для управления экономикой.

А разве кто-то возражает? Всякий бухгалтер с успехом пользуется микрокалькулятором. Вот только даже самый навороченный компьютер почему-то не в силах заменить самого бухгалтера.

Найти человека, который смог бы разработать такую систему для СССР не составляло никаких трудностей, поскольку за время существования страны уже была создана лучшая в мире система образования. Создание такого проекта поручили академику В. М. Глушкову, который на то время имел авторитет во всем мире. Он разработал общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой (ОГАС). Это был вполне логический шаг к развитию социализма. Проект поначалу был воспринят «на ура!».

При чем здесь социализм? Насколько я понимаю, ОГАС имеет самое прямое отношение к логистике. Логистика, как следует из энциклопедического определения – есть контроль за всеми видами деятельности, связанными с закупкой ресурсов для производства и доставкой готовой продукции покупателю, включая необходимое информационное обеспечение этих процессов. Логистика также координирует взаимоотношения всех членов системы снабжения и распределения. Произошло слово от английского logistics, что буквально означает материально-техническое снабжение. Логистические системы сегодня успешно применяются и совершенствуются, однако ни Японию, ни США это нисколько не приближает к социализму. Хотя, например, в той же Америке сегодня пытаются построить на основе логистики единую общенациональную систему энергоснабжения, принимая во внимание успешный советский опыт.

Предполагалось, что вся производственная информация прямо с предприятий будет поступать на вычислительные центры, которые будут в каждом регионе. Эти центры связывались с помощью сети в единую систему, и обработанная информация поступала в единый общегосударственный центр. С помощью механизмов обратной связи осуществлялся контроль исполнения и постоянная корректировка управленческих решений.

В данном рассуждении упущено самое главное – кто будет принимать решения? Сама система, оператор, верховный совет операторов? Кто здесь будет главным – человек или калькулятор?

То есть система легко работала в условиях постоянного изменения производственной среды, и могла сама вносить корректировки в решения в простых ситуациях.

Как можно говорить, что система работала, да еще и легко, если она даже не проходила производственных испытаний?

На практике это привело бы к постепенному переходу рычагов управления от бюрократического аппарата к «более компетентным органам». Ведь электронная машина и решения принимала бы быстрее, и просчитывала намного больше вариантов, и не спешила бы домой в конце рабочего дня, и не делала бы ничего «по блату». Кроме простого ускорения обработки информации, это давало возможность просчитывать наперед все потребности производства и оптимизировать усилия и средства. Учитывая огромные скорости вычисления, процессом производства можно было управлять в реальном масштабе времени, «на ходу» устраняя ошибки и недоработки. С помощью системы можно было управлять целым комплексом отраслей, планировать потребности не только заводов, но и людей.

Бюрократический аппарат состоит из людей. Если ОГАС будут обслуживать люди, то получим тот же бюрократический аппарат, только технически более оснащенный.

Глушков предложил ввести электронные деньги для расчета с населением в «переходной» период, которые постепенно бы вытеснили «живые» деньги. Ну а убрать электронные деньги, когда технические средства достигнут нужного уровня (естественно, систему предполагалось вводить постепенно, по мере развития производства и технологий), совсем не сложно. Это был уже научно обоснованный и спланированный переход к коммунистическим отношениям.

Стоит спуститься с небес на землю и подумать, что бы делал колхозник Петя в деревне Малые Дыры с электронными деньгами, и как он вообще бы их получал? Какова была бы надежность таких расчетов, учитывая технические возможности того времени? Даже в эпоху Интернета в Америке не могут полностью отказаться от расчетов наличными, хотя достоинства электронных денег вполне очевидны.

Вообще, электронные деньги – это всего лишь один из способов безналичного расчета, старого как мир. Когда деньги были только металлическими, купцы не возили для расчетов друг с другом их телегами, а просто вели расчетные книги. Какое отношение это имеет к коммунизму и преодолению товарно-денежных отношений? Наоборот, в свое время усовершенствование денежной системы привело к их расцвету.

Огромное преимущество перед западными странами состояло в том, что у нас была плановая экономика, а государственная собственность на средства производства не порождала конкуренции и коммерческой тайны, что позволяло легко собирать и обрабатывать информацию для того, чтобы по-разумному управлять экономикой. Просчитанный с помощью ЭВМ научно обоснованный прогноз мог плавно превращаться в государственный план, выполнение которого с помощью той же самой системы сбора и автоматизированной обработки информации можно было в деталях контролировать в режиме реального времени и на ходу вносить коррективы как в планы, так и в ход их исполнения.

Но когда дошло до дела, то все оказалось не так уж просто. В самый последний момент проект был отклонен, и вместо него приняли введение рыночных механизмов для регулирования производством. Это была так называемая косыгинская реформа 1965 года. Отговорка банальная: «рыночная» реформа, как уверяли экономисты, не требовала никаких затрат, а для построения ОГАС нужны были немалые деньги.

Декларируемая цель косыгинской реформы была не в усовершенствовании систем управления народнохозяйственным комплексом, а в увеличении производительности через повышение мотивации к труду. А провалилась она потому, что Косыгин был таким же экономистом, как и Самарский. Впрочем, Косыгин являлся всего лишь лоббистом программы, а не ее автором. Основная идея принадлежала Евсею Либерману, который будучи так называемым теоретиком, за отсутствием реального опыта тоже, кстати, руководствовался постулатами марксизма-ленинизма. В противном случае его статьи не печатала бы «Правда» и он не стал бы придворным экономистом.

Конечно, ОГАС через несколько лет окупила бы себя, но партия выбрала «бесплатный сыр». Возможно, были другие причины – ведь введение такой системы повлекло бы за собой настолько гигантскую революцию в способе производства, что это полностью подорвало бы старый порядок управления и привело бы к коренным преобразованиям всего нашего общества.

Ах, мечты, мечты. И снова никаких цифр. Из чего вытекает вывод, что ОГАС окупила бы себя всего через несколько лет? Технико-экономического обоснования никто не делал.

Довольно скоро бюрократический аппарат отпал бы по ненадобности, а высвобождение людей из рутины производства и обслуживания, и доступ их к всестороннему образованию давал возможность управлять производством буквально каждому. Это давало ответ на тот вопрос, который ставили классики марксизма – вопрос об уничтожении бюрократии, вопрос о снятии разделения труда – верховенстве умственного труда над физическим, вопрос о действительном обобществлении собственности.

Ну, куда же без классиков марксизма к месту и не к месту! Интересно, а кто бы подметал улицы или чистил унитазы в общественных туалетах? И кто бы руководил чистящими и подметающими, если бюрократический ЖЭК упразднен? Ах, да, совсем забыл – всем командовал бы ОГАС.

То есть, введение таких революционных мер требовало революционного сознания, а в партии людей, обладающих таким сознанием, уже было мало… Тем более, что бюрократия, прочно приватизировавшая власть, уже не хотела отказываться от своего особого положения. А рыночные отношения как раз и составляют ту гнилую почву, на которой буйным цветом процветает бюрократия. Вместо ОГАС был взят курс на децентрализацию управления, что усиливало власть «местных князьков». Главным критерием эффективности деятельности предприятий становилась прибыль, отрасли не могли уже управляться централизованно, что неизбежно привело к усилению рыночного обмена. Даже если предприятие было неприбыльным, но в целом для отрасли или для общества в целом, приносило пользу, оно все равно объявлялось «плохим», поскольку с помощью бюрократического аппарата такая «тонкость», как общественная польза, была далеко не всегда заметна.

Ни одно государственное оборонное предприятие не приносит прибыли. Но «плохими» производственные объединения, выпускающие боевые истребители и атомные субмарины, в СССР не объявляли.

Тогда никто не стал прислушиваться к мнению Глушкова, который утверждал, что без введения ОГАС Советский Союз уже к 80-м годам ждут «большие трудности». Напротив, ему порекомендовали временно забыть об ОГАС как о всеобщей системе, и предложили вводить проект постепенно в отдельных отраслях, в частности, в «оборонке». Конечно, это привело к серьезным успехам в этих отраслях, но никак не означало прорыва для страны в целом, и не вело к коммунизму.

Вшивый о бане, а марксист все о коммунизме потрендеть хочет. ВПК обеспечивает безопасность страны, и вычислительными системами его оснащают именно для решения этой конкретной задачи.

Мало того, в экономике в целом в это время происходило лавинообразное накопление элементов товарных, рыночных отношений. В 1965 г. экономистам, партийным деятелям, просто не хватило марксистского образования, и следствие – целостного восприятия мира.