Текст книги "Москва. Великие стройки социализма"

Конкурсные повороты

Исполнение постановления последовало незамедлительно.

Объявлен всесоюзный конкурс на лучший проект памятника В.И. Ленину – Дворца Советов.

Программа и условия конкурса:

«1. Сооружение – на ранее отведенной территории. Объемно-пространственная композиция и архитектурно-художественные формы должны выявлять идейное содержание как памятника и отвечать назначению как Дворца Советов.

2. Удобная планировка помещений и их правильное взаиморасположение; целесообразная планировка участка и прилегающих кварталов с учетом организации массовых собраний и митингов, движения транспорта и размещения стоянок.

3. Долговечные конструкции и современные способы возведения сооружений, с применением прогрессивных технических решений, новых строительных материалов и изделий. Учет наличия ранее заложенных фундаментов.

4. Все необходимые сантехустройства и современное инженерное оборудование (кондиционирование воздуха, радиотехнические, акустические, светотехнические и др. устройства, обеспечивающие хорошую видимость и слышимость).

5. В составе должны быть следующие группы помещений:

– Большой зал

– залы для раздельных заседаний палат ВС СССР – Совета Союза и Совета Национальностей

– помещения для работы технического аппарата и комиссий во время проведения сессий, конгрессов, совещаний и других массовых политических и культурных мероприятий

– залы для правительственных приемов

– административно-хозяйственные и технические помещения.

6. Большой зал – 4600 мест, площадь – 4600 кв. м.

Устройство и планировка – отвечать требованиям проведения съездов, конгрессов, организации концертов; форма и размеры – обеспечивать хорошую видимость и слышимость.

Помещения при зале – для президиума, дипломатического корпуса, советской и зарубежной прессы, артистов и музыкантов; вестибюль с гардеробом и обслуж. помещениями.

Общая площадь Большого зала и связанных с ним помещений – 14 300 кв. м.

7. Два зала для раздельных заседаний – 1500 мест каждый, общая площадь – 3000 кв. м. Планировка должна отвечать всем требованиям залов парламентского типа, а также предусматривать возможность использования по иному назначению (совещания, лекции).

При залах – общие для обоих помещения для президиума, дипломатического корпуса, советской и зарубежной прессы; вестибюль с гардеробом и обслуж. помещениями.

8. Помещения для работы технического аппарата во время проведения мероприятий – 3000 кв. м. Должны иметь удобную связь с Большим залом, с залами для раздельных заседаний и отвечать требованиям, предъявляемым к помещениям для работы технического аппарата.

9. Для правительственных приемов – помещения в виде парадного зала или анфилады залов с необходимыми обслуживающими помещениями. Общая площадь – 4100 кв. м. Планировка должна обеспечивать возможность проведения празднеств, желательна удобная связь с группой помещений Большого зала.

10. Административно-хозяйственные и технические помещения – 6400 кв. м.

Общая площадь всех помещений ДС – не более 36 000 кв. м.

11. Состав проекта:

12. Проектные материалы представляются 25 февраля 1957 г. в Союз архитекторов (ул. Щусева, д. 7). Иногородние авторы в тот же срок сдают материалы на почту для отправки и уведомляют об этом телеграммой.

Проектные материалы представляются под девизом.

13. Состав Совета жюри конкурса утверждается Госстроем с участием Академии строительства и архитектуры СССР и Союза архитекторов СССР»[207]207
  В Государственном комитете Совета Министров СССР по делам строительства и Союзе архитекторов СССР // Архитектура СССР. 1956. № 9.


[Закрыть].

Программа и условия всесоюзного конкурса на лучший проект Дворца Советов в городе Москве были опубликованы 13 августа 1956 года[208]208
  Дворец Советов: Материалы конкурса 1957–1959 гг. М., 1961.


[Закрыть].

По существу, неизменными по сравнению с проектом 1937 года оставалось лишь основное назначение здания – служить местом массовых мероприятий – съездов, торжественных собраний, концертов. Но масштабы этих мероприятий даже близко не приближались к грандиозным замыслам 1930-х годов. Вместимость главного зала сокращалась более чем в четыре раза, примерно во столько же раз сжимались и размеры малых залов.

Дворец больше не рассматривался как пьедестал для статуи В.И. Ленина, в силу чего не требовалось никакой башенной части. В итоге по сравнению с проектом 1937 года объем Дворца уменьшался более чем в десять раз.

Столь резкое сокращение размеров вызывало ряд вопросов. В самом деле, дворец должен был строиться на прежней площадке, где оставались фундаменты и опоры прежнего Дворца. Хотя их обязательное использование условиями конкурса не требовалось, все-таки это представлялось вполне логичным – хотя бы для того, чтобы не выбрасывать на ветер ранее вложенные в основание Дворца огромные средства. Действительно, сразу же после опубликования постановления на заброшенную стройку пришли геодезисты Мосгоргеотреста. Им предстояло составить подробные планы (в масштабе 1:500) площадки и сохранившихся конструкций. Котлован был полностью залит водой. На берегу «озера» висела табличка «Купаться в водоемах строго запрещается». Над водной гладью поднимались стальные башмаки – опоры каркаса башенной части.

За два десятка лет, прошедших со времени установки, на их поверхности не возникло никакой коррозии. Выстроенные в 1930-е годах фундаменты и опоры были вполне пригодны для продолжения работ[209]209
  Московский строитель. 1956. № 105.


[Закрыть].

Но кольцевой фундамент и башмаки рассчитывались на помещение вместимостью в 20 тысяч человек, и растянуть вчетверо меньший зал до таких размеров большинству участников конкурса не представлялось возможным.

Видимо, изначально заложенные в программу конкурса противоречия привели к ее скорому пересмотру. Главным изменением стал перенос места расположения проектируемого Дворца. 28 декабря 1956 года было опубликовано Постановление Совета Министров СССР «О месте сооружения в г. Москве Дворца Советов и памятника В.И Ленину».

«Из Постановления Совета Министров СССР от 8 февраля 1957 года

Учитывая пожелания трудящихся, в частичное изменение Постановления Совета Министров СССР от 13 августа 1956 года «О проведении конкурса на лучший проект памятника В.И Ленину – Дворца Советов» Совет Министров СССР постановляет:

1. Предусмотреть сооружение Дворца Советов и памятника В.И. Ленину в Юго-Западном районе города Москвы.

2. Дворец Советов построить на участке юго-западнее нового здания Московского Государственного университета, а памятник В.И. Ленину воздвигнуть северо-восточнее нового здания университета, в центре Ленинских гор, вблизи их бровки.

2. Провести Всесоюзный конкурс на лучший проект Дворца Советов в г. Москве по программе и условиям, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 13 августа 1956 года с учетом изменений, вытекающих из настоящего Постановления. Продлить срок представления проектов по конкурсу до 1 августа 1957 года, а предложений и рекомендаций по результатам конкурса – до 1 октября 1957 года.

3. Провести Всесоюзный открытый конкурс на лучший проект монументального памятника В.И. Ленину в Юго-Западном районе города Москвы. Наряду с проведением открытого конкурса провести закрытый конкурс, поручив выполнение восьми – десяти проектов памятника В.И. Ленину видным скульпторам и архитекторам»[210]210
  Собрание постановлений правительства Союза Советских Социалистических Республик 1957. № 3; В Совете Министров СССР // Московский строитель. 1957. № 17.


[Закрыть].

Столь резкий поворот многим казался неожиданным. В самом деле, изменение места размещения Дворца спустя полгода с момента объявления конкурса, когда многие конкурсные проекты находились на достаточно продвинутых стадиях разработки, должно было вызвать недовольство участников конкурса, сокращение их числа, снижение качества проектов, выполняемых по новому заданию. Помимо этого перенос Дворца на Юго-Запад означал решительный отказ от всех попыток получить реальную отдачу от огромного объема работ, вложенных в нулевой цикл в центре Москвы.

Выбор нового участка обусловливался рядом факторов. В центре города свободных площадок достаточных размеров не имелось, а из окраинных районов Юго-Запад уже давно намечался как основное направление для прироста городской территории и обладал наилучшими природными условиями. Ведущаяся застройка кварталов вдоль Ленинского проспекта обещала превратить район в один из красивейших в Москве. Но как место постановки Дворца Советов новый участок имел существенные недостатки и значительно усложнял задачу участников конкурса.

Во-первых, участок находился не только далеко от центра, но и на значительном расстоянии от важных магистралей, из-за чего Дворец надолго (до завершения формирования прилегающих площадей и застройки) оказывался выключенным из городской среды. Во-вторых, в непосредственной близости поднималось высотное здание Московского государственного университета, которое перекрывало наиболее эффектное направление для визуального восприятия Дворца – с бровки Ленинских гор. Заданный программой объем Дворца не только во много раз уступал объему высотного здания, но даже был меньше двух соседних университетских корпусов – физического и химического факультетов. В таких условиях выполнение требования конкурсной программы «объемно-пространственная композиция и архитектурно-художественные формы должны выявлять идейное содержание как памятника и отвечать назначению как Дворца Советов» становилось делом весьма нелегким – ведь на фоне своего могучего и монументального соседа относительно небольшой Дворец должен был выглядеть весьма скромно.

Тем не менее в среде зодчих новое Постановление Совета Министров восприняли с нескрываемым удовлетворением. Причины столь странного явления достаточно прозрачны. Проектирование Дворца на ранее выбранном месте давало существенные преимущества авторам, работавшим в Управлении строительства Дворца Советов. За истекшие после прекращения строительства годы они успели выполнить ряд проработок новых вариантов Дворца. В соответствии с этими эскизами и разрабатывалась программа нового конкурса. Предпочтительные шансы на успех давало и полное владение информацией о выполненных на законсервированной строительной площадке работах. Это позволяло лучше приспособить новый проект к готовым фундаментам и опорам каркаса.

Именно эти соображения и подтолкнули широкую «архитектурную общественность» к представлению соображений (в Постановлении корректно названных «пожеланиями трудящихся») о переносе участка строительства на Ленинские горы. И пусть выбор оказался не слишком удачным, шансы всех конкурсантов разом уравнивались.

Новый участок неизбежно повлек за собой и разделение объявленного конкурса на два: на проект Дворца Советов и на проект памятника В.И. Ленину, который следовало поставить так, чтобы обеспечить его широкий обзор. А на площадке в глубине Ленинских гор, отведенной для Дворца, памятник не мог получить необходимого звучания.

Вслед за опубликованием постановления правление Союза архитекторов развернуло бурную деятельность по оказанию помощи участникам конкурса. В Центральном доме архитектора открылась выставка, на которой были представлены проекты, фотографии, описания крупнейших общественных зданий мира. Иногородним конкурсантам рассылались справочные материалы[211]211
  В помощь участникам конкурса // Московский строитель. 1957. № 18.


[Закрыть].

Летом 1957 года был определен состав совета жюри Всесоюзного конкурса. В него вошли: В.И. Светличный (председатель совета жюри), Н.И. Бобровников (заместитель председателя совета жюри), Г.Б. Бархин, Н.В. Бехтин, М.С. Булатов, К.Н. Бутузова, С.М. Бутусов, А.И. Гегелло, М.П. Георгадзе, И.Э. Грабарь, В.В. Гришин, И.А. Гришиманов, В.И. Заболотный, Т.Э. Залькалис, Б.В. Иогансон, В.Д. Кокорин, Н.Д. Колли, С.Д. Лебедева, О.С. Маркарян, А.Т. Матвеев, В.Н. Насонов, А.Н. Несмянов, И.С. Николаев, В.И. Овсянкин, А.А. Оль, Н.Х. Поляков, В.Ф. Промыслов, З.М. Розенфельд, М.И. Синявский, Н.С. Стрелецкий, А.А. Сурков, К.А. Федин, Т.Н. Хренников, С.Е. Чернышев, А.Ф. Шаров, М.С. Шаронов, К.Ф. Юон[212]212
  Московский строитель. 1957. № 57.


[Закрыть].

Большинство в совете составляли архитекторы и инженеры. Помимо них в него вошли представители Правительства СССР, союзных республик, Мосгорисполкома, творческих общественных организаций – Союза художников, композиторов, писателей.

Старое и новое

На открытый конкурс поступило 115 проектов и ряд проектных предложений. В порядке закрытого конкурса выполнялся 21 проект. Все поступившие работы на протяжении трех месяцев демонстрировались в Центральном выставочном зале, который за это время посетило полтора миллиона человек. 12 и 14 мая состоялось общественное обсуждение проектов[213]213
  Быков В., Хрипунов Ю. К итогам общественного обсуждения конкурсных проектов Дворца Советов // Архитектура СССР. 1958. № 8.


[Закрыть].

Несмотря на жесткую критику старого проекта и его организаторов, ничего более достойного новый конкурс так и не выявил. Причины этого были достаточно весомы. К исходной трудной проблеме выбора и воплощения в проекте убедительного образа столь важного сооружения добавилась и сложность, обусловленная не слишком удачным выбором нового участка. Дворец ставился в стороне от главных магистралей, в удалении от центра города, что открывало перед участниками конкурса простор для самых разнообразных решений. Однако в непосредственной близости стоял комплекс МГУ с его гигантским высотным главным зданием, и это предельно усложняло задачу участников конкурса. Поскольку при заданных объемах Дворца сделать его более крупным, чем университет, было невозможно, приходилось отводить Дворцу в ансамбле подчиненную роль. Вследствие этого большинство авторов конкурсных проектов отказались от высотного варианта, придав своим творениям подчеркнуто распластанную форму, что, конечно, не способствовало созданию яркого образа Дворца.

Предлагалось два участка: первый – рядом с Главным зданием МГУ и второй – в трех километрах от университета. Таким образом, перед архитекторами встала чрезвычайно сложная, с массой ограничений на структуру проектов, задача: помимо того что точного места строительства фактически не знали, необходимо было разместить важнейшее здание так, чтобы оно не потерялось на фоне университета.

Поступившие на конкурс проекты отличались не меньшим разнообразием, чем на открытом Всесоюзном конкурсе на проект Дворца Советов в 1931 году. Довольно большое число работ было выполнено в традиционном духе и варьировало мотивы прежнего проекта Дворца. Вполне отчетливо эти мотивы прослеживались в проектах, представленных коллективами, возглавляемыми его авторами – Б.М. Иофаном и В.Г. Гельфрейхом.

Другие конкурсанты представляли себе Дворец в виде увеличенного здания областного комитета КПСС или провинциального театра.

Не обошлось и без курьезов. Особой экстравагантностью отличался проект под девизом «Разноравное», который имел несомненное сходство с представленным на открытый конкурс 1932 года проектом под девизом «ДС – массам».

Выполненный в духе архитектурных эпатажей К.С. Мельникова, он воспринимался знатоками как работа самого «гения архитектурного авангарда» (так, впрочем, и оказалось) или кого-то из его верных сторонников.

Привлекал внимание и проект под девизом «Памятник». Несмотря на сопровождавшие объявление конкурса суровые замечания в адрес проекта 1930-х годов, неизвестный автор имел мужество почти дословно повторить старый проект Иофана, Гельфрейха и Щуко. Высота здания была снижена до 280 метров, из состава его помещений исчез Малый зал, место статуи В.И. Ленина занял высокий шпиль на манер аналогичных завершений высотных зданий, а план Дворца вписывался в окружность. Большим достоинством этого проекта могла стать возможность максимального использования существовавших фундаментов, но только в случае, если бы Дворец возводился на прежнем месте. На Ленинских же горах постановка рядом с МГУ равновеликой ему высотки выглядела неуместной.

Также высотную тему развивал и проект под девизом «Открытка с голубем», который воспроизводил в сильно упрощенном и огрубленном виде силуэт высотного здания университета.

Понятно, что подобные проекты вряд ли могли получить одобрение как жюри, так и общественности.

Новые течения в архитектуре были представлены проектами с простым планово-объемным решением, обилием стекла и полным отсутствием украшений.

Несмотря на обилие и разнообразие представленных архитекторами решений, среди них не нашлось ни одного, которое могло быть признано отвечающим общественным представлениям об образе Дворца Советов новой исторической эпохи. Очередной конкурс проектов принес лишь достижения частного порядка, о чем свидетельствует решение жюри.

Из сообщения Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства и Союза архитекторов СССР:

«Совет жюри по Всесоюзному конкурсу на лучший проект Дворца Советов в Москве принял следующее решение.

Проект Дворца Советов. Девиз «К солнцу» (Вторая премия). Арх. В. Давиденко, А. Меерсон. Генеральный план

1. По открытому конкурсу первую премию не присуждать, так как на конкурс не представлено такого проекта, который по качеству резко выделялся бы среди других проектов и на основе которого можно было бы непосредственно вести дальнейшее проектирование Дворца Советов».

Вторую премию получили проекты под девизом «Золотая звезда», авторами которого были М.Г. Бархин, Е.Б Новикова, и под девизом «К солнцу», разработанному В.П. Давиденко и А.Д. Меерсоном. Первая работа выглядела вполне традиционно, веяния архитектурной моды ощущались в ней лишь слегка. Зато второй проект представлял собой остросовременную стеклянную коробку. В том, что высоких премий были удостоены два столь разных проекта, выразилась некоторая растерянность жюри, еще не успевшего сориентироваться в быстро меняющейся обстановке.

Четыре третьих премии получили проекты «Золотой шар» (архитекторы М.О. Барщ, В.Н. Датюк, Ю.Г. Кривущенко при участии В.М. Романовского), «Москва новая» (архитекторы Е.А. Левинсон, И.И. Фомин, И.Д. Билибин, В.С. Васильковский, Г.С. Хазацкий, Г.А. Гватуа, О.Б. Голынкин), «Москве» (архитекторы Я.Б. Белопольский, Р.Н. Гвоздев, А.А. Немлихер) и «XL» (архитекторы П.П. Зиновьев, В.В. Лебедев, А.А. Левенштейн, Д.Е. Лурье при участии Т.В. Зотовой, В.А. Лычагиной, Л.М. Ляховой, Ю.Д. Покорной, С.Я. Степанян).

Семь работ удостоились поощрительных премий – «Красный стяг» (архитекторы В.С. Егерев, М.П. Константинов, Ф.А. Новиков, И.А. Покровский, Ю.А. Дыховичный), «Спутник» (архитекторы В.И. Косаржевский, В.А. Лебедев, Н.П. Миловидов, С.С. Ожегов, Ю.В. Ранинский), «Красный факел» (архитекторы Р.А. Бегунц, Н.И. Александрова, Н.А. Ковальчук, В.Г. Макаревич), «Труд, мир, май» (архитекторы К.А. Иванов, Р.К. Масленникова), «Четырехсторонний» (архитектор А.Я. Резниченко), «Вся власть Советам» (архитекторы Ю.В. Вдовин, А.Н. Душкин, Б.И. Тхор), «101» (архитекторы В.А. Минькин, К.В. Дынкин, А.В. Желдыков, В.М. Кибирев, М.В. Кашин).

По проходившему параллельно закрытому конкурсу были отмечены проекты коллективов в составе А.В. Абросимова, Р.И. Семерджиева, Л.М. Гохмана, П. Гавриленко; К.С. Алабяна, В.В. Лебедева, И.Н. Волкова, В.Ф. Скаржинского; И.И. Ловейко, Д.И. Бурдина, Л.И. Баталова, В. Климова, А.А. Румянцева; И.Е Рожина, Э.Я. Биксона, С.П. Бурицкого, Н.Н. Ступина; Б.Р. Рубаненко, Л.Г. Голубовского, А.П. Корабельникова, Ю.А. Дыховичного; и архитекторов Н.В. Баранова, А.В. Власова и И.В. Жолтовского (последний получил премию, как отмечалось, за четкое решение плана)[214]214
  Архитектура СССР. 1958. № 8.


[Закрыть].

Жюри особо отметило новаторские решения, содержавшиеся в проектах «Золотая звезда» и «К солнцу», а также коллективов под руководством К.С. Алабяна и Б.Р. Рубаненко. Лучшим среди всех работ обоих конкурсов был признан проект А.В. Власова[215]215
  Дворец Советов. М., 1961.


[Закрыть]. Эта работа в самом деле выделялась из всех по-настоящему необычным решением. Сплошное остекление стен предельно простого объема Дворца раскрывало его наружу, уничтожало преграду между внутренним пространством здания и окружающей средой. Свободно вставленные в параллелепипед Дворца цилиндрические объемы залов не нарушали ощущения простора и легкости. Основным недостатком проекта являлась его излишняя в данном случае простота, не позволявшая зданию успешно играть роль дворца-символа.

Проект Власова оценили по достоинству не только члены жюри, но и участники конкурса, что наглядно проявилось в дальнейшем.

Победитель не назван

Снова, как и четверть века назад, несмотря на присужденные премии, открытый конкурс на проект Дворца Советов на Ленинских горах не выявил проекта, который годился в качестве основы для дальнейшей разработки. И пусть далеко не идеальным был подвергнутый резкой (и лишь отчасти справедливой) критике старый проект Иофана, Гельфрейха и Щуко, тем не менее среди новых работ не нашлось ни одной, способной конкурировать с ним по мощи, выразительности, высокому пафосу архитектуры. История повторилась – как и в 1930-х годах, вслед за открытым последовал закрытый конкурс, объявленный в 1959 году Государственным комитетом при Совете министров СССР по делам строительства, Мосгорисполкомом и Союзом архитекторов СССР. Приглашение на участие получили авторы лучших проектов первого конкурса.

Итоги открытого конкурса показали, что из двух предложенных участков большинство конкурсантов выбрали ближайший к университетскому комплексу. Поэтому условия повторного конкурса требовали постановки Дворца именно на этом участке. Представляемые проекты должны были отвечать крутому повороту в советской архитектуре, произошедшему после Всесоюзного совещания советских строителей и решения ЦК КПСС и Совета министров СССР от 4 ноября 1955 года «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве».

В декабре 1959 года проекты, выполненные на закрытом конкурсе, были представлены на суд москвичей и гостей столицы в Центральном выставочном зале[216]216
  Дворец Советов. Конкурсные проекты второго тура, экспонировавшиеся в Центральном выставочном зале // Строительство и архитектура Москвы. 1960. № 1.


[Закрыть].

Президиум правления Московского отделения Союза архитекторов СССР сформировал комиссию общественных референтов, в которую вошли архитекторы А.А. Аркин, А.Б. Борецкий, Б.С. Виленский, В.Д. Голли, М.М. Дзисько, И. Заков, Н.Н. Звегильский, А.Г. Рочегов, Н.Б. Соколов, П.Г. Стенюшин, К.Т. Топуридзе, Ю.С. Яралов. Комиссия внимательно изучила все проекты и сформулировала свои выводы в докладе, представленном на общественном обсуждении конкурсных проектов, проходившем в течение трех дней в Центральном доме архитектора.

Даже беглое знакомство с представленными проектами показало, что под влиянием высокой оценки, данной проекту А.В. Власова, практически все участники закрытого конкурса, пытаясь достичь слияния интерьеров Дворца с окружающей средой, предложили полное остекление фасадов. Это вполне отвечало духу новой архитектуры, но привнесло определенное однообразие. Проекты Дворца Советов различались объемно-пространственным решением, однако походили друг на друга обработкой фасадов.

Проект Дворца Советов. Арх. А. Власов, В. Давиденко, А. Меерсон, инж. Н. Левонтин. Макет

Проект Дворца Советов. Арх. К. Иванов, М. Константинов, В. Косаржевский, В. Лебедев, Н. Миловидов, С. Ожегов, Ю. Ранинский, инж. Ю. Дыховичный. Макет расположения здания на генеральном плане

Среди близких по духу работ вновь выделялся проект, представленный бригадой А.В. Власова (в ее состав помимо руководителя входили архитекторы В.П. Давиденко, А.Д. Меерсон и инженер Н. Левонтин). Идею, выдвинутую в первом конкурсе, – свободное размещение залов в объединяющем их открытом наружу пространстве – архитекторы довели до максимальной ясности и, пожалуй, даже до парадоксальности. Весь внутренний объем Дворца Власов и его соратники представили в виде грандиозного зимнего сада. Разработка этой идеи привела к острому, совершенно новому предложению раскрыть образ Дворца Советов как здания, где нет интерьера в обычном понимании этого слова.

Однако доведенное до предела стремление расчистить пространство под зимний сад с исключительно рекреационным назначением привело к тому, что основные функции здания оказались в загоне. Это выразилось в разбросанности, удаленности помещений, обслуживающих залы, их нечетком разграничении, сложности ориентации в «тропическом лесу».

Немудрено, что революционный проект вызвал самый бурный обмен мнениями среди обсуждавших конкурсные проекты архитекторов.

Из выступления А. Власова: «Мы плохо помним то указание товарища Н.С. Хрущева, которое он сделал на последнем совещании по строительству, сказав, что задачи перестройки заключаются не только в сокращении архитектурных излишеств, а прежде всего в том, чтобы изменить принципиальную направленность советской архитектуры и довести это дело до конца».

Из выступления П. Александрова: «Проект А. Власова в виде дворца-сада с расположенными внутри объемами залов – это большой шаг вперед в советской архитектуре, шаг вперед по сравнению с вертикальными композициями, которые предлагались ранее. Этот проект задал тон проектам второго тура. К сожалению, внутреннее пространство здания как-то измельчено переходами, зелеными двориками. В этом отношении композиция проекта И. Ловейко, Б. Рубаненко и других, быть может, более правильна».

Из выступления В. Лебедева: «Проект А.В. Власова, Давиденко, Меерсона и инженера Н. Левонтина сделан мастерски, но от цветов исходит слишком экзотический аромат, непонятно увлечение кактусами и пальмами. А конструкция – банальна. Это то самое структурное плато, которое сейчас в моде за рубежом. Мне кажется, что здание по этому проекту может быть выстроено где угодно – в Южной Америке, в Африке, во Франции, в Москве, в Баку, – но в нем не найден еще образ Дворца Советов».

Из выступления Г. Шемякина: «Когда появляется подлинно новое, то всегда находятся лица, которые пытаются его скомпрометировать, стараются найти самые оскорбительные клички, потому что новое идет против устаревших идей и традиций. Таким было выступление архитектора В. Лебедева… Одна из идей коммунистического общества заключается в том, чтобы превратить наши города в города-сады, всю Землю – в цветущий сад»[217]217
  Обсуждение конкурсных проектов Дворца Советов // Архитектура СССР. 1960. № 1.


[Закрыть].

Да, идея бригады А.В. Власова была оригинальна и интересна. И все-таки спроектированное здание не могло стать Дворцом Советов. Зимний сад – отличное место для отдыха и прогулок, но помещения Дворца предназначались прежде всего для напряженной и плодотворной умственной работы. А о какой работе может идти речь, если вокруг экзотические растения изливают усыпляющие ароматы, с веток свисают яркие плоды, а над головой весело поют птицы?

И для своей второй функции – проведения торжественных мероприятий – дворец-сад подходил не самым лучшим образом. Представьте героя труда или войны, прибывшего в Москву для получения заслуженной награды. Вместо парадных залов, своим обликом соответствующих торжественности минуты, поднимающих настроение, он оказывается в расслабляющем и располагающем к сонной дремоте саду, а вручение «Золотой Звезды» производится в тени пальмы под свист канареек.

Второй по количеству положительных отзывов стала работа бригады под руководством И.И. Ловейко, в состав которой входили Б.Р. Рубаненко, Я.Б. Белопольский, Р.Н. Гвоздев, А.П. Корабельников, инженеры В. Климов, М. Артемьев. В проектировании также участвовали Ю. Попов и В. Локтев. Характерной чертой проекта стало расположение внутренних помещений. Вместо того чтобы поместить большой зал заседаний в центр композиции, как это было сделано в большинстве других проектов, И. Ловейко и его сотрудники сдвинули большой зал в одно крыло, а в другом разместили оба малых зала. Сближение малых залов предоставляло возможность объединить обслуживающие их помещения. Все три зала решались простыми и удобными амфитеатрами.

Середину здания занимал зал В.И. Ленина с охватывающими его с трех сторон трибунами. Зал мог играть роль фойе для залов заседаний, служить для проведения торжественных церемоний, банкетов, балов. Некоторым отзвуком этой идеи стал впоследствии банкетный зал Кремлевского дворца съездов.

Однако внутренняя асимметрия вступала в противоречие со строго симметричными фасадами. Поскольку стены Дворца предполагались практически полностью остекленными, несоответствие внутренней структуры и внешнего облика просматривалось бы весьма четко.

Остался верен себе старейшина советских архитекторов И.В. Жолтовский. Его проект в наибольшей степени сохранил «классичность». По замыслу бригады Жолтовского Дворец Советов решался компактным, квадратным в плане объемом. Внутренняя организация здания была строго симметричной, ее центром являлся открытый дворик. Главным мотивом оформления фасадов служили ряды упрощенных по форме колонн.

Похожим и несколько более скучным получился проект архитекторов П.В. Абросимова, Н.В. Баранова, П.П. Зиновьева, В.В. Лебедева, И. Стужина, А.А. Левенштейна при участии Т. Виноградовой. Их работа напоминала современное театральное здание в каком-либо крупном городе.

Генеральный план всего пространственного комплекса нового центра в общем и проблему согласования Дворца с высотным зданием МГУ в частности наиболее удачно решила группа авторов в составе архитекторов К.А. Иванова, М.П. Константинова, В.И. Косаржевского, В.А. Лебедева, Н.П. Миловидова, С.С. Ожегова, Ю.В. Ранинского и инженера Ю.А. Дыховичного. Авторы сознательно растянули фронт здания (450 метров), горизонтальность которого поддерживалась огромной вытянутой площадью для демонстраций, дополнительными объемами в торцах здания и контрастными вертикалями сооружений на кромке площади. Подчеркнуто длинная горизонталь вступала в резкий контраст с мощной вертикалью университета, ни в чем не уступая ей. Столь сильно растянуть здание при сохранении заданного объема авторы проекта смогли за счет включения в план здания двух просторных внутренних двориков. Это привело к значительному удлинению сообщений между основными помещениями, наличию длинных переходов.

В проекте, представленном архитекторами Е.А. Левинсоном, И.И. Фоминым, И.Д. Билибиным, В.С. Васильковой, Г.С. Хазацким, Г.А. Гватуа, О.Б. Голынкиным, Дворец Советов имел наиболее причудливые формы. Его фасад, обращенный в сторону МГУ, обрамлял гигантский козырек, придававший зданию сходство с огромной витриной, а парковый фасад изгибался плавными дугами, повторяя очертания смещенных в тыльную часть здания залов заседаний. Вспомогательные помещения – вестибюли помещений президиумов, дипломатического корпуса и прессы – размещались со стороны фасада, обращенного к МГУ. Перед залами заседаний предусматривались два внутренних двора, в летний период играющие роль открытых фойе.

Проект Дворца Советов. Арх. Е. Левинсон, И. Фомин, И. Билибин, В. Василькова, Г. Хазацкий, Г. Гватуа, О. Голынкин. Макет

Образ Дворца в проекте группы архитекторов института № 5 (Н.И. Александрова, Р.А. Бегунц, Ю.В. Вдовин, Н.А. Ковальчук, В.Г. Макаревич) трактовался мажорно, приподнято. Ясно чувствовалось стремление архитекторов подчеркнуть его торжественный дворцовый характер, что привело к излишней строгости компактного здания. Та же самая преувеличенная компактность заставила буквально изрезать все фойе лестницами и эскалаторами.