Текст книги "Москва. Великие стройки социализма"

Ниже прочих работ оценила комиссия проект бригады в составе архитекторов М.Г. Бархина, М.О. Барща, В.М. Датюка, Ю.Г. Кривущенко, Е.Б. Новиковой, инженеров М.Н. Вохомского, В. Чиж-Демидовича, В. Уманского. Этот Дворец напоминал производственное сооружение, правда, не совсем обычное, а, как сказали бы сейчас, «для высоких технологий». Тем не менее и у этой работы нашлись свои достоинства – хорошее градостроительное решение площади, обстроенной трибунами.

В целом обсуждение подтвердило единодушный вывод комиссии: ни в одном из представленных проектов не решены целиком все поставленные задачи и прежде всего – проблема создания образа Дворца Советов. Комиссия рекомендовала привлечь для дальнейшей работы три коллектива – А.В. Власова, И.И. Ловейко и школы-мастерской И.В. Жолтовского.

Комиссия сделала еще одно важное заключение: на результаты конкурса оказало влияние несоответствие выбранного участка роли Дворца Советов – и предложила иной вариант – на Ленинских горах, недалеко от бровки плато. Постановка Дворца на предложенном комиссией месте обеспечила бы его зрительную связь с будущим памятником В.И. Ленину, над которым продолжали работать лучшие советские скульпторы. Выступившие на обсуждении проектов архитекторы предлагали и иные варианты размещения Дворца. Например, поставить Дворец фасадом не на оси университета, а в стороне, параллельно ей. Другие были более радикальны, указывая на возможность строительства Дворца близ Ленинградского проспекта – на территории Центрального аэродрома, куда в дальнейшем можно было переместить административный центр города.

Несмотря на ряд интересных идей, полученных в результате закрытого конкурса, его итоги вновь не принесли решения, способного служить основой дальнейшего проектирования. Правильно уяснив градостроительную задачу – подчинить Дворец высотному зданию университета, все участники упорно старались придать Дворцу подчеркнуто нейтральные, распластанные горизонтальные очертания.

Ни у кого не хватило смелости допустить, что подчинение вовсе не обязательно предполагает пассивную роль. А поэтому были упущены возможности придать Дворцу более активный, запоминающийся силуэт, причем образующий ансамбль с университетом. Вторым важным недостатком стал полный отказ от использования средств классической (в лучшем смысле этого слова) архитектуры. Демонстративное подчеркивание новизны облика здания в данном случае на пользу работе не пошло. Все-таки речь шла о Дворце!

Таким образом, и второй конкурс не увенчался успехом. И всетаки его завершение оказалось несколько неожиданным – формально итоги не подводились, премии не присуждались, причем никаких официальных объяснений этому беспрецедентному решению не последовало. Впрочем, авторы представленных на конкурс проектов особо не переживали – конкурс был закрытым, заказным, и все работы оплачивались. А премия – разве можно сказать заранее, достанется она тебе или нет?

Причиной столь странных событий наряду с отсутствием убедительных результатов конкурса может служить изменение ситуации с большим залом. К этому времени состоялось решение о сооружении в Кремле Дворца съездов, большой зал которого был рассчитан на пять тысяч человек, что снимало проблему организации съездов и других массовых собраний. Обширный банкетный зал обеспечивал проведение торжественных приемов. Что же касается помещений для государственных органов, то Москва к этому времени уже имела значительное число административных зданий, в которых и разместились важнейшие государственные структуры. Таким образом, задача создания Дворца Советов потеряла острую актуальность.

И все же точка в затянувшейся истории поставлена еще не была. В 1960 году возникло Управление по проектированию Дворца Советов (УПДС). УПДС объединило в себе выдающихся мастеров архитектуры, техники и искусства: А.В. Власова, Б.С. Мезенцева, инженеров Н.В. Никитина, Т.А. Мелик-Аракеляна, Б.П. Щепетова, художника А.А. Дейнеку, скульптора Н.В. Томского.

Управление располагалось на Верхней Красносельской улице. Там не спеша, изучая различные варианты, проектировали очередной вариант Дворца. Как и прежде, Дворец должен был включать три зала – центральный зал Верховного Совета и по бокам от него залы Совета Союза и Совета национальностей. За зданием предполагалось разбить огромный парк, украшенный скульптурой, беседками и фонтанами. На этот раз площадку для Дворца отвели вдоль нынешнего Мичуринского проспекта, но главным фасадом его предполагалось повернуть к проспекту Вернадского. Таким образом, планировочные оси Дворца и университетского комплекса были взаимно перпендикулярны. Подобная постановка Дворца являлась, несомненно, более удачной и могла принести достойные решения.

Но в 1963 году решением Правительства СССР проектирование Дворца Советов было прекращено, и УПДС реорганизовался в ЦНИИЭП зданий культуры, спорта и управления.

Вторая попытка сооружения Дворца Советов конца 1950-х – начала 1960-х годов не имела грандиозного значения в истории советских архитектуры и строительства – детальные проекты не разрабатывались, строительные работы не начинались, новые технологии и строительные материалы не внедрялись. Тем не менее совсем бесследно выполненные работы не прошли – наработанные в ходе конкурсов идеи были заложены впоследствии в проекты новых московских, да и не только московских зданий.

В целом же эпопея проектирования Дворца Советов явилась одновременно и серьезной школой и строгим экзаменом для советских зодчих. Только вместо привычного нам порядка – учеба предшествует проверке знаний – здесь все было наоборот: сначала приходилось сдавать экзамены – в форме конкурсов. И нужно отметить, что как в 1930-х, так и 1950-х годах их участникам следовало выставить твердый «неуд», пусть и по разным причинам. В первом случае, найдя выразительный, хотя и не бесспорный образ Дворца, его авторы проявили полную неграмотность в решении технических и градостроительных проблем. В конкурсах 1950-х годов картина оказалась обратной – используя новейшие достижения строительной техники того времени и пытаясь вписать Дворец в окружающую среду, зодчие продемонстрировали скудость творческой фантазии в поисках сколько-нибудь приемлемого его образного решения.

И вполне закономерно после громких провалов архитекторам приходилось «садиться за парту» и вникать в потребности города, получать азы знаний в области строительных конструкций и технологии, тренироваться в изобретении новых и ярких форм. Процессы «аттестации» и «повышения квалификации» пошли на пользу – их результатом стало появление в Москве первого поколения по-настоящему грамотных архитекторов.

Глава 5
ВСХВ – ВДНХ

Всесоюзная сельскохозяйственная выставка, превратившаяся позже в Выставку достижений народного хозяйства СССР, – самый крупный архитектурный ансамбль, созданный в Москве 1930-х годов XX века. Кажется удивительным, что, несмотря на все трудности и неурядицы строительства, оно было доведено до логического завершения.

Рождение замысла

Инициатива открытия выставки принадлежала Второму съезду колхозников-ударников, проходившему в Москве в 1935 году. Первоначально замышлялось нечто вроде того, что москвичи уже видели в 1923 году. Та, первая всесоюзная сельскохозяйственная открыла свои экспозиции в легких временных павильонах, быстро сооруженных на месте нынешнего Центрального парка культуры и отдыха имени Горького. И для организации новой выставки сроки устанавливались сжатые – ее предполагалось открыть уже в 1937 году. Однако первоначальные скромные замыслы сразу же начали претерпевать изменения.

Основные идеи, положенные в основу создания выставки, были сформулированы в программе всесоюзного конкурса на эскизный проект генерального плана и павильонов комплекса ВСХВ, объявленного в 1935 году.

Наряду с описанием целей и задач будущей выставки, сведениями о ее участниках программа в деталях намечала состав зданий и сооружений комплекса, а также их основные характеристики.

«Из программы всесоюзного конкурса на эскизный проект

Генерального плана и павильонов комплекса ВСХВ 1937 г.

в г. Москве

30 мая 1935 г.

На территории Всесоюзной сельскохозяйственной выставки, наряду с зданиями по отраслям сельского хозяйства и достижениями республик, краев и областей, должны быть также расположены усадьбы колхоза, совхоза, МТС и МТМ, опытные заводы и мастерские, хата-лаборатория, сельскохозяйственная метеорологическая станция, показательные постройки, а также всевозможные питомники, поля, луговые участки, мелиоративные и гидротехнические сооружения, показательные рассадники, оранжереи, парники, теплицы и участки декоративного садоводства, цветоводства и т. п.

Центральный Дворец выставки вместе с комплексом основных зданий в дальнейшем должен оставаться в качестве Всесоюзного дома колхозов с постоянной при нем выставкой.

Основные положения

Земельный участок

Под Всесоюзную сельскохозяйственную выставку отведена территория площадью около 450 га, окружающая Учебный городок Тимирязевской сельскохозяйственной академии (Лихоборский бугор, Выселки, Коптево и Ипатовка). Пересекающие выставку городские магистрали:

а) Михайловское шоссе,

б) новая магистраль, проходящая вдоль улицы Ипатовки через участок Коптево, – не подлежат закрытию.

Эскизный проект планировки выставки должен включить планировку и всей территории Тимирязевской сельскохозяйственной академии…

Перечень основных зданий выставки (с указанием ориентировочной кубатуры)

Здания выставки подразделяются на две группы:

А. Группа зданий Всесоюзного дома колхозов

Б. Остальные выставочные здания.

А. Группа зданий Всесоюзного дома колхозов

1. Центральное здание выставки – Дворец науки, техники и политики партии в деревне 250 тыс. куб. м.

2. Здание демонстрации сельскохозяйственных машин с залами для работы стационарных установок и показа развития и достижений сельского хозяйства 45 тыс. куб. м.

3. Здание демонстрации тракторов, автомобилей и других двигателей и их применения в сельском хозяйстве с гаражами для машин, отделами отраслей обслуживания тракторных парков 45 тыс. куб. м.

4. Здание химизации сельского хозяйства с показательными шахтами и предприятиями, добывающими и перерабатывающими химические удобрения для сельского хозяйства 45 тыс. куб. м.

5. Здание электрификации сельского хозяйства с показательными электростанциями (с вышкой) 40 тыс. куб. м.

Все пять зданий, входящих в эту группу, могут быть соединены при помощи крытых галерей, или без них. Архитектурное оформление комплекса должно быть подчинено единой архитектурной идее. Основным ведущим зданием (или группой зданий), возглавляющим весь комплекс, является Дворец науки, техники и политики партии в деревне…

Архитектурно-конструктивное оформление

1. Здания участка должны быть объединены в архитектурный комплекс, связанный с характером застройки.

2. Расположение зданий на земельном участке должно, по возможности, обеспечить равномерные потоки посетителей по территории участка.

3. Материалом для основных конструкций зданий является:

а) кирпич и железобетон – для более значительных по объему зданий;

б) дерево (каркас) – для небольших зданий в 1–2 этажа.

4. Этажность отдельных зданий, а также и высота помещений, определяются автором в зависимости от общей композиции и характера выставочного раздела.

5. Кубатура заданий (как это указано выше) программой определяется ориентировочно. От проекта требуется минимум объема, но без ущерба необходимой парадности помещений, при заданных площадях».

Как видно из программы, основным назначением ВСХВ первоначально считалась демонстрация продукции машиностроения, химической промышленности и электроэнергетики в применении к сельскому хозяйству. Именно для этой цели предназначались самые крупные и капитальные здания – Дом колхозов и главные выставочные павильоны. Здания рассчитывались на длительную эксплуатацию, поэтому должны были сооружаться в капитальных конструкциях – кирпиче и железобетоне. Предполагаемый объем (45 тысяч кубометров) превосходил объемы важнейших павильонов реально осуществленной ВСХВ – таких как павильоны Украины, Белоруссии, «Зерно» (от 20 до 35 тысяч кубометров). О временности построек, таким образом, и речи не шло.

В этом свете вполне логичным воспринималось предусмотренное программой размещение выставки рядом с Сельскохозяйственной академией – ВСХВ становилась и учебной базой для главного сельскохозяйственного вуза страны.

Однако почти сразу после опубликования постановления спохватились – согласно предложенной программе выставка более походила на промышленную, нежели на сельскохозяйственную. Судя по назначению павильонов, получалось, что ее целью являлась не демонстрация достижений сельского хозяйства, а реклама достижений промышленности, которые могли внедряться в земледелие и животноводство.

И хотя такая экспозиция также имела право на осуществление, делать ее основным элементом сельскохозяйственной выставки было нельзя. Согласно уточненной концепции главной функцией ВСХВ становился показ реальных достижений колхозов и совхозов, обмен передовым опытом, для чего предназначались территориальные павильоны – союзных республик и регионов РСФСР – и отраслевые (по отраслям сельского хозяйства). Лишь один (правда, самый большой) павильон отводился для механизации и электрификации.

Смещение акцентов в концепции выставки потребовало и пересмотра программы, в частности состава и размеров экспозиционных зданий. Одновременно с этим встал вопрос о выборе другого участка, поскольку выяснилось, что ранее намеченный Коптевско-Лихоборский участок недостаточно удобен, потребует большого объема подготовительных работ, а главное – многочисленных сносов построек и переселений.

Выбор участка

Выбор участка для выставки представлял собой непростую проблему. К ее решению подключились многие известные архитекторы и планировщики. Критерии выбора формулировались четко и жестко. Территория будущей выставки должна была иметь достаточную площадь (и ее резерв на будущее), ровную поверхность, большие лесопарковые массивы, соседствовать со значительными реками или прудами.

Далее шли требования технического плана: выбранный участок должен был быть свободен от застройки (или застроен в минимальной степени), не представлять проблем для инженерной подготовки и допускать обеспечение надежной транспортной связи с Москвой.

Поскольку основные сооружения выставки предполагались капитальными, следовало подумать и об их дальнейшем использовании. Очевидно, именно это последнее требование и заставило первоначально обратить внимание на земли, расположенные рядом с Сельскохозяйственной академией имени К.А. Тимирязева.

Именно на самом первом этапе подготовки, в ходе разработки первой программы конкурса, профессор Б.А. Кондрашов, руководитель архитектурно-планировочной мастерской Моссовета, рассмотрел несколько вариантов размещения выставки. Первой отпала кандидатура Лужников – из-за пересечения излучины Окружной железной дорогой, насыпных грунтов. Затем в силу разных причин были отвергнуты и другие варианты. По результатам изучения возможных участков Кондрашов предложил соорудить выставку в долине Жабенки – маленькой речушки, протекающей через Академические пруды в Тимирязевском лесопарке и несущей свои воды в Лихоборку, в свою очередь являющуюся притоком Яузы[218]218
  Кондрашов Б.А. Как будет проектироваться сельскохозяйственная выставка // Архитектурная газета. 1935. № 19.


[Закрыть].

Большую часть долины занимали опытные поля Тимирязевской сельскохозяйственной академии, однако их площади было недостаточно, а потому Кондрашов считал возможным расширить отводимую территорию за счет земель соседних населенных пунктов – Лихоборских бугров, Коптевских выселок и части самого Коптева. Намечаемая профессором территория (около 500 гектаров) окружала с севера Тимирязевскую академию.

Там стояли ряды малоценных деревянных домов. Согласно оценке Кондрашова, затраты на переселение жильцов не должны были превысить 12,5 миллиона рублей. Подъезд от Москвы планировался по Дмитровскому и Ленинградскому шоссе, а также по Савеловской, Октябрьской, Окружной и Белорусско-Балтийской железным дорогам.

Да и сама Тимирязевская академия, центр передовой сельскохозяйственной научной мысли, с ее институтами, учебными заведениями, опытно-показательными полями, громадным лесопарковым массивом (более 300 гектаров), дендрологическим парком, питомниками, пасекой, прудовым хозяйством, могла представлять ценнейший и уже готовый экспонат для выставки. А выставка, в свою очередь, могла использоваться для научной работы и развития академии.

Прекрасно решался в этом случае и вопрос с главным домом выставки, который впоследствии должен был превратиться во Дворец колхозника. Его расположение рядом с академией обеспечивало удобство приезжающим в Москву специалистам сельского хозяйства.

И в эстетическом отношении Тимирязевская академия с ее богатым парком, прудами, живописными окрестностями являлась одним из красивейших уголков Москвы и служила любимым местом отдыха москвичей. Кроме того, в те годы проектировался так называемый Северный канал, соединяющий Химкинское водохранилище с Яузой. Канал прокладывался через Тимирязевский лесопарк, несомненно добавляя ему привлекательности[219]219
  Кондрашов Б.А. Где будет Всесоюзная Сельскохозяйственная Выставка 1937 г. // Архитектурная газета. 1935. № 26.


[Закрыть]. Именно этими соображениями и объяснялся выбор указанного в первой программе места для выставки – в Коптеве-Лихоборах.

Поначалу решение возражений не встретило, и организаторы выставки собирались перейти непосредственно к разработке генплана и проектированию сооружений. Размах замышлялся широким – предполагалась организация закрытого конкурса с участием ни больше ни меньше как самих И.В. Жолтовского, И.А. Фомина, А.В. Щусева, Г.Б. Бархина, К.С. Мельникова, И.А. Голосова, Б.М. Иофана, Д.Ф. Фридмана, Н.Я. Колли, а также иногородних архитекторов – мастерской Симонова из Ленинграда, по одной мастерской из Киева и Харькова. Контрольный проект – своего рода исходный эталон для сравнительной оценки – поручался все тому же Кондрашову до 1 августа. Словом, на ВСХВ предполагалось бросить весь цвет московской архитектуры и ряд других советских зодчих.

Соответственно этому устанавливалась и оплата трудов корифеев. Так как конкурс был закрытым и носил заказной характер, все представленные проекты оплачивались суммой по 50 тысяч рублей. Кроме того, для победителя дополнительно устанавливалась премия в 25 тысяч, для проектов, занявших второе и третье место, – в 20 и 15 тысяч рублей[220]220
  Проектирование Всесоюзной сельскохозяйственной выставки // Архитектурная газета. 1935. № 32.


[Закрыть].

Однако, бегло ознакомившись с заданием, потенциальные конкурсанты изъявили свое недовольство избранным для выставки участком. В самом деле, предложенный Кондрашовым вариант имел и определенные недостатки. Главной же проблемой становилась плотная застройка. Ранее сделанные прикидки затрат на освобождение территории от жилья оказались сильно заниженными. На самом деле требовалось переселять 6—10 тысяч человек – население небольшого города. Новые отрицательные стороны Коптевско-Лихоборского участка, представлявшего длинную, неправильной формы полосу, выявились, когда архитекторы уже приступили к планировочным наметкам.

Главную группу сооружений – здание Дворца колхозов и выставочные здания – вынужденно приходилось располагать не в центре участка, а на самом его краю; проектируемый Северный канал хотя и должен был украсить окрестности, но проектировщикам и строителям только добавлял хлопот, так как через него требовалось перебрасывать крупные мосты. Поперек участка (по трассе нынешней Михалковской улицы) предусматривалась пробивка новой магистрали, которая разрезала выставочную территорию.

В такой ситуации вполне логичной представлялась оценка (предпроектное обследование с примерным подсчетом затрат) иных вариантов размещения – для сравнения их достоинств и недостатков. Альтернатив оказалось несколько – менее заселенные участки в районе Поклонной горы или у Калужской заставы за Ленинскими горами. Однако эти территории резервировались для будущего развития города, и устройство на них выставки входило в противоречие с разрабатываемым генеральным планом реконструкции Москвы[221]221
  Щусев А.В. Необходимо предварительное изучение // Архитектурная газета. 1935. № 36.


[Закрыть]. Не встретило поддержки и предложение о размещении выставки в Сокольниках, где не было свободных участков необходимых размеров и требовалась значительная вырубка леса.

Как более удачный расценивался вариант Лужников. Отрицательные факторы, которые в свое время не позволили Б.А. Кондрашову остановиться на этом варианте, теперь преподносились в качестве достоинств. Просторная ровная низменность (насыпные грунты!), занятая в основном огородами, имела всего одно капитальное здание, занимавшееся в те времена Гознаком. Огибающая Лужники река обещала удобство доставки посетителей водным путем, а станция Воробьевы Горы позволяла использовать для подъезда Окружную железную дорогу[222]222
  Леви Э. Где устраивать с.-х. выставку // Архитектурная газета. 1935. № 35.


[Закрыть].

Но и этот вариант быстро отпал. Гидротехнические сооружения на Москве-реке, ныне надежно защищающие город от наводнений, еще только строились, и Лужники почти каждую весну попадали в зону затопления талыми водами. Вдобавок здесь, неподалеку от центра города, создавалась база строительства Дворца Советов.

Вернувшись к первоначальному месту, попытались преодолеть его недостатки изменением очертаний ранее намеченного Коп тевско-Лихоборского участка. Архитектор С.С. Кукушкин, много работавший для Тимирязевской академии, предложил значительно сократить площадь выставки – с 450 до 300 гектаров и провести ее границы так, чтобы они тщательно обходили границы пригородных поселений. От этого и без того узкая полоса выставочной территории еще более сужалась, протягиваясь от Ленинградского (в районе нынешней станции метро «Войковская») до Дмитровского шоссе (в районе нынешней станции метро «Тимирязевская»). Отводимая под выставку территория проходила вдоль нынешней улицы Зои и Александра Космодемьянских, захватывала часть лесопарка Тимирязевской академии в районе Академических прудов, а основная ее часть располагалась на опытных полях между Михалковской улицей и Дмитровским шоссе.

Болотистость участка подавалась не как недостаток, а как достоинство, позволявшее демонстрировать приемы земледелия в разных природных условиях. Разнообразие рельефа, наличие прудов и реки Жабенки давало возможность развернуть такие отделы, как мелиорация, гидротехника, рыболовство, добыча торфа.

Вновь подчеркивалась прекрасная обеспеченность транспортом – четыре железные дороги окружали участок со всех сторон, а предполагаемая электрификация Октябрьской стальной магистрали позволяла наладить регулярное движение к выставке пригородных электричек.

В итоге Кукушкин предлагал разместить выставку на трех связанных между собой участках. Первый составляла все та же долина Жабенки (примерно 140 гектаров), где можно было развернуть экспозиции национальных республик, а также павильоны гидротехники, механизации сельского хозяйства, мелиорации, промышленности. Здесь же располагалась главная площадь, куда попадали посетители с Октябрьской железной дороги, Дмитровского шоссе. Оттуда открывалась прекрасная панорама выставки. Средняя часть (примерно 40 гектаров) лежала у Академического пруда, где должна была появиться зона отдыха и физкультуры. Последняя, западная часть (примерно 20 гектаров) отводилась под пасеки, экспозиции плодоводства, растениеводства. Вдоль Окружной дороги размещались строения животноводческого отдела. При этом отходы животноводства могли вывозиться на примыкавшие поля.

Сильная растянутость территории также оценивалась как вполне оправданная, поскольку создавала естественное деление на самостоятельные отделы, хорошо ориентировала посетителя и не создавала тесноты. Вновь главным доводом в пользу долины Жабенки стала возможность эффективного использования построек выставки после ее закрытия – в качестве прекрасных лабораторий, опытных участков и музеев для десяти втузов и научно-исследовательских институтов, расположенных в учебном городке академии[223]223
  Кукушкин С. Новый участок на территории Тимирязевской сельскохозяйственной академии // Архитектурная газета. 1935. № 36.


[Закрыть].

И все-таки даже этот, новый вариант был сочтен неподходящим. Рассмотрев его достоинства и недостатки, специалисты 4-й архитектурно-планировочной мастерской Моссовета, активно занимавшиеся выбором участка для выставки, дали отрицательное заключение.

Коптевско-Лихоборский участок отвергли ввиду сильной растянутости, сложного рельефа, трудности организации внутривыставочных сообщений. В заключении отмечалось, что соседство с академией, помимо достоинств, имело и недостатки, так как согласование ее бессистемно разбросанных построек со строгой планировкой выставки представляло собой неблагодарную задачу.

В качестве очередной альтернативы мастерская впервые обратила внимание на окрестности Останкинского парка. Это неудивительно – ведь 4-я мастерская занималась планировкой именно северной части города, в частности и Останкином. Правда, первоначально намеченный участок был вовсе не тем, где ныне располагается выставочный комплекс, а другим – к западу от парка, в районе нынешних улиц Кашенкин Луг и Ботанической. Для выставки предложили территорию, лежащую к западу от Останкина, ограниченную с юга Четвертым (Парковым) кольцом, с запада – Октябрьской железной дорогой, с севера – Окружной и с востока – территорией Останкинского парка. Площадь участка составляла 230 гектаров, причем имелся резерв за счет земель совхоза «Останкино». Таким образом, идея размещения ВСХВ в районе Останкина принадлежит архитекторам 4-й архитектурно-планировочной мастерской, вероятнее всего, ее руководителю Г.Б. Бархину.

Сам Останкинский парк, один из лучших зеленых массивов Москвы, в планировочном отношении совершенно неорганизованный и свободный от какой-либо застройки, мог быть легко увязан с территорией выставки. Часть выставочных сооружений – физкультурный и водный секторы, зона отдыха – могли разместиться на его территории.

В транспортном отношении также все было в порядке. На севере проходила Окружная железная дорога с готовыми подъездными путями, с запада находилась платформа Останкино Октябрьской железной дороги. Имелось и трамвайное сообщение (трамвайный круг располагался перед Останкинским дворцом). Рельеф представлял собой ровную поверхность, с небольшим понижением к югу и пересекался рекой Каменкой, образующей в Останкине систему прудов. Гидрогеологические условия оценивались как вполне удовлетворительные (имелась лишь незначительная заболоченность). При этом предлагаемое место размещения выставки не столь далеко отстояло от Тимирязевской академии. Благодаря этому после завершения работы выставки ее постройки вполне могли использоваться для практических занятий будущих агрономов и зоотехников.

Предложение Бархина обладало рядом серьезных преимуществ перед коптевско-лихоборским вариантом. Однако вновь предлагаемый участок был заселен, имел сложившуюся сеть дорог, а самым важным недостатком являлась его относительно плотная застройка – здесь располагались деревни Марфино и Кашенкин Луг с населением около полутора тысяч человек[224]224
  Бархин Г.Б. Участок у Останкинского парка // Архитектурная газета. 1935. № 37.


[Закрыть]. Освоение территории под выставку потребовало бы их переселения, больших объемов работ по сносу деревень, перекладке дорог.

Дальнейшая проработка останкинского варианта 4-й мастерской привела к перемещению выставки в восточную часть парка, где плотность имевшейся застройки была значительно меньшей при сохранении большинства других благоприятных характеристик. Главным недостатком становилась слабая транспортная связь с Москвой, так как новый участок оказывался на значительном удалении и от Октябрьской, и от Ярославской железных дорог и единственной транспортной артерией становилось проходившее поблизости Ярославское шоссе. В то время оно представляло собой узкую пригородную дорогу с покрытием из щебенки и имело низкую пропускную способность.

Но это препятствие можно было преодолеть, и к августу для сооружения ВСХВ окончательно выбрали останкинский вариант. Северной границей участка определялась река Кашенка, с юга – новая Останкинская магистраль (нынешняя улица Эйзенштейна). Через участок протекала река Яуза, рядом планировалась постройка зоопарка и выставка достижений заповедника Аскания-Нова[225]225
  Выставка в Останкино // Архитектурная газета. 1935. № 46.


[Закрыть].

Но в реальности и этот утвержденный участок претерпел изменения – его еще раз сместили, на этот раз к западу, отодвинув от Яузы в глубь парка. В своих окончательно установленных границах территория выставки была ровной, практически свободной от застройки, имела выход к реке Кашенке, что делало ее удобной для строительства. Новое место для ВСХВ закрепило специальное постановление Совета народных комиссаров «О Всесоюзной с/х выставке» от 17 августа 1935 года.

На этот раз площадку обследовали со всех сторон. Изучали грунты, рассчитывали пропускную способность путей сообщения, емкость автомобильных стоянок, количество пунктов питания. При этом исходили из числа всего-навсего в 40 тысяч посетителей в день. Очередной задачей строителей становилась разработка планировочной структуры выставки.