Текст книги "Москва. Великие стройки социализма"

Варианты планировки

В связи с изменением концепции и места расположения выставки пришлось полностью поменять и условия конкурса на разработку проекта планировки, а заодно продлить сроки представления проектов. Видимо, из-за всех этих неурядиц замысел привлечь к проектированию корифеев московского зодчества остался нереализованным. Из ранее намеченных маститых зодчих в конкурсе принял участие только Г.Б. Бархин – его обязывало положение руководителя планировочной мастерской, отвечавшей за этот район. Зато неожиданно возникла фигура довольно известного архитектора В.К. Олтаржевского, сразу же обретшего значительное влияние, так как он был назначен главным архитектором планировавшейся выставки. Остальными конкурсантами выступали молодые или малоизвестные зодчие.

На суд конкурсной комиссии, председателем которой состоял начальник строительства И.Е. Коросташевский, поступили работы одиннадцати коллективов, шесть из которых являлись бригадами аспирантов Академии архитектуры.

Первый коллектив составили Г.Б. Бархин, Г.К. Пьянков, А.М. Алхазов (4-я архитектурно-планировочная мастерская Моссовета).

Второй – В.К. Олтаржевский, Р.Л. Подольский, Н.В. Алексеев, А.Б. Борецкий, Д.Г. Олтаржевский (отдел проектирования ВСХВ).

Третий – М.И. Синявский (1-я архитектурно-проектная мастерская Моссовета).

Четвертый – Л.С. Теплицкий и Я.Л. Эстрин (2-я архитектурнопроектная мастерская Моссовета).

Пятый – В.И. Печенев-Василевский (Ленинград).

Далее шли бригады аспирантов. В состав первой входили В.С. Андреев, Г.А. Захаров, А.В. Тарасенко, И.Г. Таранов; во вторую – Н.Н. Звегильский, М.Я. Климентов, А.И. Попов-Шаман, Г.К. Яковлев; в третью – П.А. Александров, А.А. Кабаков, Л.К. Комарова, П.Г. Стенюшин. Четвертую составили Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.Н. Троцкий; пятую – К.К. Барташевич, Н.Д. Белоусов, А.И. Диденко, К.К. Трилисов; шестую – Б.А. Важдаев, А.Г. Волков, М.Ф. Оленев, С.Н. Шевердяев[226]226
  Карра А.Я., Уманский Н.Г., Лунц Л.Б. Планировка сельскохозяйственной выставки 1937 г. // Строительство Москвы. 1936. № 2.


[Закрыть].

Упоминался также проект, выполненный художниками Рублевым, Иорданским и Буевым, но он детальной оценке, по-видимому, не подвергался[227]227
  Проекты с.-х. выставки 1937 г. (на общественном просмотре в НКЗ) // Архитектурная газета. 1935. № 64.


[Закрыть].

Понятно, что один из наиболее полно проработанных проектов был подготовлен той самой 4-й мастерской, которая обосновала выбор Останкинского участка и, очевидно, уже имела задел планировочных предложений. Г.Б. Бархин и Г.К. Пьянков предложили занять выставкой прямоугольник площадью 43 гектаров. Рядом с главным входом с Ярославского шоссе (примерно там, где он расположен ныне) должна была разместиться группа павильонов совхозов и колхозов, а дальше шла основная экспозиция – главный павильон, павильоны союзных и автономных республик, областей. У входа на выставку почему-то предполагалось устройство ипподрома (что отмечалось как недостаток проекта).

В целом размещение павильонов казалось не слишком удачным – отдельными группами, составляющими замкнутые ансамбли.

Проект группы В.К. Олтаржевского предусматривал более целостное восприятие всего выставочного комплекса. От главного входа (расположенного на месте нынешнего Северного) зеленая аллея подводила к главному павильону, перед которым разворачивалась огромная прямоугольная площадь, окруженная павильонами республик и областей. Еще одна аллея связывала эту площадь с другой – восьмиугольной, окруженной отраслевыми павильонами. При таком расположении основные постройки выставки образовывали связанный ансамбль при одновременном выделении в нем четких функциональных групп павильонов.

Проект планировки ВСХВ. Арх. Г.Б. Бархин, Г.К. Пьянков, А.М. Алхазов. Перспектива

Проект главного павильона. Арх. Г.Б Бархин, М.Г. Бархин, А.Г. Бархина

М.И. Синявский разместил главный вход примерно так же, как и в предыдущем варианте. Общая схема планировки выглядела просто – в виде широкой магистрали, почти площади, обстроенной по периметру павильонами, в которую впадала идущая от главного входа аллея. При подкупающей простоте такого решения оно казалось слишком скучным.

Проект Л.С. Теплицкого и Я.Л. Эстрина предусматривал роскошный зеленый бульвар, выводящий на огромную круглую площадь с главным павильоном посередине. Расходящиеся от нее радиусы вели к зонам отдыха. Не обошлось без модной в то время символики – в центре площади разбивался цветник в виде пятиконечной звезды. Павильоны кольцом окружали главную площадь – без выделения каких-либо смысловых разделов или зон.

Проект павильона. Арх. Л.С. Теплицкий

В.И. Печенев-Василевский из Ленинграда дал строго симметричное решение в виде цепочки площадей, нанизанных на главную магистраль, завершающуюся огромным амфитеатром.

Проекты аспирантов Академии архитектуры выполнялись в порядке учебного плана аспирантуры. Это, во-первых, позволило не в полной мере придерживаться программы конкурса, а во-вторых, уделять больше внимания проработке архитектуры отдельных павильонов, иногда даже в ущерб качеству планировки[228]228
  Карра А.Я., Уманский Н.Г., Лунц Л.Б. Планировка сельскохозяйственной выставки 1937 г. // Строительство Москвы. 1936. № 2.


[Закрыть].

Проект бригады аспирантов В.С. Андреева, Г.А. Захарова, А.В. Тарасенко, И.Г. Таранова предусматривал наибольшее разнообразие и живописность (а вместе с тем и запутанность) планировки, основанной на пересечении нескольких основных осей и изолированном расположении отдельных групп павильонов.

Значительный интерес представляли выполненные этой бригадой эскизы павильонов, в частности павильона Украины. Ряд идей этого проекта впоследствии воплотился в различных реально выстроенных сооружениях. Так, беседка-ротонда нашла место в павильоне Узбекистана, мотив макета ГЭС был использован для оформления павильона Поволжья, а входная часть павильона сильно напоминает первоначально выстроенный главный вход на выставку[229]229
  В Институте аспирантуры // Академия архитектуры. 1936. № 1.


[Закрыть].

Проект павильона Украины. Арх. В.С. Андреев, А.В. Тарасенко, Г.А. Захаров, И.Г. Таранов. Вид с птичьего полета

Бригада в составе Н.Н. Звегильского, Я.М. Климентова, А.И. Попова-Шамана, Г.К. Яковлева представляла планировку ВСХВ в виде широкой основной магистрали, вдоль северной стороны которой вытягивалась шеренга павильонов, а южная свободно открывалась в парк. Магистраль завершалась прямоугольной площадью с главным зданием – итоговым павильоном с интригующим названием «Кто – кого». Через площадь проходила и вторая, перпендикулярная первой планировочная ось.

Проект планировки ВСХВ. Арх. Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.М. Троцкий. Перспектива

Водяной партер и Площадь народов. Арх. Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.М. Троцкий. Перспектива

Проект П.А. Александрова, А.А. Кабакова, Л.К. Комаровой, П.Г. Стенюшина оказался единственным, предусматривающим плавный изгиб главной оси выставки. Сбоку от широкого бульвара располагались площади различной конфигурации, обстроенные группами павильонов.

Предлагаемая планировка была, пожалуй, одной из самых интересных, но ей не хватало необходимой для ВСХВ парадности.

Проект Б.А. Иванова, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягина, В.М. Таушканова, Р.Н. Троцкого отличался от остальных тем, что параллельно главной магистрали, идущей от главного входа, пролегал второй бульвар. Между этими двумя осями располагались экспозиционные здания. Главную магистраль предлагалось завершить большой прямоугольной площадью. Архитектурным акцентом выставочного комплекса должна была служить стоявшая посреди площади башня непонятного назначения[230]230
  В Институте аспирантуры // Академия архитектуры. 1935. № 6.


[Закрыть].

Работа аспирантов К.К. Барташевича, Н.Д. Белоусова, А.И. Диденко, К.А. Трилисова напоминала проект Теплицкого и Эстрина – широкий бульвар от главного входа, завершенный огромной круглой площадью.

По замыслу Б.А. Важдаева, А.Г. Волкова, М.Ф. Оленева, С.Н. Шевердяева, от главного входа ВСХВ посетитель попадал в своеобразный зеленый форум, за которым развертывалась огромная и довольно бесформенная площадь с расположенными по ее периметру на фоне леса павильонами. Середина площади резервировалась для организации показательных посевов[231]231
  Карра А.Я., Уманский Н.Г., Лунц Л.Б. Планировка сельскохозяйственной выставки 1937 г. // Строительство Москвы. 1936. № 2.


[Закрыть].

Несмотря на обилие представленных на конкурс решений, идеальных среди них не нашлось. Предложение о проведении второго тура – конкурса заказных проектов – не прошло из-за сжатых сроков. Нужно было выбрать лучшее из уже полученного материала.

Первым критерием выбора победителя явилось, по-видимому, стремление к минимизации сноса имевшейся застройки. Это позволило сразу же отсеять проекты с расположением главного входа на его нынешнем месте. Дело в том, что там лежало село Алексеевское с довольно плотной застройкой. Поэтому комиссия остановила внимание прежде всего на проектах, в которых село обходилось стороной, то есть вход устраивался со стороны нынешней улицы Эйзенштейна – там, где сейчас расположен Северный вход.

Наиболее интересными в этой группе оказались проекты Олтаржевского, Синявского и бригады Андреева. Из них-то и выбирался лучший. Им стал проект коллектива под руководством Олтаржевского. Возможно, в этом решении сыграл свою роль и статус Вячеслава Константиновича, состоявшего к тому времени главным архитектором ВСХВ. Сам же автор считал свой проект выделяющимся по единству замысла, четкости и логичности планировки, каковые черты были утрачены при последующих реконструкциях выставочного ансамбля[232]232
  Олтаржевский В. К разработке генерального плана Всемирной выставки 1967 года. Некоторые предложения // Строительство и архитектура Москвы. 1961. № 6.


[Закрыть]. Так или иначе, а в апреле 1936 года разработанный под его руководством генеральный план получил утверждение специальным постановлением СНК СССР.

«Из Постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР

№ 757 21 апреля 1936 года

О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г.

Придавая большое значение показу лучших образцов работы передовиков социалистического земледелия и животноводства на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г., а также передаче опыта передовиков массам колхозников и колхозниц, рабочим и работницам совхозов и МТС, Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:

1. Одобрить представленный Выставочным комитетом проект генерального плана Всесоюзной сельскохозяйственной выставки 1937 г., предусматривающий общую кубатуру выставочных павильонов в 340 000 куб. метров, в том числе:

Главный выставочный павильон Павильоны республик, краев и областей Павильон механизации Павильоны совхозов и выставочные постройки Павильоны зерновых и технических культур Павильоны животноводства и выставочные постройки 40 000 куб. м 77 000 —”– 35 000 —”– 45 000 —”– 46 000 —”– 65 000 —”—

2. Обязать Выставочный комитет не позднее 1 июня 1936 г. разработать и представить на утверждение СНК СССР технический проект и сметы к нему на все строительство Всесоюзной с.х. выставки.

3. Поручить Моссовету

а) построить новый Крестовский путепровод, предусмотренный Генеральным планом реконструкции Москвы, вместо 1938 г. – в 1936–1937 гг. (к началу открытия выставки)

б) провести к 1 июня 1936 г. к Всесоюзной сельскохозяйственной выставке водопроводную магистраль от главного северного водопровода (протяжением 8 км)

в) провести все необходимые работы для приемки сточных вод с территории выставки Закрестовской станцией аэрации 1 июля 1937 г.».

Сразу же после утверждения проекта планировки началось проектирование отдельных зданий. Предполагалось, что сооружаться они будут на основе деревянного каркаса с использованием различных видов облицовочных материалов – от деревянной вагонки до каменных плит. Одновременно шла доработка генерального плана и решение других концептуальных задач. Согласно уточненному генеральному плану на главной прямоугольной площади (площади Народов, позже – площади Колхозов) располагались павильоны союзных республик – Украины, Белоруссии, Казахстана, Закавказских республик, а также отдельных регионов РСФСР – Крыма и Кавказа, Дальнего Востока, Ленинградской, Московской областей. По примыкающей к площади Центральной аллее можно было пройти на другую, восьмиугольную площадь, по диагональным осям которой стояли четыре отраслевых павильона – «Зерно», «Хлопок», «Совхозы», «Осушение и орошение», а в центре поднималась высокая башня павильона «Механизация и электрификация». От восьмиугольной площади расходились аллеи-лучи, ведущие в сектора земледелия, животноводства, отдыха и обслуживания[233]233
  Олтаржевский В. Генеральный план Всесоюзной сельскохозяйственной выставки // Архитектура СССР. 1937. № 2.


[Закрыть].

Конечно, не все заложенные в план решения были идеальными, имелись и явные просчеты. Наиболее неудачным элементом являлась восьмиугольная площадь с башней павильона «Механизация» в середине и четырьмя отраслевыми павильонами по сторонам. Из-за такой подчеркнуто централизованной планировки отраслевой раздел плохо увязывался с другими элементами архитектурного ансамбля. Кроме того, восьмиугольная площадь служила своего рода энергичной точкой в ансамбле аллей и площадей выставки, и лежащая за ней зона отдыха, равно как и раздел животноводства, зрительно и планировочно изолировалась от прочей территории выставки, превращаясь в ее некую окраину[234]234
  Лавров В. Архитектурная композиция генплана Всесоюзной сельскохозяйственной выставки (анализ и критика проекта В. Олтаржевского) // Академия архитектуры. 1935. № 6.


[Закрыть].

Интересно, что эти соображения были высказаны в 1935 году в ходе обсуждения проектов, однако ясное осознание указанных недостатков планировки наступило лишь в 1938-м, когда были приняты энергичные, хотя и запоздалые меры по их устранению. В критических работах указывались и другие недостатки плана – отсутствие предложений по последующему использованию территории выставки, неудачное размещение зон отдыха и развлечений[235]235
  Карра А.Я., Уманский Н.Г., Лунц Л.Б. Планировка сельскохозяйственной выставки 1937 г. // Строительство Москвы. 1936. № 2.


[Закрыть].

Наилучшим решением в такой ситуации, конечно, стала бы доработка плана В.К. Олтаржевского с учетом предложений других конкурсантов. Однако сроки поджимали, из-за чего проект планировки Олтаржевского остался практически без изменений. Как показали дальнейшие события, ни к чему хорошему спешка не привела.

Подготовка инфраструктуры

Постановлением Совета народных комиссаров Союза ССР № 757 от 21 апреля 1936 года «О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г.» утверждался представленный Выставочным комитетом проект генерального плана Всесоюзной сельскохозяйственной выставки 1937 года. Срок разработки технического проекта и смет на строительство устанавливался на 1 июня 1936 года. Открытие ВСХВ должно было состояться 6 июля 1937 года в День Конституции СССР.

Для этого требовалось обеспечить территорию выставки, до той поры лишенную каких-либо коммунальных сетей, всеми видами городских удобств: водопроводом, канализацией, тепло– и энергоснабжением, линиями связи. Поэтому постановлением Совета народных комиссаров Моссовет обязывался провести к 1 июня 1936 г. к Всесоюзной сельскохозяйственной выставке водопроводную магистраль от главного северного водопровода и выполнить необходимые работы для приемки сточных вод с территории выставки Закрестовской станцией аэрации до 1 июля 1937 года. Отдельную группу вопросов составляли проблемы транспортной связи с выставкой. Теперь уже считалось, что ежедневно на выставку будет прибывать не 40–50, а 120–150 тысяч посетителей, причем максимальная посещаемость могла достичь 250 тысяч человек в сутки. Поскольку рассчитывать на равномерность распределения этого потока на протяжении всего дня не приходилось, следовало ориентироваться на максимальный поток в размере 65–70 тысяч человек в час. Для перевозки этой массы людей могли использоваться следующие транспортные магистрали:

– Ярославское шоссе при условии организации на нем движения трамвая, троллейбуса, автобуса;

– Шереметьевская улица с движением трамвая и автобуса;

– вновь прокладываемая магистраль из Сокольников по путепроводу через Ярославское направление железной дороги.

Основной поток должен был направляться по Ярославскому шоссе, совершенно не готовому к пропуску такой массы транспортных средств. Поэтому магистраль подверглась масштабной реконструкции – расширению, устройству твердого покрытия. Самым узким местом на ней являлось пересечение с путями Октябрьской железной дороги близ Рижского вокзала. Старый Крестовский путепровод имел ширину всего в 12 метров и был построен так, что максимально затруднял движение по шоссе, создавая три крутых поворота. Поэтому важнейшей задачей стало скорейшее сооружение нового Крестовского путепровода, предусмотренного генеральным планом реконструкции Москвы (точнее, двух, расположенных последовательно – Большого и Малого) и спрямляющего шоссе. В соответствии с запланированным открытием выставки срок их сдачи переносился с 1938 на 1937 год.

В результате проделанных работ к лету 1939 года (времени фактического открытия ВСХВ) Ярославское шоссе из типичной пригородной дороги превратилось в просторную (40 метров шириной), хорошо освещенную улицу, с отдельной трамвайной линией и велосипедной дорожкой. Прежние крутые спуски и подъемы были снивелированы. Ушла в подземный коллектор грязная речка Копытовка, протекавшая по линии современного Звездного бульвара. Ставший ненужным деревянный мост через нее разобрали. На подходах к выставке по обеим сторонам выросли монументальные здания: на восточной стороне – жилой комплекс Наркомтяжпрома, на западной – типография Гознака.

Неузнаваемо изменилась площадь Рижского вокзала. С нее исчезли две страховидные водонапорные башни, которые в конце XIX века с удивительной даже для дореволюционной Москвы тупостью поставили точно по оси Ярославского шоссе. Поэтому, когда новые Крестовские путепроводы спрямили трассу магистрали, башни практически перекрыли въезд на них. После разборки башен на площадь открылась просторная тридцатиметровая проезжая часть путепроводов[236]236
  Жуков А.Ф. Архитектура Всесоюзной сельскохозяйственной выставки 1939 года. М., 1939.


[Закрыть].

Правда, остальная часть пути от Рижского вокзала до поворота на выставку выглядела не слишком презентабельно – по сторонам шоссе по-прежнему торчали мелкие домики захолустной городской окраины, а в непосредственной близости от главного входа коптили небо печные трубы села Алексеевского. Лишь кое-где начинались строиться большие жилые дома, завершить которые до начала войны так и не успели.

Зато по новой магистрали пролегли маршруты троллейбусов и автобусов. Помимо этого автобусы должны были пойти и по параллельной шоссе Шереметьевской улице, на которой также нужно было выстроить два путепровода через железные дороги. В процессе строительства находилась и новая магистраль из Сокольников.

В качестве дополнительного пути рассматривалось Дмитровское шоссе, но оно отделялось от выставки Савеловской и Октябрьской железными дорогами, через которые не было переброшено ни одного путепровода.

Еще более сложным представлялось использование для связи Москвы с выставкой железных дорог. Ближайшая к ВСХВ железнодорожная платформа Маленковская не имела с ней никакой транспортной связи. Более реальной казалась прокладка электрифицированной ветки от платформы Останкино Октябрьской железной дороги. Нарком путей сообщения Л.М. Каганович отдал приказ о разработке проекта ветки к январю 1936 года, чтобы завершить ее сооружение в мае 1937-го. Прорабатывались два основных варианта трассы. Первый предусматривал ответвление от основной магистрали сразу за Шереметьевской улицей с пересечением проектируемого Северного канала. Второй вариант был длиннее, ветка отходила от магистрали от самой платформы Останкино, но не пересекала канала, а шла вдоль него. Второй вариант казался лучшим, однако и он не был принят к осуществлению как слишком дорогой – с учетом временного характера выставки, а значит, и самой ветки[237]237
  Куренов П. Проблема транспортной связи с выставкой // Строительство Москвы. 1936. № 2.


[Закрыть].

Тем самым вся тяжесть перевозок посетителей выставки ложилась на городской транспорт – трамвай, автобус, троллейбус. Для приема пассажиров к востоку от Главного входа появилась обширная трамвайная станция, включавшая разворотное кольцо, запасные пути, служебное помещение и большой навес для ожидающих пассажиров. Перед самым входом пролегла линия троллейбуса, тут же разместились стоянки личных автомобилей[238]238
  Подходы к ВСХВ // Строительство Москвы. 1938. № 5.


[Закрыть].

Неудачи первых лет (1935–1938)

Строительно-монтажные работы на выбранной для ВСХВ площадке начались со второй половины 1935 года. Сооружения собирались из типовых деревянных деталей. Летом 1936 года на площади 120 гектаров ускоренными темпами строились 60 павильонов, из них около пятидесяти предполагалось вчерне закончить к концу сентября.

Идеи рождались на ходу, с ходу начинали воплощаться, также на ходу и отметались. Пожалуй, ни на одной московской стройке не царил такой ужасающий беспорядок, причудливо сочетавшийся с несомненным энтузиазмом и творческим подъемом. Некоторые здания перестраивались по три раза, отдельные, уже вполне завершенные, затем исчезали бесследно.

Например, готовый павильон «Аскания-Нова» сломали, да столь основательно, что даже место, где он стоял, определить затруднительно. Основной причиной неурядиц была недоработанность как программы выставки, так и ее генерального плана, намечавшего размещение лишь основных сооружений.

Важным этапом проектирования стало утверждение титульного списка сооружений выставки, который до этого неоднократно корректировался (цифры против названия здания означают его планируемый объем в кубометрах).

Титульный список павильонов и подсобных сооружений ВСХВ 1937 г.

340 000 (в таблице)[239]239
  Бюллетень Комитета Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. 1936. № 5.


[Закрыть]

Перечень являлся далеко не окончательным, ему предстояло еще не раз претерпеть изменения, однако он дал возможность приступить наконец к сооружению основных объектов. Планировалось, что все плотницкие работы по ним должны завершиться к ноябрю 1936 года. Однако уже в конце лета проявились недостатки организации проектирования – до открытия оставалось всего девять месяцев, а проекты столь важных сооружений, как павильоны Московской и Ленинградской областей, не были готовы. Такая же ситуация сложилась и с павильоном северного земледелия (Арктики).

Одновременно со строительством зданий велось благоустройство территории. Было заасфальтировано 12 километров дорог, проложены водостоки, водопровод, канализация. Продолжались работы по озеленению, высаживались деревья и кустарники[240]240
  На строительстве сельскохозяйственной выставки // Строительство Москвы. 1936. № 19.


[Закрыть].

Панорама стройки ВСХВ с башни павильона «Механизация». 1937 г. В центре снимка – Манеж, справа внизу – павильон «Ветеринария», за ним – полукруг вольеров павильона «Собаководство»

Строители выполнили большой объем мелиоративных и гидротехнических работ. На площади 150 гектаров проложили дренажную сеть, обеспечив надежный водоотвод и осушение территории выставки[241]241
  По великому сталинскому пути // Строительство Москвы. 1937. № 23–24.


[Закрыть]. В целом работы велись ударными темпами, постоянно отмечалось перевыполнение плана[242]242
  Липатов В. Стахановская стройка // Строительство Москвы. 1937. № 17.


[Закрыть].

Однако в силу плохой организации полная готовность комплекса приближалась очень медленно. Одни и те же работы выполнялись по нескольку раз. Осенью 1936 года ситуация на стройплощадке обострилась. На собрании актива работников ВСХВ начальник строительства И.Е. Коросташевский отметил недостатки оформления павильонов, их примитивные, коробочные формы. Как особенно неудачный характеризовался главный вход – совершенно немонументальный, напоминающий увеличенную деревенскую околицу. Не многим лучше представлялся и павильон «Механизация», походивший на шахту Метростроя.

Совершенно неудовлетворительным было освещение павильонов. На площади Народов по труднообъяснимому замыслу В.К. Олтаржевского устроили земляную насыпь, перекрывавшую виды на окружавшие площадь здания[243]243
  Елкин С.И. Неудачная планировка, плохое оформление (на Всесоюзной с.-х. выставке) // Архитектурная газета. 1937. № 38.


[Закрыть].

Важнейшей причиной неполадок строительства являлось постоянное отставание проектных работ от темпов строительства. Из-за отсутствия законченных проектов вовремя не началось строительство павильонов ЗСФСР, УССР, Московской, Ленинградской областей, Азово-Черноморского края и Крыма, четырех павильонов наркомсовхозов и т. д. Все они относились к числу основных объектов.

Вину за неготовность ряда проектов несло само управление строительства, которое не обеспечило разработку рабочих чертежей ЗСФСР и УССР. Проекты павильонов Москвы, Арктики, Азово-Черноморского края и Крыма долгое время не утверждались Выставочным комитетом. Вообще на утверждение проекта тратилось в три раза больше времени, чем на его разработку.

Но важнейшим недостатком являлась плохая организация проектных работ. Так, Сельхозпроекту, который выполнял проектирование сорока восьми объектов, то есть около трети всей застройки ВСХВ, даже не устанавливались сроки сдачи проектов. Проекты организации строительных работ полностью отсутствовали.

Ошибочным стало решение Выставочного комитета сосредоточить почти все проектирование в Москве. Нужно было придумать национальный архитектурный стиль для павильонов республик, своей архитектуры вообще не имевших. Что такое украинский, грузинский, армянский или узбекский стиль, было понятно. Сложнее обстояло дело с белорусским, азербайджанским. И совсем уж не имелось образцов стилей казахского, киргизского и таджикского.

Это привело к тому, что первоначальные варианты павильонов союзных республик плохо учитывали особенности национальной архитектуры, с которой москвичи, естественно, были не знакомы. Когда павильон Средней Азии уже вчерне завершали, Управление строительства получило из Ташкента проект этого же павильона, значительно лучший, чем московский. Осуществить его, естественно, уже не смогли. Аналогичные недоразумения привели впоследствии к необходимости значительных переделок павильонов Закавказских республик, Украины, Белоруссии. До последнего момента не решили, какой именно павильон станет последним в четверке, обрамляющей площадь Механизации.

В такой обстановке становится понятным, почему строительство начали с второстепенных, мелких объектов. Однако, построенные из некачественного леса, они уже весной 1937 года потребовали ремонта.

Многие вчерне законченные павильоны поражали обилием недоделок и искажений. В павильоне «Крупный рогатый скот» прогоны по стойкам каркаса изготавливались в одну доску вместо двух по проекту, стыки вместо прокладок и болтов удерживались на гвоздях. Очень неряшливым и непрочным выглядел манеж.

Стыки в его стенах наращивались обрезками бревен и отколами древесины, карниз был обрезан не по шаблону.

Вину за низкое качество работ несли не только строители, но и руководители проектирования, не обеспечившие планомерной разработки проектов, постоянного архитектурного и технического надзора за строительством, не организовавшие взаимодействие между зодчими-проектировщиками. Результатом стала некомплектная и несвоевременная выдача проектных материалов, многочисленные ошибки в рабочих чертежах, отсутствие толковых пояснительных записок.

На несколько недель задерживались проекты оформления павильона совхозов, отделки фасадов павильона животноводства. На строительство павильона Поволжья долго не поступали чертежи башен. В начатом строительством павильоне зерна за десять дней трижды менялись чертежи, причем все три комплекта оказались выполненными чрезвычайно небрежно.

Приближалось начало художественного оформления павильонов, однако специальная художественная мастерская бездействовала, так как эскизы оформления не были готовы. Лишь по одному павильону «Масличные культуры» имелись рабочие чертежи оформления, причем выяснилось, что оно обойдется в несколько раз дороже сметы. При разбирательстве возникшего скандала оказалось, что Выставочный комитет, заказывая эскизы художникам, не выставлял им никаких ограничений по стоимости[244]244
  Львов П. На стройке сельскохозяйственной выставки 1937 года // Архитектурная газета. 1936. № 49.


[Закрыть].

Немалая доля вины за плохую постановку проектирования ложилась лично на В.К. Олтаржевского, назначение которого главным архитектором оказалось не вполне удачным. Вячеслав Константинович был опытным зодчим, в дореволюционной Москве работавшим на ряде крупных строек и выстроившим по своим проектам несколько доходных домов среднего класса – добротных, но скучных. В начале 1920-х годов он занимал пост заместителя главного архитектора Всероссийской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки, комплекс которой сооружался на месте нынешнего Центрального парка культуры и отдыха. После этого он отправился на многолетнюю стажировку в США, где изучал технику строительства небоскребов. Но вряд ли приобретенные навыки в деле сугубо функционального строительства могли помочь в проектировании живописных и нарядных выставочных павильонов. Так, неудачным оказалось отданное Олтаржевским на основе своего американского опыта указание о полном отказе от окон и использовании исключительно искусственного освещения. Впоследствии это решение было подвергнуто резкой и отчасти справедливой критике. Однако она ничуть не поколебала убеждений главного архитектора, который даже спустя четверть века продолжал доказывать несовместимость выставок и дневного света. С архитектурной точки зрения глухие стены, по мнению Олтаржевского, делали сооружения более выразительными, а заодно и снижали стоимость строительства. Размещение экспонатов вблизи окон подвергало условия их освещенности капризам погоды. Уже в 1961 году, анализируя опыт Всемирной выставки в Брюсселе 1958 года, большинство павильонов которой имели обильно остекленные стены, Олтаржевский называл это ошибкой[245]245
  Олтаржевский В. Смотреть вперед! К проектированию Всемирной выставки в Москве // Строительство и архитектура Москвы. 1961. № 1.


[Закрыть]. Конечно, верность принципам – черта благородная, однако даже в этом следовало знать меру. Сегодня для выставок-ярмарок, состоящих из рядов бессистемно размещенных высоких стендов всевозможных фирм, действительно строятся гигантские залы без окон или с минимальных их количеством, однако для экспозиций, выстроенных по единому тематическому плану, дневное освещение может играть важную роль.

Плохую службу сослужило зодчему и перенесение в новые условия приемов проектирования и строительства временных по конструкциям и унылых по внешнему виду павильонов 1920-х годов. И если как планировщик Олтаржевский показал себя вполне удовлетворительно, то в проектировании выставочных зданий, призванных быть прежде всего броскими и привлекательными, он потерпел полную неудачу. К этому нужно прибавить и отсутствие у зодчего необходимых для руководящей работы организаторских способностей, что и предопределило его ошибки на ответственном посту.

К концу 1936 года стало ясно, что закончить сооружение выставочного комплекса к 1937 году строители не успевают. Поэтому как нельзя более кстати пришлось постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР и Центрального комитета ВКП(б) от 14 июня 1937 года «О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке», которое гласило, что в целях лучшей организации Всесоюзной сельскохозяйственной выставки ее открытие переносится на 1 августа 1938 года. При этом вовсе не неурядицы на строительстве стали причиной переноса открытия ВСХВ. Самым трудным оказалось организовать отбор участников. Требовалось выработать нормативы, достижение которых открывало путь в Москву, довести их до широких масс, дождаться результатов, подвести итоги. В конце концов, нужно было дать время подтянуться и тем, кто совсем немного не дотягивал до выставочных показателей. Если учесть, что все эти проблемы решались на необъятном пространстве, для малограмотной крестьянской массы, то становится понятно, насколько сложной была организация выставки. На этом фоне недостатки строительства выглядели мелкой, локальной проблемой. Но поскольку открытие уже перенесли, появлялся временной резерв для исправления допущенных недостатков, и просто грех было не использовать его в полной мере. Однако неурядицы продолжались и в 1937 году. Выстроенная фабрика-кухня покачнулась сразу после завершения строительства. Под нее пришлось подводить подпорки, причем этот процесс повторялся дважды. Для стройки использовался сырой лес, отчего в ряде сооружений появился грибок. Продолжали выявляться недостатки генерального плана. Ресторан оказался поставленным рядом с животноводческим городком, запахи которого отнюдь не могли способствовать хорошему аппетиту[246]246
  Федоров В. Подозрительные люди орудуют на строительстве сельхозвыставки // Московский строитель. 1937. № 299.


[Закрыть].