Текст книги "Не хлебом одним… Очерки духовного состояния России-СССР в первой половине XX века"

Глава 3
Богоборческий дух марксистской методологии

Марксизм и религия несовместимы, поскольку марксизм не только не признает религию как одну из основных форм существования человека, а рассматривает ее как идейного врага, несовместимого с будущим социализмом. Марксизм обвиняет религию в раздвоении единого мира: на видимый, ощущаемый нами, мир материальных предметов и явлений, отражаемых нашими органами чувств, и мир невидимый, мир Божий, мир сущностей, сокрытых от человека. Это и есть, по утверждению религии, истинный мир. Отвержение Божьего мира и его познания ведет, по утверждению религии, к поверхностному, извращенному представлению о мире, к неполноценности его познания. Следствием этой неполноценности являются грубые просчеты в процессе практического освоения мира, его преобразования. Эти грубые просчеты, их истоки нужно искать в той методологии познания и практики, на которую опирается данное учение. В нашем случае это марксизм-ленинизм.

Что есть методология? Это система методов, способов и принципов организации и построения теоретической и практической деятельности. В марксистско-ленинском понимании методология – это прежде всего надежный указатель пути к правильному (адекватному) отражению окружающего мира и указатель путей его преобразования. Здесь уместно вспомнить утверждение Маркса о том, что главной задачей науки является не объяснение существующего мира, а его изменение. Путь же к этому изменению, утверждал Маркс, лежит через классовую борьбу и социалистическую революцию. Методология марксизма спорна, но она оказала выдающееся влияние на умы ряда поколений людей и продолжает оказывать до сих пор. Поэтому, подвергая марксизм критике, мы должны помнить о его позитивных проявлениях как в теории, так и в практике. В то же время мы имеем к марксизму вопросы с духовной стороны, которые рассматривались марксизмом как второстепенные по отношению к вопросам материальным.

3.1. Является ли религия следствием материальных причин

Марксизм отвечает на этот вопрос положительно и однозначно. Религия есть заблуждение человечества, уход от проблем реальной жизни в мир иллюзий и предположений, за которыми нет реальности. Религия есть перевернутая, поставленная на голову реальность. Тайны религии, ее иллюзорность раскрываются, по марксизму, только в научном атеизме.

Атеизм — это духовный стержень марксизма, альфа и омега его идеологии, его откровение, его заветная мечта убрать с исторического пути человечества эту могучую, но «ложную», духовную силу, которая ставит барьеры научному поиску истины и тормозит реальный процесс исторического движения человеческого общества и самого человека. Поэтому религия есть зло, с которым необходимо бороться самым решительным и бескомпромиссным образом. Реальные же возможности для полного избавления человеческого общества от религиозного дурмана создает именно атеизм. Такова позиция марксизма в отношении роли и значения атеизма в борьбе с религией.

Что же такое а т е и з м в его марксистском понимании? Советская философская энциклопедия 60-х годов прошлого века определяла атеизм как последовательное материалистическое воззрение, отвергающее религию, т. е. веру в сверхестественное существование Бога, духов, оккультных сил, загробного мира и бессмертия души. Однако главный удар критики атеизм наносит по религии.

О своем отношении к религии 26-летний Маркс – успешный журналист и перспективный молодой ученый – объявил в одной из своих ранних работ «К критике гегелевской философии права. Введение». По мнению, изложенному в этой работе, следует, что нет более опасного тормоза общественного прогресса, чем религия, поэтому критика религии должна быть «предпосылкой всякой другой критике». Религия для Маркса – это главный духовный и политический враг земной цивилизации, а следовательно, и его личный враг. Эти проклятия Маркса в адрес религии наводят на мысль о том, что Маркс собрался создать учение, которое станет такой духовной силой, которая победит любую религию. И это учение будет именоваться марксизмом. Программа минимум (создание учения по имени «марксизм») оказалась выполненной, а программа максимум не состоялась. Ведомое Богом религиозное движение в мире выстояло даже под ударами марксистского атеизма.

Нельзя не обратить внимания на тот факт, что изложение своего будущего учения о радикальном изменении мира он начал с критики религии. Впервые он резко и беспощадно обрушился на религию в одной из своих первых работ «К критике гегелевской философии права. Введение».

К каким обличениям религии прибег Маркс в названной работе, из каких предпосылок он исходил? Он отвергает идею Бога – Творца мира и человека. Он исходит из научных представлений о вечности мира и естественности его развития. Мир развивается не по воле Бога, а по объективным законам движения и развития материи. Человек не сотворен Богом, а является продуктом длительного развития живой природы путем эволюции.

Религия, считает Маркс, «есть общая теория земного мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме… его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания». Задача религии – держать в заблуждении темную массу народа и управлять ею. «Религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира… Упразднение религии, как и л л ю з о р н о г о счастья народа, есть требование его д е й с т в и т е л ь н о г о счастья…»[19]19
  Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т. 1. – М., 1984, с. 2.


[Закрыть]

По стилю, по терминологии и пафосу изложения, по амбициозности утверждений чувствуется, что «Введение» написано под сильным влиянием философии богоборца Л. Фейербаха, а преданность его богоборческим идеям Маркс сохранил на всю свою жизнь. Он считал религию своим личным врагом и маскировал свою ненависть к ней ширмой «научных» оценок. «Введение» было первым и последним такого рода публичным выпадом Маркса против религии. В понимании Маркса религия есть общая превратная теория этого превратного мира. «Она превращает в ф а н т а с т и ч е с к у ю д е й с т в и т е л ь н о с т ь человеческую сущность, потому что ч е л о в е ч е с к а я с у щ н о с т ь не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенная борьба против т о г о м и р а, духовной усладой которого является религия»[20]20
  Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т. 1. – М., 1984, с. 1.


[Закрыть].

Маркс продолжает: «Религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира. Она – дух бездушных порядков. Религия есть о п и у м народа. Упразднение религии как иллюзорного счастья народа есть требование его д е й с т в и– т е л ь н о г о счастья… Критика религии есть, следовательно, в з а р о д ы ш е к р и т и к а т о й д о л и п л а ч а, с в я щ е н н ы м о р е о л о м которой является религия»[21]21
  Там же, с. 1–2.


[Закрыть].

Религия вообще, а не какая-либо конкретная конфессия, стала для Марка первым и главным объектом беспощадной критики. Досталось от него и иудаизму. Маркс по своему происхождению был евреем, но он не был иудеем, хотя все его, даже далекие, предки были раввинами, последним из них был дед Маркса. Эту линию родового раввината прервал отец Маркса Генрих. Будучи успешным юристом, Генрих Маркс в целях обеспечения карьерного роста принял христианство и с беспокойством наблюдал, как его любимый сын Карл беспощадно обличает религию, в том числе и иудаизм.

3.2. К полемике об эмансипации евреев

В 30–40-х годах в Германии развернулось младогегельянское движение, которое подняло проблему эмансипации евреев. Особую активность проявил здесь один из руководителей этого движения – Бруно Бауэр, написавший ряд работ по еврейскому вопросу. В обсуждении проблемы эмансипации евреев принял участие и Карл Маркс. Он категорически не согласился с тем, что во главу угла этой эмансипации Б. Бауэр ставит преодоление вражды между христианством и иудаизмом, т. е. ставит на первое место духовную сторону этой проблемы. Это неверно, считает Маркс. Еврей больше материалист, чем идеалист, Его интересует прежде всего материальная, а не духовная проблема эмансипации. А здесь он преуспел и самоэмансипировался больше, чем христианин.

«Еврей, – писал Маркс, – эмансипировал себя еврейским способом. Он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мирской властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями». Маркс считал, что эмансипация евреев есть уничтожение тех основ, на которых строится вся жизнь еврея. Эмансипация еврейства есть его уничтожение, разрушение трех столпов еврейства: своекорыстия, торгашества и денег. Именно на основе этих трех принципов евреи и эмансипировали себя. Именно материальная, а не духовная сторона жизни общества сделала евреев свободными.

Таковы общие выводы Маркса по еврейскому вопросу. Маркс был убежден, что ведущей, движущей силой еврейства является не религия (иудаизм), а материальные потребности земной жизни. В утверждение правоты своих аргументов в пользу того, что материальные интересы стоят у еврея выше духовных, Маркс предлагает поставить еврейству три основополагающих жизненных вопроса и дать на них соответствующие ответы: 1) Какова мирская основа еврейства? – Практическая потребность, своекорыстие. 2) Каков мирской культ еврея? – Торгашество. 3) Кто его мирской бог? – Деньги. Вот на этих трех китах и держится, по мнению Маркса, еврейство. Еврей, считал Маркс, всегда больше материалист, чем идеалист. Первое десятилетие советской власти в России убедительно подтвердило безусловную правоту Маркса в нелицеприятной стороне еврейства. Это подтвердил А.И. Солженицын в своем двухтомнике о евреях в истории России под названием «Двести лет вместе» (М., 2001–2002).

3.3. Карл Маркс как вождь и гениальная личность

Страсти, кипевшие вокруг фигуры Маркса и его учения во второй половине ХIХ и первой половине ХХ веков, постепенно улеглись и утратили актуальность. Маркс и марксизм стали достоянием истории. Но это совсем не значит, что марксизм предан забвению и не способен в дальнейшем оказывать влияние на развитие исторического процесса всего человечества. Спад интереса к какому-то учению неизбежно порождает спад и к личности творца этого учения. Эти общие принципы движения всемирной истории очевидны. Но очевидно и то, что такие социально-политические явления, как марксизм и его творец Карл Маркс, несомненно останутся в памяти человечества и будут оказывать определенное влияние на ход исторического развития человечества.

Маркс был гений. В чем видел гениальность Маркса другой гений – В.И. Ленин? В работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин писал: «Вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответ на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма»[22]22
  Ленин В.И. ПСС, т. 23, с. 40.


[Закрыть]. Учение Маркса гениально еще и потому, считал Ленин, что оно «всесильно, потому что верно».

Маркс, как и абсолютное большинство гениев, ангельским нравом не обладал и прибегал иногда к очень жестким оценкам и заявлениям, особенно когда его собеседник нес, по мнению Маркса, ахинею, извращающую его учение. Он, например, категорически не принимал анархизм Михаила Бакунина и порвал с ним всякие связи. Однако и сам Маркс подвергался нелицеприятной критике. Нелестно отзывался о Марксе русский писатель ХIХ века Анненков после его встречи с Марксом накануне революции 1848 года, когда Марксу было только 30 лет. В это время, по словам Анненкова, будущий автор «Капитала» представлял из себя человека, «сложенного из энергии, воли и несокрушимых убеждений… он имел вид человека, требующего признания и имеющего право на него. Все его движения были смелы и самонадеянны, все приемы обращения горды и презрительны. Резкий голос, звучащий как металл, удивительно шел к радикальным приговорам, им произносимым. Над его безапелляционными суждениями царила резкая до боли нота уверенности в своем призвании управлять людьми, вести их за собой…»[23]23
  Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе. Ч. 2. – М., 1988, с. 40–41.


[Закрыть]

Эти характерные черты поведения молодого, 30-летнего Маркса, наброшенные П.В. Анненковым, используются как негативные характеристики личности Маркса. Я бы с этим не согласился. П.В. Анненков нарисовал портрет амбициозного молодого человека, поставившего перед собой великую цель – изменить мир, сделать его человечнее и справедливее. В отличие от пустых мечтаний об этом мире других, ему кажется, что он знает, как достичь этой святой цели, какими силами и средствами надо воспользоваться, чтобы решить эту задачу. Своей амбициозностью и решительностью он притягивал к себе единомышленников. Он, благодаря подмеченным Анненковым качествам, притягивал к себе единомышленников и становился их вождем. В последующем авторитет Маркса в революционно-демократических кругах стал непререкаемым. Однако, с другой стороны, буржуазная наука и пропаганда активно работали над созданием негативного образа Маркса. В своих воспоминаниях о Марксе Вильгельм Блос писал, что реакционная и либеральная пресса активно способствовала навязыванию филистерского представления о Марксе как о высшей степени фанатичном, неприятном и надменном человеке, который привык относиться ко всему с едкой, желчной иронией и злым юмором.

В биографии Маркса имеет место и русский след. Многие представители российского революционного движения побывали в гостеприимном доме Маркса. С некоторыми из них он встречался многократно и завязывал с ними дружеские отношения. Маркс живо интересовался Россией и происходящими в ней социально-экономическими и политическими процессами. В 50 лет Маркс взялся за изучение русского языка и через год мог читать и понимать российскую прессу. Русские интеллигенты, встречавшиеся с Марксом лично, оставили свои воспоминания об этих встречах. Среди них был и М.М. Ковалевский – известный российский историк, юрист, социолог второй половины ХIХ века, который многократно встречался с Марксом и вел с ним продолжительные беседы. Вот что писал о личности Маркса этот замечательный русский ученый: «Обыкновенно рисуют себе Маркса мрачным и высокомерным отрицателем буржуазной науки и буржуазной культуры. На самом же деле это был в высшей степени англо-немецкий джентльмен, вынесший из тесного общения с Гейне веселость, связанную со способностью к остроумной сатире, человек жизнерадостный благодаря тому, что личные его условия сложились как нельзя более благополучно»[24]24
  Воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе с. 35.


[Закрыть].

3.4. На пути к атеизму

Воспоминаний о Марксе написано много. Абсолютное большинство из них посвящено внешней стороне жизни и деятельности Маркса. Никто из вспоминающих о Марксе не сомневается в его гениальности и исключительности, многогранности и масштабности его талантов. Тут можно спорить только о том, что из его предвидений подтвердилось или было отвергнуто исторической практикой. Но и здесь нужно помнить, что земные гении – не боги и абсолютно правыми во всем они не бывают, хотя при жизни многие из них на эту абсолютность претендуют. Претендовал на нее и Маркс. И здесь мы переходим к главному для нас фактору – внутреннему, духовному состоянию гениального Маркса. Нам необходимо знать, как и почему уже в молодые годы Маркс становится врагом религии.

Я уже сказал о том, что в 30–40-х годах ХIХ века в Германии развернулось движение младогегельянцев, протестантское по сути, требующее подвергнуть христианское учение проработке с позиций гегелевской диалектики. Маркс был втянут в это движение. Это можно назвать первым шагом Маркса к атеизму. Следующим, возможно решающим шагом Маркса к атеизму была докторская диссертация, посвященная исследованию философии двух древнегреческих мыслителей материалистического направления – Демокриту и Эпикуру. Защита этой диссертации состоялась 15 апреля 1841 года. Обратим внимание на такие детали: 1) Демокрит и Эпикур – два классика древнегреческой философии, оба материалисты; 2) Атомист Демокрит для философии фигура безусловно более значительная, чем Эпикур, однако Маркс большую часть своей работы посвятил не Демокриту, а Эпикуру, который очень уничижительно, даже пренебрежительно отзывался о богах, которые, как и вся реальность, состоят из атомов, заполняют пустоты в пространстве и ведут паразитический образ жизни. Земными делами людей они не интересуются, а живут только для себя.

Религиозная глухота молодого Маркса начала переходить в фазу воинствующего атеизма, который обозначился затем в работе «К критике гегелевской философии права. Введение» (1844). Так вызревал один из самых непримиримых врагов религии. Вместе с вызреванием враждебности Маркса к религии, вызревает его грандиозный план переделки мира на основе не религиозного, а научного духа. В последнем из «Тезисов о Фейербахе» Маркс объявил, что конечной целью его учения должна быть радикальная перестройка жизни земного человечества. Он писал в «Тезисах о Фейербахе»: «Философы лишь различным образом о б ъ я с н я л и мир, но дело заключается в том, чтобы и з м е н и т ь его». Создать новый мир не по учению Христа, а по учению Маркса стало голубой мечтой и смыслом его жизни. И он готов был сломать шею всякому, кто пытался мешать ему осуществить эту заоблачную мечту. Отсюда родилась у Маркса обманчивая идея абсолютной верности своего учения, нетерпимость к его критике и сарказм в отношении тех, кто не понимает или пытается игнорировать его учение. За буквой своего учения Маркс забыл о живом человеке. Духовная жизнь без религии оказывалась ущербной, неполноценной, полупустой, безрадостной, бессердечной. Этот негатив бессердечности и самонадеянности некоторые наиболее проницательные собеседники обнаружили в самом Марксе при разговорах с ним.

С.Н. Булгаков в работе «Карл Маркс как религиозный тип» приводит текст письма одного из европейских демократов Трехова, посетившего в Лондоне Карла Маркса и имевшего с ним беседу. Трехов вспоминал: «Маркс произвел на меня впечатление не только редкого умственного превосходства, но и значительной личности. Если бы он имел столько же сердца, сколько ума, столько любви, сколько ненависти, я готов бы пойти за него в огонь, несмотря на то что он не только различным образом давал мне чувствовать, но в конце концов и открыто выразил свое полнейшее ко мне пренебрежение. Он есть единственный и первый между нами, которому я доверил бы право властвовать и не теряться в мелочах при великих событиях. Я сожалею только, ради общей нашей цели, что этот человек, наряду с выдающимся своим умом, не располагает благородным сердцем. Он смеется над глупцами, которые набожно повторяют вслед за ним катехизис пролетариев, так и над коммунистами, а также как и над буржуа. Единственно, кого он уважает, это – аристократы, настоящие аристократы… Чтобы устранить их от власти, он нуждается в силе, которую находит только в пролетариях, потому к ним он и пригнал свою систему. Несмотря на все уверения в обратном, может быть именно благодаря им, я получил впечатление, что его личное господство есть цель его действий»[25]25
  Булгаков С.Н. Два града. – СПб., 2008, с. 81.


[Закрыть].

Тут и надо искать главные и истинные цели и задачи марксизма. Все остальное – мишура. Чтобы их достичь, нужно сначала придушить религию, затем буржуазию, потом возвести к власти якобы пролетариат, объявить о его диктатуре, а реально – о диктатуре партии коммунистов с диктатором – Генсеком. Так будет изменяться мир в понимании Маркса и марксизма. Духовная сторона жизни будет изменяться и совершенствоваться под воздействием изменившихся материальных основ жизни. Место религии и буржуазного либерализма займет марксизм, а место Церкви займет Коммунистическая партия. Заняли и что получили? Развал и растление. Народ при реальном социализме получил Верховную власть не реально, а символически. Реально же Верховная власть при советском социализме оказалась в руках верхушки Коммунистической партии во главе с Генеральным секретарем. Не будем гадать, принял бы или не принял Маркс эту «пролетарскую аристократию», но она имела место быть.

3.5. В.И. Ленин о духе Маркса и марксизма

Ленин, безусловно, восхищался Марксом, считал его выдающимся гением человечества, создателем научной системы революционного преобразования мира и человека. Ленин считал эту систему безупречной, в высшей степени верной. Ленин полагал, что Маркс поднял роль и авторитет научного знания на такую высоту, на какую оно не поднималось никогда. Великой заслугой Маркса Ленин считал и то, что Маркс открыл и обосновал систему функционирования объективных законов развития природы и общества. Маркс дал человечеству надежду на будущее.

Общая оценка личности Маркса и его сочинений сделана Лениным в основном в двух его работах: «Карл Маркс» (1914) и «Три источника и три составных части марксизма» (1913). Более обстоятельное изложение биографии и учения К. Маркса сделано Лениным в работе «Карл Маркс». Характеризуя учение Маркса, он писал: «М а р к с и з м – система взглядов и учения Маркса».

Попытаемся обозначить те стержневые, методологические вопросы марксизма, на которых сосредоточил внимание Ленин. В области ф и л о с о ф и и: марксизм утверждает, что единство мира не в его бытии, а в его материальности; продукты человеческого мозга являются в конечном счете продуктами природы, как и сам человек; основным вопросом философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, сознания к материи или также то, что чему предшествует: дух природе или природа духу. Именно эти вопросы разделили философов на два больших лагеря: идеалистов и материалистов. Материализм считает первичным материю, а дух вторичным, производным от материи. Марксистский материализм в отличие от старого (метафизического) материализм диалектичен, а для диалектики «нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого» На всем и во всем видит он «печать неизбежного падения… бесконечного восхождения от низшего к высшему». Марксистский материализм это д и а л е к т и ч е с к и й материализм. Марксизм дал классическое определение человека как совокупности всех общественных отношений.

Великой заслугой марксизма, считал Ленин, является также учение об обществе, разработанное на основе и с т о р и– ч е с к о г о материализма. «Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости „согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию“. Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения о б щ е с т в е н н о г о сознания из о б щ е с т в е н н о г о бытия»[26]26
  Указ. соч., с. 11–12.


[Закрыть].

Определенному историческому этапу развития общества соответствует определенный способ производства, главными элементами которого являются производительные силы и производственные отношения. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни. В ходе этих процессов не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их бытие определяет их сознание. Марксистский исторический материализм, вооруженный диалектическим методом, стал рассматриваться марксизмом как методологическая основа исследования всех общественных явлений и процессов.

По мнению В.И. Ленина, марксизм дал исчерпывающие ответы на все животрепещущие вопросы, которые встали перед человечеством на стыке ХVIII-ХIХ веков.

Если в предшествующей работе Ленина о Марксе и марксизме Ленин раскрыл основополагающие методологические положения учения Маркса, то в статье «Три источника и три составных части марксизма» Ленин обозначил выдающуюся культурную ценность марксизма в истории человечества. В оценке Маркса и марксизма он поднимается до патетики и даже доходит до обожествления Маркса и его учения. «У ч е н и е М а к с а в с е с и л ь н о, п о т о м у ч т о о н о в е р н о (разрядка моя. – А.Ш.). Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в ХIХ веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма»[27]27
  Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. – М., 1960, с. 51–52.


[Закрыть].

Гениальность Маркса, считал Ленин, состоит в том, что он «дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила».

Давая высокую оценку марксизму, Ленин не ошибался по существу. Марксизм не был кратковременной вспышкой в умах человеческих. Он владел ими всю вторую половину ХIХ века и почти весь ХХ век (80–90-е годы).

Но самое главное в том, что марксизм-ленинизм оказался не отвлеченной умозрительной теорией, а реальной силой, способной радикально изменить мир. И это было доказано реальностью победы сначала социалистической революции, а затем построением социализма в СССР. Тогда возникает серьезный методологический вопрос: почему пал советский социализм, а вместе с ним рухнула вся мировая социалистическая система в конце ХХ века? Этот вопрос есть стержневой вопрос ХХI века, определяющий будущее земной цивилизации. Более того, он есть стержневой вопрос всякой человеческой жизни. Это вопрос сохранения и развития духовной стороны жизни человека. Человек – существо двойственное. С одной стороны, он имеет физическое, материальное тело, а с другой стороны – внутри этого тела он имеет нематериальную сущность – душу, поэтому человек – существо телесно-духовное, самое совершенное из всех живых существ. Жизнь человека – процесс двухсторонний: жизнь тела поддерживается за счет окружающей человека материальной среды, преобразуемой человеком и приспособленной в нужном ему направлении. Духовной стороной жизни призвана заниматься религия. Благополучное и успешное течение как единоличной, так и коллективной жизни людей обеспечивается гармоничным сочетанием их материальной и духовной жизни. Трагедии текущей жизни начинают возникать тогда, когда эта гармония (симфония) нарушается. Выражаясь философским языком, единство противоположностей заканчивается и начинается борьба на уничтожение одной из них. Жизнь неизбежно начинает разрушаться зримо или незримо, духовно или материально. Римская империя начала рушиться, когда языческая римская религия превратилась в суеверие, а империя Карла Великого прекратила свое существование, когда папская власть возомнила Католическую Церковь земным богом и подмяла под себя светскую власть. Примеров трагических последствий нарушения гармонии отношений между материальными и духовными факторами жизни в истории человечества было немало, и они дают основания для вывода о том, что мы имеем дело с объективной закономерностью, т. е. с объективным законом земной жизни.

Знал ли об этом Маркс, думал ли он об этом, противопоставляя друг другу дух и материю? Несомненно, знал и думал, но не о том, как соединить и удержать это соединение двух противоположностей в одной системе, сделать их едиными, как учит диалектика. Не понимал гениальный Маркс, что отвергающий Бога гений неполноценен. Не прав, стало быть, и Ленин, убеждающий нас в том, что учение Маркса всесильно и верно, хотя оно не то и не другое. Но Ленин же утверждал, что «диалектика есть наука о том, как могут и как бывают едиными противоположности». Именно на стадии единства противоположностей данная система и получает оптимальные условия своего развития и совершенствования. Человеческое общество не является здесь исключением. Оно добивается оптимальных результатов в своем развитии тогда, когда сплочены и едины в нем материальная и духовная жизнь. Из четырех гениев марксизма только Сталин понимал это и добился выдающихся реальных результатов. Он построил и защитил реальный, а не теоретический социализм, к которому мы и намерены возвратиться во имя социальной справедливости, свободы и человечности.