Текст книги "Не хлебом одним… Очерки духовного состояния России-СССР в первой половине XX века"

Глава 4
Материальность и духовность мира и человека

Поразительно, что Христианское человечество до сих пор не прониклось пониманием того, что вопросом вопросов, проблемой проблем, смыслом жизни человека и человечества является симфоническое, неколебимое единство материальной и духовной сторон человеческой жизни. Материальная жизнь, во всем ее многообразии, обеспечивает потребности человеческого тела. Духовная жизнь включает в себя религиозную веру как основу духовности, литературу и искусство и иные формы духовного творчества, формирующие позитивное качество духовной жизни. Если страна или цивилизация не обеспечивают такого подхода, если они начинают отдавать предпочтение одной из этих сторон, они разрушают симфонию, делают главной, ведущей одну из сторон, а другую – «ценностью поневоле».

Такой перекос подобен флюсу, полнота которого одностороння. Такой перекос означает начало гибели этой страны или цивилизации. Спаситель предупреждал: «…Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившиеся сами в себе не устоит» (Мф.12:25).

Стоит посмотреть на то, что происходит сегодня в так называемой Западной цивилизации, и мы сможем убедиться в безусловной верности и пророческой силе предупреждений Спасителя. Не по этой ли причине был развален и Советский Союз, в котором религия воспринималась как пережиток?

4.1. Философский материализм марксизма

Материя и дух – противоположности, но они должны быть едины. Разлад между материей и духом ведет к трагедии. Марксизм проигнорировал эту истину и направил человечество по ложному, безбожному пути.

После того как нарождающийся марксизм объявил о своем воинствующем атеизме, следующим шагом логично должно было стать объявление о том, что новое учение берет за свою методологическую основу ф и л о с о ф с к и й м а т е– р и а л и з м. Первым шагом в этом направлении стала написанная в 1845–1846 гг. «Немецкая идеология», первая глава которой называется «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений». В ней Маркс и Энгельс фактически объявляют о своем уходе в материализм. «Предпосылки, с которых мы начинаем, – пишут они здесь, – не произвольны, они – не догмы; это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни…»[28]28
  Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в девяти томах. – М., 1984, т. 2. с. 14.


[Закрыть]

Материалистический принцип первичности материи и вторичности сознания в «Немецкой идеологии» проявляется уже достаточно определенно: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание»[29]29
  Там же, с. 20.


[Закрыть]. Уже здесь делается заявка на революционное преобразование мира: «…Для п р а к т и ч е с к о г о материалиста, т. е. для к о м м у н и с т а, все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения и изменить его»[30]30
  Там же, с. 22.


[Закрыть]. Так рождался воинствующий марксизм как воинствующий материализм и атеизм, который был призван совершить революционный переворот как в теории, так и в практике радикального, революционного обновления мира.

Основоположники марксизма не отвергали своей преемственной связи с материалистической традицией в философии античности и нового времени, но в то же время подчеркивали принципиальное отличие своего метода исследования природы и общества от метода старого материализма. Фридрих Энгельс писал, что предшествующий марксизму материализм использовал в познании мира и человека м е т а ф и з и-ч е с к и й (механистический) метод, «…который имел дело преимущественно с п р е д м е т а м и как с чем-то законченным и неизменным». Новый, м а р к с и с т с к и й м е т о д исходит из того, что предметы не пребывают в законченном виде, а сами находятся в постоянном изменении. Поэтому: «Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят»[31]31
  Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9 томах. – М., 1987, т. 6, с. 314.


[Закрыть]. Таким образом марксизм призвал подходить к исследованию мира диалектически и назвал свой материализм д и а л е к т и ч е с к и м. Кроме того, диалектический метод позволил, по словам Энгельса, избавить материализм от бытующего грубого примитивного, филистерского понимания его как физического обжорства, пьянства, похоти, плотских наслаждений, корыстолюбия, скупости, алчности, погони за выгодой, и ввести его в ранг ведущей философской системы, построенной не на отвлеченных умозаключениях, а на основе объективного научного знания об окружающем мире, на основе познания его законов. Приведение марксизма в статус научной теории и выстраиваемой на ее основе революционной практики позволило основоположникам марксизма объявить свое учение о социализме н а у ч н ы м (в отличие от ненаучного утопического социализма). Научность же предполагает объективность и реальность предмета исследования, точность, глубину и всесторонность процесса его познания. Социализм, как историческое социально-политическое явление, не мог быть исключением из этого правила.

Поскольку главным философским принципом своего учения марксизм объявил м а т е р и а л и з м, всеобщим принципом познания мира – д и а л е к т и к у, а основным орудием познания – н а у к у, он вышел за пределы познания физического мира и сделал главным объектом своего учения исторические судьбы человека и человечества. Так вместе с д и а л е к– т и ч е с к и м материализмом родился и с т о р и ч е с к и й материализм, который и стал основным теоретическим обоснованием необходимости революционного преобразования общественной жизни на принципах равенства всех перед законом и социальной справедливости. Таким образом, посчитали основоположники марксизма, они преодолели бесчисленные попытки тех или иных объяснений мира и указали реальные пути и силы, способные не только объяснить мир, но и указать реальные пути его переделки.

Главной революционной силой этой переделки должен стать пролетариат, руководствующийся в своей революционной борьбе диалектико-материалистическим методом познания и изменения мира. Этот метод учит, что в общественной жизни ведущую роль играют не духовные, а материальные начала. Не сознание определяет бытие, а, наоборот, общественное бытие определяет содержание и характер общественного сознания. «Способ производства материальной жизни, – писал Маркс в работе «К критике политической экономии. Предисловие», – обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[32]32
  Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 тт. – М., 1986, т. 4, с. 137.


[Закрыть]. Содержание и характер общественного сознания формируется под воздействием противоречий, возникающих между производственными отношениями и производительными силами общества. Поэтому ни одна общественно-экономическая формация не погибнет по воле и желанию людей.

Цивилизация гибнет тогда, когда диалектически развивающиеся производительные силы общества вступают в конфликт с костными производственными отношениями, доводя его до степени революционного взрыва. Происходит социальная революция, и рождается новая общественно-экономическая формация. Эту формацию они назвали коммунистической. Таково схематическое изложение методологических основ марксизма.

В.И. Ленин подтвердил также, что марксизм есть «законченный философский материализм»[33]33
  Ленин В.И., ПСС, т. 23, с. 44.


[Закрыть]. Все ли в этих утверждениях является безупречным и безусловным с точки зрения науки, философии и диалектики? Нет, далеко не все!

Утверждение Энгельсом того, что первичность материальных потребностей человека есть простой и очевидный факт, не выходит за рамки здравого смысла, когда первичность потребности перекрывает ее значимость и сводится к чисто физиологическому акту, присущему всякому живому существу. Но человек не просто живое существо, он – существо духовно-материальное (духовно-физиологическое), поэтому он решает проблему удовлетворения своих потребностей, руководствуясь не только здравым смыслом и зовом тела, но и той системой духовно-нравственных ценностей, которые приняты той человеческой общностью, внутри которой он живет. Следовательно, совершенно не факт, что в человеке, при устроении его жизни, материальные потребности, по определению, всегда господствуют над духовно-нравственными потребностями. Сонм христианских святых убедительно показывает, что человек способен поставить свою материальную сторону жизни (ублажение тела) в прямую зависимость от духовной жизни и жить «не в брюхе, а в духе». И не только святые, но и обычные верующие христиане стремятся к тому, чтобы не подчинить духовную сторону своей жизни стороне материальной.

Но что Энгельсу до метафизических глубин соотношения материального и духовного, когда он в своей речи на похоронах Карла Маркса подменяет эти глубины, требующие всестороннего философского исследования, «простым фактом» провозглашения первичности материальной жизни по отношению к ее духовным вопросам и сводит важнейшую философскую проблему соотношения материи и сознания к проблеме здравого смысла. В то же время сам Энгельс предупреждал о ненадежности восприятия мира с позиций только здравого смысла. В своей работе «Развитие социализма от утопии к науке» он писал: «…здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования»[34]34
  Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9 тт. – М., 1987, т. 5, с. 316.


[Закрыть]. Однако, несмотря на свое признание ограниченности познавательных возможностей здравого смысла, сам марксизм по большому счету остался на его позициях, на которых его удерживал философский материализм.

4.2. Иллюзия непогрешимости марксизма

По мнению одного из наиболее талантливых философов русского зарубежья Б.П. Вышеславцева, марксизм «есть самая примитивная, легкая и общедоступная философия: вера в вещи, в тела, в материальные блага, как в единственную реальность. Если материя есть низшая и простейшая ступень бытия, то материализм есть низшая и простейшая ступень философии»[35]35
  Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. – М., 2006, с. 196.


[Закрыть]. Другой русский философ и психолог Г. Челпанов писал о философском материализме следующее: «Материализм строит свое миропонимание чрезвычайно просто. По этому учению, в мире существует только материя, и больше ничего. Такие понятия, как духовное, душа и т. д., должны быть просто упразднены из человеческой науки… Материализм, вследствие своей простоты и удобопонятности, всегда будет пользоваться признанием тех, которые вместо научно-философских данных будут руководствоваться обычными представлениями; он всегда будет оставаться философией нефилософов… Всякий кто хотел бы быть, например, спиритуалистом, должен изучать очень трудные отделы философии, а для того чтобы быть материалистом, можно ничего не изучать, а достаточно знать, что в мире существует только движение материальных частиц и что вся психическая жизнь сводится именно к этим движениям»[36]36
  Челпанов Г. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. – М.-Пг., 1918, с. 15–17.


[Закрыть].

Тем не менее именно эту философскую систему, несмотря на ее изъяны, основоположники марксизма взяли в качестве методологической основы созданной ими идеологии. Они приписали ей методологическую целостность, строгую научность, практическую направленность, безусловную истинность, диалектическую выверенность, революционную потенциальность и всеобщность.

Они убедили себя и своих сторонников в том, что марксизм является квинтэссенцией всех достижений человеческого разума за всю земную историю и только он способен вывести современное человечество на дорогу светлого будущего – коммунизма. Те, кто разделял и принял их учение, стали их соратниками в создании организованного мирового рабочего движения, призванного к подготовке мировой пролетарской революции и уничтожению капиталистического строя. Те, кто позволял себе сомневаться или подвергать критике их учение, сам попадал под уничтожающую, а часто и оскорбительную критику основоположников марксизма, претендующих на абсолютную истинность и всеобщность своего учения.

Верными учениками и последователями учения Маркса и Энгельса стали российские социал-демократы. Вначале их движение возглавил Г.В. Плеханов, впоследствии обвиненный в нерешительности и оппортунизме и отрешенный от руководства социал-демократическим движением в России. Это руководство взяла в свои руки наиболее решительная и преданная марксистскому учению часть российских социал-демократов во главе с В.И. Лениным. Ленин принял марксизм безоговорочно и безусловно как высшее достижение человеческого интеллекта за всю историю человечества.

4.3. Философская неопределенность марксизма

На основе сказанного мы имеем возможность убедиться, что марксистское учение воспринималось Лениным как безусловная, абсолютная данность, ибо оно «всесильно и верно», т. е. оно охватывает все стороны бытия без остатка и толкует их адекватно. Таким образом, марксизм уподобляется Лениным религиозному Священному Писанию, но идущему не от Бога, а от безбожного человека, ненавидящего религию, – Маркса. Это парадоксально, но факт. Маркс для марксистов становится земным богом. Вот, фактически, к чему ведет в философии абсолютизация конкретного, а этим как раз больше всего страдает материализм.

Здесь возникает вопрос о том, является ли вообще марксизм философской системой, когда в центре этого учения стоят не философские, а социальные проблемы: смена способа производства путем революционного насилия, проблемы власти, классовой борьбы, роли государства и пр. Марксизм в конечном счете больше социология, чем философия, а некоторые считают, что марксизм это вообще не философия, не наука, не социология, а к л а с с о в а я и д е о л о г и я. Именно на такой позиции стоял в этом вопросе Б.П. Вышеславцев. Во введении к работе «Философская нищета марксизма» он писал: «М а р к с и з м е с т ь к л а с с о в а я и д е о л о г и я, и это признается его собственной доктриной. Такая идеология есть прямая противоположность науке и философии.

Она есть коллективная психологическая мобилизация для целей борьбы, завоевания, покорения и властвования… Эта идеология не терпит никакой диалектики, не признаёт никакого диалога, она признаёт только монолог, диктат, диктатуру. Эта идеология может брать любую идею из свободной философии, но ее идея всегда обращается в „идеократию“, т. е. в диктатуру идей, в инквизицию.

Метод идеологии во всем противоположен методу науки и философии: она не терпит научного незнания, не допускает сомнения, не признает ничего неясного и нерешенного, не любит самостоятельной мысли… Идеи практического и метафизического м а т е р и а л и з м а при этом особенно удобны для овладения массовой психологией…»[37]37
  Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. – М., 2006, с. 195–196.


[Закрыть]

Марксистский идеолого-философский материализм, названный диалектическим и историческим, стал одним из очередных флюсов разума. Именно материализм, именно абсолютизация материальной стороны бытия как единственно реальной формы его существования, привели марксизм к односторонности, а следовательно, и к ущербности. Эта ущербность и односторонность марксизма породили игнорирование им духовной стороны бытия. Мы уже обращали внимание на то, что Маркс, приступая к созданию своего учения, прежде всего подверг уничтожающей критике религию и четко обозначил свою позицию как позицию воинствующего атеизма. Вслед за идеологами Французской буржуазной революции Маркс поставил вместо религии науку, а вместо Бога – Разум. В основу духовной жизни общества должны быть положены не религиозные догматы, а достижения науки. Не религия, а наука формирует и направляет духовную жизнь общества. В социалистическом обществе религии места нет и быть не может. Такова позиция марксизма, а с ней и советского социализма в отношении определения духовных основ жизни нового общества. Именно в ее реализации и надо искать, прежде всего, истоки кризиса и трагического конца советского социализма.

Как показывает исторический опыт, ни одна из предшествующих современному Западу земных цивилизаций не была бездуховной, и только западная часть Европы и вместе с ней страны северной Америки (США и Канада) стали выстраивать и выстроили не д у х о в н у ю, а м а т е р и а л ь н у ю цивилизацию. «Западная цивилизация, – писал Рене Генон, – предстает в истории как настоящая аномалия: из всех более или менее нам известных эта цивилизация является единственной, развивающейся в чисто материальном направлении»[38]38
  Генон Р. Восток и Запад. – М., 2005, с. 35.


[Закрыть]. К каким плачевным результатам пришла эта цивилизация, мы видим сегодня воочию и пытаемся понять, как все это случилось. Пытаемся понять также и то, почему ушло в небытие первое в мире социалистическое общество (Советский Союз), какие причины привели его к краху.

И здесь перед нами неизбежно встает ключевая проблема бытия человека и человечества. Это проблема отношения между духовным и материальным в жизни человека и общества. Исторический опыт показал, что именно здесь сталкиваются мировые силы добра и зла, правды и лжи, света и тьмы, любви и ненависти, богочеловечества и человекобожия, истинных и ложных ценностей. Он показал также, что ослабление и формализация духовной стороны жизни и возвеличивание материальной приводит к тяжелым социальным потрясениям или же гибели цивилизаций. Все это имеет прямое отношение к нашей теме, т. е. к гибели советской социалистической цивилизации, которая, по определению, задумывалась как материальная цивилизация, руководствующаяся марксистским материалистическим учением о создании земного рая – коммунистического общества. Падение советского социализма должно быть объяснено не эмоциями, не благими пожеланиями, не животным злорадством, а серьезным, методологически выверенным исследованием, позволяющим вскрыть те внешние и внутренние силы и процессы, которые привели к бесславному концу советский вариант социализма. Поэтому, по моему мнению, альфой и омегой всякого исследования общественной жизни, его методологической основой, должно быть выяснение отношений между ее материальной и духовной сторонами и приоритетности между ними.

Мы уже выяснили, что марксизм считает основой человеческой жизни ее материальную сторону, ограничивая ее духовную сторону пределами человеческого разума. Он не признает Бога в качестве главного источника Духа, а вместе с этим он отвергает и религию как темную, враждебную разуму силу, отравляющую сознание людей иллюзией загробной жизни и бессмертия. Таким образом, он, по определению, обрекает социалистическое общество на плоскость и ущербность духовной жизни, чем и подписывает ему смертный приговор, ибо жизнь человека вне духа означает или переход его из человеческого состояния в животность или физическую смерть. Трагическое, кризисное состояние современного мира является следствием не каких-то серьезных сбоев в сфере материальной жизни, хотя и они имеют место, но решающего влияния на ход мировых событий не оказывают; главной причиной этого состояния является невиданное доселе разрушение основ духовной жизни во всей существующей ныне земной цивилизации. Лечить необходимо прежде всего не производственную или финансовую сферу жизни людей, а их духовное состояние. Решающий вклад в духовное разоружение человечества внесла Западная цивилизация. Именно она породила богоборчество и рационализм, а также идолопоклонство перед материальной стороной жизни людей.

Выше мы попытались выяснить ущербность марксистского философского материализма, а теперь нам следует выяснить, почему с таким ожесточением и непримиримостью марксизм относится к духовной стороне жизни мира. Хотя марксизм и признает, что высшим вопросом философии является «вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе», тема духа и духовности занимает в нем второстепенное, а точнее, подчиненное материальному место, исходя из того, что «на духе с самого начала лежит проклятие быть „отягощенным“ материей», а «действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений»[39]39
  Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 тт. – М., 1984, т. 2, с. 35.


[Закрыть]. Что касается отношения марксизма к религиозной духовности, то оно было не просто отрицательным, не просто атеистическим, а агрессивно-враждебным и непримиримым. В известной статье «Карл Маркс как религиозный тип» Сергей Булгаков писал: «Маркс относился к религии, в особенности же к теизму и христианству, с ожесточенной враждебностью, как боевой и воинствующий атеист, стремящийся освободить, излечить людей от религиозного безумия, от духовного рабства»[40]40
  Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. – СПб., 2008, с. 85.


[Закрыть]. Эту нескрываемую ненависть к религии вообще и к христианству в частности Маркс пронес через всю свою жизнь. Марксова ненависть к религии была впитана В.И. Лениным и окружающими его большевиками, что и привело к жестоким кровавым репрессиям против РПЦ и других религиозных конфессий после Октябрьской революции 1917 года. Под эти репрессии подводилась марксистская идея о безрелигиозном социалистическом обществе и замене религии классовой идеологией. К каким последствиям привела борьба с религией в СССР, мы теперь знаем, но должных выводов не делаем и зачастую идем в духовных вопросах за расхристианенным, но цивилизованным Западом, поддаваясь либеральной болтовне о свободе совести и равенстве всех религий. Поэтому есть настоятельная необходимость обратиться к основополагающим вопросам духовной стороны жизни и восстановить ее статус и смысл.

4.4. Хозяин жизни Дух, а не материя

Все в этом мире начинается с Духа. Вот что сообщает нам Книга Бытия. К моменту начала творения Богом мира был хаос: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:2). Дух Божий и стал тем основным инструментом, с помощью которого Бог творил мир, который, по причине его очевидности, был назван философами материальным, в отличие от неочевидного духовного мира. Неочевидность и тайна духовного мира в определенной мере объясняет неразвитость предшествующих христианству религиозных учений о нем. Наиболее значимый вклад в развитие учения о духе и духовности внесло христианство.

Евангелие утверждает, что всякая жизнь от своего начала и до конца происходит в духе. Сам Иисус родился от Духа, был крещен Святым Духом и Им же Он был возведен в пустыню. Многочисленные ссылки на Духа Святого в Евангелиях дают нам возможность уяснить, что Дух Святой занимает особое место в Святой Троице. Обличая фарисеев в богохульстве, Иисус предупреждает их о том, что «всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам» (Мф. 12:31). Он убежденно ставил Духа Святого выше Себя: «…если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф. 12:32). «…Не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас», – заявляет Иисус своим ученикам (Лк. 12:12); «…Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5). «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит», – говорит Христос фарисею Никодиму (Ин. 3:8). Евангелие сообщает нам и о других животворных деяниях и признаках Святого Духа. Дух утешает, наставляет на истину, всему научает, освобождает, защищает от скверны, порождает творческий порыв и т. д.

Если в богословии (и теологии) проблема Духа решается в рамках Священного Писания, то в светской науке она сталкивается со значительными трудностями вплоть до отрицания самого понятия «дух» и реальности его существования. «Мир, – писал Н.А. Бердяев, – склоняется к отрицанию реальности духа. Он не сомневается лишь в видимых вещах, принуждающих себя признать. Но дух не есть видимая вещь, он совсем не есть вещь среди вещей»[41]41
  Бердяев Н.А. Дух и реальность. – М., 2006, с. 229.


[Закрыть]. Для материалиста «дух» – это эпифеномен материи, не оказывающий на нее никакого влияния. Поэтому кое-кто хочет свести сущность духа к субъективному состоянию людей. Но дух не есть объективная реальность бытия людей. И тем не менее: «Реальность духа засвидетельствована всем опытом человечества, всей его высшей жизнью. Отрицание этой реальности есть слепота и глухота к реальностям, есть неспособность к различению качеств бытия или неспособность к описанию того, что различно. Дух по-иному реален, чем мир природных вещей. Эта реальность не доказывается, а показывается теми, которые способны к различению качеств. Реальность духа стоит вне категориального мышления, накладывающего свою печать на бытие»[42]42
  Там же, с. 250.


[Закрыть]. Богословские, философские и научные споры вокруг категории «дух» идут от седой древности до современности. Сегодня они приобретают судьбоносный для человечества характер. Становится все очевиднее, что если человечество не поменяет парадигму своего развития с материальной на духовную, оно погибнет.

Те акты наглого попрания установленных норм международной жизни, те акты уголовного беспредела, которые утверждаются сегодня в мире и выливаются в кровавый терроризм и варварство, поддерживаемое явно и не явно так называемым «мировым сообществом» в лице ведущих стран Западной цивилизации, вопиют о том, что современная земная цивилизация оказалась в тяжелейшем духовно-нравственном кризисе. Этот кризис оказался результатом неуемного воспевания материальной стороны жизни и унижения ее духовной стороны. Марксизм со своим материализмом и злобной ненавистью к религии внес в развитие этого кризиса свою весомую лепту, но не меньший вклад внес в него и либерализм.

Смена цивилизационной парадигмы развития – процесс не легкий и не короткий. Для того чтобы сделать из духовной средневековой Европы материальную цивилизацию, творцам нового мира потребовалось несколько столетий, в процессе которых была проведена религиозная Реформация, положившая начало расхристианивания Западной цивилизации. Затем была подготовлена и осуществлена либерализация Европы, начало которой положила Французская буржуазная революция. Она окончательно утвердила торжество материального принципа жизни и забвения духовного принципа под лживой маской свободы, демократии, прав человека, толерантности и прочих либеральных ценностей, рассчитанных на изменение общественного сознания и слепое повиновения масс воле правящих элит, купленных на деньги «хозяев мира сего», периодически сменяющих эти элиты путем «демократических» выборов, создающих видимость участия народа в формировании и функционировании власти. Казалось, что американо-европейская цивилизация неотвратимо движется к переходу из либерализма в глобализм. Однако неожиданно для хозяев мира народные массы стали понимать, куда их ведут и чем это закончится. И восстали.

То, что это восстание произошло, подтверждают (и, несомненно, еще будут подтверждать) как европейские, так и особенно последние президентские выборы в США. Возможно, это начало осознания того, что не только хлебом насущным должен жить человек, но и Духом, исходящим с неба. Очевидно, что это осознание происходит и в современной России, которая, освободившись от материальной социалистической цивилизации, попала в лоно такой же материальной, либеральной цивилизации, более сильной и более коварной. Однако и у нас сегодня просыпаются и набирают силу традиционные духовные ценности.

Поэтому нам сегодня следует хорошо уяснить понятие духа, его места и роли в жизни человеческой. Вот какое определение духа дал Б.П. Вышеславцев: «Духом мы называем не какое-то иллюзорное нереальное существо вроде привидения, в которое можно верить или не верить. Духом мы называем ту несомненную высшую ступень бытия, которая определяет всю жизнь человека, которая его наиболее интересует…»[43]43
  Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. – М., 2006, с. 272.


[Закрыть] Много писал о духе Н.А. Бердяев. Его работы, посвященные проблеме духа, изданы в 2006 году в сборнике «Дух и реальность». Отстаивая христианскую идею Духа, он писал: «Реальность духа засвидетельствована всем опытом человечества, всей его высшей жизнью. Отрицание этой реальности есть слепота и глухота к реальностям, есть неспособность к различению качеств бытия или неспособность к описанию того, что различно. Дух по-иному реален, чем мир природных вещей. Эта реальность не доказывается, а показывается теми, которые способны к различению качеств. Реальность духа стоит вне категориального мышления, накладывающего свою печать на бытие. Неточно было бы сказать, что дух есть бытие. Дух есть свобода, дух есть творчество. Духу принадлежит примат над бытием…» Бердяев предупреждал о том, что рациональное определение духа невозможно. Если нельзя выработать научное определение духа, то можно все же определить его признаки. Среди этих признаков Бердяев выделяет свободу, смысл, творческую активность, целостность, любовь, ценность, обращение к высшему божественному миру и единение с ним.

Споры о духе не утихают и сегодня, когда сатанинские силы мира постарались перекрыть все каналы проникновения истинного духа в умы и сердца людей. Под и с т и н н ы м духом мы подразумеваем Дух Божий (Святой Дух) и ту часть человеческого духа, которая пронизана святостью, идущей от Бога, который Сам есть Дух. Но есть и ложный, злой, сатанинский дух, противный как Духу Святому, так и духу человеческому. Он – враг истины и свободы, правды и справедливости. Он – носитель духа зла, вражды и ненависти между людьми. Он – носитель лжи и растлитель человеческих душ. Он бесстыден и коварен, лицемерен и беспринципен. Он всегда выдает себя за истинного духа и выступает от его имени, обманом и коварством завлекая человека в свои сети. Поэтому апостол Иоанн давал такой совет христианам: «Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире». (Ин. 4:2–3). Уже из Ветхого Завета мы знаем, каким нечеловеческим страданиям подверг сатана праведного Иова и добился бы, очевидно, своей цели – уничтожения или вероотступничества Иова, если бы Господь не остановил его.

4.5. Дух как реальность

К сожалению, до сих пор в умах наших людей бытует ошибочное мнение, что дух есть нечто не ясное, не явное, не определенное, мистическое, не доказуемое. Не углубляясь в богословское толкование духа, ибо это не богословский трактат, а научная работа, попытаемся выяснить, что есть дух.

Созидательная сила Божественного Духа не сопоставима с сатанинской силой разрушения. Она ее, несомненно, превосходит. Однако и сатанинская сила есть сила немалая. Если бы это было не так, то не было бы и той трагической ситуации, в которой оказался современный мир. Он оказался более материалистичен, чем духовен, он больше верит видимому, чем невидимому, явному, чем тайному. Видимая материя, т. е. физический мир овладел умами и сердцами людей и затмил мир невидимый, божественный, который открывается не всем, а только избранным, проделавшим титаническую духовную работу над собой, приблизившую их к Богу. Мы называем их святыми подвижниками, избранными Богом. К их числу принадлежит великий русский православный святой, преподобный Серафим Саровский, познавший силу Святого Духа и способный вызывать Его на себя. Об этом поведал нам симбирский дворянин и служка святого Серафима Николай Александрович Мотовилов, который многократно встречался со святым старцем и слушал его проповеди, в ходе которых св. Серафим призывал его обретать благодать Духа Святого и непрестанно пребывать в ней. Во время одной из таких встреч Мотовилов задал св. Серафиму вопрос: «Каким же образом узнать мне, что я нахожусь в благодати Духа Святого? Надобно, чтобы я понял это хорошенько». На эту просьбу святой ответил: «Мы оба теперь, батюшка, в Духе Божием с тобой». Когда же после слов святого Мотовилов взглянул ему в лицо, его охватил благоговейный ужас. «Представьте себе, – пишет в своих воспоминаниях Мотовилов, – в середине солнца, в самой блистательной яркости полуденных лучей его, лицо человека, разговаривающего с вами. Вы, например, видите движение уст и глаз его, изменение в самих очертаниях лица, чувствуете, что вас кто-то держит рукой за плечи, но не видите не только рук его, но ни самих себя, ни его самого, а только один ослепительнейший, простирающийся на несколько сажень кругом, свет, слышите крупу снеговую, падающую на вас, чувствуете, что ее по крайней мере на вершок нападало на вас (это событие происходило в зимнем лесу. – Автор.) и …вы можете себе представить то положение, в котором я находился тогда»[44]44
  Записки Николая Александровича Мотовилова, служки Божией Матери и преподобного Серафима. – М., 2004, с. 212.


[Закрыть].