Текст книги "Эпоха завоеваний"

В Селевкидском царстве условия несколько отличались. Здесь не было такого объединяющего географического элемента, как Нил; расстояния между столицами и периферийными сатрапиями способствовали центробежным тенденциям, которые приводили к узурпациям власти и отпадению земель. Но принципы управления не отличались от тех, что действовали в птолемеевском Египте. Здесь создатели державы также основывали свою власть на объединении местных традиций, особенно в администрации восточных провинций, и греческих гражданских традиций, которые использовались при управлении городами. Самым важным чиновником под властью царя являлся «управляющий делами» (epi ton pragmaton) – нечто вроде визиря; его пост был унаследован от древних восточных царств. Подать и доходы собирались в царскую казну (to basilikon), которая находилась в ведении «управляющего доходами» (epi ton prosodon); ему подчинялись местные финансовые чиновники в провинциях. В конце III – начале II века до н. э. над провинциями Малой Азии стояла фигура, похожая на вице-короля, – «управляющий делами за Тавром». Другим важным чиновником был «управляющий двором» (epi tou koitonos). Царство делилось на провинции, которые в целом соответствовали сатрапиям Персидской державы. Их наместники, стратеги («полководцы»), объединяли военные и гражданские функции. Внутреннее деление сатрапий на районы и более мелкие единицы – топы, различалось в зависимости от размеров и местонахождения каждой из сатрапий. Свет на вертикаль власти проливают надписи, содержащие распоряжения царей, и сопроводительные письма, приказывающие нижестоящим властям действовать в соответствии с ними и высекать их на камне. К примеру, собрание датирующихся 209 годом до н. э. документов, найденное у Филомелиона во Фригии, включает царский указ (prostagma), назначающий Никанора верховным жрецом всех святилищ в малоазийских провинциях. Этот указ сначала был послан Зевксиду – второму человеку в государстве после царя, который передал его Филомену, сатрапу Фригии; в свою очередь сатрап отправил его главе региона – Энию, который передал его Деметрию, предположительно, начальнику топа. Наконец, Деметрий вручил копию другому адресату – вероятно, местному чиновнику или жрецу. Вся процедура передачи заняла не более месяца. Селевкиды на своей территории обнаружили уже существующую инфраструктуру, в особенности дорожную сеть, которая упрощала связь и торговлю. Улучшения выразились в первую очередь в развитии в пригодных местах сети городов и портов, которые могли служить центрами транзитной торговли между Востоком и Западом.

До 188 года до н. э., когда римский сенат пожаловал царя Эвмена II огромными территориями в Малой Азии, прежде входившими в Селевкидское царство, царство Атталидов было относительно небольшим. На своих землях Атталиды использовали существовавшие ранее административные структуры. Македонско-Фессалийское царство Антигонидов на всем протяжении своего существования было намного меньше прочих эллинистических царств, и главной его целью было удержание контроля над подвластными городами Греции и Эгейских островов. Это требовало сложных договоренностей между царями, желавшими установить свою власть, и городами, которые никогда не переставали бороться за свою автономию.

Эллинистические царства были многоэтничными и многоязычными, что представляло для властей еще одну проблему. Даже в куда более однородном с точки зрения культуры Македонском царстве Антигонидов часть сельского населения являлась негреческой по происхождению; но большинство из них – в основном, но не исключительно фракийцы – использовали греческий язык для составления эпитафий и посвящений и были сильно эллинизированы. В Азии и Египте дела обстояли сложнее. В малоазийских царствах старые и новые греческие города, почти исключительно заселенные греками, соседствовали с сельскими поселениями, обитатели которых принадлежали к различным коренным этническим группам Анатолии – мизийцам, карийцам, фригийцам, лидийцам, пафлагонцам, фракийцам и другим. Наемничество было источником для новых иммиграций – иранцев, галлов и евреев. В царстве Птолемеев в дополнение к местному египетскому населению и греческим поселенцам мы находим также большое количество иудеев и наемников различного происхождения. Селевкидское царство, особенно в период его величайшего расширения в III веке до н. э., было разнообразнее всех в том, что касается этнических групп и языков. В отношении этих различных народностей царской администрации приходилось осуществлять главным образом две задачи: налогообложение и правосудие.

Коренные народности, проживавшие на царских землях, сохранявшие при этом некоторые формы самоорганизации для решения местных задач, известны под названием laoi («народы»). Они обрабатывали землю царя и коллективно платили подать либо царю, либо лицу, которому тот мог пожаловать эту землю, – придворному, бывшему военному командиру, разведенной царице. Подать, которую уплачивала деревня – а не отдельный земледелец, – обыкновенно составляла десятую часть того, что производила земля, и определенную часть (как правило, от 2 до 12 %) стоимости добываемых древесины, скота, вина и других товаров. Иногда, однако, встречается и подушная подать. Современный термин «сервы» неточно передает положение лаой. Последние были лично свободны в том смысле, что они не являлись собственностью другого лица или института. Когда земля, которую они обрабатывали, переходила в новые руки путем завоевания или пожалования, менялся получатель подати, но это не значит, что они становились собственностью нового землевладельца или что они были прикреплены к земле. Когда царь прирезывал их землю к территории города, они становились периэками (paroikoi – «живущие вблизи города»). Обобщения относительно положения лаой, как правило, ошибочны. Учитывая частоту войн и необходимость царей заполнять казну деньгами, чтобы платить своим армиям, угнетение и эксплуатация неизбежно оказывались всеобщими. В Египте, о жизни коренных жителей которого известно больше, во II веке до н. э., особенно в условиях хаоса гражданских войн, часть населения, став жертвой угнетения и беззакония, покинула свои поля и занялась разбоем. Декрет Птолемея VIII об амнистии, выпущенный в 118 году до н. э., после длительного периода гражданских войн, ясно свидетельствует об этой проблеме. Царское воззвание требовало, «чтобы люди, которые ушли в анахоресис[35]35
  Бегство трудящихся с места жительства или места работы под защиту соседнего храма, чтобы избежать уплаты налогов и исполнения повинностей. – Прим. пер.


[Закрыть] ввиду того, что они повинны в воровстве или совершили другие преступления, вернулись к себе домой и возобновили свои прежние занятия, а… оставшееся их имущество не должно быть продано»[36]36
  Хрестоматия по истории древнего мира / Под ред. В. В. Струве. Т. 2. – М., 1951. – С. 278 (пер. А. Я. Гуревича).


[Закрыть]. В Малой Азии Аристоник получил поддержку в своем восстании против Рима в конце II века до н. э. отчасти из-за разочарования местного населения царства Атталидов.

В городских поселениях чужеземцы – главным образом наемники – образовывали самоуправляемые общины, которые назывались politeumata («гражданские сообщества»). Мы знаем о существовании таких политевм в царстве Птолемеев. Люди из Кавна и Термесса, проживавшие в Сидоне, имели свои гражданские сообщества; в Египте известны и другие подобные группы беотийцев, критян, киликийцев, евреев и идумеев (живших южнее Мертвого моря). Политевмы фригийцев и ликийцев, зафиксированные лишь в имперский период, должны были существовать и ранее. Гражданские сообщества имели отдельные святилища и собственных жрецов. Если опираться на данные о еврейских политевмах, отмеченных в нескольких городах (Александрии, Гераклеополе, Леонтополе, Беренике) и документированных лучше прочих, члены гражданских сообществ жили в обособленных кварталах; должностные лица политевм выполняли возложенные на них птолемеевской бюрократией административные и судебные обязанности.

Высокая степень пластичности и приспособление к различным традициям позволили царским дворам справляться со сложным управлением огромными и разнородными территориями достаточно ограниченными силами. Однако проблемы, присущие эллинистическим царствам, – династические конфликты и военный характер царской власти, обязывавший правителя постоянно стремиться к легитимизации посредством войн, – подрывали, как мы увидим в следующих главах, стабильность власти.

Города и цари: борьба за автономию и иллюзия свободы

В 318 году до н. э. был предан суду афинский военачальник Фокион, противостоявший царю Филиппу Арридею. Согласно некоторым источникам, он был осужден единогласно. Однако анонимный афинский историк, чье повествование сохранилось в «Жизнеописании Фокиона» Плутарха, дает иную версию:

«Тягостное то было зрелище, когда их [Фокиона и его спутников] на телегах везли через Керамик к театру. Именно туда доставил их Клит [сторонник царя] и там караулил, пока архонты не созвали народное собрание, не препятствуя участвовать в нем ни рабу, ни чужеземцу, ни лишенному прав, но всем мужчинам и женщинам, открыв доступ в театр и на ораторское возвышение.

Когда прочитали послание царя, в котором он говорил, что, хотя и признал обвиняемых виновными в измене, решать дело предоставляет им, афинянам, ныне вновь свободным и независимым, и Клит ввел подсудимых, все лучшие и самые честные граждане, увидев Фокиона, закрыли лица, поникли головами и заплакали, а один из них отважился подняться и сказать, что, коль скоро царь доверил народу решение дела такой важности, было бы правильно, чтобы рабы и чужеземцы покинули собрание»[37]37
  Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Фокион. 34 (пер. С. П. Маркиша).


[Закрыть].

Анонимный историк намеревался показать, что народное собрание, важнейший символ демократии и народного суверенитета, превратилось в театральное представление. Упоминая незаметные на первый взгляд детали, он создает образ спектакля. Собрание проходило в театре – месте проведения зрелищ. Оно состояло не только из граждан, которые составляли привычный орган принятия решений, но из обыкновенной театральной публики: мужчин и женщин, граждан и чужеземцев, свободных и рабов. Во время спектакля кто-то зачитал письмо царя, в котором тот признавал право афинян на собственный свободный суд, но лишь в том случае, если царь известит их о своем решении. В театре – доме иллюзий и обмана – царь дал театральную постановку «свободы». Эта пародия на народное собрание играла роль театральной маски, под которой пытались скрыть нелицеприятную действительность – утрату суверенитета.

Победа Филиппа II при Херонее в 338 году до н. э. не стала концом греческих полисов, но явилась, безусловно, поворотным моментом их истории: с этого времени многие гражданские коллективы Греции и Малой Азии оказались под прямым или опосредованным контролем царей; а те, что избежали этой участи, рано или поздно присоединялись к федеративным государствам и были вынуждены принять параллельное существование федеративного суверенитета.

Контроль над городами обеспечивал царям разнообразные преимущества. Полисы поддерживали их «международную» политику. Их армии играли роль союзников. Их людские ресурсы имели существенное значение для набора наемников. Их укрепления и гавани позволяли царям контролировать стратегические пункты, равно как и сухопутные и морские пути. К примеру, македонские гарнизоны в Халкиде и Акрокоринфе господствовали над важными маршрутами. Контроль над портами (Афин – у Антигонидов, Эфеса и Итана на Крите – у Птолемеев), равно как и владение такими островами, как Фасос, Фера и Самос, был желанным приобретением для царского флота. В некоторых случаях цари могли также обложить город регулярной податью или внеочередной контрибуцией.

Целый ряд средств позволял царям осуществлять контроль над городами. Самым прямым и эффективным, но также и самым ненавистным, было размещение гарнизона, который монарх представлял как защиту, а граждане отвергали как средство урезания их свободы. С начала IV века до н. э. термин aphrouretos («свободный от гарнизонов») становится почти полным синонимом слова autonomos. Как написано в одном из эллинистических источников, процитированном в Плутарховом жизнеописании Арата, царь «взнуздал» ахейцев, когда они приняли македонский гарнизон и направили заложников царю Антигону Досону. Гарнизон оказывал давление на политические институты гражданского коллектива; до некоторой степени он использовал экономические ресурсы города; он занимал местные военные сооружения – форты, цитадели и порты. В дополнение к влиянию гарнизонного командира, представлявшего интересы царя, в некоторых случаях царский контроль воплощался в назначении особого чиновника как его представителя. «Смотритель за городом» (epistates epi tes poleos, или просто epi tes poleos) обыкновенно назначался царями в города, расположенные за пределами подвластной им территории. Такие «городские наместники», порой неотличимые от гарнизонных командиров, зафиксированы во внешних владениях Птолемеев на Кипре, в Малой Азии, и на островах Эгейского моря; в Пергамском царстве Атталидов; в причерноморском Боспорском царстве и в царствах Вифинии и Каппадокии. В Македонском царстве правитель осуществлял свой контроль над городами, посылая эпистатам (epistatai) инструкции; неясно, были ли эпистаты выборными должностными лицами или «городскими наместниками», назначаемыми царем. Цари оглашали свою волю с помощью общеприменительных актов (diagrammata) и писем, которые касались конкретных вопросов. Цари могли влиять на города и через советы лояльных им местных должностных лиц. Однако лишь от города зависело, примет ли народное собрание царские указания и проголосует ли за тот или иной декрет или закон.

Эллинистические цари осуществляли плотный контроль над городами и ограничивали народный суверенитет в зонах своего влияния, назначая эпистатов или лояльных им тиранов, располагая гарнизоны, оказывая поддержку своим политическим союзникам и сообщая о своих желаниях в письмах. Тем не менее все стороны пытались сохранить лицо, поддержать иллюзию демократии и суверенитета и создать у городского населения впечатление, будто оно свободно не только номинально. Эта цель достигалась тщательным выбором выражений в переписке между царем и городами, а также театрализованным поведением. Очень информативна корреспонденция между царем Филиппом V и номинально суверенным городом Ларисса в Фессалии. В 217 году до н. э. лариссийцы отправили царю посольство, дабы объяснить, что из-за войн город потерял значительную часть населения. В ответ Филипп V вручил делегации свободного города свои инструкции, которые, однако, требовали формального одобрения народным собранием:

«Покуда я думаю о прочих, кто заслуживает вашего гражданства, сейчас я рассудил, что вы должны издать декрет, который дарует гражданство фессалийцам и прочим грекам, живущим в вашем городе. Ибо я полагаю, что, когда это будет сделано и все будут объединены полученными милостями, я и город получим множество других выгод и будет обрабатываться больше земли».

Предоставлять гражданство, то есть принимать в полисную общину новых полноправных членов, мог лишь суверенный коллектив путем голосования на народном собрании. Какой бы ни была реальная власть царя, он никогда не мог наградить кого-либо гражданством одного из подвластных ему полисов. Однако он мог попросить общину принять его решение в соответствии с ее собственными законными процедурами. Конечно, царь мог выразить свою волю прямо. Филипп V это и сделал, использовав глагол krino (постановлять, выносить решение); но к своим требованиям он присоединил аргументы с тем, чтобы позволить лариссийцам сохранить лицо, представив принятие декрета не следствием его принуждения, но результатом убеждения. Фраза «я рассудил, что вы должны издать декрет» показывает разрыв между номинальным суверенитетом Лариссы и реальной властью царя («я рассудил»). Рекомендации Филиппа V были слишком весомыми, чтобы их игнорировать; но история на этом не закончилась. Когда царь был отвлечен войной, лариссийцы отменили декрет, навязанный им силой. В 214 году до н. э. Филиппу V пришлось послать второе письмо:

«Я слышал, что те, кому было даровано гражданство в соответствии с письмом, которое я вам послал, и вашим декретом, и чьи имена были выбиты на стеле, были оттуда стерты. Если это правда, те, кто посоветовал вам это сделать, поступились интересами вашего города и моего правления… И все же я и сейчас призываю вас подойти к вопросу беспристрастно и восстановить тех, кто был избран гражданами, в правах гражданства».

На этот раз Филипп V более детально описал преимущества данной меры и ясно выразил, чтó следовало сделать городу. И сейчас он также не мог издать декрет, однако был способен продиктовать его содержание. Далее он просит лариссийцев отозвать любые решения против людей, которые были сочтены не заслуживавшими гражданства, и заключает: «Но заранее предупредите тех, кто пытается выдвинуть против них обвинения, что они не должны действовать таким образом по причинам политической борьбы». И в этот второй раз город подчинился. Филипп V был мастером театрального поведения; он умел носить маску любезного правителя и друга народа. При посещении несколько лет спустя (209 г. до н. э.) Аргоса он «снял с себя царский венец и пурпурную одежду, дабы по виду приравнять себя к народу, показаться человеком добродушным и простым»[38]38
  Полибий. Всеобщая история. X.26 (пер. Ф. Г. Мищенко).


[Закрыть]. Помимо смены наряда для создания ложного образа он и в своих речах скрывал приказы за советами. Переписка между Филиппом V и Лариссой – хороший пример того, как царские письма могли выступать важным средством непрямого осуществления власти.

Отношения между царями и номинально суверенными полисами характеризовались взаимностью. Города нужны были царю, но и самим им требовалась царская поддержка, особенно в деле защиты от нападений пиратов в Эгейском море или соседей и варваров – в Малой Азии, северной части Эгейского моря и Фракии. По этой причине цари порой оправдывали размещение постоянных гарнизонов как акты благодеяния и защиты города, в то время как в действительности те предоставляли им стратегические преимущества.

Городские общины обращались к царям за разрешением их споров. Они надеялись на финансовую поддержку и пожертвования, на которые города украшались представительными зданиями и произведениями искусства, горожане снабжались дешевым хлебом, атлеты получали оливковое масло, чтобы смазываться им в палестрах, а богослужения проводились более пышно. Важнейший материальный вклад царей касался защиты городов: они передавали лошадей для конницы, оружие и военные суда, древесину для строительства кораблей и средства на возведение или починку городских стен. Но ничто не ценилось так сильно, как готовность царей признавать свободу и автономию города, освобождать их от податей и очищать от гарнизонов.

Города демонстрировали лояльность тем из царей, кто удовлетворял их интересы, воздавая им божественные почести. Отношения между царями и городами основывались на сложной взаимосвязи власти и взаимности, подобной той, что существовала между народом и знатью. Передают, что, когда некая старая женщина настаивала на том, чтобы Филипп Македонский ее выслушал, а царь ответил, что у него нет на это времени, она крикнула ему: «Ну, тогда откажись и от царства!»[39]39
  Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Деметрий. 42 (пер. С. П. Маркиша).


[Закрыть] Признание царской власти требовало ответной службы правителя.

Военный характер эллинистической царской власти

Когда документы эллинистического времени описывают царство, они используют выражение «царь, друзья и войска» (ho basileus kai hoi philoi kai hai dynameis). Следовательно, аппарат эллинистического царства состоял из царя, высших армейских начальников и должностных лиц администрации (друзей), а также армии. Эллинистический монарх был прежде всего военным лидером (см. илл. 8 и 9). В этом отношении он не отличается от большинства доэллинистических басилеев. Военный характер эллинистической царской власти можно усмотреть в обязанностях царя, воспитании царевичей, организации двора, знаках власти, самовыражении правителей и их отношении к армии.

В энкомии (хвалебной песне) Птолемею II придворный поэт Феокрит утверждал: «[Птолемей] с неустанной заботой отцов охраняет наследье – так, как царю подобает, и сам добавляет немало»[40]40
  Феокрит, Мосх, Бион. Идиллии и эпиграммы. – С. 83 (пер. М. Е. Грабарь-Пассек).


[Закрыть]. В число главных обязанностей эллинистического царя входили охрана унаследованного, возвращение утраченных земель и завоевание новых территорий. От него требовалось сражаться, оказывать действенную военную защиту, побеждать или в случае необходимости погибнуть в бою. Селевкидский правитель Антиох III соответствовал этой модели идеального эллинистического царя. Он взошел на престол в возрасте всего 20 лет и в итоге нескольких войн усмирил восстание наместника «верхних сатрапий» Молона, который объявил себя царем в Мидии (220 г. до н. э.), вернул почти всю Келесирию под свою власть (219–217 гг. до н. э.) и восстановил контроль над большей частью Малой Азии, разгромив узурпатора Ахея (216–213 гг. до н. э.). Тогда, в подражание Александру Великому, он начал крупный военный поход, который привел его армию в земли восточнее Гиндукуша (212–205 гг. до н. э.), где Антиох III заставил местных правителей признать его главенство. Ко времени возвращения (204 г. до н. э.) он был известен как Megas (Великий).

Готовить наследника к исполнению подобных ожиданий надо было с раннего детства. Приоритетами в воспитании мужского потомства царей были военные тренировки, верховая езда и охота. Молодой наследник получал опыт и обосновывал свои претензии на престол, сопровождая отца или военачальников в походах. Некоторые цари проявляли большой интерес к военной теории и применению в войнах «прикладной науки». Деметрий Полиоркет обязан своим прозвищем («Осаждающий города») новым механическим приспособлениям, которые он использовал при осаде Родоса в 305–304 гг. до н. э. Эпимах Афинский сконструировал для него передвижную девятиуровневую осадную машину (элеполис) с длинным выдающимся вперед бревном, которое заканчивалось конусом, украшенным бараньей головой. Сообщается, что авторами работ о военной тактике были Пирр и его сын Александр. Птолемеи развивали баллистические исследования, а Гиерон II Сиракузский применял опыт Архимеда, чтобы решать задачи осадной войны. Ожидалось, что цари могут лично повести войска в атаку, хотя и считалось ошибкой подставлять их опасности без основательных причин. Большинство царей III – начала II века до н. э., за исключением Птолемеев, тратили большую часть своего правления на походы, и многие их них получали раны, а иногда и погибали в бою.

Некоторые из прозвищ, под которыми были известны цари, рождались из аккламации, случайного или намеренного одобрения, подчеркивавшего их военные заслуги или доблести: Сотер («спаситель»), Никатор («победоносный»), Никефор («несущий победу»), Каллиник («имеющий честные победы») и Эпифан («обладающий очевидной силой»). Шлем был стандартным атрибутом царского портрета (см. илл. 8). Известная статуя эллинистического царя (см. илл. 9) изображает его нагим и в расслабленной позе; воображаемая диагональная линия ведет взгляд зрителя к концу его копья, благодаря чему становится ясно, что при необходимости его могущество может быть продемонстрировано силовыми методами. Военные качества и сила играли важную роль в празднествах, организуемых царями. Военные мотивы занимали видное место в величайшем из известных фестивалей того времени – процессии, организованной Птолемеем II в честь его отца в Александрии (ок. 274 г. до н. э.). Зрителям были показаны видимые доказательства военной мощи царя: они увидели 57 600 пеших солдат и 23 200 всадников, которые в боевом снаряжении прошествовали по улицам Александрии до стадиона. Когда Антиох IV не смог установить контроль над Египтом и был унижен римским полководцем, он компенсировал свою неудачу, организовав впечатляющий военный парад более чем 50 000 человек, часть которых была снаряжена невиданным прежде оружием.

Если царю не удавалось осуществить ожидания и оказать военную защиту, те, кто мог это сделать, получали шанс занять его место – либо узурпировав трон, либо создав свои собственные царства. В Северном Иране и Афганистане «верхние сатрапии» Селевкидов, непрерывно сталкивавшиеся с нападениями кочевых племен, откалывались, как только внимание селевкидских правителей переключалось на другие дела. Сатрап Мидии Тимарх использовал свои войны против вторгшихся парфян для того, чтобы стать царем этой части империи (163–160 гг. до н. э.). Истоки почти всех мелких царств периферии эллинистического мира крылись в амбициях наместников-предателей и династов, которые воспользовались слабостью царя.

Военный характер монархии приводил к пониманию доброго царя как человека, постоянно одерживающего победы, отвечающего на просьбы подвластных ему и неизмеримо более слабых зависимых городов. Не все цари жили по этим стандартам. Когда было так, их власть нельзя было измерить по человеческому лекалу; сравнить ее можно было лишь с властью богов. Потому они удостаивались почестей, обычно распространяющихся лишь на божеств.