Текст книги "Конституционное право России. Авторский курс"

Глава 10
Принцип идеологического многообразия

§ 1. В каждом обществе циркулирует огромное количество всевозможных идеологий. Идеология – концептуальная система взглядов, основанных на каких-либо ценностях, в отношении социального устройства, экономики, искусства и т. д. Значение идеологий – в том, что они представляют людям образец отношения к окружающим нас вещам или руководство к действию в отношении чего-либо (в этом заключено их нормативное содержание). Каждая идеология предлагает человеку готовый рецепт «как правильно», значительно упрощая для него ориентацию в жизни. В любой идеологии основным является вопрос об утверждении и продвижении каких-либо идей как главных, безусловно верных и самых важных. Поскольку всякая идеология претендует в своей области применения на единственно верное указание на то, что является правильным и чем нужно заниматься, столкновение действующих в одной плоскости идеологий неизбежно.

Борьба идеологии за господство в обществе предполагает обоснование как собственной правоты, так и ошибочности всех остальных. Это обоснование может осуществляться как рационально, так и иррационально. Иными словами, идеология воздействует на сознание людей всеми возможными способами с целью самореализации. Чрезвычайно редко встречаются люди, полагающиеся в любых вопросах на собственное критическое суждение. Для подавляющего числа людей главное средство убедительности любой системы идей – ее авторитетность. В свою очередь, об авторитетности взглядов проще всего свидетельствует количество людей, разделяющих эти взгляды (или считающих таковые правильными). Поэтому любая идеология стремится увеличить число своих последователей: это придает ей авторитет в глазах других. Чем больше людей разделяет какую-нибудь идеологию, тем более привлекательной она становится для неопределившихся. Когда какую-нибудь идеологию начинает разделять большинство членов социальной группы (профессионального сообщества), она начинает влиять на отношения в этой группе, менять направление развития соответствующей области жизни. Когда какую-нибудь идеологию разделяет большинство населения страны, она становится господствующей и начинает оказывать существенное влияние на содержание решений и действий государства и его должностных лиц с целью реализации заложенных в ней идей. Эта мысль великолепно выражена Б.Л. Пастернаком: «Он управлял теченьем мыслей и только потому страной».

Однако идеология может стать господствующей и другим, более быстрым способом: лица, разделяющие какую-либо идеологию, придя к власти, могут навязать ее другим, используя ресурсы и силу государства. В этом случае авторитет идеологии может укрепляться как путем создания стимулов для присоединения к ней (например, введение практики назначения на государственные должности и должности государственной службы исключительно лиц, публично разделяющих эту идеологию) или путем создания впечатления о массовой поддержке этой идеологии (создание ложного авторитета) через государственную пропаганду, так и путем прямого (наказания за неразделение господствующих взглядов) или косвенного принуждения (создание препятствий в реализации прав для тех, кто не разделяет господствующую идеологию). Навязывание меньшинством какой-нибудь идеологии большинству в качестве господствующей имеет своей целью упрощение управления этим обществом. Идео– логия дает средство контроля над поведением людей, одновременно обосновывая правильность осуществляемой в масштабах государства политики. Одни люди принимают любые осуществляемые в духе господствующей идеологии государственные решения добровольно, другие вынуждены подстраиваться под всех остальных (эта идея замечательно изложена В.И. Лениным: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»).

Опасность создания господствующих идеологий – в том, что они совершают насилие над человеком, не только ставя тех, кто не хочет принимать их добровольно, в такие условия, в которых человек должен расплачиваться своим благополучием, здоровьем и жизнью за свои убеждения, но и каждодневно заставляя человека думать, что он придерживается неверных взглядов, заставляя его сомневаться в правомерности разделяемых им ценностей. Для людей, не разделяющих господствующую идеологию, не остается другого выбора, как жить дальше: им приходится либо лицемерить, разрушая себя, либо вести борьбу против такого государства и такого общества, рассчитывая либо путем разложения этого государства изнутри, либо путем насильственного свержения существующего строя избавиться от идеологии. Это чрезвычайно плохо для общества, поскольку создает условия для его деградации и, в конце концов, гибели.

§ 2. Конституция, провозглашая в ч. 1 ст. 13 принцип идеологического многообразия, защищает человека от государства и ото всех остальных, поскольку дает человеку возможность свободно и без опаски придерживаться собственных взглядов на то или иное явление. Идеология – это не просто система взглядов, а система взглядов, основанная на определенных ценностях. При наличии у человека свободы определяющим в вопросе выбора идеологии является то, какие ценности для нас первостепенны. У каждого человека могут быть свои собственные ценности, потому что этот выбор – вопрос внутренней жизни и внутреннего развития человека. Одни люди воспитаны в атмосфере этих ценностей, другие пришли к этим взглядам, борясь с ними всю свою жизнь, третьи выбрали их сами, потому что они им нравятся.

Идеологическое многообразие и, как следствие, политическое многообразие означает, что в обществе равным образом признаются все возможные идеологии. Государство не может навязывать людям какую-либо идеологию по причине того, что эта идеология правильная или выгодна государству в настоящий момент. Установление идеологии в качестве государственной или обязательной означает отрицание всех других ценностей, признание этих ценностей ложными, а значит, и отрицание человека как мыслящего существа, отрицание его способности принять решение, как жить, самостоятельно.

Идеологическое многообразие служит, таким образом, необходимой предпосылкой и для обеспечения защиты достоинства личности и реализации свободы мысли и слова. Никакая свобода слова и мысли невозможна в обществах, где существует какая-то обязательная или государственная идеология. А без свободы слова и свободы мысли каждое общество за короткое время превращается в послушный аппарат принуждения каждой личности к тому, что необходимо власти. Как только какая-то идея возводится в ранг обязательной или государственной, всем до единого не представляется возможным критиковать эту идею или выдвигать какие-то конкурирующие идеи. Государство для того, чтобы защитить государственную идеологию, будет создавать препятствия к ее критике или даже обсуждению, ограничивать или даже запрещать свободное распространение критических по отношению к государственной идеологии взглядов.

Именно поэтому ч. 2 ст. 13 Конституции РФ запрещает устанавливать в качестве государственной или обязательной любую идеологию. Этот запрет означает, что государство не должно брать на себя роль знатока истины, правды жизни. Государство не должно говорить, какая идеология правильная, а какая неправильная, и, соответственно, решать, какая идеология достойна поддержки, а какая – нет. Не вправе государство как принимать на себя роль распространителя какой-либо идеологии, так и помогать кому-либо делать это. Этот запрет существует не потому, что идеология – что-то плохое, а потому, что государство не должно вмешиваться в свободную борьбу идеологий, которая постоянно идет в любом обществе, вставая на защиту той, которая кажется сейчас наиболее полезной.

Примером тому, как государство может навязывать определенную идеологию, служит вопрос о допустимости введения в школах единого учебника истории.

История – это наука, предоставляющая факты, которые выборочно могут служить основой для государственной идеологии. События прошлого, где народ с честью вынес тяжелейшие испытания, служат поводом для гордости потомкам и одновременно средством для наделения государства высокими характеристиками, позволяющими гражданам гордиться уже не только предками, но и их государством тоже. Тем самым создается база для противопоставления родного государства всем остальным и основание для единения граждан с целью более спокойного претерпевания невзгод. Естественно, что государство хочет получить такой учебник истории, который высвечивал бы успехи и затушевывал неудачи. Научиться по такому учебнику нельзя, поскольку в социальных, гуманитарных науках сам взгляд на предмет может менять его содержание и изучение подобранных по одной системе фактов при их необъективной интерпретации ведет к тому, что у обучающихся складывается одностороннее, а потому неверное представление о предмете. Однако такой учебник служит отличным средством для проведения в жизнь одобряемой государством идеологии: ученик, излагающий на экзаменах события и оценки этих событий не так, как это сделано в едином и обязательном для всех учебнике, совершает ошибку, которая наказывается. Указание в едином, санкционированном государством учебнике, какие события имели место, а какие нет, какая оценка события правильная, а какая нет, и наказание за инакомыслие есть не что иное, как введение для обучающихся обязательной идеологии, против которой мы решили бороться.

§ 3. Принцип идеологического многообразия чрезвычайно тесно связан с другими основами конституционного строя.

Посмотрим для начала на связь этого принципа с демократическим характером нашего государства, основанного на народовластии.

В основе народного суверенитета лежит взгляд на людей как на существ, которые в состоянии принимать решения разумно, т. е. предполагается, что избиратель сам в состоянии определить, что для него лучше, к каким результатам нужно стремиться, какие пути, способы, методы использовать для того, чтобы приходить к тем результатам, которые мы ждем. В этом основа рационального выбора, который делает гражданин, реализуя свое активное избирательное право. И напротив, ч. 3 ст. 32 Конституции РФ лишает граждан, признанных судом недееспособными, права избирать. В основу этого конституционного решения положена идея о том, что такие люди не могут управлять своими действиями, не могут принимать за себя судьбоносных решений, а значит, не должны участвовать в принятии решений для целой страны.

Можно ли обеспечить реальное народовластие, если мы будем воспитывать людей в духе определенных взглядов на жизнь?

Человек не рождается, имея сразу же готовый набор жизненных установок. Таковые вырабатываются постепенно и долго, когда человек воспитывается близкими, приобретает опыт общения с разными людьми, учится мыслить и через это приобретает взгляды на жизнь, а в дальнейшем на основе этих взглядов как-то дальше строит свою жизнь, которая всё время заставляет человека сомневаться в правильности выбора этих идей.

Однако если мы устанавливаем одну идеологию в качестве обязательной, то через систему школьного образования, через внедрение в юные умы идеи, что наша идеология самая правильная, а другие – совершенно неверные, мы предопределяем выбор этих людей, подталкиваем их к определенным, выгодным нам решениям, создавая у них впечатление, что это их собственные решения, а не навязанные нами.

Возьмем для примера дикую идеологию – расизм. Предположим, что государство сделало эту идеологию обязательной и обучение в школе ведется в расистском духе. Через некоторое время мы вырастим поколение людей, которые будут глубоко убеждены, что люди с другим цветом кожи – не люди. Таким образом, воспитанное общество совершенно спокойно будет воспринимать законы, вводящие рабовладение и работорговлю людьми с другим цветом кожи. И напротив, эти же граждане в штыки воспримут любые законы и судебные решения, провозглашающие, что у людей с другим цветом кожи вообще могут быть какие-либо права. Таким образом, мы создадим совершенно покорное нашей воле общество, пребывающее в иллюзии, что оно само собою управляет.

Единственная миссия, которую может взять на себя государство, – это обеспечить благополучие своих граждан через создание условий максимально полной реализации ими своих конституционных прав. Для этого нам нужно вырастить хорошего избирателя, т. е. такого, который обладает способностью принимать решения хотя бы за самого себя. Это возможно сделать только в случае, когда обучение имеет своей главной задачей воспитание критически мыслящего человека. Но это значит, что мы не можем класть никакую идеологию в основу не только жизни, но и обучения: обу– чить мыслящего человека возможно только в атмосфере постоянно сталкивающихся друг с другом взглядов, идей, мнений, концепций, т. е. при господстве идеологического много-, а не однообразия.

Когда мы говорим о народном суверенитете, мы говорим о народе, который не представляет собой что-то монолитное, единое или монохромное. Это собирательный образ огромного количества самых разных людей с огромным разнообразием взглядов. И это разнообразие взглядов для демократии куда более важно, чем все остальные аспекты жизни.

Демократия всегда основана на идее плюрализма. Плюрализм есть не что иное, как многообразие взглядов. Демократическое государство всегда основано на том, что каждому человеку разрешается высказывать практически любые взгляды. И, в конце концов, в демократически устроенном государстве побеждает та идея, за которую больше голосуют, та, у которой больше сторонников в данный момент времени. При этом победа не окончательная, она не на века: эта идея на каждых выборах, которые проводятся периодически, должна доказывать свою состоятельность в свободной конкуренции с другими идеями. Но этот плюрализм, политический в первую очередь, имеет место только там, где есть идеологическое многообразие. Без идеологического многообразия нет плюрализма. А если нет политического плюрализма, нет и демократии: бессмысленно утверждать, что власть принадлежит народу, если он пребывает в плену одной государственной идеологии, которая исходит (и содержательно зависит) от должностных лиц, которые и управляют этим государством и народом.

Конституция РФ, запрещая устанавливать любую идеологию в качестве обязательной, тем не менее сама провозглашает определенную идеологию. Это идеология либерализма: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Конституции РФ), каждый имеет право на свободу (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ) и т. д. Что мы видим? В основе нашей Конституции лежат либеральные ценности – свободы человека. Это неудивительно: в основе любой демократической конституции лежат либеральные ценности, ведь не может существовать демократии без них. В конце концов, сама демократия как проявление права человека избирать и быть избранным – либеральная ценность.

Конечно, к концу XX века общественное развитие достигло такого уровня, что стало возможным положить в основу государственного и общественного устройства именно либеральные ценности. Если определенные ценности закреплены в Конституции, то защита их обязательна для всех. И, в частности, законодатель не вправе принимать никаких актов, противоречащих тем ценностям, которые в Конституции закреплены. Борьба с этими ценностями есть ни что иное, как действия, направленные против Конституции.

§ 4. Каким образом сама Конституция дает гарантии идеологического многообразия?

Во-первых, одна из самых главных гарантий идеологического многообразия – политическая многопартийность. Конституция в ч. 3 ст. 13 говорит, что в России признается политическое многообразие и многопартийность. Это значит, что в нашей стране не может существовать только одна партия. Если будет одна партия, значит, будет одна идеология, поскольку каждая партия выражает какую-то систему взглядов. Если партия одна, то и система взглядов одна. Напротив, множество партий предполагает политический плюрализм, а значит, и множество идеологий.

Во-вторых, политическое многообразие подразумевает, что помимо партийной борьбы могут существовать и другие формы политической активности. Это означает, что для гражданина помимо возможности вступить в партию или принять участие в выборах как самовыдвиженцу существуют и другие возможности донести до всех свои взгляды – например, участие в митингах, шествиях, демонстрациях. А это, в свою очередь, приведет к тому, что у других граждан будет возможность познакомиться с новыми (или хотя бы непривычными) идеями.

В-третьих, своеобразной гарантией идеологического многообразия служит провозглашение равенства перед законом общественных объединений. Это означает, в частности, что государство не может отдавать приоритет в защите тем общественным объединениям, которые государство само создает или чья деятельность государству импонирует. Тем самым создаются условия для запрета государству косвенно поддерживать общественные объединения, выражающие одобряемую государством идеологию.

Примером эффективности этой гарантии может служить возможность функционирования частных учебных заведений. Что это значит с точки зрения идеологического многообразия? В стране, где существует много частных учебных заведений, где нельзя их уничтожить, ограничившись лишь государственными, образование делается идеологически разнообразным. Государственное образование не может существовать без определенных государственных стандартов, поскольку государство должно контролировать работу своих учебных заведений. Зачастую оно в этом контроле заходит довольно далеко. При этом если в высших учебных заведениях обеспечить содержательное единообразие довольно трудно, то в школе это сделать гораздо проще – благодаря введению по каждому предмету единого учебника. Когда в государстве много частных и государственных школ, ему довольно трудно контролировать содержание обучения в частных. Вследствие этого весьма затруднительно добиться, чтобы у людей, которые учились в государственных школах по единым, одобренным государством учебникам, и у людей, которые учились в частных школах по другим учебникам, сформировался один одобряемый государством взгляд на жизнь.

В-четвертых, защите идеологического многообразия служит необходимость запрета действий и идей, направленных на подрыв основ конституционного строя. В ч. 5 ст. 13 Конституции РФ, несмотря на провозглашение идеологического многообразия, всё-таки перечисляются идеи, которые являются антиконституционными, а потому должны быть запрещены. У каждой идеи есть своя оборотная, темная сторона. И, если мы провозгласили идеологическое многообразие, естественно, что могут появиться идеи радикального характера, идеи, реализация которых приведет к гибели отдельных граждан или общества в целом. В конце концов, могут появиться идеи, призывающие уничтожить основы конституционного строя вместе с принципом идеологического многообразия. Этот принцип должен юридически защищать сам себя. Поэтому как раз из принципа идеологического многообразия, предполагающего взаимное сосуществование различных идей, вытекает запрет на распространение идей, реализация которых может привести к уничтожению самого такого многообразия.

Глава 11
Светское государство

§ 1. Принцип светского государства является производным от принципа идеологического многообразия, поскольку принцип светского государство означает, что религия и религиозные организации отделены от государства, оно не принимает участия в делах религиозных организаций. Другими словами, это означает, что государство не признает никакую религиозную идеологию в качестве государственной или обязательной.

Причиной сближения государства и конкретной религии служит взаимная заинтересованность в услугах друг друга. Государство стремится убедить граждан в правильности проводимой политики и в верности избранного пути развития. Религиозные организации могут дать государственной политике самое лучшее обоснование: если объяснение правильности политики посредством задействования рупоров государственной пропаганды всегда имеет привкус самооправдания, то религиозное обоснование мало того что выглядит объективным, так и еще опирается на иррациональные, непроверяемые, а потому «самые надежные» основания. В свою очередь, государство может дать конкретной религии ресурсы для развития, средства для более эффективного распространения своих взглядов; наконец, государство может способствовать искоренению или уменьшению влияния конкурирующих религий. Провозглашение государства светским избавляет и его, и религиозные организации от подобных искушений.

Строго говоря, если для демократического государства необходимо идеологическое многообразие, то запрет государству проявлять симпатии к одной из религий вовсе не обязателен. Вполне могут существовать демократические государства, не являющиеся светскими в строгом смысле этого слова. Таковы, к примеру, Великобритания, где монарх является главой англиканской церкви, и Израиль, являющийся национальным государством еврейского народа. Для демократического государства абсолютно необходимо обеспечение соблюдения принципа равенства, запрещающего любые формы ограничения прав граждан, в частности по признаку религиозной принадлежности.

В то же время нарушение государством нейтралитета в области религиозной политики, признание одной религии обязательной для всех приводит к куда более тяжелым для общества последствиям, чем отказ государства обеспечивать идеологическое многообразие.

Дело в том, что происходящая в обществе борьба идеологий предполагает пусть даже и в минимальной степени рациональный анализ происходящего: каждая идеология доказывает свое превосходство перед другими, носители этой идеологии стремятся убедить всех, что она лучше объясняет происходящее и дает правильный прогноз на будущее, в то время как в конкурирующих идеологиях выискиваются недостатки. Поэтому между носителями разных идеологий в принципе возможен диалог, ведь у них есть общая база для сравнения: правильность каждой идеологии обосновывается аргументами, апеллирующими к общим для всех целям (благополучие детей, счастье граждан, процветание Родины). В этих условиях от государства требуется только не вмешиваться в эту борьбу, не помогать одной из идеологий победить.

Когда же речь идет о борьбе религий за души людей, практически каждая из религий провозглашает свое учение единственно правильным без каких-либо рациональных аргументов: правильность религиозного мировоззрения основана на вере. Поскольку большинство религий претендует на истинность своего описания реальности, то невозможно совмещение разных религиозных представлений («никто не может служить двум господам»). Раз между приверженцами разных религий не может быть рационального диалога о правильности избранного каждым из них духовного пути, то единственный способ избежать кровавых конфликтов между верующими – не запрещать какие-либо религии, не поддерживать одну из них, а сохранять религиозный нейтралитет, одновременно препятствуя адептам каждой религии агрессивно выражать свое превосходство над другими. Как только государство признает одну религию обязательной для всех, это означает, что она признается единственно верной, а все прочие, соответственно, ложными. Единственный путь, который остается у людей, не желающих отрекаться от своих религиозных идеалов, – это путь сопротивления, поскольку, повторюсь, никакой компромисс между представителями признанной государством обязательной религии и всеми остальными невозможен вследствие отсутствия базы для компромисса. История приводит огромное количество примером того, что предотвратить или остановить религиозные войны в государстве может только веротерпимость.

§ 2. В любом демократическом государстве требуется обеспечение плюрализма в том числе и в отношении религиозных вопросов, а значит, требуется дистанцирование государства, государственной политики от религиозной тематики.

Это касается, прежде всего, создания системы государственного образования, неподконтрольной религиозным организациям. Принудительное обучение государством людей в самом восприимчивом возрасте в духе определенной религии либо воспитывает в них приверженность этой религии, которая в том или ином виде сохраняется на всю жизнь, либо предопределяет характер мышления человека. Тем самым государство обеспечивает распространение религиозных взглядов в обществе, делая такую религию, по существу, обязательной.

Во-вторых, речь идет о том, что религиозные организации не имеют права оказывать финансовую поддержку государству, а государство не финансирует религиозные организации. Финансовая поддержка государством всех религиозных течений в принципе невозможна, поскольку всё время появляются новые религиозные течения. Избирательное же их финансирование неизбежно ставит вопрос о причинах такой избирательности: это может быть вызвано стремлением дискриминировать какие-либо религиозные течения, разделив их на «основные» или «неосновные», или желанием поддержать какую-нибудь одну, «главную», чьи идеи представляются на данном этапе государству полезными. Все эти причины неконституционны. Финансовая поддержка религиозных организаций со стороны государства способствует развращению религиозных организаций, поскольку делает их зависимыми от государства, ограничивая их в возможности честно нести свое учение, и не позволяет критиковать государство и их должностных лиц, когда последние грешат против истины из страха потерять финансирование. С другой стороны, граждане и организации, которые платят налоги и исповедуют одну религию, могут быть недовольны тем, что государство использует бюджетные средства для поддержки конкурирующих религий, что опять же чревато конфликтами в обществе.

В-третьих, религиозные идеи не могут служить основой для законодательства. Нормативная политика государства не должна строиться на основе религиозных ценностей, если только они одновременно не являются частью культуры соответствующего общества: только это удержит представителей других религиозных течений или атеистов от неповиновения актам власти, основанных на представлениях, которые для таких людей неприемлемы.

Сегодня многие ценности, исторически появившиеся как религиозные и развивавшиеся в лоне определенного религиозного мировоззрения, воспринимаются как светские. Такие ценности, убеждения, веками приникавшие в сознание людей не только через религиозное служение, но и через музыку, архитектуру, изобразительное искусство, литературу, воспринимаются большинством как часть культуры всего общества. Поэтому для современного человека предписания власти, основанные на таких ценностях, воспринимаются как генетически присущие данному обществу, а не как обслуживающие определенную конфессию; значит, такие акты не вызывают желание у людей бороться с ними во что бы то ни стало.

Напротив, акты власти, предписывающие людям определенное поведение в целях достижения религиозных целей, вследствие неприятия (и принципиальной невозможности принятия) этих целей не разделяющими эту религию людьми воспринимаются ими как кощунственные. Следовать таким актам для таких людей означает признать правильность декларируемых религиозных ценностей, т. е. отречься от своих собственных убеждений. Поэтому, если человек не хочет отрекаться от своей религии, он вынужден не соблюдать законы, игнорировать их, бороться с подобными актами власти.

Религиозный нейтралитет государства, в свою очередь, означает, что в основу нормативной политики государства должны быть положены универсальные ценности, такие, какие позволяют людям составлять общество, т. е. основанные на уважении человека к самому себе и к другому человеку (к их числу могут быть отнесены, к примеру, гуманизм и равенство, вера в добро и справедливость и т. п.).

§ 3. Светское государство и свобода совести как возможность придерживаться любых мировоззренческих установок связаны друг с другом, но, строго говоря, не взаимозависимы. Светское государство не сводится к обеспечению свободы совести, и наоборот – свобода совести может быть реализована и в отсутствие принципа светского государства. Например, Великобритания не является светским государством, но в этом государстве обеспечивается свобода совести.

Следует отличать светское государство от атеистического. Атеистическое государство – это государство, не только отделившееся от религиозных течений, но и ведущее борьбу против всякой религии («религия есть опиум народа»). Светское государство не преследует религии, не ставит себе задачу изгнание, религиозных чувств из общественной жизни, а стремится разграничить религиозную и светскую сферы жизни для того, чтобы не участвовать в первой из них.

Светскость государства означает, что государство равноудалено от всех религий. При этом государство может помогать религиозным объединениям, но равным образом всем: к примеру, выделять равные средства на реставрацию памятников истории и культуры, которые являются культовыми сооружениями и используются в этом качестве различными религиозными организациями. Государство помогает не допустить разрушения этих зданий потому, что через сохранение памятников посредством государственного финансирования обеспечивается реализация конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции РФ).

§ 4. Примером тому, как сложно бывает государству сохранять религиозный нейтралитет, служит проблема совмещения религиозных и государственных праздников.

Совмещение государственных и религиозных праздников приводит сразу к нескольким затруднениям. Объявление какого-то дня государственным праздником означает, как правило, признание этого дня выходным, что всегда сопряжено с затратами работодателей.

С одной стороны, люди, не исповедующие религию, праздник которой возведен в ранг государственного, не понимают, почему этот день должен считаться праздничным для всех, т. е. и для них тоже. Кроме того, поскольку объявление какого-то праздника государственным несет определенный посыл, т. е. имеет ярко выраженный идеологический характер, объявление религиозного праздника государственным означает выделение этой религии среди всех остальных с целью придания ей большего по сравнению с другими значения.

С другой стороны, эти люди вправе рассчитывать, что, раз государство признает какие-то праздники одной религии государственными, в этом не должно быть отказано и другим религиям. Иными словами, в силу принципа равенства признание важного религиозного праздника государственным праздником должно быть обеспечено либо для каждой религии, либо ни для какой. Соответственно, эти люди вправе требовать объявления выходным днем того дня, на который приходится важный праздник их религии. Учитывая, что религии всё время возникают и умирают, число их необозримо, люди постоянно переходят из одной религии в другую, это требование верующих невозможно реализовать: практически каждый день может служить праздником для какой-нибудь религии (может появиться религия выходного дня).