Текст книги "Ненадежное бытие. Хайдеггер и модернизм"

Задача в том, чтобы на уже данном пространстве инструментов выделить некий прарегион, представляемый в качестве невозможного оптимума и одновременно начала, истока самого инструментального, а впоследствии и технического расползания, дрейфа, машинизации и гигантомании. Таким образом, внешнее, но фантазматическое, онтологическое различие – между антимиром аутентичных инструментов и пространством инструментальности, как она задана тремя указанными осями, – погружается внутрь последнего пространства, представляясь различием между прарегионом изначальной инструментальности (отображаемой в мире досократиков, греческом праксисе, произведении искусства и т. д.) и гораздо более объемным, но все-таки «откладываемым» от этого прарегиона пространством обыденной инструментальности (включающей в себя не только «технику», но и новоевропейскую науку вместе с философией). Углубление в этот прарегион грозит, однако, «регионализацией» в буквальном смысле слова, то есть превращением онтологического проекта в антропологический, исторический или любой иной, представляющий «часть» в качестве начала целого. Развитие аналитики Dasein в «онтологию» оказывается невозможным именно потому, что оно требует сдвига к онтологическому различию между устоявшимся пространством инструментальности, как оно намечено тремя указанными осями, и процедурой открытости/закрытости, которая – по примеру руки и камня, двух, ничем не связанных друг с другом сущностей, – запускает дифференциацию различных инструментальных фигур, в том числе и «вещей» в привычном смысле слова, но при этом не может откатить положение дел к точке «до» собственной границы, не может вернуться к тому, что было «до» руки и камня, потому что до них ничего и не было, кроме, естественно, миража аутентичного антимира.

Таким образом, создается троица онтологических различий: (1) антимир аутентичности и пространство инструментальности, (2) трансцендентальное условие или игра открытости (рука и камень) и то же пространство инструментальности, наконец, (3) прарегион в последнем и опять же само это пространство инструментальности. Можно заметить, что общим элементом во всех трех различиях остается это пространство инструментальности, от которого Хайдеггер, собственно, и откладывает онтологическое различие, помечая такое пространство разными терминами – как жизненный мир, обыденность, фактичность и т. п. Такие термины всегда не-нейтральны, они всегда уже помечены тем движением, которое совершается «от них»: на этапе «Бытия и времени» все эти «большие» или «обыденные» пространства маркируются нейтрально или даже положительно, поскольку между ними и прарегионом не существует радикального различия, но опасность, скорее, в том, что это различие окажется совершенно ничтожным, сотрется, например, в том случае, если описание фактичности не позволит выделить устойчивого региона за пределами «дрейфа». Впоследствии откладывать онтологическое различие от обычной инструментальности, фактичности и т. д. становится невозможно, поскольку бытие само оказывается границей, тонкой линией, прочерчиваемой на песке рукой, взявшей камень, то есть нулевым истоком всякой инструментальности – нулевым он является потому, что ничего в себе не содержит и ничего не обещает. Три онтологических различия, опирающихся на одну сторону, составляют неустойчивое равновесие, которое всегда заваливается на одну из сторон, стоит только перейти на следующую, так что Хайдеггер, по сути, только и делает что перемещается в этом пространстве трех различий, не будучи в состоянии выбрать одно из них в качестве базового, основного, поскольку каждое их них отрицает саму логику основания. Различие антимира аутентичности и мира (реальной) инструментальности является различием фикции или невозможности, различие инструментальности и прарегиона Dasein является различием фундирования или доброкачественного расползания, наконец, различие трансцендентальной границы руки/камня (бытия, Seyn) и инструментальности (вместе с историей бытия) является формально-семиотической, нулевой границей, подобной невидимой границе у Леви-Стросса, отделяющей цивилизацию от не-цивилизации тем или иным формальным маркером. Хайдеггер не может выбрать ни одного из них, поскольку его задача первоначально состояла в том, чтобы найти такую фигуру решений внутри пространства инструментальности (такой прарегион), которая бы соответствовала по своим очертаниям и потребительским качествам невозможному внешнему региону, то есть региону аутентичности как таковой. Формальная игра открытости и закрытости выступает в этом смысле опосредующим звеном, мета-инструментом или мастер-ключом, который, как выясняется, не позволяет решить исходную задачу – скорее, он говорит о катастрофических результатах, правда, не всегда ясно, в чем эта катастрофа – в неизбежном скатывании к технике и поставу или же в чрезвычайной бедности самого этого мета-инструмента.

В пространстве трех указанных базовых онтологических различий Хайдеггер вынужден выбирать стратегию foolproof, то есть сужения инструментальных возможностей с целью максимальной надежности, и в то же время систематически отказываться от нее, отрицать ее в самом ее выполнении. Позитивный жизненный мир, выделенный в координатах инструментальности, «одного-для-другого», желает представляться в качестве такой защиты, которая не требует дополнительной собственной технической реализации, то есть инструменты и вещи должны быть защищены самими собой, чтобы ни один глупец не оказался способен нарушить их распорядок. Однако такая надежность возможна только как проекция аутентичного антимира, то есть мира, в котором глупец защищен тем, что на его месте уже находится мудрец, желательно с ножом. Хайдеггера, несомненно, влечет позиция мудреца, того, кто не может ошибиться в своем обиходе, однако приблизиться к ней он может лишь за счет философского концепта онтологического различия, которое само становится довольно тяжеловесным и дорогостоящим механизмом foolproof: главное, не смешивать то, что так легко смешивается. Но дело не только в том, что такой инструмент не может быть совершенным, а в том, что он должен отрицать сам себя, камуфлировать собственное действие (или бездействие): в искомом мире онтологического различия последнее парадоксальным образом не существует, то есть само онтологическое различие возможно лишь как критический защитный инструмент, отсчитываемый от ситуации, заранее признанной опасной, а потому такой инструмент не может быть аутентичным. Хайдеггеру хотелось бы получить то, что обещает механизм, система foolproof (напоминающая систему сигнализации), но он не готов платить за это самим признанием такого механизма. В каком-то смысле ему просто нечем платить, а потому сцена онтологического различия становится сценой имитации аутентичного антимира, полностью защищенного от любого искажения со стороны «воли к власти», «представления» или субъекта, то есть от неумного или злонамеренного пользователя. Возможно, последнему не вполне уютно в мире «четверицы», но его мнения уже никто не спрашивает. Стремясь распрощаться с миром модерна, как он существовал от древних греков до атомной бомбы, Хайдеггер пожелал заключить договор с миром сил и стихий, а не героев или даже народов. Но неизвестно, ответили ли они на его предложение.