Текст книги "Думай как римский император. Стоическая философия Марка Аврелия для преодоления жизненных невзгод и обретения душевного равновесия"

Аполлоний учил Марка доктринам стоической философии и показывал, как применять их в повседневной жизни. От Аполлония Марк узнает, что стоики верили в связь между искренней любовью к мудрости и высокой эмоциональной устойчивостью. Их философия содержала в себе нравственную и психологическую терапию (therapeia) для людей, охваченных гневом, страхом, печалью или нездоровыми побуждениями. Целью этой терапии они называли достижение апатии (apatheia), имея в виду не апатию в прямом смысле слова, а свободу от пагубных желаний и эмоций (страстей). Обучая Марка стоической философии, Аполлоний прежде всего помогал ему развить психологическую устойчивость посредством древней формы психотерапии и самосовершенствования, которую иногда называют стоическим «лечением страстей». Аполлон обучал Марка с помощью важной техники – использование языка особым терапевтическим способом (как это называют стоики) для сохранения беспристрастного отношения.

Но прежде чем перейти к описанию стоической традиции использования языка, разберемся с их теорией эмоций. Любопытная история о безымянном учителе-стоике лучше всего подходит для знакомства с этой темой. Она включена в сборник «Аттические ночи» Авла Геллия, филолога и современника Марка Аврелия. Геллий, вероятно, направляясь в Рим, плыл по Ионическому морю из города Кассиопи на острове Корфу в Брундизий, порт в Южной Италии. Одним из его попутчиков оказался известный и высокоуважаемый учитель-стоик, читающий лекции в Афинах. Поскольку имя его не называется, мы не можем с полной уверенностью сказать, кто это был, но вполне возможно, что Геллий имел в виду Аполлония Халкедонского.

Посреди открытого моря их корабль настиг сильный шторм, который длился всю ночь. Пассажиров охватила паника, и, преодолевая разбушевавшуюся стихию, они стали выкачивать насосами воду, чтобы их корабль не затонул. Геллий заметил, что великий учитель-стоик побледнел как полотно. Лица остальных пассажиров тоже выглядели встревоженными. И только один философ хранил молчание, то есть не кричал в ужасе, проклиная свою судьбу. Когда стихия немного успокоилась и небо прояснилось, они уже подплывали к пункту назначения. Тогда Геллий осторожно спросил стоика, почему он не выказывал никакого страха, как все прочие во время шторма. Тронутый искренностью Геллия, он вежливо ответил, что основоположники стоицизма не отрицают, что перед лицом опасности естественно испытывать кратковременный испуг. Затем он достал из сумки пятую книгу «Бесед» Эпиктета и предложил Геллию ее прочесть. До наших дней дошли только первые четыре книги «Бесед», хотя, похоже, Марк прочел утерянные фрагменты произведения, потому что он цитировал их уже в своих «Размышлениях». Как бы то ни было, мысли Эпиктета, на которые ссылается Геллий, по его мнению, совпадают с учениями Зенона и Хрисиппа. Как известно, в своих лекциях ученикам Эпиктет сообщал, что основоположники Стоицизма различали две стадии реакции на какое-либо событие, включая угрожающие ситуации. Сначала возникает первое впечатление (phantasiai), то есть непроизвольная реакция нашего мозга на внешний стимул, как в случае с морским штормом. Согласно Эпиктету, эти впечатления можно провоцировать резким пугающим звуком, например раскатом грома, грохотом обваливающегося здания или внезапным вскриком. Даже опытный стоик в подобной ситуации испытает шок и тревогу, и первой его реакцией будет стремление спастись бегством. Причина лежит не в ошибочных суждениях об опасности, а в эмоциональном рефлексе, затрагивающем тело, и этот рефлекс на время затмевает разум. Эпиктет мог бы добавить, что эти эмоциональные реакции сродни тем, что испытывают животные. Сенека, например, отмечает, что, когда животное напугано возникшей опасностью, оно тут же обращается в бегство. Но оказавшись в безопасных условиях, животное быстро успокаивается и опять возвращается на прежнее место, чтобы мирно пастись[31]31
  Письма к Фронтону в Размышлениях (пер. Hard).


[Закрыть]. В отличие от животных, мы наделены разумом, который позволяет нам закрепить память о тревожащей ситуации. Разум – это благо, но и наше проклятье.

За первым впечатлением следует вторая стадия реакции на внешние события, характеризующаяся тем, что мы, согласно стоикам, добавляем осознанную оценку (одобрение) (по-гречески sunkatatheseis) к этим первичным спонтанным впечатлениям. На второй стадии реакция истинного мудрого стоика сильно отличается от реакции большинства людей. Он не следует своей первичной эмоциональной реакции на ситуацию, которая захватила его ум. Как говорит Эпиктет, стоики не должны одобрять спонтанно возникающие реакции, такие, например, как тревога перед лицом опасности. Скорее напротив, он будет считать их вводящими в заблуждение, смотреть на них с подчеркнутым безразличием и освобождаться от них. Совсем по иному обстоят дела с реакцией обычных (немудрых) людей на внешние события, в том числе ужасные и пугающие, – они продолжают беспокоиться, прокручивать в уме и даже громко жаловаться на воспринимаемую угрозу. Сенека дает более подробное описание стоической модели эмоции в своем сочинении «О гневе»[32]32
  О гневе, 2.3–4.


[Закрыть], в котором разделяет процесс переживания страстей на три стадии.

ПЕРВАЯ СТАДИЯ. Первое впечатление – это возникающие спонтанно мысли и чувства, которые стоики называют propatheiai или «первострастями». Например, впечатление «корабль тонет» естественным образом вызовет тревогу.

ВТОРАЯ СТАДИЯ. Подавляющее большинство людей в ситуации с тонущим кораблем внутренне согласятся со своим первым впечатлением, усугубляя его оценкой происходящего и впадая в катастрофическое мышление: «Я умру в страшных муках!» Их охватывает сильное беспокойство, которое долго не покидает. Совсем по-другому относятся к такой ситуации стоики. Подобно безымянному философу, они научились дистанцироваться от спонтанных тревожных мыслей и чувств и не давать им дальнейшего хода. Они могут, например, сказать себе: «Это всего лишь впечатление, а не то, что оно якобы обозначает» или «Нас расстраивают не определенные вещи, а наше отношение к ним». Корабль тонет, но его еще можно спасти. Даже если нельзя, паника вряд ли поможет. Куда важнее реагировать спокойно и мужественно. Потому что так, по твоему мнению, должны вести себя люди, столкнувшись с подобной ситуацией.

ТРЕТЬЯ СТАДИЯ. С другой стороны, если мы соглашаемся с впечатлением, что происходит нечто ужасное или катастрофическое по своей сути, нас полностью охватывает страсть, которая быстро может выйти из-под контроля. Такое на самом деле пережил Сенека во время шторма, когда его одолела морская болезнь, он так запаниковал, что по глупости бросился за борт и пытался добраться до берега, продираясь сквозь волны и рифы, в то время как гораздо безопаснее было бы остаться на борту корабля[33]33
  Письма, 53.


[Закрыть].

Другими словами, вполне естественно испытывать некоторую тревогу. На самом деле, даже у самого матерого моряка душа уйдет в пятки, если его кораблю будет угрожать крушение. Мужество заключается в том, чтобы продолжать борьбу, невзирая на обстоятельства и не теряя рассудка. Подобным же образом стоик убеждает себя, что даже в угрожающей жизни ситуации важно то, как он будет на нее реагировать. Поэтому он напоминает себе, что должен относиться к шторму с безразличием стоика, дать возможность улечься своей первой нервной реакции на стресс, принимая ее как неизбежную, но вредную для него, и предпринять необходимые меры для коррекции положения, проявляя мудрость и мужество. Поведение стоика в корне отличается тем, что он не дает дальнейшего хода своей тревоге, которая только усугубит положение вещей.

Поэтому, как только бледное от испуга лицо порозовеет, мудрый человек берет себя в руки, возвращая самообладание, и тревога проходит естественным образом. Он переосмысливает свою первую тревожную реакцию и приходит к выводу, что она была ложной и бесполезной. С другой стороны, люди, не наделенные мудростью и переполненные страхом, находятся в состоянии дистресса довольно долго. Геллий читал об этом в утерянных книгах «Бесед» Эпиктета и понял, что даже истинного стоика никто не осудит в отсутствии героизма, если он побледнеет от испуга, только что пережив опасную ситуацию. Эти чувства естественны и неизбежны, но мы не должны их усугублять, давая внутреннее согласие на их существование, и внушать себе, что сейчас произойдет нечто ужасное.

Сенека также отмечал, что мудрого человека такие беды, как физическая боль, болезнь, потеря друзей или детей или поражение в войне, не ломают[34]34
  О постоянстве в обретении мудрости, 10.4.


[Закрыть]. Они могут пошатнуть его, но не нанесут глубокой раны. Сенека также отмечает, что вряд ли можно назвать добродетелью преодоление боли, терпеть которую не составляет труда. Здесь важно отметить: стоик проявит добродетель умеренности только в том случае, если постарается не поддаться хоть какому-то искушению, а мужество – если сможет преодолеть свою первую реакцию испуга. Как любят говорить стоики, мудрец – это такой же человек из плоти и крови, он отнюдь не сделан из камня или железа.

В «Размышлениях» Марк описывает свое отношение к беспокоящим «впечатлениям» – он усилием воли прогоняет их, но не злится на них, понимая, что они возникли «древним способом», то есть подобно животным инстинктам[35]35
  Размышления, 7.17.


[Закрыть]. Марк, подобно анонимному учителю– стоику, потерпевшему кораблекрушение, относится к ним как к безразличным, нежели как изначально плохим. В других местах он отмечает, что как приятные, так и неприятные ощущения в теле неизбежно влияют на наш строй мыслей, поскольку мозг является частью нашего организма[36]36
  Размышления, 5.26.


[Закрыть]. Мы не должны противиться ощущениям, а скорее должны воспринимать их возникновение как нечто естественное и не позволять нашему разуму выносить суждения относительно того, хорошие они или плохие. Это очень важный момент, поскольку люди, обычно путающие Стоицизм со стоицизмом (воспитание твердости духа), часто думают, что речь идет о подавлении таких чувств, как тревога, поскольку они их оценивают как плохие, вредные или постыдные. Это не просто психологическая неграмотность, такое отношение еще противоречит стоической философии, которая учит нас принимать наши спонтанные эмоциональные реакции, наши приступы тревоги как безразличные: то есть ни хорошие, ни плохие. Другими словами, важно не то, что мы чувствуем, а то, как мы реагируем на наши чувства.

Несмотря на общеизвестный факт о том, что Марк познакомился с философией в довольно раннем возрасте, существует мнение, что он полностью посвятил свою жизнь Стоицизму, только когда его наставника Фронтона заменил Юний Рустик, то есть когда ему было чуть больше двадцати лет. Оглядываясь назад, Марк испытывает чувство благодарности за то, что, начав заниматься философией, не попал под влияние софистов, таких как Фронтон, и не окунулся с одержимостью в изучение книг, пытаясь разгадать загадку бытия или размышляя о физической и космической природе вещей. Вместо этого он сосредоточил свое внимание на стоической этике и ее практическом применении в повседневной жизни. И если Фронтон учил Марка одеваться и разговаривать как император, рекомендации Рустика были полной противоположностью. Он был одним из тех, кто внушал Марку не тешить тщеславие своим статусом, а по возможности одеваться просто и не разгуливать в официальном платье Цезаря (а позднее императора). Для римлянина с его положением это было исключительное поведение, но в коллекции Британского музея есть статуэтка, подтверждающая это. Марк изображен одетым не как император, а как обычный гражданин, вероятно, во время своего пребывания в Египте в последние годы жизни.

Рустик также убеждал Марка, что его первоначальный энтузиазм к ораторскому искусству может сбить его с пути истинного, что он не должен тратить понапрасну время на написание теоретических сочинений или пытаться заслужить одобрение своим благочестивым поведением. И в самом деле, Марк утверждает, что Рустик пытался отговорить его от занятий ораторским мастерством, поэзией и красноречием и советовал изъясняться более приземленным языком и с напускным безразличием ко всему, что связано со Стоицизмом. Иными словами, Марк совершил некое обращение из оратора в философа, и похоже, это было поворотным моментом в его жизни. С чем же была связана такая перемена? Если сравнивать софистику с философией, то первая направлена на то, чтобы создать впечатление, а вторая – чтобы постичь реальность. Поэтому обращение Марка в истинного стоика повлекло за собой смену его фундаментальных ценностей. Оказывается, стоическая «прямота высказываний» – не такое легкое дело. Чтобы ее достичь, требуется мужество, самодисциплина и искренняя преданность философским истинам. Как мы увидим дальше, эта смена ориентира и мировоззрения шла рука об руку не только с изменением стиля речи, но и с появлением абсолютно нового способа осмысления событий.

Как научиться говорить мудро

Мы узнали, что Марк рос во времена высокой популярности ораторского искусства, особенно при дворе императора Адриана. Он прошел основательное обучение по написанию речей и ораторскому искусству у группы наставников, включая Герода Аттика и Фронтона, ведущих древнегреческого и латинского риторов того времени. Однако с самого раннего возраста Марк заработал репутацию человека, который изъясняется прямо и честно. Будучи абсолютной противоположностью Адриану, который любил устраивать шоу из своих познаний, Марк утверждал, что истинная философия заключается в простоте и скромности и что мы не должны делать ее предметом гордости или тщеславия. Всегда избирайте наикратчайший путь[37]37
  Размышления, 9.29; 4.51.


[Закрыть]. Короткий путь – это путь природы, ведущий к мудрым словам и поступкам. Простота освобождает нас от претенциозности и сопряженного с ней беспокойства. Для стоиков достижение честности и простоты высказываний требует двух условий: лаконичности и объективности. Сказать, что это означает перестать жаловаться, будет чрезмерным упрощением этой идеи, но во многих случаях стоики рекомендуют именно это. Когда нас захлестывают сильные эмоции, мы можем сгоряча наговорить лишнее и не стесняться в выражениях, давая чересчур жесткие оценки себе или окружающим. Согласно философии стоиков, когда мы оцениваем внешние события как «плохие» или «хорошие», мы начинаем вести себя иррационально и даже впадаем в иллюзии. Например, если мы какое-то событие называем «катастрофой», мы не просто констатируем какой-то факт, а начинаем искажать события и поддаваться самообману. А обман стоики считают безбожием, потому что, когда человек лжет, он отчуждается от Природы[38]38
  Размышления, 9.1.


[Закрыть].

Так как же, по мнению стоиков, мы должны использовать наш язык? Зенон, написавший руководство по риторике, не считал красноречие самоцелью, а скорее средством передачи мудрости ясным и лаконичным языком, доступным слушателю. Согласно Диогену Лаэртскому, ораторское искусство стоиков характеризуется пятью речевыми «добродетелями».

1. Грамотность и богатый словарный запас.

2. Ясность в выражении мыслей, талант доступно излагать свои мысли.

3. Лаконичность, использование только необходимого количества слов.

4. Соответствие стиля предмету разговора и целевой аудитории.

5. Оригинальность выступления или актерское мастерство и избегание пошлости.

Традиционная риторика заключала в себе почти все перечисленные качества за исключением лаконичности. Однако использование языка стоиками шло вразрез с устоявшимися формами ораторского искусства.

Как нам уже известно, софисты пытались убедить других, взывая к их чувствам, как правило, с целью заслужить одобрение публики. В отличие от них стоики высшей ценностью считали понимание и передачу сути вопроса путем взывания к разуму. Это означало воздерживаться от эмоциональных высказываний и жестких оценочных суждений. Современные люди считают риторику средством манипулирования другими людьми. Но мы забываем, что, используя язык для изложения и формулирования мыслей, мы это делаем для себя. Стоиков, конечно, интересовало, какое влияние наши слова оказывают на других людей. Однако главным для них было изменить способ влияния на самих себя, на собственные мысли и чувства, посредством выбора языковых средств. Зачастую мы преувеличиваем, слишком обобщаем или опускаем информацию, а также используем крепкие выражения и красочные метафоры: «Она сущая стерва!», «Этот ублюдок разнес меня в пух и прах!», «Эта работа полный отстой!» Люди склонны думать, что подобные восклицания являются следствием таких сильных эмоций, как гнев. Но что, если они, наоборот, вызывают или закрепляют наши эмоции? Если хорошенько подумать, подобная риторика рассчитана на то, чтобы вызывать сильные эмоции. И наоборот, устранение эмоционального заряда высказываний и выбор более объективной формы описания тех же событий являются основой стоического «лечения страстей».

В самом деле, чтобы понять отличие стоической философии от риторики софистов, нужно уяснить, что Стоицизм – это скорее антириторика или нечто противоположное риторике. Если ораторы традиционно ставят своей целью вызвать у публики эмоциональный резонанс, то позиция стоиков заключается в осознанном описании событий простыми словами, то есть более спокойном и трезвом изложении фактов, не засоренном и не приукрашенном ненужными эмоциями и оценочными суждениями. Подобным же образом Марк старался говорить просто, а не облачать свои мысли в красочные метафоры. По его мнению, ничто так не способствует величию ума, как способность давать рациональную и реалистичную оценку событиям, освободив ее от всех ненужных деталей и сосредоточившись на сути вопроса[39]39
  Размышления, 3.5; 3.11.


[Закрыть]. В «Беседах» Эпиктета описывается случай, как один философ, предположительно не стоик, так сильно расстроился, когда друзья обсуждали его характер, что возопил: «Больше не могу, вы меня просто убиваете – вы меня превратите в него!»[40]40
  Беседы, 3.8.


[Закрыть] – и он указал на Эпиктета. Так выглядит взрыв эмоционально заряженной риторики – внезапный и наигранный. Как ни странно, если бы он действительно рассуждал как Эпиктет, он не искажал бы факты и не выходил из себя, а сказал что-то вроде: «Вы меня критикуете, пусть будет по-вашему». На самом деле, никто не убивал этого человека, и он бы мог вынести нелицеприятную правду.

Обсуждая и осмысливая события, мы формируем оценочные суждения, которые формируют наши чувства. Так, шекспировский Гамлет восклицает: «Ибо нет ничего ни хорошего, ни плохого; это размышление делает все таковым». Аналогично рассуждают стоики: во внешнем мире нет ничего плохого и нет ничего хорошего. Мы сами решаем, что такое хорошо и что такое плохо, и эти понятия являются синонимами добродетели и порока. Мудрость же заключается в объективной оценке внешних вещей как безразличных. Иногда стоики называют это закреплением первого впечатления, предшествующим формированию оценочного суждения. Эпиктет приводит много примеров такого отношения к ситуации: например, в случае с пропавшим в море кораблем нам следует просто констатировать факт «корабль пропал» и не добавлять оценочные суждения или жалобы: «Почему это произошло со мной? Это ужасно!»[41]41
  Беседы, 3.8.


[Закрыть] Например, если кто-то помылся чересчур поспешно, мы не должны реагировать с отвращением или даже допускать мысль, что он плохо помылся, а просто признать факт, что человек помылся довольно быстро. Когда кто-то пьет слишком много вина, нам не следует говорить, что этот человек сделал нечто ужасное, а нужно просто признать, что он любит выпить[42]42
  Руководство, 45.


[Закрыть]. Марк также следует рекомендациям Эпиктета, когда говорит, например, что некто его попутно обидел, но не оценивает это событие как причинившее ему вред[43]43
  Размышления, 8.49.


[Закрыть]. Если мы будем придерживаться фактов и не выходить за их пределы в своих суждениях о них, мы положим конец множеству тревог в жизни.

Зенон ввел в употребление технический термин стоиков «каталептическая фантазия» (phantasia kataleptike) для определения этого стоического метода объективного осмысления событий, предусматривающего отделение оценочных суждений от фактов. Пьер Адо переводит это явление как «объективное представление», и именно этот термин мы будем использовать[44]44
  Адо, Философия как способ жить, 187–88.


[Закрыть]. Однако буквально он означает впечатление при постижении реальности, не позволяющее страстям захватить наш разум, то есть в некотором смысле привязывающее наши мысли к реальности. Зенон даже символически представил это явление в виде сжимания кулака – до сих пор бытует выражение «не утрачивать связь с реальностью», когда мы говорим о человеке, который прагматично смотрит на вещи. Эпиктет объяснял: если кого-то посадили в тюрьму, стоик назовет вещи своими именами и не позволит себе распространяться о том, как это ужасно, и сетовать на несправедливых богов, наказавших невинного человека[45]45
  Беседы, 3.8.


[Закрыть]. Истинный стоик должен практиковаться в более объективном и менее эмоциональном изложении фактов. Эпиктет говорил своим ученикам, что если они не будут поддаваться ложным и расстраивающим их впечатлениям, то не утратят чувства реальности в том объективном представлении, которое они изначально постигли[46]46
  Руководство, 45.


[Закрыть]. Способность придерживаться фактов позволит снизить уровень тревоги. Объясняя своим клиентам, каким образом происходит проецирование наших ценностей на внешние события, специалисты по когнитивно-поведенческой терапии используют выражение «катастрофическое мышление», то есть раскручивание наихудшего сценария событий. Слово «мышление» указывает на то, что такое восприятие событий представляет собой активное действие. Катастрофическое мышление также является формой такого риторического приема, как гипербола, или преувеличение. Такое событие, как потеря работы, не является катастрофой. Мы же не только воспринимаем его как нечто ужасное, но и еще даем волю фантазии и превращаем это событие в катастрофу с помощью оценочных суждений, или, попросту, делаем из мухи слона.

В процессе когнитивно-поведенческой терапии мы учимся брать на себя ответственность за катастрофические оценочные суждения, которые нас расстраивают. Современные когнитивные психотерапевты рекомендуют своим клиентам описывать события более приземленным языком, как это делали до них стоики. Они называют это «декатастрофизацией», то есть понижением градуса восприятия ими ситуации от провоцирующей тревогу до более прозаической и менее пугающей. Например, основоположник когнитивно-поведенческой терапии Аарон Тёмкин-Бек советовал своим страдающим от тревоги клиентам писать «декатастрофирующие сценарии», в которых они делали бы упор на фактическую сторону стрессовых ситуаций без жестких оценочных суждений и эмоциональных высказываний: «Я потерял работу и теперь ищу новую» лучше, чем «Я потерял работу и тут ничем не поможешь. Это полная катастрофа!» Если хорошенько подумать, то в стрессовой ситуации мы склонны преувеличивать и приукрашивать события как в своем воображении, так и когда рассказываем об этом другим людям. Декатастрофизация предполагает переоценку вероятности того, что случится что-то плохое, и масштаба этого плохого события, а также его рефрейминг (изменение чьей-либо точки зрения) в более реалистичные тона. Бек спрашивает своих клиентов: «Будет ли это на самом деле так ужасно, как вы думаете?» Катастрофическое мышление часто предполагает следующий ход мыслей: «Что если? Что если сбудется наихудший сценарий? Я не смогу этого перенести». Декатастрофизация – процесс переоценки тяжести ситуации – такой ли ужасной она кажется – и понижения ее градуса с помощью перехода от вопроса: «Что если это случится? Как я справлюсь с ней?» к вопросу: «Ну и что, если это случится? Не конец света».

Другой распространенный метод декатастрофизации – постоянно спрашивать клиента: «Что дальше?» Образы пугающих событий, которые рисует нам воображение, стремительно раскручивают ситуацию до наихудшего исхода, провоцирующего тревогу, и закрепляются, как если бы печальный опыт длился вечно. В действительности все в нашей жизни имеет только три фазы: до события, само событие и после события. В жизни все непостоянно, и время – лучший лекарь, на смену одному событию приходит другое. Часто тревогу можно снизить, просто отодвинув образ пугающего события до точки наихудшего исхода и представив, размышляя реалистично, катастрофично ли то, что может случиться через несколько часов, дней, недель или месяцев после него. Напоминать себе о тленности бытия было излюбленной стратегией Марка, и это мы увидим в последующих главах. Мы можем ее применить, задав себе вопрос: «Что в действительности, вероятнее всего, может случиться? Ну и что? Ну и что дальше?» и т. д.

Оригинальный когнитивно-поведенческий подход Бека к тревоге основан на так называемой транзакционной модели стресса, разработанной Ричардом Лазарусом[47]47
  Бек, Когнитивная терапия и эмоциональные расстройства.


[Закрыть]. Оценивая опасность ситуации, представьте, используя образ качели-балансира, насколько вес угрозы перевесит один их конец. А другой конец качелей мысленно нагрузите вашей оценкой собственной способности справиться с ситуацией или, если хотите, вашей уверенности в себе. Если вам кажется, что угроза перевешивает вашу способность справиться с ситуацией, тогда вы, скорее всего, будете испытывать чрезвычайный стресс и тревогу. С другой стороны, если вы оцените опасность ситуации низко, а свою способность справляться – высоко, тогда вы почувствуете спокойствие и уверенность в своих силах. Стоики, подобно современным психотерапевтам, пытались изменить обе части уравнения.

Поэтому, как правило, когда вам удается представить ситуацию в более реалистичном свете, вы прикидываете, как можете с ней справиться и выйти победителем. Иногда требуется творческий подход к решению проблем – альтернативные решения, полученные в ходе мозгового штурма, и оценка их последствий. Стоики любили задавать себе вопрос: «Какие добродетели, полученные от Природы, помогут мне лучше справиться с ситуацией?» Можно также подумать, как другие люди ведут себя в подобной ситуации, и попытаться смоделировать их отношение и поведение. Как поступали в таких случаях Сократ, Диоген или Зенон? А что делал в этом случае Марк? В современной терапии клиенты моделируют поведение других людей и разрабатывают планы поведения в критической ситуации на случай, если она произойдет. Представив, что будет делать или посоветует другой человек, вы лучше сможете формулировать планы поведения в критической ситуации и в итоге придете к ее декатастрофизации и понизите балл на шкале оценки ее тяжести. Это означает перейти от оценки ситуации как абсолютно невыносимой к представлению реалистичных способов ее преодоления. Чем четче вы сформулируете ваш план поведения в критической ситуации, тем более уверенно сможете повести себя на практике и тем ниже будет уровень испытываемой вами тревоги. Например, стоики, когда их друзья переживали внутренние конфликты, писали им письма, призванные успокоить их и помочь увидеть события в менее катастрофичном и более конструктивном свете. До наших дней дошли шесть утешающих писем Сенеки. Например, он писал женщине по имени Марсия, которая только что потеряла сына. Его утешающие аргументы включали идею о том, что смерть – это освобождение от всей боли, существующей в жизни, барьер, за которым кончаются все наши страдания и который возвращает нас в умиротворенное состояние, присущее нам в момент рождения. Еще Эпиктет рассказывал ученикам про одного глубоко уважаемого им стоика Пакония Агриппина, который любил писать подобные утешающие письма самому себе, когда на его долю выпадали тяжелые испытания[48]48
  Эпиктет, Фрагмент 21 из Бесед, книги 3–4: Фрагменты, Руководство.


[Закрыть]. Будь то лихорадка, клевета или изгнание, он сочинял «евлогии» (благословения), в которых воздавал хвалу за посланные ему невзгоды, воспринимая их как возможность укрепить свой характер. Агриппин был подлинным мастером декатастрофизации. Любую трудность он рассматривал как возможность проявить свои способности, мудрость и силу характера. Эпиктет рассказывает случай, когда к Агриппину, приготовившемуся отобедать с друзьями, пришел посланник и объявил, что император Нерон устроил политические репрессии и изгоняет его из Рима. «Ну, хорошо, – сказал Агриппин, пожимая плечами, – мы отобедаем в Африке», первой остановке на его пути изгнания[49]49
  Руководство, 5.


[Закрыть].

Практиковать стоическую технику объективного представления можно начать прямо сейчас – для этого необходимо описать простым языком беспокоящее вас событие. Излагайте свои мысли как можно точнее и смотрите на них философски, то есть с выученным безразличием. Как только вы освоите это искусство, сделайте следующий шаг и, следуя примеру Пакония Агриппина, поищите положительные возможности в этой ситуации. Напишите о том, как вам удалось справиться с ситуацией, проявив силу характера и мудрость. Представьте, как справился бы с подобной ситуацией кто-то, кем вы восхищаетесь, или что этот человек посоветовал бы вам. Отнеситесь к этому событию как к спарринг-партнеру в тренировочном бое, дав ему возможность укрепить вашу эмоциональную устойчивость и способность преодолевать трудности. Возможно, вам придется зачитать свой сценарий вслух и проверить его несколько раз или написать версии сценария, пока вы не будете довольны результатом и ваши чувства по поводу этой ситуации не изменятся. Марк часто называет этот способ отношения к ситуации отделением наших оценочных суждений от внешних событий. Подобным образом когнитивные психотерапевты на протяжении многих десятилетий учили своих клиентов следовать известной цитате Эпиктета: «Расстраивают человека не факты и события, а то, как он смотрит на них», которая стала неотъемлемой частью первоначальной ориентации (социализации) клиента на терапию. В когнитивно-поведенческой терапии эта техника называется когнитивным дистанцированием, поскольку заключается в осознанном отделении или отдалении наших мыслей от внешней реальности. Бек называет этот процесс метакогнитивным, что означает повышение уровня осознанности или так называемое мышление о мышлении:

«Дистанцирование» означает способность смотреть на собственные мысли (или убеждения) скорее как на конструкты реальности, нежели как на саму реальность[50]50
  Alford and Beck, Integrative Power of Cognitive Therapy, 142.


[Закрыть].

Для объяснения этого процесса клиентам он рекомендует проводить аналогию с цветными очками. Мы можем смотреть на мир через позитивные розовые очки или печальные черные очки либо просто признать, что мы видим вещи такими, какие они есть на самом деле. Однако мы также можем осознавать, что очки сами по себе расцвечивают нашу реальность. В процессе когнитивной терапии вы научитесь замечать, как определенные мысли и убеждения окрашивают наше мировосприятие, что является условием для их изменения. Более поздние поколения практикующих врачей и врачей-исследователей обнаружили, что во многих случаях достаточно просто усердно практиковаться в когнитивном дистанцировании, чтобы наступило улучшение состояния. Этот когнитивный навык является неотъемлемой частью практики КПТ, известной как осознанность и принятие.