Текст книги "400 школьных сочинений"

Жизнь и подвиг Мцыри (по произведению М.Ю.Лермонтова «Мцыри»)

В романтическом образе Мцыри поэт воплотил свою мечту об «огненной душе», «исполинской натуре», свой идеал героя, видевшего смысл жизни в борьбе. Характерная для романтических произведений композиция поэмы ограничила рассказ о всей жизни героя одной небольшой главой. Внешние обстоятельства жизни Мцыри лишь слегка приоткрывают его душу и только намечают характер. Рассказ о «мучительном недуге» пленного ребенка, его физической слабости заставляет обратить внимание на его недетскую выносливость, гордость и одиночество среди монахов. Полностью характер героя раскрывается в его исповеди чернецу, которая составляет почти всю поэму.

Взволнованный монолог умирающего юноши вводит читателя в мир его сокровенных дум, тайных чувств и стремлений, объясняет причину его побега. Она проста.

Мцыри воспринимает жизнь в монастыре, как плен. Это размеренное, тусклое существование не может дать герою счастья, так как первым его условием является воля. Значит, монастырская жизнь не смогла убить в Мцыри его стремлений и порывов, наоборот, она разожгла в нем «пламенную страсть», которая звала его «в тот чудный мир тревог и битв, где в тучах прячутся скалы, где люди вольны, как орлы». Эта страсть не кажется преувеличенной, ненатуральной, потому что юноша, попав в ненормальные жизненные условия, был лишен всего самого дорогого, без чего человек не может быть счастливым.

Главная причина побега Мцыри – стремление обрести утраченную родину – не является единственной. Он хочет узнать, что такое настоящая жизнь, «прекрасна ли земля», «для воли иль тюрьмы на этот свет родимся мы», то есть задается философскими вопросами бытия. Кроме того, Мцыри стремится познать самого себя, ибо спокойное и безопасное течение жизни среди монастырских стен не может дать ему ответа на этот вопрос. И только дни, проведенные на воле, несмотря на подстерегающие героя опасности, дали ему полноту ощущения и понимания жизни.

Трехдневные скитания Мцыри уверили его в том, что мир прекрасен, что человек рожден свободным, что он «быть бы мог в краю отцов не из последних удальцов». Исключительность, сила духа, неистовость чувств Мцыри заставляют его смело идти навстречу своей мечте через трудности и соблазны.

Открывшийся мир ошеломил героя яркостью красок, многообразием звуков, наполнил его душу ощущением слияния с природой. Но этот восхитительный мир таит в себе много опасностей. За три дня Мцыри пришлось испытать и страх «грозящей бездны на краю», и жажду, и «страданье голода», и смертельную схватку с барсом.

Жизнь, окружающая Мцыри, постоянно ставит его перед выбором, предлагая возможные пути. Встреча с грузинкой сулит ему радости любви, спокойное и безмятежное человеческое счастье. Но у героя другая цель, более высокая и прекрасная. Ради ее достижения он находит в себе силы преодолеть «сладкую тоску».

Каким же страшным ударом стало для Мцыри его последнее открытие, когда он понял, что, заблудившись, вновь вернулся, теперь уже навсегда, к своей прежней тюрьме. Здесь им впервые овладевает отчаяние, так как он осознал безнадежность своего положения, когда «на родину следа не проложить уж никогда».

На первый взгляд, кажется, что Мцыри потерпел поражение под ударом судьбы. Но уже одно то, что он не побоялся бросить вызов року, обрекшему его на монастырское существование, и сумел прожить несколько дней именно так, как хотел – в боренье, поиске, в стремлении к свободе и счастью, – говорит о том, что в поединке с судьбой он одержал нравственную победу. Значит, смысл жизни и подвига Мцыри – в преодолении духовной тюрьмы, в том, что через всю свою короткую жизнь он сумел пронести могучую страсть к борьбе и свободе.

Романтический герой Мцыри стал не только «любимым идеалом» Лермонтова – он заставлял его современников отказаться от пассивности, апатии и безразличия, утверждал смысл жизни в борьбе за достижение высоких и гуманных целей. Подвиг Мцыри внушает читателю мысль о необходимости изменить жизнь к лучшему, отважиться на «решительный шаг», попытаться стать хозяином, а не рабом своей судьбы.

Мое отношение к Печорину (по роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)

Мое отношение к Печорину можно выразить кратко: он мне нравится. Попытаюсь объяснить, почему. В предисловии к роману сказано: «...Герой нашего времени... – это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Таким образом, у читателя сразу возникает предвзятое отношение к Печорину. Между тем если бы кто-нибудь написал книгу, главный герой которой представлял бы собой отображение современных пороков, пороков моего поколения, то такой портрет выглядел бы, мне кажется, значительно непригляднее, чем образ лермонтовского Печорина.

Я не хочу оправдывать Печорина; он эгоист, и все, что он делает хорошего или плохого, он делает только ради себя. Но он храбр. Зная о подлом замысле Грушницкого и драгунского капитана, он, стоя безоружный на краю пропасти под дулом пистолета Грушницкого, не чувствует страха. Он даже способен на великодушие: готов простить Грушницкого. Еще один пример храбрости Печорина – случай, описанный в новелле «Фаталист». Печорин бросается навстречу почти верной гибели: пьяный казак, только что убивший Вулича, мог убить и его.

Его храбрость в «Фаталисте» – следствие природной страсти к противоречиям, в которой он сам не раз признавался, попытка пойти против собственной судьбы, поиграть со смертью, доказать себе, на что способен. Его хладнокровие на дуэли вызвано стремлением удовлетворить свое оскорбленное самолюбие. Даже причина дуэли была эгоистическая: Печорин бросил вызов Грушницкому не для того, чтобы отстоять честь княжны Мери, а для того, чтобы разрушить планы Грушницкого, посмеяться над ним.

Отношение Печорина к женщинам – тема для отдельного разговора. Он не способен на искреннюю, чистую, самоотверженную любовь. Ему нравится быть любимым, нравится влюблять в себя женщин. Любовь для него – средство хоть немного развеять скуку. Доказательство тому – его отношения с Бэлой, княжной Мери, Верой. Всех их он сделал несчастными. Но в то же время, и с этим нельзя не согласиться, в его отношениях с женщинами присутствует благородство.

Печорин не умеет и не хочет дружить. «...Из двух друзей всегда один раб другого…; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать; да притом у меня есть лакеи и деньги!» – так он пишет о дружбе. Поэтому у него нет друзей. Вернер, человек очень близкий Печорину по духу, отворачивается от него после дуэли с Грушницким.

Дружбу Максима Максимыча он не принимает всерьез. Старый штабс-капитан в журнале Печорина упоминается только мельком, Печорин не испытывает к нему никаких чувств, и становится понятно, почему после долгой разлуки с Максимом Максимычем Печорин лишь сухо протянул ему руку. Внешне приятельские отношения для Печорина ничего не значат: он всегда презирал Грушницкого.

Но вместе со всем этим в Печорине есть одна очень важная для меня черта, черта, за которую я его уважаю: он честен перед самим собой. Журнал Печорина – это исповедь умного и во многом несчастного человека. Печорин недоволен собой и своей жизнью, он считает, что бездарно растратил все то, чем щедро одарила его природа. Он судит себя почти за каждый поступок, судит беспощадно. «Нравственный калека» – так он называет себя в разговоре с Мери. Чтобы дать себе такую характеристику, нужно обладать определенным мужеством. В том же разговоре Печорин рассказывает о том, что сделало его таким: воспитание, окружение, отношение к нему окружающих. Думаю, что в этом монологе он говорит правду, хотя нужно сделать оговорку – он хочет произвести впечатление на Мери.

В журнале Печорина есть его слова о самом себе, слова, которые меня глубоко тронули: «Глупец я или злодей, не знаю, но то верно, что я также очень достоин сожаления...» В самом деле, в Печорине остались еще чувства, делающие ему честь. Он, например, не утратил чувства прекрасного.

Итак, мое отношение к Печорину можно выразить следующим образом. Я его уважаю, и мне его немного жаль, но хочу отметить, что это отношение к литературному герою, а не к живому человеку. Если бы мне встретился в жизни человек, подобный Печорину, возможно, я бы его ненавидела.

Рецензия на драму М. Ю. Лермонтова «Маскарад»

Русская литература – это живое явление мировой культуры, выражающее духовные и эстетические устремления многих поколений людей, свой след в ней оставили Солженицын, Пастернак, Маяковский, Толстой, Достоевский, Радищев, Ломоносов и многие, многие другие. Рождение настоящего писателя – большая редкость, но истории известно время, когда на свет появилась целая плеяда гениев: я говорю о начале XIX в. Но «золотой век» русской поэзии невозможно представить без творчества Михаила Юрьевича Лермонтова.

Понять творчество поэта можно, только узнав его как личность, поняв, чем он жил, как мыслил, о чем мечтал, что любил, а что ненавидел.

В ночь со 2 на 3 октября 1814 г. в семье капитана Юрия Петровича Лермонтова и Марии Михайловны, урожденной Арсеньевой, родился сын Михаил.

Первое свое стихотворение «Черноокой» Лермонтов написал, когда ему было 15 лет. До этого времени за ним не замечалось каких бы то ни было литературных талантов: он был прилежным учеником, но сочинения писал ничуть не лучше сверстников.

Начав литературную деятельность, Лермонтов много экспериментирует: он пробует писать стихи, поэмы, драмы, романы, автобиографии. Эту быструю смену жанров и стилей можно объяснить тем, что юный поэт искал свой стиль, отличный от «легкой поэзии», популярной в то время. Его искания увенчались успехом – в 1835 г. Лермонтов написал драму «Маскарад», которая стала финальным произведением его юношеского творчества. Но драму ждала трагическая судьба: первая авторская редакция имела три действия и была возвращена автору цензурой «для нужных перемен». Но Лермонтов не собирался изменять сюжет, он только добавил еще один акт и снова передал цензору – в этот раз его ожидал успех, и ему разрешили отдать книгу в печать. Однако не все было так гладко: драму запретили ставить в театре (запрет этот оставался в силе до 1905 г., и Лермонтов никогда не видел «Маскарад» на сцене), книга вышла небольшим тиражом (около 700 экземпляров), а через некоторое время по императорскому указу книги стали изымать у тех, кто успел их приобрести.

Дмитрий Максимов говорит, что «эта драма – романтическое произведение с мятежным романтическим героем, бушеванием трагических страстей, с лирической партией чистосердечной и прелестной героини, с Мефистофелем, скрывающимся за маской бытового персонажа, с таинственным незнакомцем, одержимым жаждой мести». С ним трудно не согласиться, несмотря на то что «Маскарад» был написан совсем еще молодым поэтом, что он нескладен, подражателен и очень труден для постановки на сцене. Но здесь есть «громадное, лермонтовское лицо – Арбенин, здесь есть гениальные намеки на типы, из которых хорошие артисты могут досоздать типы».

Образ Арбенина органически связан с образом Демона, исключающим всякую мысль о каре или возмездии. Монологи Арбенина, то и дело заставляющие вспоминать текст «Демона», вносят в «Маскарад» глубокий иносказательный смысл, уводящий далеко за пределы самого сюжета и обнаруживающий подлинный замысел автора: показать трагедию человеческого общества, устроенного так, что настоящее, деятельное стремление к добру, насыщенное мыслью и волей, неизбежно должно принять форму зла – ненависти, мести. А жертвой этого зла должна стать обязательно невинная, почти детская душа – Нина.

С ранних лет Лермонтов ощутил в себе задатки сверхчеловека и возложил на себя тяжелую миссию: силой своего гения бороться со злом, которое со временем вместо борьбы склонило поэта к идеализации его.

Идейным стержнем «Маскарада» служит проблема высокого зла, рожденного деятельным стремлением к добру и счастью. Буря, которую производит Арбенин в светском кругу, разоблачая мистификацию добра и благородства, вырастает до размеров бунта против такого общественного устройства, при котором главную роль в жизни играет низкое зло, замаскированное «добром».

Сколько бы ни ругали Лермонтова за его легкомыслие, ничтожность, подражательность, необразованность, пошлую шаловливость и невыносимый характер, он все равно останется одной из немеркнущих звезд «золотого века» русской поэзии.

Н. В. Гоголь

Анализ повести Н. В. Гоголя «Шинель»

Литературную известность Н. В. Гоголю принес сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки» (1831–1832 гг.), насыщенный украинским этнографическим и фольклорным материалом, отмеченный романтическими настроениями, лиризмом и юмором. Повести из сборников «Миргород» и «Арабески» (оба 1835 г.) открывают реалистический период творчества Гоголя. Тема униженности «маленького человека» наиболее полно воплотилась в повести «Шинель» (1842 г.), с которой связано становление натуральной школы.

Мир «петербургских повестей» из «Арабесок» – это мир современного города с его острыми социальными и этическими коллизиями, изломами характеров, тревожной и призрачной атмосферой. Наивысшей степени гоголевское обобщение достигает в «Ревизоре», в котором «сборный город» как бы имитировал жизнедеятельность любого более крупного социального объединения, вплоть до государства, Российской империи, или даже человечества в целом. Вместо традиционного активного двигателя интриги – плута или авантюриста – в эпицентр коллизии поставлен непроизвольный обманщик, что придало всему происходящему дополнительное, гротескное освещение, усиленное до предела заключительной «немой сценой».

Повесть была излюбленным жанром Н. В. Гоголя. Он создал три цикла повестей, и каждый из них стал принципиально важным явлением в истории русской литературы. «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород» и так называемые петербургские повести знакомы и любимы не одним поколением читателей.

Гоголевский Петербург – это город, поражающий социальными контрастами. Город тружеников-бедняков, жертв нищеты и произвола. Такой жертвой и является Акакий Акакиевич Башмачкин – герой повести «Шинель».

Идея повести возникла у Гоголя в 1834 г. под впечатлением канцелярского анекдота о бедном чиновнике, ценой невероятных усилий осуществившем свою давнюю мечту о покупке охотничьего ружья и потерявшем его на первой же охоте. Но у Гоголя эта история вызвала не смех, а совершенно иную реакцию.

«Шинель» занимает особое место в цикле петербургских повестей. Популярный в 1830-х гг. сюжет о несчастном, забитом нуждой чиновнике был воплощен автором в произведение искусства, которое А. И. Герцен назвал «колоссальным». У Гоголя Башмачкин «был то, что называют вечный титулярный советник, над которым, как известно, натрунились и наострились вдоволь разные писатели, имеющие похвальное обыкновенье налегать на тех, которые не могут кусаться». Автор, конечно, не скрывает своей иронической усмешки, когда он описывает духовную ограниченность и убожество своего героя. Акакий Акакиевич был робким, бессловесным существом, безропотно сносившим «канцелярские насмешки» своих сослуживцев и деспотическую грубость начальников. Отупляющая работа переписчика бумаг парализовала в нем какие бы то ни было духовные интересы.

Юмор Гоголя мягок и деликатен. Писателя ни на один момент не покидает горячее сочувствие к своему герою, выступающему в повести как трагическая жертва жестоких условий современной действительности.

Автор создает сатирически обобщенный тип человека – представителя бюрократической власти России. Так, как начальство ведет себя с Башмачкиным, ведут себя все «значительные лица». Смирение и покорность несчастного Башмачкина в контрасте с грубостью «значительных лиц» вызывали в читателе не только чувство боли за унижение человека, но и протест против несправедливых порядков жизни, при которых возможно подобное унижение.

В петербургских повестях с огромной силой раскрывалась обличительная направленность творчества Гоголя. Человек и античеловеческие условия его общественного бытия – вот главный конфликт, который лежит в основе всего цикла. И каждая из повестей представляла собой новое явление в русской литературе.

Скорбная повесть об украденной шинели, по словам Гоголя, «неожиданно принимает фантастическое окончание». Привидение, в котором был узнан скончавшийся Акакий Акакиевич, сдирало со всех шинели, «не разбирая чина и звания».

Резко критикуя господствующий строй жизни, его внутреннюю фальшь и лицемерие, произведение Гоголя наталкивало на мысль о необходимости иной жизни, иного социального устройства.

Героические образы в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба»

В своих произведениях Гоголь показывает два мира людей: живущих по высоким законам долга и ведущих пустопорожнее, бессмысленное существование. В героях повести «Тарас Бульба» автором выявляется торжество духовности. Гоголь показывает мощные, богатырские характеры и самого Тараса, и его сына, и других запорожских казаков, смыслом жизни которых является самоотверженная борьба за родную землю, за свою независимость.

Повесть Гоголя «Тарас Бульба» производит на читателя сильное впечатление. Героические образы главных персонажей, для которых борьба с ляхами была священным долгом, кажутся удивительными по своей выразительности. Старый казак Тарас Бульба – основная фигура повести. Это удивительный человек. Он может проявить жестокость к родному сыну за то, что тот нарушил свой долг перед Родиной. И это делает Тараса Бульбу совершенно особым человеком. Тарас ожидает своих сыновей с нетерпением. Они должны вернуться в родной дом после долгого отсутствия, но только одну ночь дает им отец для свидания с матерью, а наутро торопит ехать в Сечь.

В повести освободительная борьба украинского народа показана как романтическое явление. На самом деле любые военные действия, в том числе и сражения казаков, – это кровавое, страшное зрелище. И при чтении повести «Тарас Бульба» не удается отделаться от мысли, что борьба украинского народа за независимость напрямую связана с трагедией. Жизни людей были искалечены войной. Но, признавая это, нельзя не восхищаться смелостью и отвагой Тараса Бульбы, его старшего сына Остапа и многих других казаков. Младший сын, Андрий, совершает предательство. Его заставила пойти на это преступление любовь, но это не служит для него оправданием. Андрия сломил вид страданий жителей осажденного города, но он не осознает, что таким же мучениям подвергались и его земляки.

Тарас Бульба показан как идеальный воин. Его ничто не привязывает к мирной жизни, ни слезы жены, ни радости мирного быта. Он словно рожден для битвы. Наверное, именно поэтому смерть так долго ходила за ним по пятам, но не могла достать его. Гибель не страшит Тараса, он давно смирился с ней. И в этом особенность не только самого Бульбы, но и многих других казаков, которые видят смысл своей жизни в постоянных сражениях.

Остап полностью повторяет характер своего отца. Он тверд, бесстрашен, терпелив. Остап принимает смерть так, как положено герою. Его не могут сломить даже самые суровые испытания. «Остап выносил терзания и пытки, как исполин. Ни крика, ни стону не было слышно даже тогда, когда стали перебивать ему на руках и ногах кости... – ничто, похожее на стон, не вырвалось из уст его, не дрогнулось лицо его». Эти страшные описания необходимы Гоголю для того, чтобы читатель лучше понял все жестокости того времени и, разумеется, истинное мужество и умение владеть собой, присущие герою. Перед смертью человеку пришлось пройти все мыслимые и немыслимые мучения. Какова же должна быть сила воли и духа Остапа, если вынес он все, что ему было суждено, и оказался несломленным.

Только в тот момент, когда смерть была уже совсем близка, он воскликнул: «Батько! где ты? Слышишь ли ты?» И Тарас Бульба отвечал своему сыну в последний раз: «Слышу!» Это были последние слова родного человека, которые довелось услышать Остапу.

Гоголь освещает образ Запорожской Сечи с изрядной долей идеализации. Все казаки связаны крепкой и сильной дружбой. Каждый из них готов отдать свою жизнь за Родину. Героические образы повести восхищают читателя и привлекают его внимание. Но вместе с тем не удается отделаться от мысли, что гибель героев неизбежна. Вся их жизнь – это служение богу войны. С окончанием сражения заканчивается и смысл существования воинов. Так и происходит в повести. Остап и Тарас Бульба гибнут, оставляя надежду на независимость украинского народа следующим поколениям казаков.

«Любовь и верность родине, товариществу для Тараса и Остапа выше личной привязанности, кровного родства, любовного чувства. Повесть полна восхищения перед беззаветным мужеством народа и его героической борьбой за независимость и свободу родины», – писал о повести «Тарас Бульба» Н. Л. Степанов.