Текст книги "Философия человека. История и онтология современных проблем"

4. Идеи, оказавшие значительное влияние на ход истории и человеческую проблематику

Как известно, марксистские положения о природе самой философии, общественных отношений, проблемы человека и многое другое находились и находятся в центре внимания многих поколений исследователей, философов, политиков и т. д. Сегодня мы стали свидетелями острых дискуссий вокруг марксизма в целом, марксистской философии в частности. Здесь, к сожалению, примешиваются политические пристрастия и идеологические предпочтения. Философия порой оказывается вовлеченной в эти игры. Хотя ей как общественной науке порой трудно удержаться в рамках объективности. Как правильно заметили авторы учебника для студентов высших учебных заведений «История философии: Запад-Россия-Восток», «в последние годы в нашей стране от официально неумеренного восхищения творчеством Маркса перешли к резко негативным оценкам, что объясняется, конечно, общей политико-идеологической ситуацией. Историку философии, однако, не пристало разделять и пафос былых восторгов, и энтузиазм продолжающихся проклятий»[78]78
  Баллаев А. Б. Гегельянцы первой половины XIX в. Философия Людвига Фейербаха и Карла Маркса // История философии: Запад-Россия-Восток. Кн. II. М., 1996. С. 482.


[Закрыть]. В данном обзоре, как говорится, не отходя от текста, остановимся на наиболее общих подходах марксистской концепции человека. В последующих разделах нашей работы в той или иной связи будем неоднократно возвращаться уже по конкретным аспектам.

Если говорить об интересе Маркса к проблеме человека, то он проявился еще в его юношеском сочинении «Размышления юноши при выборе профессии». Уже здесь Маркс ставит вопрос о великом назначении человека, о соотношении личности и общества, говорит о роли социальной среды в формировании человека. В философской диссертации «О различии между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» (1839–1841), высоко оценивая самосознание человека, он его отождествляет с сущностью человека. Судя по первым работам, у молодого Маркса идет поиск, формируются категории проблемы, что означает постепенный переход на новый качественный уровень. Так, в 1844 г. Маркс создает работу, которая известна под названием «Экономическо-философские рукописи 1844». Она имеет принципиальное значение для понимания сложного процесса выработки диалектико-материалистической концепции человека. В «Рукописях» Маркс достаточно полно изложил свои взгляды. В этой работе «обнаружилось, что Маркс усиленно работал над фундаментальными проблемами сущности и существования человека, его свободы и рабства, отчуждения и преодоления отчужденных сил, смысла истории»[79]79
  Там же. С. 483.


[Закрыть].

В «Рукописях» Маркс затрагивает широкий спектр проблем. О человеке он пишет следующее: «Человек – не только природное существо, он есть человеческое природное существо, т. е. существующее для самого себя существо и потому родовое существо. Он должен проявить и утвердить себя как родовое существо и в своем бытии, и в своем знании»[80]80
  Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42. М., 1974. С. 164.


[Закрыть]. Маркс указывает, что, с одной стороны, человек является природным телесным существом. В таком качестве он обладает природными силами. С другой, человек, как человеческое природное существо, должен присваивать свою сущность, извлекать из себя свои родовые силы, которые являются результатом не только природного начала, но «совокупной деятельности человечества», «как результат истории».

Важнейшим теоретическим положением в «Рукописях» является проблема отчуждения. В ходе трудовой деятельности возникают отношения наемного рабочего к средствам производства, к результатам своего труда. Естественно, эти отношения складываются на основе отношения рабочего к работодателю, в условиях капитализма – между рабочим и капиталистом. В ходе трудовой деятельности возникает двоякое отчуждение, во-первых, «предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя… рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету… его труд существует вне его, независимо от него, как нечто чужое для него, и что этот труд становится противостоящей ему самостоятельной силой». Во-вторых, как здесь сказано, человек отчуждается не только от продуктов своего труда, но от самого процесса труда. В чем же заключается отчуждение труда? – спрашивает Маркс и отвечает: «В том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы»[81]81
  Там же. С. 90–91.


[Закрыть].

Идеи, выдвинутые в работе «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», получили дальнейшее развитие в совместном труде Маркса и Энгельса «Святое семейство», в работе Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Работа Энгельса вышла в Лейпциге в 1845 г. В ней он пишет то, что сам видел, как живут рабочие в Англии, дает свои наблюдения за повседневной жизнью, свои беседы об их нуждах и борьбе за социальную и политическую справедливость. Об этом в предисловии к книге Энгельс пишет: «В течение 21 месяца я имел возможность непосредственно, по личным наблюдениям и в личном общении, изучить английский пролетариат, его стремления, его страдания и радости, одновременно дополняя свои наблюдения сведениями из необходимых достоверных источников. В настоящей книге («Положение рабочего класса в Англии». – Е. М.) изложено то, что я видел, слышал и читал»[82]82
  Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2. М., 1955. С. 238–239.


[Закрыть]. Действительно, в этой работе показывается тяжелое положение фабрично-заводских рабочих и их семей, раскрывается существенная разница интересов пролетариата и буржуазии. Основная цель буржуазии – обогатиться за счет труда рабочих.

После длительного и скрупулезного исследования положения рабочего класса в Англии Энгельс подвергает суровой критике отношение буржуазии к человеку. Он пишет: «Познакомившись довольно подробно с теми условиями, в которых живут английские городские рабочие, мы можем теперь сделать свои заключения, в свою очередь, сопоставить с действительным положением вещей… Если один человек наносит другому физический вред, и такой вред, который влечет за собой смерть потерпевшего, мы называем его убийством»[83]83
  Там же. С. 329.


[Закрыть]. Говоря об этом, Энгельс проводит аналогию с той частью общества, которая обладает властью, т. е. буржуазией, за создание невыносимых условий труда для рабочего. Энгельс продолжает: «Но если общество ставит сотни пролетариев в такое положение, что они неизбежно обречены на преждевременную, неестественную смерть… это тоже убийство, в такой же мере, как убийство, совершенное отдельным лицом, но только убийство скрытое, коварное…»[84]84
  Там же. С. 329–330.


[Закрыть]

Мысль о человеке как общественном существе ярко выражена в работе К. Маркса «Тезисы о Фейербахе», где он сущность человека определяет как «совокупность всех общественных отношений»[85]85
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М., 1955. С. 3.


[Закрыть]. Здесь мы не будем разворачивать расшифровку данного тезиса, ибо в соответствующих разделах нашей работы вернемся. Нельзя не сказать, что в своих тезисах К. Маркс сформулировал еще ряд принципиальных положений. В них получило отражение содержание таких фундаментальных категорий философии, как практика, активная деятельность человека, человеческое общество, сущность человека и другие, свидетельствующие, в частности, о преодолении К. Марксом антропологического материализма Фейербаха. Важно отметить, что в работе «Тезисы о Фейербахе» фундаментальный вопрос всей философии (соотношения бытия и мышления, материи и сознания) решается с позиций раскрытия сущности активного, предметного характера человеческой деятельности.

Значительной вехой в становлении марксистской философии, в частности в дальнейшем философском осмыслении сущности и положения человека в обществе, явились совместные труды К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», «Капитал» и другие. В произведении «Немецкая идеология» К. Маркс и Ф. Энгельс в полемике с такими крупнейшими гегельянцами Б. Бауэром, М. Штирнером, Л. Фейербахом значительно углубляют свое понимание человека как общественного, деятельного существа. Критикуя сведение Фейербахом человека только к природной стороне, они писали следующее: «Он рассматривает человека лишь как «чувственный предмет», а не как «чувственную деятельность», так как он и тут остается в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающих их условиях жизни, делающих их тем, чем они в действительности являются, – не говоря уже об этом, Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции “человека” и ограничивается лишь тем, что признает “действительного, индивидуального, телесного человека” в области чувства, т. е. не знает никаких иных “человеческих отношений” “человека к человеку”, кроме любви и дружбы, к тому же идеализированных»[86]86
  Там же. С. 44.


[Закрыть].

В работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.) проблема человека берется в контексте института семьи и государства. Такой подход дает возможность рассматривать происхождение человека и происхождение общества как единый процесс. Здесь Ф. Энгельс опирается на конспект К. Маркса книги американского ученого Льюиса Моргана «Древнее общество». Как известно, Л. Морган в своей работе подробно разбирал историю возникновения человеческого общества: этапы развития, роды, племена, семья, собственность, государство. В предисловии к первому изданию Ф. Энгельс отмечает, что К. Маркс сам собирался написать работу на основе труда Л. Моргана, но это не суждено было. За эту работу Ф. Энгельс взялся сам, поэтому указанное произведение в определенной мере можно называть трудом двоих. В предисловии изложено очень важное теоретическое положение по рассматриваемому нами вопросу. В нем Ф. Энгельс пишет: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно опять-таки бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода»[87]87
  Там же. С. 19.


[Закрыть]. Здесь впервые в истории философии, да и общественной мысли в целом выделено как важнейшая сторона общественной жизни производство человека. Это не только личное дело индивидов и семьи, а нечто большее, имеющее общественную значимость.

Особо нужно отметить, что существенный вклад в теорию человека внес Ф. Энгельс в работе «Диалектика природы», написанной в основном в 1883–1886 гг. Здесь нас интересует в большей степени раздел данного произведения «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». В связи с проблемой возникновения человека работа в наше время вызывает споры, имеют место разные оценки и подходы. Здесь мы приводим позицию самого Ф. Энгельса, не подвергая подробному комментированию. В соответствующем разделе нашей работы на основе современных данных науки попытаемся выразить свое отношение и понимание вопроса.

Продолжая подчеркивать отличительную черту человека как активного, предметного, деятельного существа, Ф. Энгельс выделяет роль именно трудовой деятельности в процессе происхождения человека. Он пишет: «Труд – источник всякого богатства… он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он – первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека»[88]88
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1961. С. 25–26.


[Закрыть].

Далее в этой работе Ф. Энгельс проводит различие между сознательной деятельностью человека и аналогичной «планомерной» деятельностью животных. У последних «планомерная» деятельность достигает достаточно высокой ступени, но она не достигает человеческого, а остается на уровне инстинктивного, бессознательного. «Короче говоря, – пишет Ф. Энгельс, – животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду»[89]89
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М., 1961. С. 486.


[Закрыть].

Так впервые в истории философии с научной достоверностью и глубиной был поставлен и решен вопрос антропогенеза, раскрыта роль труда в этом эволюционном процессе. Как нам кажется, именно через призму анализа трудовой деятельности человека Ф. Энгельсу удалось раскрыть диалектику единства антропогенеза и социогенеза. Анализируя данную проблему, он выдвинул положение о скачкообразности развития человека и человеческого общества.

Таким образом, для выработки новой концепции человека потребовались не только критический анализ и усвоение огромного теоретического материала, накопленного за многие столетия, но и очень скрупулезное исследование жизненного материала, появившегося в эпоху капитализма. Надо было попытаться понять, что же несет в себе капиталистическое общество, каковы пути освобождения человека, как сделать его счастливым. Как известно, такое стремление к лучшему будущему в истории всегда существовало. Вполне понятно, что нельзя построить идеальное общество, где не было бы противоречий, был бы полный достаток всем членам общества. Далее, теоретическое осмысление человеческой проблематики шло в контексте анализа общественных процессов, предметной деятельности, общественного интереса и потребностей, общения и обособления, отчуждения и социальной активности и т. д.

В данном разделе нашей работы особо следует выделить то, какое место занимает проблема человека в русской философии. Конечно, мы не ставим задачу более или менее полного описания этой философии, ибо о ней написано достаточно много. Для общей связи нашего исторического экскурса хотелось бы отметить только некоторые существенные моменты.

Если сравнить, как русская философия освещалась в советское время и исследуется в современной отечественной философии, то можно легко обнаружить наличие некоторых расхождений по отдельным вопросам. Мы здесь имеем в виду оценки, продиктованные идеологическими установками и политическими обстоятельствами в прошлом и настоящем, что, безусловно, затрудняет объективное, научное понимание проблемы. Сказанное можно проиллюстрировать сменой тональности в оценке творчества отдельных мыслителей. Например, в прошлом А. Н. Радищеву давалась в основном восторженная оценка как зачинателю революционных традиций в России. Известны высокие оценки В. И. Ленина и других исследователей, которые давали высокую оценку творчеству А. Н. Радищева. «Философскую антропологию А. Н. Радищева, зачинателя революционных традиций в России, – пишет А. И. Болдырев, – можно считать вершиной развития русской философии XVIII в.»[90]90
  Болдырев А. И. Проблема человека в русской философии XVIII века. М., 1986. С. 113.


[Закрыть] Многие и раньше, и сегодня, но с некоторыми отклонениями придерживаются примерно такой же оценки.

В наше время тональность отношения к его деятельности если не кардинально, то существенно изменилась. Так, например, в книге «История философии: Запад-Россия-Восток» дается несколько иная характеристика. Теперь уже не приветствуется его революционный пафос и чуть ли не ставится в вину ему глубокое заблуждение. «Драма Радищева, – говорится в указанной книге, – …показала, что нельзя идеализировать, обожествлять революцию, что это кровожадный молох, требующий жертв, что шествие через катаклизмы есть не лучший путь развития… Однако отечественные революционеры не захотели осмыслить финал радищевской трагедии и ее конечный итог, а взяли у него лишь пафос нетерпимости, жажду разрушения старого мира, ненависть к самодержавию»[91]91
  История философии: Запад-Россия-Восток. М., 1996. С. 502–503.


[Закрыть].

В прошлом в основном положительная, местами восторженная оценка содержится относительно творчества Белинского, Герцена, Чернышевского и других. В наше время тональность в оценках указанных мыслителей тоже изменилась. Сегодня о Белинском пишут, что он «с исступлением обрушивается на Гоголя», что он «стал, подобно ему (т. е. Радищеву), пророком и жертвой будущего революционаризма, ступившего на путь безжалостного крушения старой России», что «невозможно снять моральную ответственность с Белинского, с других теоретиков и практиков радикализма»[92]92
  Там же. С. 521.


[Закрыть] и т. д. Приведем еще несколько примеров: «Столь же трагична судьба другого западника, из которого пропаганда высекла идола революционной борьбы», – пишут сегодня о другом выдающемся русском мыслителе А. И. Герцене. При этом особо не распространяются о его творческом вкладе в русскую, российскую культуру.

В советское время о великом русском мыслителе Н. Г. Чернышевском говорили и писали с особым пиететом за его глубокие философские мысли, приверженность идеалам справедливости, защиту интересов крестьянских масс и т. д. В наше время тон значительно сдержанней, более того, чувствуется некоторая недооценка его творчества, допускается уничижительное выражение в отношении его произведений. «Его роман “Что делать”, довольно убогий в художественном отношении, перенасыщенный резонерством и мечтами о стеклянно-алюминиевом будущем царстве, стал любимой книгой юных Рахметовых, готовивших себя к смертельной схватке с царизмом», – читаем в указанном выше пособии. «Чернышевский вряд ли может быть признан глубоким и оригинальным мыслителем», – пишет И. И. Евлампиев в учебном пособии для вузов «История русской философии»[93]93
  Евлампиев И. И. История русской философии. М., 2002. С. 96.


[Закрыть].

Приводя примеры крайних суждений, мы хотели подчеркнуть, как изменилось отношение к некоторым русским философам прошлого. Понятно, что в научном познании оценка тех или иных событий, явлений, научных фактов, также роль и место крупных личностей в истории культуры меняются. Не вдаваясь в подробности данной проблемы, хотелось бы подчеркнуть, что в прошлом и в настоящем о русской философии были и имеются подходы, продиктованные сугубо политическими и идеологическими соображениями. Естественно, они мешают объективному научному анализу. Если в прошлом в русской философии на первый план выдвигались гуманистические, материалистические и революционные тенденции, то в наше время на первый план выдвинулись идеалистические и религиозные.

Русская философия – исключительно многогранное, уникальное явление в мировой культуре. В ней имеются самые различные философские направления, она исключительно богата идеями, идеалами. Ей одинаково присущи материалистические и идеалистические философские учения; религиозные и атеистические взгляды; революционные и эволюционные устремления. Для иллюстрации сказанного стоит только назвать такие явления, как славянофильство и западничество, народничество и революционный демократизм, космизм и антропологизм, вселенский дух и русская идея и т. д., и тогда становится ясным, насколько она разнообразна и богата. Поэтому, как нам кажется, данную философию нельзя свести только к материалистическим и революционным традициям, как бывало в прошлом. С другой стороны, в русской философии неправомерно выделять как главное только религиозные и идеалистические учения, как это делается в наше время.

Отвлекаясь от некоторых политических и идеологических предпочтений, по интересующему нас вопросу можно выделить ряд интересных и глубоких идей философов разных направлений. Некоторые философы подчеркивали связь индивида с обществом: «Вся наша философия исходит из ложной базы: она рассматривает человека как индивида, вместо того чтобы рассматривать его как существо, принадлежащее коллективности» (М. Бакунин). Другие подчеркивали в качестве важнейшей характеристики человека его деятельностную сущность: «Человек есть существо не только мыслящее и чувствующее, а и действующее… венец жизни есть целесообразная деятельность» (Н. Михайловский). Говорили о свободе человека от внешних и внутренних стеснений: «Эмансипация личности и уважение к ее самостоятельности являются последним продуктом позднейшей цивилизации» (Д. Писарев). Белинский тоже особо выделял значение свободы и независимости человеческой личности: «Для меня теперь человеческая личность выше истории, выше общества, выше человечества».

Среди русских философов можно выделить А. И. Герцена как оригинального мыслителя. В своих трудах «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении природы», применяя идеи Гегеля для интерпретации смысла научного познания и его роли в жизни человека, он высказал ряд глубоких теоретических положений. В них он утверждает место и роль человека и его духовного мира в обществе, всячески защищая достоинство человека. А. И. Герцен, как человек, профессионально изучавший природные явления, был против отрыва человека от природы, стоял за целостное изучение. Он писал: «Мы привыкли человеческий мир отделять каменной стеной от мира природы; это несправедливо, в действительности вообще нет никаких строго проведенных межей и граней, к великой горести всех систематиков»[94]94
  Герцен А. И. Избр. филос. произв. Т. I. М., 1948. С. 105.


[Закрыть]. В то же время он подчеркивал и значение социальной среды, что зависимость человека от среды, от эпохи не подлежит никакому сомнению. Общество создает личности и «гениальные натуры». Последние выполняют функцию пробуждения сознания народа. Вообще любая личность «создается средой и событиями, но и события осуществляются личностями и носят на себе их печать, тут взаимодействие»[95]95
  Герцен А. И. Избр. филос. произв. Т. II. М., 1948. С. 312.


[Закрыть]. Влияние среды не фатальное, поэтому А. И. Герцен отвергает понимание личности как пассивного продукта среды. Личность – активное существо, она в нравственном отношении относительно независима от среды. Чем больше развит человек, тем он самобытнее, своеобразнее, а чем меньше он развит, тем больше поглощается обществом, беднее его самобытность.

Интересно отметить, что у А. И. Герцена имеются подходы к проблеме комплексного исследования человека, той проблеме, которая выдвинется во второй половине XX в. как одно из важнейших направлений исследования проблематики человека. Он писал: «Для нее (социологии. – Е. М.) человек – это нравственное существо, то есть существо общественное и обладающее свободой располагать своими действиями в границах своего сознания и своего разума. Задача физиологии – исследовать жизнь от клетки и до мозговой деятельности; кончается она там, где кончается сознание, она останавливается на пороге истории. Общественный человек ускользает от физиологии; социология же, напротив, овладевает им, как только он выходит из состояния животной жизни»[96]96
  Антология мировой философии. Т. 4. М., 1972. С. 192.


[Закрыть]. Здесь указывается различие в подходах, в частности социологии и физиологии, в исследовании человека и то, что они в то же время дополняют друг друга.

Центральной фигурой материалистического направления в русской философии был Н. Г. Чернышевский. Продолжая взгляды Фейербаха, Герцена и других, он человека ставил выше всего в природе и обществе. «Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего»[97]97
  Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. V. М., 1950. С. 597.


[Закрыть], – писал он. На основе учения о человеке создает свою систему антропологического материализма. Антропологический принцип предполагает рассмотрение человека, как части природы, как существа, наделенного материальными и духовными качествами. При этом Н. Г. Чернышевский, как и Фейербах, напирает на природу. «Принципом философского воззрения на человеческую жизнь со всеми его феноменами служит выработанная естественными науками идея об единстве человеческого организма»[98]98
  Чернышевский Н. Г. Избр. филос. произв. М., 1938. С. 61.


[Закрыть], – писал он. В другом месте он продолжает эту идею: «На человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру». На вопрос, человек от природы зол или добр, Н. Г. Чернышевский отвечает, что нельзя ответить однозначно, ибо «все зависит от обстоятельств, отношений… при известных обстоятельствах человек становится добр, при других – зол». В своей программной работе «Антропологический принцип в философии» выдвигает принцип приоритета в жизни, реальной действительности. Прекрасное – это прежде всего жизнь. Истинная красота исходит от реальности, от непосредственной жизни. В понимании категории красоты, эстетической идеи прекрасного Н. Г. Чернышевский подчеркивает фундаментальную сторону. Во-первых, действительно, жизнь человека есть самое важное для человека и для общества. Все исходит из нее и связано с ней. Эстетические и этические ценности производны от нее, в то же время их назначение состоит в решении жизненных вопросов, в удовлетворении духовных потребностей человека. Во-вторых, в жизни, в общественной практике главной фигурой является человек. Благодаря его деятельности создаются все блага. В этом смысле вполне правомерно проводится некое антропологическое видение в анализе всего того, что происходит в обществе, в истории.

Центральной фигурой идеалистического и религиозного направления в русской философии был В. С. Соловьев. В своем главном произведении «Оправдание добра» он выразил основную линию рассуждения по проблеме человека. При этом последняя рассматривается в контексте религиозной философии. В. С. Соловьев свое основное кредо выразил так: «Когда связь человека с божеством возвышается до абсолютного сознания, то и охранительные чувства целомудрия (стыд, совесть, страх божий) обнаруживают свой окончательный смысл как сохраняющие не относительное, а безусловное достоинство человека – его идеальное совершенство, как долженствующее быть осуществленным. Здесь и нравственность аскетическая получает свой положительный эсхатологический мотив – воссоздание нашей телесности как предназначенного жилища Духа Святого»[99]99
  Соловьев В. С. Сочинения. М., 1988. Т. I. С. 6.


[Закрыть]. Божественная сила реализует себя через отдельную человеческую личность, она не лежит вне человека, а присуща самой сути человека. Так рождается идея богочеловека наряду с идеей всеединства. Человек не изолированный от общества индивид. Он вместе с обществом единый организм. Так обосновывается неразрывное единство личности и общества. «Общество есть дополненная, или расширенная, личность, а личность – сжатое, или сосредоточенное, общество»[100]100
  Там же. С. 65.


[Закрыть], – пишет В. С. Соловьев. При таком подходе возникает вопрос: обладает ли личность – индивид некоей автономностью, самостоятельностью, суверенитетом? С одной стороны, вполне правомерно говорить о единстве личности и общества. Но, с другой стороны, такое единство не уничтожает индивидуальность, самобытность личности. Она не растворяется в обществе.

Другой представитель русской религиозной философии Н. А. Бердяев также большое значение придавал идее богочеловека. Бог и человек едины, последний характеризуется такими же свойствами, как и Бог, хотя до полного отождествления дело не доходит. В его философии центральное место занимает проблема творчества. Человек, будучи сотворенным, представляет собой самостоятельную творческую натуру. Важным условием для проявления божественной сущности служит свобода от насилия, подавления. Как известно, Н. А. Бердяев, будучи за границей, вел борьбу против коммунизма, и основным пунктом его расхождения являлась проблема свободы. Он писал: «Я противопоставлял (коммунизму. – Е. М.) прежде всего принцип духовной свободы, для меня изначальной, абсолютной, которой нельзя уступить ни за какие блага мира. Я противопоставлял также принцип личности как высшей ценности, ее независимости от общества и государства, от внешней среды. Это значит, что я защищал дух и духовные ценности»[101]101
  Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1991. С. 242.


[Закрыть].

Философия человека в религиозно-мистическом духе осмысливалась в творчестве и других представителей русской философии. В них говорилось о том, что человеческая личность бессмертна, смерть есть переход от существования в одном мире к существованию в другом мире (Розанов); только в Царстве Божьем ценность человеческой индивидуальности будет реализована со всей полнотой (Лосский); только индивидуальная иррационально-мистическая интуиция и непосредственное чувство дают личности свидетельства ее причастности к Абсолюту (Франк); божественное раскрывается в пределах самого человека; оно не вне субъекта, а внутри субъекта; оно есть сверхчувственный корень человеческого духа (Ильин); принцип первичности жизни предполагает рассматривать ее стороны: мышление, инстинкт, сознание и другие – лишь частными определениями (Булгаков); человек сам по себе есть не более чем «пустое место», которое должно быть заполнено извне духовным содержанием (Флоренский), и т. д.

Как мы здесь на отдельных примерах пытались показать, русская философия XVIII–XIX вв. является поистине уникальным явлением. Прежде всего ее характеризует и выгодно отличает от других национальных философий многообразие философских направлений. Данное обстоятельство может рассматриваться как ее разнообразие и богатство, а не бедность, тем более не как состояние кризиса. Как философская рефлексия над исторической реальностью тех времен русская философия отражает сложившиеся взаимоотношения различных социально-политических сил в обществе, их противоречие и борьбу. Как духовное явление ее возникновение и развитие, безусловно, связаны с активным усвоением и переработкой тогдашней, особенно западной, философии.

Заключая данный исторический обзор, в качестве общего вывода можно заметить, что в истории возникновения и развития учения о человеке произошла смена одних фундаментальных принципов и методов изучения другими. Это главным образом определялось состоянием общественного сознания в целом и уровнем развития философской мысли в частности. В древности, в период становления философии, был характерен в основном антропологический взгляд на мир, рассматривающий человека как конечную цель мироздания. Но это еще не было тем теологическим антропоцентризмом, который возник значительно позже. Человек древним философам представлялся как явление, возникшее вполне естественным путем. Он вышел из природы, в то же время слит с ней. Были присущи и элементы антропоморфизма, т. е. перенесение присущих человеку свойств и качеств природным явлениям и предметам.

Затем, когда в духовной сфере общества господствующим становится теологическое представление о мире, преобладает концепция о сотворении человека, о его божественном происхождении. Все его качества и свойства, достоинства и недостатки идут не от земной жизни, а от другого, нереального мира. Такой принцип рассмотрения проблемы дает установку на смирение, покорность, осознание своей греховности, т. е. несколько иную ориентацию на жизнь.

Просветительский и гуманистический подходы к проблеме человека упор делают на распространении идей добра, справедливости, научных знаний, преодоления невежества людей в противовес религиозной догматике, схоластическим методам мышления. Гуманистический принцип провозглашает единство души и тела, ценность человеческой личности, ее достоинства, разума, благородства. Личность рассматривается как нечто добропорядочное, возвышенное, самоценное. На основе такого понимания выдвигается на первый план единство человека и природы, идеал всесторонне развитой личности, которого можно достигнуть, как тогда считали гуманисты, только путем уничтожения частной собственности и эксплуатации человека человеком.