Текст книги "Философия человека. История и онтология современных проблем"

В учении материалистов XVIII в. человек рассматривался как материальное существо, способное мыслить и чувствовать. В нем четко выделяются физические и духовные способности. При этом физическая сторона рассматривалась как главная. Для познания этой стороны человека, целиком подчиняющейся законам природы, в основном применимы законы механики.

Важнейшим достижением философского материализма является выработка антропологического принципа. Как было отмечено, данный принцип в наиболее обоснованном виде представлен в философии Фейербаха. В его философии естественная природа человека становится мерилом общественных явлений, что она неизменна, но в то же время многообразна и подчиняется общим законам природы. Данный принцип, отвергая религиозную идеологию и идеализм, по-своему придает исключительную ценность человеческим чувствам, воле и мышлению. Антропологический принцип впоследствии получает различные толкования в социал-дарвинизме и фашизме, которые применяют его для биологизации сущности человека и природы общественных отношений. В фрейдизме данный принцип означал сведение жизни человека к инстинктам, влечениям, что, в свою очередь, ведет к иррационализму и субъективизму.

В марксистской философии, в результате установления общественной сущности человека, произошло как бы возвращение к проблеме человека на новом уровне, выдвинуты фундаментальные идеи, которые оказали серьезное влияние на последующий ход истории. Однако в последующие периоды, хотя много говорилось о достижениях марксистской философии по проблеме человека, все-таки на практике постепенно произошло выхолащивание ее гуманистической сути. В этих условиях проблема человека до конца, естественно, не могла стать исходным методологическим ориентиром для разработки философских и научных проблем и решения практических социально-экономических и политических задач. К тому же, рассматривая марксистскую философию наиболее правильной общественной теорией, недооценивали лучшие достижения западной философии, в частности позитивные идеи экзистенциализма, позитивизма, неофрейдизма и других. Здесь безусловно сказалась некоторая замкнутость, оторванность общества от мирового научного процесса. В пафосе критики буржуазной идеологии, во многих отношениях справедливой, все-таки не смогли освоить многие позитивные идеи других философских направлений.

В русской философии прошлых эпох проблема человека, разные ее стороны разрабатывались в различных материалистических, идеалистических, религиозных и других философских системах. Характерной чертой этих поисков было то, что сущность и смысл человеческого бытия рассматривались в контексте закономерностей истории. Что касается образа мышления, стиля исследования, то проблематика человека осваивалась как в абстрактно-рациональной, так и образно-художественной форме. Поэтому много глубоких мыслей содержалось не только в академических философских трудах, но и во многих произведениях художественной литературы и искусства. В этом отношении примечательны произведения Добролюбова, Гоголя, Пушкина, Тютчева, Достоевского, Толстого и других.

Проблема человека в современной философии в данном обзоре не отражена. Дело в том, что последующие разделы нашей работы так или иначе будут базироваться на достижении именно современной, как отечественной, так и зарубежной философии. Предварительно можно заметить, что в современных условиях, когда глобализационные процессы обнажили многие противоречия социальной практики, под напором вызовов истории теоретическая мысль получает возможность для переосмысления всего здания общественных и естественных наук в пользу проблематики человека. Постепенно приходит осознание того, насколько тесно связана и органически вплетена последняя во все другие проблемы, что без учета этого обстоятельства практически невозможно решить ни одну крупную социальную проблему.

II. Методологические вопросы исследования проблем человека

1. Человек как объект бытия и субъект познания

Человек стал объектом интереса для самого себя с того периода, когда началось формирование самосознания, а затем, в ходе развития истории, он становится важнейшей философской и научной проблемой. Отличительной особенностью человека в ряду других объектов природного мира является то, что он обладает сознанием и самосознанием и потому выступает не только как объект, но и одновременно как субъект познания.

Ключевыми понятиями и суждениями данного раздела нашей работы являются: «человек», «личность», «индивид», «индивидуальность», «человек как объект бытия», «человек как объект познания», «человек как субъект бытия», «человек как субъект познания» и т. д. Как известно, в нашей отечественной, да и отчасти в зарубежной философии они получили достаточно широкое освещение, что освобождает нас от необходимости снова обращаться к ним.

Тем не менее, как можно судить из литературы по проблематике человека, исследователи периодически возвращаются к исходным понятиям. Поэтому здесь уместны некоторые предварительные соображения о категориях. Существуют две основные причины рефлексии. Во-первых, ключевые понятия выполняют функцию катализатора для дальнейшего рассуждения. Во-вторых, они выполняют функцию ориентира исследования. Исследователи, рассматривая различные точки зрения на исходные понятия, уточняют свой подход, т. е. определяют, какой смысл они вкладывают, чтобы было понятно, с каких позиций ведется раскрытие проблемы.

Второй план, по которому исследователи обращаются к ключевым понятиям, более сложный. Здесь дело упирается в выяснение объективности и истинности понятий и в вопрос, когда о них можно говорить и писать. Поясним сказанное на примерах. Иногда возражают против чрезмерного увлечения определениями понятий в исследованиях. С таким подходом вполне можно согласиться. Однако порой такие возражения основываются на несколько своеобразном понимании характера современной философии. Они исходят из недооценки или отрицания роли научной философии, будто спор о понятиях, принципах, методах и т. д. есть постановка преимущественно вузовской, догматизированной профессорской философии. А. Никифоров в своей работе «Природа философии» пишет: «Однако в настоящее время я не вижу большого смысла в философских разговорах о бытии и в онтологических категориях пространство-время, движение, материя, сущность, субстанция, количество, качество и т. д. Во всяком случае в учебном курсе я не хотел бы тратить время на их рассмотрение»[102]102
  Никифоров А. Природа философии. М., 2001. С. 121.


[Закрыть]. Хотя здесь речь идет об онтологических категориях, но смысл распространяется и на категории социальной философии и дается понять читателю, что не так уж важно затевать разговор вокруг категорий. Действительно, в отдельных случаях может не иметь смысла, но в целом нельзя недооценивать важную гносеологическую работу по уточнению категорий.

Недооценку роли философских понятий и категорий допускают сегодня некоторые представители постмодернистской философии. Считая толкование и использование понятий сугубо субъективным явлением, они за ними не усматривают устоявшегося объективного положительного содержания. Например, речь идет о таких категориях, как истина, правда, свобода. Абсолютизируя их субъективный и относительный характер, готовы объявить устаревшими эти понятия.

По поводу затронутой проблемы мы стоим на позициях признания объективного содержания понятий и важности их дальнейшего исследования и уточнения. Периодическое возвращение к категориальным смыслам понятий диктуется самим процессом научного познания. Возникновение новых принципов и парадигм в научном познании делает необходимым постоянное уточнение и обогащение содержания категорий. Как справедливо пишет А. Е. Балошов: «Когда философы обсуждают проблему категорий как свое внутреннее дело, т. е. как проблему исследования и систематизации философских категорий, то нельзя не увидеть некоторый отпечаток профессиональной ограниченности, субъективности на этой проблеме. В зависимости от личного опыта и склада ума одни философы считают эту проблему искусственной, надуманной, вчерашним днем философии, а другие считают ее важной, заслуживающей внимания философской проблемой». Здесь довольно точно подмечена обсуждаемая нами проблема категорий. Автор далее выдвигает вполне нами разделяемое положение: «Хотят или не хотят философы обсуждать проблему категорий, независимо от них она властно заявляет о себе как необходимость мыслить сознательно-системно, во всеоружии категориального аппарата мышления»[103]103
  Балашов Л. Е. Ошибки и перекосы категориального мышления. М., 2001. С. 3.


[Закрыть].

В философской литературе в настоящее время понятие человека дается путем указания его самых различных качеств и свойств. Также подчеркивается значимость проблемы человека во всей мировой философии. Многие авторы прежде всего подчеркивают отличие человека от животного мира. Так или иначе позиция авторов в основном сводится к характеристике человека как биосоциального разумного существа. Дальше идут различные вариации характеристики: человек как объект бытия рассматривается в контексте истории, особенно социальных процессов, разделения труда, социальной солидарности (Э. Дюркгейм); положение человека осмысливается в связи с кризисным состоянием общества, особенно с кризисом культуры, когда происходит сильное стратификационное расслоение и возникает проблема социальной мобильности человека (П. Сорокин). В постмодернистской философии человек исследуется в различных жизненных ситуациях. Особенно в современных кризисных условиях, когда время для современного человека стало чрезмерно спрессованным, социальные и межличностные противоречия настолько обострились, что все это сильно давит на человека, негативно влияет на его психику (М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Деррида и др.).

В отечественной философской литературе, в частности в вузовской учебной литературе, тоже можно заметить разнообразие подходов, исследуются разные стороны человека как объекта бытия. Человек рассматривается как существо биосоциокультурное. Соответственно выделяются три компоненты: биологическая, социальная и культурная (В. В. Ильин). В других случаях говорится о четырех измерениях сущности человека: биологическое, психическое, социальное и космическое (А. Г. Спиркин). Порой мир человека, его бытие делят на четыре сферы: человек как природное существо; человек как ментальное существо; человек как существо, владеющее языком; человек в качестве предметно-деятельностного существа (В. А. Канке). Интересно и такое деление свойств человека или компонентов его структуры, когда выделяются: социально-типические свойства; социально-психические свойства; психологические, социобиологические свойства (С. Г. Спасибенко). Приведем еще один пример. С точки зрения Н. А. Тельновой, человек трехмерен, и в целостной структуре его бытия она выделяет три образа: природность человека, социальность человека и индивидуальность человека[104]104
  Тельнова Н. А. Целостность человека в онтолого-антропологическом измерении. Саратов, 2002. С. 16.


[Закрыть].

В методологии исследования человека важным вопросом является человек как объект и субъект познания. Если предметом познания может быть всякий объект, явление материального и духовного порядка и в природе и в обществе или любая часть и сторона окружающей материальной действительности, то субъектом познания может быть только то, что обладает способностью познания, т. е. сознанием. В данном случае, если объектом познания становится сам человек, то происходит совпадение объекта и субъекта в одном и том же явлении.

Здесь, видимо, нужна, на наш взгляд, одна важная оговорка. Вопрос об объекте и субъекте имеет смысл преимущественно с гносеологической точки зрения, т. е. именно в процессе познания одно явление рассматривается как объект, а другое – как субъект познания. В плане познавательного процесса одно явление выступает как познаваемое, а другое – как познающее, тем самым происходит взаимодействие минимум двух сторон в процессе познания. Следовательно, не во всяком взаимодействии надо усматривать объектно-субъектные или субъектно-объектные отношения, хотя внешне все это выглядит вполне логично. В самой природе также происходят различного рода взаимодействия, например столкновение двух тел, двух атомов, метеорита с Землей и т. д. Если по этому вопросу не стоять на позиции религии, мистики, эзотерики, то распространение на подобные явления субъектно-объектных отношений мало что дает. Наоборот, такой подход порой запутывает, ибо в некоторых философских работах даже простое физическое взаимодействие двух тел начинают рассматривать как диалог между ними.

Следующая оговорка состоит в уточнении, что мы в данном случае понимаем под субъектом познания. Кроме отдельно взятого индивида, функцию субъекта познания еще выполняют группа людей и общество в целом. Коллективным субъектом познания в конечном счете является общество. Поэтому человек как субъект познания нами берется как общественное существо, наделенное от природы и общества определенными свойствами и качествами.

Таким образом, в диалектике субъектом познания является сам человек. Последний представляет собой материальный феномен, часть материального мира, в то же время это не просто природная, биологическая система, а главным образом явление социальное. Особенности человека как субъекта познания довольно четко подмечены В. А. Лекторским. Он писал: «Действительно, человек как познающий субъект имеет тело, которое подчиняется механическим, физическим, химическим, биологическим законам. Это и другие факты имеют определенное отношение к механизмам осуществления познания. Все дело, однако, в том, что из природных особенностей тела человека нельзя понять его характеристики как субъекта, действующего и познающего специфически человеческим образом»[105]105
  Лекторский В. А. Субъект и объект познания. М., 1980. С. 55.


[Закрыть].

В процессе познания осуществляется как самопознание, так и познание им другого человека и человечества в целом. Человек, превращая себя в объект познания, исследует свою сущность, свое место и назначение в мире. При этом он непременно обнаруживает, кроме социальной, свою материальную основу, не сводимую к духу, абсолютной идее или экзистенции.

Познание человека человеком во всех его проявлениях, качествах и свойствах – дело исключительно сложное, и оно, конечно, не идет ни в какое сравнение с познанием природных явлений. Нисколько не противопоставляя человека другим объектам познания, можно сослаться на Энгельса, который писал: «Уже верное отражение природы – дело трудное, продукт длительной истории опыта… В сфере общественных явлений отражение еще более трудное дело. Общество определяется экономическими отношениями, производством и обменом наряду с историческими предпосылками»[106]106
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 639–640.


[Закрыть]. А среди общественных явлений человек по своему многообразию и универсальности не имеет себе равных.

Человек как объект познания может быть описан как своеобразная социально-материальная и духовная система, которая представляет собой часть более общей системы. Если общество представить как общую систему, то человек в этом случае выступает как подсистема. Выделяя ту или иную систему в обществе, мы тем самым вычленяем часть (компонент) из целого (системы). По образному выражению Н. А. Бердяева, человеческий индивидуум есть атом общественного целого. Он писал: «Индивидуум есть так же социологическая категория, и в этом качестве он подчинен обществу, есть часть общества, атом общественного целого. С социологической точки зрения человеческая личность, понятая как индивидуум, представляется частью общества и очень малой частью»[107]107
  Бердяев Н. А. Самопознание. Л., 1991. С. 346.


[Закрыть].

Кроме самого человека, в обществе имеются вещи, созданные человеком, и предметы природы, вовлеченные в орбиту его деятельности, а также различные социальные системы и процессы, духовные образования и т. д. Конечно, каждый из них занимает свое особое место в общественной жизни. Без идей, теорий, концепций или вообще без определенного состояния общественного познания немыслима деятельность как отдельного человека, так и больших групп людей и общества в целом. Также нельзя представить существование общества без экономических и социальных процессов. Однако среди всех этих явлений и процессов в обществе человек является главным компонентом, так как все другие имеют место благодаря его деятельности. В этом смысле вполне можно сказать, что он есть универсальный компонент любой социальной системы. Системный анализ общества и человека показывает их единство, но в то же время определяет место и роль человека в этом сложном взаимодействии, позволяет найти точки соприкосновения, тем самым избежать и их противопоставления.

Диалектика в том именно и состоит, что она позволяет найти совместные параметры в таких несовместимых, на первый взгляд, началах, как необходимость и свобода, объективное и субъективное, детерминизм и самостоятельность, общественное и индивидуальное, общее и часть. Все они в диалектике рассматриваются не как взаимоисключающие стороны, а как дополняющие друг друга. С позиций диалектики разрешаются вопросы взаимодействия человека и общества, соотношение человека как субъекта деятельности и субъекта объективных законов общественного развития. Человек не аморфное, полностью слитое с обществом образование, а относительно самостоятельная и исключительно богатая, творчески активная система. Наряду с его приспособлением к окружающей природной и социальной среде имеет место также и активное обратное воздействие на нее. Человек не просто обуслвливается внешним миром и приспосабливается к нему, но и создает новое, изменяет окружающий его мир. С точки зрения метафизики (мы в данном случае ее понимаем как недиалектический подход) указанная ситуация оценивается как бессмысленный парадокс: человек делает историю, но он не есть ее мастер. Именно в этой парадоксальности и состоит загадка понимания особенностей человека как объекта и субъекта бытия, и человека как объекта и субъекта познания.

В связи с развитием науки в наше время выявляются новые интересные моменты в старой проблеме объекта и субъекта познания. В научном познании активно применяются новые средства и методы познания. Сегодня их роль настолько велика, что некоторые исследователи причисляют к системе субъекта. Например, С. С. Гусев пишет: «Поскольку исследователь использует приборы в качестве проводника своих воздействий на какой-то внешний объект… в этом случае и человек, и прибор должны составлять некую целостностную систему, определяемую как субъект»[108]108
  Гусев С. С. Размывание границы между субъектом и объектом // Грани познания. М., 2007. С. 121.


[Закрыть].

Если дальше проследить ход рассуждений автора применительно к нашей теме, то можно понять, что человек, и прибор, и то, что он фиксирует, т. е. часть действительности, есть элементы одной и той же сущности, функционирующих по законам самого физического мира. Получается, что их взаимодействие приводит к рассмотрению одного в другом. Отсюда делается вывод: «Таким образом, для теоретического естествознания граница между областями «объективного» и «субъективного» потеряла свой абсолютный характер»[109]109
  Там же.


[Закрыть]. Правда, дальше говорится о том, что в процессе познания субъект доминирует, а объект как бы «растворяется» в субъекте. Приборы производятся людьми, особенность их конструкции и способ применения определяются анатомическими и физиологическими особенностями их создателей.

В проблеме субъекта и объекта есть еще одна не затронутая автором эпистемологическая проблема о характере и сущности уже полученного знания в ходе субъектно-объектных познавательных отношений. Здесь вопрос упирается в проблему адекватности, истинности отношения, познания объекта. Но здесь ее обсуждение увело бы нас далеко в сторону. Поэтому только заметим, что затронутые новые моменты в гносеологии не отменяют традиционной проблемы субъекта и объекта познания, не приводят к размыванию границ между ними. Реальность не конструируется произвольно человеком, а субъект не растворяется в объекте. В противном случае получится возврат к тезису представителей классической философии прошлого о тождестве бытия и мышления, объективного и субъективного.

Одним из важных актуальных методологических вопросов является рассмотрение учения о человеке в его целостности как специфической теоретической системы. Что дает такой подход, и что мы понимаем под теорией? В данном случае под теорией мы понимаем не отдельные теоретические системы или концепции человека, а учение о человеке в целом, имея в виду достижения наук о нем и различные методологические модели исследования. Поэтому такой подход носит как бы условный характер, как мысленный эксперимент, и в таком широком плане не представляет собой самостоятельную стройную теоретическую систему.

Между тем постановка такого вопроса дает возможность обозначить исходные методологические принципы и основные методы познания человека. Она дает возможность систематизировать научные знания о человеке и выявить мировоззренческую и методологическую роль общей проблемы человека в системе современного философского и научного знания и практики социальных и политических реформ. Рассмотрение теории человека как некой системы, в свою очередь, означало бы создание своеобразной метатеории человека. Оно преследует цель выявления такой важной черты теории человека, как ее многоплановость, но в то же время внутренне единый, целостный характер.

Для теории человека как концептуальной системы характерны некоторые основные черты, присущие и материальным системам, такие как системность, целостность, функциональность, структурность, наличие своей истории и т. д. Она выступает как синтез знания о человеке и обществе и как определенная ступень познания мира. В то же время она как самостоятельное целостное образование (еще раз оговоримся – с учетом условности, относительности такого представления) занимает свое определенное место в общей системе научного знания, т. е. является в этом плане подсистемой в отношении других, более широких областей. Как всякое духовное образование, теория человека не изолирована от других подобных образований, а органично взаимодействует с другими теоретическими системами, такими, например, как класс, нация, производство, культура и т. д. Ее развитие, как и всякое теоретическое знание, основывается на законах объективной диалектики и идет через накопление фактического (эмпирического) научного материала. Последний, конечно, еще не есть достаточное условие для этого, ибо создание теории не осуществляется путем простого суммирования фактов жизни, а представляет собой сложный логический, психологический, методологический процесс.

При системном подходе к теории человека выявляются отстающие, малоразработанные ее аспекты, что дает возможность преодолеть некоторую разобщенность в исследованиях человека различными науками, и в конечном счете способствовало бы успешному решению задач комплексного исследования проблем человека.

В дальнейшем современную теорию человека мы будем рассматривать в двух срезах. Первый срез включает следующие компоненты теории: принципы и методы исследования человека, понятия и категории, функции и история формирования и развитие теории. Второй срез включает уровневый подход в классификации знания о человеке, где можно выделить философские, социологические и частнонаучные знания. Возможен и другой вариант анализа структуры теории. Многое зависит от познавательных установок и методологических ориентиров исследовательского процесса.

Специфика объекта познания, каковым в данном случае является человек, что показано в первом параграфе второй главы данной работы, обусловливает специфику принципов и методов исследования. А последние, как известно, и вообще вся проблематика человека выражаются через понятия и категории, которые с точки зрения гносеологии являются необходимыми и вполне разумными абстракциями. По словам К. Маркса, всякая разумная абстракция «действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений»[110]110
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 711.


[Закрыть]. За этими абстракциями стоит сама объективная реальность, поэтому онтологические и гносеологические стороны в процессе познания рассматриваются в единстве. В то же время, когда речь идет о категориях как составных частях общей теоретической системы, то, как правило, акцент делается на гносеологической стороне, как бы отвлекаясь от реальности.

При анализе философских категорий учитывается и другой момент, на который указывал К. Маркс, это конкретно-исторический характер всяких абстракций. Он писал: «Даже самые абстрактные категории, несмотря на то что они – именно благодаря абстрактности – имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и внутри них»[111]111
  Там же. С. 731.


[Закрыть]. Философские категории, как и во всякой теории, служат строительными кирпичиками для всего здания теории человека.

Перед философской наукой всегда стоят задачи разработки, постоянного совершенствования категорий, установления связи между ними. В современной науке проблема инструментария и языка науки, при помощи которого описывается тот или иной объект, во многом ставится по-новому.

Вопрос о функциях и месте теории человека в общей системе современного научного знания имеет самостоятельное значение. Кроме того, что проблема человека представляет собой отдельную теоретическую систему, она еще является и сквозной проблемой, имеющей важное значение для всех разделов философской науки. В связи с этим возникает непростой вопрос, как показать эту особенность и как изложить философию, чтобы через все ее разделы проходила человеческая тематика. Функция теории заключается в охвате сетью категорий, принципов и методов изучения такого сложнейшего объекта, как человек.

С точки зрения уровневого подхода к теории человека центральное место занимает совокупность научных знаний, где можно выделить три основные группы: философские, социологические и частнонаучные. Конечно, такая группировка тоже довольно условна, ибо в пределах, например, социологического знания можно выделить еще и социально-философские, социально-психологические знания и т. д. А в пределах частнонаучных исследований можно выделить знания о человеке, относящиеся к гуманитарным и естественным наукам. Предложенная трехчленная группировка согласуется с формально-логическими требованиями, так как научные знания о человеке классифицируются по принципу сужения их объема. Самой широкой, предельной общностью обладают философские знания о человеке, а менее широкими или более узкими границами – социологические знания. И, наконец, в отдельную группу выделяются частнонаучные знания, которые представляют собой теоретические знания меньшей абстрактности и, если так можно выразиться, большей конкретности.

Таким образом, теорию человека, т. е. учение о человеке в целом, независимо от каких методологических позиций оно создается, можно представить как внутренне единую, но сильно разветвленную самостоятельную систему. Это открытая система, активно взаимодействующая с другими. В ней происходят постоянное накопление знаний, становление и уточнение категорий и т. д. Обогащение теории происходит путем саморазвития, а не как механическое привнесение в нее все новых и новых концептуальных положений. В то же время известно, что саморазвитие не есть обособленный, ничем не детерминированный процесс. Оно, в конечном счете, обусловливается потребностями исторической практики и базируется на достижениях научного познания.