Текст книги "Искусственный интеллект. Этика и право"

§ 5. Может ли ИИ моделировать судебные решения

ИИ базируется на том, что машинное обучение улучшает классификации, которые первоначально были созданы разработчиками, а также дополняет эти классификации новыми параметрами, выявленными машиной. Континентальные правовые системы далеки от рациональности, которая воплощается в гражданском кодексе Наполеона, принятом в 1804 г. Единый некогда кодекс в рамках Европы претерпел значительные изменения. В результате, сложились национальные правовые системы, которые хоть и имеют общее правовое ядро, тем не менее, значительно различаются и более того, противоречат друг другу. В настоящее время эти различия стремительно увеличивается. Право, ранее существовавшее десятилетия, теперь должно поспевать за переменами. Поскольку динамика технологического развития в европейских странах различна, различны и темпы изменения правовых систем.

Главным вопросом, с которым столкнулись IT эксперты в области юриспруденции, стало разложение закона на однозначно трактуемые логические правила. Старые интеллектуальные системы могли успешно работать с 200–300 логическими правилами. В настоящее время выяснилось, что для того, чтобы описать закон с точностью, необходимой для практического использования решений на основе компьютерной логики, нужно оперировать с 1400–1800 правилами.

Современные программно-аппаратные комплексы позволяют работать с системами, описываемыми до 10 000 правил. Именно в этом, а не в надуманном мышлении роботов, и состоит главный, принципиальный прогресс, достигнутый специализированными ИИ по сравнению с традиционным интеллектуальным софтом. Современный ИИ позволяет гораздо более точно распознавать ситуации, и что возможно еще более важно, без потерь описать законы на логическом, а соответственно и программном, языках.

До последнего времени из-за неточного перевода закона на алгоритмический язык невозможно было создать систему моделирования судебных рассуждений или размышлений. В ближайшем будущем это станет возможным. Согласно французским и нидерландским исследователям – лидерам в этой области в Европе – в последние два-три года выявились из раза в раз повторяющиеся дефекты. Оказалось, что общеевропейское и страновые законодательства внутренне противоречивы. Если раньше правовой язык не представлялось возможным перевести на алгоритмический из-за неспособности свести право к логическим правилам, то в настоящее время эта проблема, как ни удивительно, осталась, но изменилась причина. Раньше у компьютера не хватало мощности, чтобы оперировать достаточным количеством правил для описания закона. Теперь же установлено, что закон не переводится в логические правила из-за внутренних противоречий, существующих в общеевропейском и страновых законах.

Эти противоречия не видны даже опытным правоведам. Они проявляются при рассмотрении того или иного вопроса в контексте нескольких законодательных актов. Отсюда возникает отдельная огромная задача. Вполне вероятно, что в ближайшее время юристы, если они преодолеют предубеждения по отношению к ИИ, и государственные деятели поставят перед сферой IT задачу осуществить сквозную проверку европейского и странового законодательств на противоречивость, наличие неточностей и лакун, не позволяющих перевести закон в логические правила и создать внутренне непротиворечивую систему национального и общеевропейского законодательства.

Представляется, что если бы такая задача была поставлена, а тем более решена, это стало бы беспрецедентным вкладом IT технологий в юриспруденцию и значительно превзошло бы по своим последствиям любое другое использование ИИ в судебной сфере. Такая работа могла бы быть разбита на несколько этапов.

Во-первых, используя уже имеющиеся мощные языки логического программирования, типа Prolog, было бы необходимо написать максимально возможное количество логических правил для описания законодательства на машиночитаемом языке.

Во-вторых, перевести законы, записанные на естественном языке в законы, записанные на логическом машиночитаемом языке.

В-третьих, выделить в соответствии с принципами языка Prolog логические правила, как элементарные смысловые единицы законодательства. Записать на языке логических правил законы.

В-четвертых, выявить методами стандартного логического моделирования противоречия между логическими правилами и интерпретировать их как противоречия внутри отдельных законодательных актов или между законодательными актами.

В-пятых, осуществить обратную интерпретацию выявленных противоречий, переведя их с языка логических правил и программной логики на естественный язык.

На основе этой работы устранить противоречия и лакуны как внутри законодательных актов, так и между актами, создав национальное и общеевропейское логически внутренне непротиворечивые законодательства[2]2
  Подобный язык логических правил специально для нужд законодательства был разработан в СССР в МФТИ для кодификации и выяснения противоречий в советском, затем в российском законодательстве, использованного в строительной отрасли, коллективом Спартаком Никаноровым. Далее этот язык использовался для создания непротиворечивых нормативных документов в Сбербанке, Газпроме и т. п. Сейчас в МФТИ действует единственная в мире кафедра логического проектирования законодательства и действующая при ней практическая лаборатория – Авторы.


[Закрыть].

Помимо распознавания ошибок и противоречий в законодательстве работа с логическими моделями позволяет перевести на новый уровень предиктивную судебную аналитику. Об этом свидетельствует работа головной организации Великобритании по разработке логических юридических моделей и их использования для анализа права – Университетского Колледжа в Лондоне. Помимо своей основной работы Колледж создает системы предиктивной судебной аналитики. Программа 2015 г., созданная без учета логических моделей, давала прогнозы решений Европейского суда по правам человека с точностью до 57 %. С начала 2018 г. опробовалась новая программа, базирующаяся на логических правилах, как основе законов. Сегодня эта модель предсказывает исход конкретного дела в Европейском суде с точностью до 82 %.

Как представляется, участники судебного процесса, сталкиваясь с противоречиями между законами или в законе, чаще принимают оправдательные решения, нежели обвинительные. Соответственно этот факт был заложен в модель, и она стала давать гораздо более точные, чем раньше, прогнозы.

§ 6. Может ли ИИ объяснять поведение судей

Объяснение поведения судей, в частности, своевременное выявление предвзятости, является чрезвычайно важной и одновременно сложной задачей. Кроме того, один и тот же факт может интерпретироваться как предвзятость и как юридически оправданное мнение судьи. Едва ли не наиболее ярким примером такого рода амбивалентных ситуаций являются решения судов относительно заботы о детях. Гораздо чаще она поручается матерям, а не отцам. При этом, общей позицией европейского правосудия является то, что подобное решение – это не проявление предвзятости, а выбор судьи в пользу лучшего варианта, исходя из совокупности реальных обстоятельств.

С научной точки зрения объяснение человеческого поведения сводится к определению причинных механизмов, которые приводят к определенному поведению в конкретном контексте. Лионский университет в 2017 г. провел исследование относительно результатов передачи заботы о детях одному из родителей. Обследование велось на материале города Лион и нескольких прилегающих местностей. Выяснилась достаточно парадоксальная картина. Суды в 87 % случаев вынесли решение в пользу матери, и лишь 13 % – в пользу отца. Анализировались решения, вынесенные в 2016 г. Затем исследователи проверили всех детей, переданных соответственно матерям или отцам, на факты приводы в полицию, исключения из школы, других вопиющих нарушений, которые брались из официальной статистики. Было установлено, что 14 % из переданных матерям детей совершили за два года те или иные проступки, зафиксированные официально. Для детей, переданных отцам, этот показатель составил 3 %.

На обсуждении, которое исследователи из Лионского университета провели с судьями, последние категорически отвергали свою предвзятость. В качестве сильнейшего аргумента в свою пользу они приводили тот, что если долю детей-нарушителей из материнских и отцовских семей привести к общему знаменателю, то окажется, что в отцовских семьях нарушения все равно были чаще, а поэтому решения в пользу матерей судьи выносили верно.

Однако специалисты IT обратили внимание судей на весьма шаткий характер их аргументации. Они мешали факты и гипотезы. Факт состоял в том, что гораздо больше нарушений в материнских семьях, а гипотеза – в том, что если бы в материнские и отцовские семьи передавали бы детей поровну, а нарушали они порядок так, как было обнаружено по факту, тогда бы отцы оказались гораздо более худшими воспитателями. С точки зрения научной статистической теории экспериментов однозначно правы были IT специалисты, а не судьи.

Этот простой эксперимент показал три очень интересных обстоятельства.

Во-первых, сами по себе фактические данные никак не влияют ни на решения судей, ни на оценку решений общественным мнением.

Во-вторых, понятие предвзятости – это нечеткое, не установленное законодательно понятие. Это – оценочное суждение, выносимое общественным мнением. Поскольку общественное мнение само крайне манипулируемо, то ссылки на предвзятость или непредвзятость судей в строгом статистическом или научном плане не имеют никакого отношения к реальной ситуации.

В-третьих, если последствия одного судебного решения предсказать на основе статистических данных не представляется возможным, то для совокупности статистика дает эффективный инструмент прогноза. Последнее очень важно. Оно демонстрирует силу и слабость статистики. Статистика – мощный аналитический и прогнозный инструмент. Но на основании статистических данных нельзя принимать решения в каждом конкретном случае хотя бы потому, что статистика – это наука, а соответственно инструментарий для выявления тенденций массовых явлений.

Поскольку подавляющее большинство, если не сказать все, методы ИИ базируются на статистике, необходимо четко и однозначно сказать обществу, что судья-ИИ невозможен. Соответственно направление моделирования индивидуального поведения судьи методами ИИ – пустая трата средств. Если судья находится под подозрением, то задачу подтверждения или опровержения этих подозрений должен решать не ИИ, а конкретная следственная работа.

§ 7. Как ИИ должен применяться в гражданском, коммерческом и административном правосудии

Уже сегодня, а тем более завтра, специализированный ИИ обеспечит достаточно высокий уровень прогнозирования судебных решений. С другой стороны, использование ИИ за пределами прогнозирования, textmining и распознавания прецедентов вряд ли может дать что-то полезное судопроизводству в ближайшее время.

Посмотрим на эту тему с позиций специфики разных направлений судопроизводства. Как мы видим, главный вопрос, возникающий при использовании ИИ в юриспруденции, заключается не в абстрактных рассуждениях, полезен он или вреден, а в конкретном анализе, будет ли использование ИИ способствовать лучшему правосудию или нет.

При всех несовершенствах и недостатках ИИ, представляется важным его внедрение в судопроизводство на стороне судей и обвинения, хотя бы для того, чтобы сохранить, а в отдельных случаях вернуть, равенство и состязательность судебного процесса. Например, ведущие американские юридические фирмы в 85 % коммерческих и гражданских процессов, которые они ведут не только в Америке, но и в Европе и в целом по миру, уже сегодня используют ИИ, прежде всего, для прогнозирования, облегчения работы с документами и распознавания прецедентов. Ситуация, когда одна сторона вооружена ИИ, а другая дискутирует, плох он или хорош, негативно сказывается на правосудии. Надо признать, что у европейских судов нет альтернативы использованию ИИ. Это верно для любой страны, вне зависимости от того, применяется ли в ней континентальное или прецедентное право, как организованы судебные процессы и т. п.

Сегодня юридические фирмы широко используют ИИ, особенно в предиктивной его составляющей, не только для того, чтобы решить, браться или не браться за тот или иной процесс, как строить работу, но и для поощрения заключения сделок еще на досудебной стадии, чтобы избежать долгого и неопределенного судебного испытания. Некоторые страховые компании во Франции, Нидерландах, Германии уже используют прогнозные юридические системы во взаимоотношениях с клиентами для того, чтобы определить размеры страховых платежей и риски, связанные с взаимоотношениями с клиентами.

§ 8. Новые компьютерные инструменты для расчета издержек судебных процессов

В условиях бюджетных дефицитов, характерных для большинства европейских стран, и слабого экономического роста особую остроту приобретают вопросы, связанные с компенсациями и издержками ведения судебных процессов. В настоящее время лишь в одном государстве ЕС ИИ используется для оптимизации судебных расходов и расчетов компенсаций по результатам судебных процессов. Этой страной является Франция. Больше нигде в континентальной Европе вычислительная техника в этих целях не применяется.

С участием исследовательских учреждений, по заказу Европейской Комиссии был проведен анализ причин, по которым ИИ не используется для, казалось бы, наиболее подходящих для него задач, а именно определения степени обоснованности расходов на ведение судебных дел и прогноза компенсаций. Выяснилась достаточно поразительная картина. Главной причиной является тот факт, что, несмотря на многочисленные отчеты и высказывания руководителей судебных органов, практически нигде, кроме Франции и Нидерландов, в не имеется выполненных в одних и тех же масштабах архивов судебной документации в электронном виде. По-прежнему хранение происходит частично на бумажных, частично на электронных носителях и в разных форматах. Кроме того, отсутствует четкая увязка судебной и бухгалтерской, финансовой документации по судебным процессам.

Все это свидетельствует о том, что для большинства европейских стран в ближайшее время использование ИИ в судопроизводстве – это неподъемная и неактуальная задача. Им необходимо пройти свой путь по внедрению стандартов электронного документооборота в судейском деле, создания хранилищ структурированной и неструктурированной судейской информации, согласования судебной и бухгалтерской отчетности.

Как показывает опыт, такая работа может потребовать как минимум пяти-семи лет. До этого использование IT технологий в судебном деле будет ограничено обычным офисным софтом и корпоративными поисковиками, работающими с архивами.

§ 9. Проблема высоких издержек и ИИ

В настоящее время две страны ЕС и еще одно государство за пределами ЕС имеют государственные программы повышения информационной вооруженности судопроизводства и внедрения в эту сферу интеллектуального софта. Этими государствами являются Великобритания, Нидерланды и Латвия. Кроме того, до 2021 г. на полностью электронный документооборот в государственной сфере и сфере любых юридических взаимоотношений перейдет Эстония. Это позволит стране стать первой в Европе, а возможно и в мире страной, где все правовые акты, все договоры, все отношения будут иметь электронный характер и соответственно без труда как большие данные смогут быть обработаны ИИ.

§ 10. Интернет-услуги и сфера судопроизводства

В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация. В целом, по государствам ЕС более 17 % товарооборота приходится на интернет-сервисы, рассчитанные как на население, так и на бизнес. При этом, судебные процессы по спорам в интернете продолжают вестись так же, как судебные процессы в реальной жизни. Доходит до смешного. Интернет-компании специально содержат значительную численность персонала в юридических отделах, чтобы переводить электронные документы в бумажные для представления в суды.

Только пять европейских стран приняли и осуществляют программу создания системы электронных судебных услуг, включающих, в том числе, проведение распределенных и удаленных судебных процессов в онлайне с участием современных коммуникаторов. Такие программы реализуются в рамках общенациональной программы электронного государства в Эстонии, плана автоматизации сферы судопроизводства и правоохранительной деятельности в Латвии, программы цифровизации правоохранительной, судебной и регулирующей сфер в Нидерландах и как отдельная программа, реализуемая на уровне муниципалитетов и территорий в Великобритании. В программно-аппаратном компоненте задел для перехода к электронному судопроизводству, включая автоматизированный расчет издержек на проведение судебных процессов и компенсаций, как основы досудебного урегулирования, имеется во Франции. Однако, из-за политических разногласий между правящими силами и оппозицией этой страны, подкрепить имеющийся задел принятой на государственном уровне программы использования ИИ в судебной и правоохранительной сфере, пока не удалось. Поэтому французские компании более активно работают на судебном рынке Канады и отчасти Великобритании, чем на родной территории.

§ 11. Основные гарантии, которые должны быть подтверждены в гражданском, коммерческом и административном судопроизводствах

Предоставление инструментов ИИ для разрешения споров в режиме онлайн не должно влиять на право беспрепятственного доступа к суду и равной состязательности в судебных процессах. Например, в гражданских делах каждый истец имеет право передавать в суд любой спор, касающийся его гражданских прав и обязанностей.

В 2015 г. парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «Доступ к правосудию через интернет: потенциал и проблемы». Согласно этой резолюции любой участник судебного процесса в том случае, если используются элементы ИИ, должен иметь полный доступ к большим данным, которые обрабатываются ИИ, а также алгоритмам, на основании которых принимается решение. При этом создатели судебного ИИ обязаны разъяснить суть алгоритма любому участнику судебного процесса.

По факту это означает, что значительная часть наиболее эффективных систем ИИ, занимающаяся прогнозированием или распознаванием сложных сущностей, не может быть применена в судебной сфере европейских стран. Проблема состоит в том, что эффективность ИИ напрямую связана со сложностью нейронных сетей, которые, как правило, занимаются распознаванием. Поскольку нейронные сети постоянно проходят машинное обучение, то зачастую разработчики алгоритма просто не знают промежуточные алгоритмы, влияющие на конечный вывод. Эти алгоритмы формируются в процессе обучения и постоянно меняются.

Сегодня в целом ряде видов деятельности складывается парадоксальная ситуация, когда наиболее эффективные программы с точки зрения распознавания и принятия решений делают это недоступным для понимания людьми без глубокого математического образования образом. Поскольку объяснить алгоритмы без использования сложных разделом математики невозможно, то в соответствии с резолюцией Европейской Комиссии, любой участник процесса может заблокировать применение наиболее эффективных методов ИИ в этом процессе из-за их необъяснимости.

Поскольку, как показывает пример Соединенных Штатов, и отчасти Великобритании, использование ИИ в судопроизводстве, в конечном счете, неотвратимо, поскольку любая имеющаяся технология рано или поздно используется, необходимо законодательно решить главную проблему.

Главная проблема использования ИИ в судопроизводстве состоит в подрыве равенства сторон в пользу государственных учреждений, компаний со значительными средствами, людей, имеющих образовательные и профессиональные навыки в сфере высоких технологий. При этом использование ИИ делает судебную систему еще более непонятной, а потому враждебной для значительных групп населения, которые не обладают необходимыми знаниями или средствами для найма консультантов. Поскольку для большинства европейских стран реальный горизонт внедрения ИИ в судебную и правоохранительную сферы составляет от пяти до десяти лет, важно использовать эти годы для создания равных возможностей использования ИИ в судопроизводстве для всех участников судебного процесса. Как это сделать сегодня не вполне ясно. Однако, как показывает практика, сама постановка проблемы и привлечение к ней внимания повышает, в конечном счете, шансы на ее решение.

Использование прогнозной аналитики порождает и еще одну проблему. Об этом свидетельствует опыт Соединенных Штатов. В Америке часты случаи, когда юридические фирмы, осуществив прогноз по тому или иному делу, отказываются иметь дела с истцами или ответчиками, у которых малы шансы на успех. Тем самым люди, нуждающиеся в юридической консультации, в конечном счете, лишаются ее. Это подрывает основы судопроизводства.

Вероятно, внедрение ИИ потребует не только изменения норм, регулирующих судебные дела, но и принятия нового кодекса профессиональной этики для адвокатов.