Текст книги "Генри Сент-Джон, лорд Болингброк – английский мыслитель эпохи Просвещения"

Болингброк указывает, что государь Макиавелли – абсолютный монарх, власть которого не ограничена никакой конституцией. Соизмерение своих действий с национальными интересами, благом народа зависит только от его личного влияния, желания и сознательности. Государь Макиавелли стоит вне и над законом. Болингброк подчеркивает, что для различных стран и народов характерны свои собственные системы правления. То, что хорошо для Италии, не годится для Англии, где существует «правление на основе свободной конституции». По его убеждению, на королях «лежат самые священные обязательства, которые может создать человеческий закон и утвердить божественный, а именно – хранить и защищать свободу таких конституций в первую голову и прежде всего всяких иных соображений»[145]145
  Bolingbroke. The Idea … – P. 391.


[Закрыть].

Болингброк снова возвращается к проблеме целей правления. «Благо народа есть конечная и истинная цель правления. Ради нее и назначаются правители… Величайшим же благом народа является его свобода… Поэтому для короля-патриота нет более святого долга, чем защита и сохранение свободы таких конституций». Главной целью правления «короля-патриота» потому является соединение интересов «народа» и правительственной политики, а также достижение свободного волеизъявления народа. Болингброк предостерегает правителей, считающих, «будто в странах со свободным правлением король и народ суть две соперничающие силы, противостоящие друг другу, имеющие… различные взгляды; будто права и привилегии народа представляют собой преимущества – в ущерб правам и прерогативе короны; будто правила и законы, установленные для исполнения и соблюдения первых, – средства умаления достоинства «королей и ограничения их власти»[146]146
  Bolingbroke. The Idea … – P. 391.


[Закрыть].

Государь, заслуживающий звания «патриота», понимает, что «сила закона обязательна для короля в не меньшейстепени, чем для ничтожнейшего из его подданных». «Король-патриот» никогда и ни при каких обстоятельствах не попытается посягнуть на права народа и расширить свою власть за его счет, принципы конституционной монархии и есть «семена патриотизма». Нравственные принципы, о которых говорит Болингброк, – основа гражданской, а не личной добродетели[147]147
  Bolingbroke. The Idea … – P. 392.


[Закрыть].

Государь, отвергающий принципы конституционной монархии, неспособен «поставить перед собой истинных задач правления». «Король-патриот», придерживающийся принципов «свободной системы правления», приступит к осуществлению главной своей задачи – восстановлению «свободной конституции», принципы которой были искажены. По мнению Болингброка, конституция нуждается в «обновлении», но не в изменении посредством «новых законов и схем правления» Конституция нуждается в очищении от всего привнесенного в нее и чуждого ее духу. Поэтому «восстановить свободу при соблюдении старых законов и прежней конституции, вдохнув заново в сознание людей дух этой конституции, – задача для короля не только осуществимая, но в известном смысле несложная»[148]148
  Bolingbroke. The Idea … – P. 396.


[Закрыть]. Как уже было показано выше, причину гибели конституции Болингброк видел в коррупции, которая стала «системой правления», насаждаемой сверху королем и его правительством. То, что «новая система правления» в корне противоречит всем конституционным нормам, было ясно современникам Болингброка, но возникал вопрос, каким путем она будет отменена: Гражданской войной, революцией или реформой, снизу или сверху?

Если подобная «система правления» насаждается сверху, то таким же образом она может быть и отменена. «Как только продажность перестанет быть средством правления – а она перестанет им быть, едва на трон взойдет король-патриот, – это будет целительной панацеей: естественным образом возродится дух конституции, а по мере возрождения будут восстанавливаться в своей первозданной целостности порядки и формы конституции, которые станут тем, чем им предназначено быть, т. е. подлинными преградами произволу власти, а не ширмами, под чьим прикрытием будет скрывать свой лик тирания»[149]149
  Bolingbroke. The Idea … – P. 396.


[Закрыть]. «Король-патриот», согласно Болингброку, должен привести в действие систему «сдержек и противовесов», которая противопоставлена системе правления, основанной на коррупции.

Благодаря этому будет восстановлено свободное волеизъявление народа в парламенте. Первым шагом на пути к этому будет формирование своего окружения, чистка при дворе и администрации Болингброк показывает, какого рода «окружение» сопутствует «слабым или злонамеренным правителям». Слабый государь не устоит перед напором «авантюристов, суетливых и наглых, которые… стараются как можно скорее проникнуть в партийные интриги и в управление делами государства», не помышляя «ни о чем ином, кроме того, чтобы сколотить состояние». Злонамеренный же правитель сам остановит выбор на подобных личностях, так как «любой их недостаток возникает… благодаря отсутствию у них принципов и чистой совести, тем более, что эти недостатки становятся служебными достоинствами в царствования, когда осуществляются меры и начинания, которые не одобрит любой порядочный человек»[150]150
  Bolingbroke. The Idea … – P. 398.


[Закрыть].

Под руководством подобных министров, трон окружат «толпы соглядатаев, сонмы паразитов, хоры льстецов и целые рои мелких, назойливых, безымянных будут жужжать и гудеть в каждом уголке двора». «Король-патриот» «низложит таких министров», а их пособники будут изгнаны «скопом и без промедления».

Возможно, от некоторых из них король отступится, «передав их народному правосудию, а не партийной ярости, – и не ради утоления личных обид, и не для служения частным интересам, а во искупление ущерба, нанесенного ими стране, и дабы послужили они устрашающим примером для грядущих правительств»[151]151
  Bolingbroke. The Idea … – P. 398.


[Закрыть].

Основной целью оппозиции было овладеть исполнительной властью и сформулировать правительство. Концепцией «короля-патриота» Болингброк открыл для приверженцев политики «патриотизма» иную возможность получения власти для проведения угодного им политического курса. Из всех историков только К. Робертсон раскрыл конституционную подоплеку концепции «короля-патриота», которая, по его мнению, обосновывает принцип, противоположный постепенно утвердившийся политической практике назначения премьер-министра из числа лидеров партии парламентского большинства[152]152
  Robertson C. op. cit. – P. 17.


[Закрыть]. Однако К. Робертсон не учел того обстоятельства, что уход премьер-министра в отставку в случае потери парламентского большинства еще не стал в год написания Болингброком трактата парламентским прецедентом. Таковой имел место только в 1742 году, когда Р. Уолпол вынужден был уйти в отставку. С другой стороны, как известно, король, лишившись, согласно «Биллю о правах» 1689 года и другим законам, функций законодательной и части исполнительной власти, сохранил право назначать кабинет министров, «даже выбирая людей, которые не получили доверия со стороны палаты общин». При первых Георгах практика назначения премьер-министра из числа лидеров партии, получившей парламентское большинство, еще только становилась парламентским прецедентом. «Вопрос о том, является ли кабинет ответственным перед парламентом или перед королем, о его судьбе в случае расхождения с парламентом, еще не был решен окончательно»[153]153
  Speck W. Stability and Streife. Oxford. 1977. – P. 25–26.


[Закрыть]. В 1747 году Георг II назначил премьером Гренвилла в обход парламента. Политическая система Великобритании в течение всего XVIII в. еще не сложилась окончательно, так как оставался открытым вопрос, кто же будет реальным главой исполнительной власти: король или премьер-министр? В разные периоды чаша весов склонялась то в одну, то в другую сторону. Концепцией «короля-патриота» Болингброк обосновывал теорию исполнительной власти, целиком принадлежащей королю. Согласно этой концепции, король обладает полнотой исполнительной власти, одновременно являясь и главой государства, и главой правительства. Поэтому будущий монарх, считал Болингброк. имеет право сместить вигский кабинет вне зависимости от того, обладает ли он парламентским большинством или нет.

Таким образом, концепция «короля-патриота» – это теория единой и неделимой исполнительной власти, соединенной с понятием «патриотизма». «Патриотизм» подразумевает определенные принципы внутренней и внешней политики, отвечающие интересам страны и нации в целом.

Во-первых, «король-патриот» как государь, обладающий всей полнотой исполнительной власти, проводит определенный социально-экономический и внешнеполитический курс. X. Мэнсфилд считает, что в «Идее» впервые в истории мировой политической мысли изложена политическая программа[154]154
  Mansfield H. op. cit. – P. 98.


[Закрыть]. Болингброк изложил здесь, правда, в самых общих чертах, тот самый политический курс, за отсутствие которого он ругал оппозицию и которым непременно должна обладать оппозиционная партия. В соответствии со своим пониманием национальных задач Болингброк разрабатывает программу внутренней и внешней политики «короля-патриота», противоположную той, что проводили современные вигские правительства. Король займется ликвидацией государственного долга, возникновение которого, по мнению Болингброка. приводит к автоматическому возрастанию налогов. Ослабление налогового бремени, отмена системы покровительственных пошлин, «ярма, от которого страдает торговля», должны быть основой финансовой политики «короля-патриота»[155]155
  Bolingbroke. The Idea… – P. 416.


[Закрыть]. Внешняя политика короля-патриота строится в соответствии с параграфом «Акта об устроении» 1701 года, провозгласившим принцип невмешательства Англии в дела континента. «Король-патриот» не допустит создания в стране постоянной армии, которая может быть использована недостойными политическими деятелями в своих корыстных целях. При ближайшем рассмотрении вся внутренняя и внешняя политика «короля-патриота» оказывается ориентированной на земельного собственника, получавшего доход прежде всего от земельной ренты и меньше связанного с колониальными делами, финансовыми операциями, торговлей. Английское дворянство страдало не столько от повышения поземельного налога, сколько в первую очередь от всей системы налогов и покровительственных пошлин. Расходы на содержание постоянной армии, необходимой для ведения активной внешней политики и борьбы за колонии также нес земельный собственник. Поэтому более чем странно звучит заключение И. Крэмника, что «единственным путем (подчеркнуто нами – Е. Р.) установления идеального строя является моральный пример и театральные манеры гуманистического государя»[156]156
  Kramnick I. op. cit. – P. 168.


[Закрыть]. «Король-патриот» Болингброка не сверхчеловек, не гений, не мессия, он, по замыслу своего творца, защитник интересов всей нации, а вернее «народа» в его понимании.

Однако концепцией «короля-патриота» проблема главы исполнительной власти и правительства в учении Болингброка не исчерпывается. Это только первый вариант. После парламентского прецедента 1742 года, когда впервые в истории Великобритании парламент добился смещения неугодного ему первого министра, Болингброк увидел другую возможность в политическом развитии страны, нашедшую выражение в трактате «Заметки о настоящем положении нации», писать которые он начал в 1743 году. Знаменательно, что в этом же году он публикует «Идею о короле-патриоте». Политическая реальность много значила для мыслителя и многому научила его. Казалось бы, когда осуществилась давняя мечта оппозиции 30-х годов – было создано коалиционное правительство на широкой основе, т. е. с участием тори и вигов, – принципы патриотизма должны были бы восторжествовать. Но Болингброк воочию убедился, что его бывшие друзья по оппозиции довели до критической точки все негативные тенденции внутренней и внешней политики кабинета Р. Уолпола. Поэтому в «Заметках» Болингброк еще раз пишет об экономических мероприятиях, необходимых для оздоровления страны. По существу это была его конкретизация основных направлений внутренней и внешней политики, намеченных Болингброком для «короля-патриота».

Однако, если в «Идее» Болингброк апеллировал к опыту Генриха IV. т. е. монарха, то в «Заметках» он ссылается уже на его первого министра Сюлли. «Положение Франции было даже хуже, чем нынешнее состояние Великобритании. Долги также тяжелы, многие из провинций просто истощены…, и все те, кто служил, грабили общество от высших чинов до низших». Сюлли, который видел катастрофичность положения, был на грани отчаяния, пишет Болингброк. Но все-таки он решил действовать и «искоренил злоупотребления, уменьшил расходы и политикой бережливости отыскал резервы для выплаты национального долга и значительные средства для всех великих начинаний, которые он намеревался свершить». Болингброк восхищается, что всего этого французский министр достиг, «не разорив народ»[157]157
  Bolingbroke Some Reflections on the present State of the Nation. – P. 448–449.


[Закрыть]. Он преуспел во всем: результатом его мудрой политики, по оценке Болингброка, явилась победа Бурбонов над домом Габсбургов на международной арене, приблизившая Францию к европейской гегемонии.

«Заметки» можно рассматривать как руководство для первого министра Англии, решившего вывести страну из экономического кризиса. Однако Болингброк указывает на различия в конституционных устройствах Англии и Франции и подчеркивает, что Генрих IV имел достаточно власти, чтобы защитить своего министра от интриг двора и врагов. Он задает риторический вопрос, на чью же поддержку должен рассчитывать этот идеальный министр, если король окажется не на его стороне? И сам же отвечает: только «на поддержку парламента»[158]158
  Bolingbroke Some Reflections on the present State of the Nation. – P. 450.


[Закрыть]. Болингброк указывает, что если «короли-патриоты» всегда выбирают себе помощниками министров-патриотов, то министр-патриот не всегда может найти общий язык с царствующим монархом, который может быть весьма далек от патриотических замыслов.

Болингброк считал, что, поскольку Великобритания как конституционная монархия имела наследственного главу государства, возможность влиять на его решения была все-таки минимальной. Болингброк сам признавал реальность появления на троне «короля-патриота» равной чуду, утопией. Поэтому в последнем своем сочинении, еще раз вернувшись к проблеме главы правительства и главы государства, он фактически главой правительства делает первого министра. В «Рассуждениях о партиях» он даже не считал обязательным существование в «свободной системе правления» института первого министра, говоря о котором, неизменно добавлял: «если таковой имеется в правительстве». В «Заметках» исполнительная власть разделяется между королем как главой государства и первым министром как главой правительства, опирающегося на поддержку парламентского большинства против интриг двора и ответственного перед парламентом. Если в «Идее» Болингброк отказался от самой мысли о выборности верховного магистрата – вспомним его отрицательное отношение к выборам монарха, – то политическая реальность 40-х гг. заставила его видеть спасение в выборном высшем магистрате, ответственном прежде всего перед парламентом, а не перед королем, т. е. речь идет уже о первом министре. Интересно проследить эволюцию «национальной программы», на основе которой строится альтернативный правительственный курс.

В «Идее» социально-экономическая программа намечается только в самых общих чертах. В программе действий первого министра как главы правительства на первый план выдвигаются экономические мероприятия: ликвидация государственного долга, ослабление налоговой системы, развитие торговли и поощрение мануфактур. Она полностью выявляет социальную направленность его действий: защиту интересов в первую очередь всех землевладельцев, а потом торговцев и мануфактуристов, страдавших от существующей финансовой системы.

Концепция «короля-патриота» включает проблему государственной власти и общества. Главной целью всей внутренней политики «короля-патриота» является преодоление разобщенного состояния общества и государства, достижение согласия среди своих подданных. «Подлинным и правдивым образом свободного народа, управляемого королем-патриотом, является образ патриархальной семьи, где глава семьи и все ее члены объединены одним общим интересом и воодушевлены единым духом… Единственный вопрос, возникающий в данной связи, состоит в следующем: сколь близко можно подойти к осуществлению этих понятий».

Болингброка интересует проблема методов осуществления государственной власти. На примере «короля-патриота» он показывает, чем отличается «система свободного правления» от «системы тирании», под которой подразумевается не только абсолютизм, но и государство в состоянии анархии.

В «Идее», как говорилось выше, Болингброк добился наибольшей степени обобщения опыта Англии. Английская буржуазная революция явилась событием, которое Болингброк прямо или косвенно пытался осмыслить почти в каждом своем произведении. Причиной тех национальных бедствий он считает неспособность короля, лордов и народа прийти к разумному компромиссу.

В предыдущей главе уже отмечалось, что, с точки зрения Болингброка, своевременная оппозиция как форма борьбы народа могла бы предотвратить крушение государства. В «Идее» он старается решить другую проблему. На примере «короля-патриота» он пытается показать, как глава государства должен вести себя в критических ситуациях по отношению к партиям и оппозициям.

Вызывает серьезные сомнения оценка Р. Хофстедтером «Идеи», что в ней выражена мысль о запрещении и постепенной ликвидации всех партий «королем-патриотом»[159]159
  Hofstadter H. op. cit. – P. 17.


[Закрыть]. Нам думается, эти исследователи смешивают два момента: с одной стороны, стремление «короля-патриота» к преодолению разобщенного состояния общества, а с другой – его отношение к существующим в нем партиям.

В этой связи хочется отметить следующие принципы партийной политики «короля-патриота». «Не обручаться ни с одной партией», так как это приведет, по мнению Болингброка, к господству одной фракции – «либо фракции государя, если ему хватит ловкости, либо фракции его министров, если король такой ловкостью не обладает, но в любом случае оно приведет к угнетению народа». Вступление короля в какую-либо партию характеризует как самый низкий и необдуманный со стороны короля поступок, следствием которого явится установление однопартийной системы.

Болингброк действительно являлся противником правления на «узкой основе партии», так как оно вело к ущемлению интересов других слоев населения и создавало для различных партий в случае вмешательства короля на стороне одной из них неравные условия. Поэтому «король-патриот» не будет «привержен ни к одной из них и уж наверняка не запретит (подчеркнуто нами – Е. Р.) ни одной». «Король-патриот» Болингброка «встанет во главе народа, чтобы управлять всеми партиями вместе или, вернее, чтобы подчинить их всех себе»[160]160
  Bolingbroke. The Idea… – P. 401, 406, 402.


[Закрыть].

Тезис об управлении партиями «королем-патриотом» привел X. Мэнсфилда и Р. Хофстедтера к выводу о запретительных тенденциях в его правлении. Попытаемся объяснить, какой смысл вкладывал сам Болингброк в понятие «подчинение» партий «королю-патриоту». Следует обратить внимание, что все вышеназванные принципы партийной политики «короля-патриота» применимы только в том случае, если «народ единодушен в свое повиновение государю и в своей приверженности к законному правительству». При такой ситуации «король-патриот» выступает своего рода арбитром в партийной борьбе, соизмеряющим узкокорыстные интересы каждой партии с общенациональными: «…(король-патриот – Е. Р.) может благоволить одной партии и охлаждать рвение другой, если это будет необходимо, учитывая положение дел в его державе, в качестве временной меры». Подобным тезисом и провозглашалось право партий на существование и отрицание насильственно-запретительного вмешательства в партийную игру.

С нашей точки зрения, концепцией «короля-патриота» Болингброк обосновывает тезис о невмешательстве государственной власти в партийную борьбу, так как каждый новый акт принудительного вмешательства со стороны короля в порядок правления или в национальную политику имеет огромное значение и поэтому требует более длительного и глубокого осмысления, чем это возможно «… при опрометчивости свойственной партиям, долг государя… требует, чтобы он своим влиянием вносил больший порядок и осмотрительность в дела государственного правления»[161]161
  Bolingbroke. The Idea… – P. 402, 406, 403.


[Закрыть].

Болингброк, обосновав соответствие института оппозиции конституционным нормам, задается вопросом, как, с одной стороны, противостоять возможным неразумным мерам правительства, а с другой, в этой борьбе не нарушить стабильность политического устройства. Признав право партий на существование, он пытается определить предел их влияний на государственное устройство. Если расхождение между народом и правительством касается общих положений, то «люди поступят со своей конституцией так, как нередко поступали со Священным писанием, т. е. постараются с огромной натяжкой приспособить ее к собственным понятиям и верованиям, а если это не удается, то народ, постарается изменить ее настолько, насколько нужно, чтобы привести в соответствие с указанными понятиями».

Поэтому в «Идее» Болингброк поднимает вопрос о защите конституции в условиях острой партийной борьбы в «свободных системах правления». Он ставит проблему соответствия конституционным нормам тех или иных партийных предложений. Болингброк концепцией «короля-патриота» обосновывает принципиально новое понимание прерогатив королевской власти, приобретающей функции конституционной цензуры во внутрипартийной борьбе.

Целью конституционной цензуры является наблюдение за тем, чтобы партийная борьба не вышла за рамки существующей конституции, чтобы все предложения по поводу каких-то гражданских институтов были в строгом соответствии с ней. «Король-патриот» обязан решать вопрос о конституционности или неконституционности того или иного предложения. В случае, «когда партии разобщены из-за различных принципов в отношении тех или иных конкретных церковных или гражданских институтов, то все равно им следует руководствоваться конституцией, которая должна быть высшим звеном и для короля, который может и должен изъявлять свое неодобрение или благоволение, по его разумению, конституция может пострадать либо, наоборот, укрепиться благодаря действиям той или иной стороны».

Таким образом, с нашей точки зрения, «подчинение» партий королю-патриоту подразумевает надзор за тем, чтобы их предложения и законопроекты не выходили за рамки конституции. Поэтому «король в ряде случаев стремится сломить сопротивление той или иной партии во имя защиты конституции, в других же – заставить людей, действующих сугубо в духе и в соответствии с интересами своей партии, руководствоваться интересами всей нации». Так как «король-патриот» способен определить, какой «политический курс» соответствует «национальным интересам», и добиться его реализации в конкретной политике, то, по мнению Болингброка, когда речь идет только о делах правления, «король-патриот» вообще не нуждается в партиях, и в его царствование «вероятность возникновения оппозиции будет малой, а поводы к ее созданию незначительными».

Однако Болингброк все-таки допускает возможность создания оппозиции в правление «короля-патриота». Этот государь знает, что «ни он сам, ни его министры не избавлены от ошибок и не могут считать себя непогрешимыми». Король-патриот поэтому не станет «приписывать партийным предубеждениям» указания на возможные «ошибки верховной власти». Членов же оппозиции, выдвигающей в «законном порядке такие претензии», он никогда не сочтет «мятежниками и врагами своего правительства». В такой ситуации король-патриот прислушается к пожеланиям оппозиции, «поправит ошибки и наставит на путь истинный или покарает министров»[162]162
  Bolingbroke. The Idea… – P. 403, 404.


[Закрыть].

Однако концепцией «короля-патриота» Болингброк не только обосновывает отношение государственной власти в лице короля к партиям и оппозиции как политическим институтам, но и показывает, каким образом возрождаются принципы «свободного правления» и достигается единство народа в раз личных политическим ситуациях, часто достаточно кризисных. Для «короля-патриота» станет «величайшим счастьем, взойдя на престол, застать уже существующим тот порядок, которого в противном случае ему пришлось бы добиваться усилиями всей своей жизни».

Однако полное повиновение, единодушие являются только идеалом. Поэтому Болингброк и анализирует различные варианты «разобщенного общества», чтобы указать, каким образом, какими средствами и с помощью чего глава государства может достичь этого единства. Состояние «разобщенного общества» может быть лучшим или худшим, а благие цели короля-патриота – более или менее достижимыми в зависимости от характера и степени расхождений», Поэтому Болингброк предлагает рассмотреть данную ситуацию с различных точек зрения. Болингброк исследует политический процесс в «разобщенном обществе» и место «короля-патриота» в нем.

Первый вариант «разобщенного общества» – признание существующего политического строя в целом, отсутствие вооруженной борьбы против него, короля и правительства. Расхождения возникают из-за «общих положений или частных мер правительства». Общество разобщено не из-за необходимости менять политическую систему, а из-за правительственного курса, что «может привести к столкновению между партиями, но не представит большой трудности для государя, намеренного твердо добиваться единства подданных и процветания своих владений независимо от каких бы то ни было партий».

Целью политики «короля-патриота» по отношению к оппозиции и партиям в ситуации «разобщенного общества» является достижение политического компромисса в рамках действующей конституции. Однако все варианты политической борьбы в ситуации, описанной выше, ведутся парламентскими методами в рамках существующей конституции.

Но это не единственный вариант «разобщенного общества». Рассмотрим теперь, как предлагает Болингброк, «в несколько ином свете нацию в состоянии раскола».

Болингброк показывает критическое состояние разделенной нации, когда «возникают расхождения по поводу повиновения своему государю и образуется партия, достаточно сплоченная и крепкая духом, чтобы противоборствовать законному правительству силой оружия». Образцом для «короля-патриота» в подобной ситуации становится французский король Генрих IV, которому выпал «тяжкий жребий завоевывать собственную страну». Государь преследует поднявших оружие против него как «непокорных детей, которых надо возвратить в лоно семьи, а не как непримиримых врагов, которых он стремится истребить»[163]163
  Bolingbroke. The Idea… – P. 403, 406, 407.


[Закрыть].

Но прежде «король-патриот», рассуждает Болингброк, испробует все возможности достижения компромисса. Он попытается в первую очередь «ловкостью и умением предотвратить возгорание пламени», если же эта попытка окажется тщетной, то хотя бы «не дать пламени распространиться». Но даже если «неистовство бунта воспрепятствует ему и в том, и в другом предприятии», то и тогда «государь сохранит в самый разгар войны помыслы о мире» и «скорее откажется извлекать преимущества из раздоров войны, чем упустит возможность способствовать установлению мира».

К подобным соображениям Болингброка привело его исследование первых Стюартов в предреволюционную эпоху. Карл I действовал в этой ситуации противоположно тому, как подобает «королю-патриоту», не сделав ни малейшей попытки с помощью политических компромиссов «привлечь к себе сердца». Характерно, что даже говоря о «неистовстве бунта», Болингброк требует, чтобы «король-патриот» стремился к миру с воюющей стороной, т. е. опять речь идет о политическом компромиссе, а не о жестокой каре. «Король-патриот» никогда не прибегнет к силе, «прискорбному инструменту тиранов», которым «ничего другого не остается»[164]164
  Bolingbroke. The Idea… – P. 407.


[Закрыть]. Что же касается «предотвращения возгорания пламени», то лучшее средство от этого – удовлетворение требований оппозиции. Болингброк считает, что в этом случае государю лично ничего не грозит, но в случае отказа, если удовлетворение требований откладывалось долго, он может поплатиться жизнью.

Почему Болингброк в «Идее» дает такое количество воображаемых вариантов «разобщенного общества»? Варианты «разобщенного общества» – это различные состояния общества, переживающего кризис. Концепцией «короля-патриота» Болингброк предлагает различные варианты преодоления политического кризиса. В «Идее» Болингброк доказывает, что ни одна из показанных им ситуаций политической нестабильности не является безнадежной, но решающую роль в любом случае играет позиция главы государства. Во всех вариантах «разобщенного обществ» он обосновывает правильность политики уступок и компромиссов, доказывая, что реформы, вовремя проведенные сверху, являются безотказным средством в любом из них, даже в условиях гражданской войны. Поэтому главной целью короля, заслуживающего звания патриота, является достижение компромисса в любой ситуации политической борьбы.

Рассмотрев в своем политическом учении проблемы государства как такового, государства и общества, Болингброк не мог пройти мимо вопроса о взаимоотношениях государств друг с другом. Без рассмотрения этого вопроса, считал Болингброк, его политическое учение будет неполным. В теории Локка, как известно, одной из ветвей государственной власти является так называемая «федеральная власть», осуществляющая сношения с другими государствами. Болингброка интересует не проблема функций «федеральной власти», не вопрос, кому она принадлежит, королю или парламенту, и как осуществляется. Всю проблему взаимоотношений государств он представляет в совершенно ином аспекте. Его интересует статус каждого государства в системе международных отношений. В произведениях Болингброка присутствует термин «европейская политическая система». Это понятие чисто условно. Система включает в себя все страны Западной Европы, а также их американские колонии и восточноевропейские страны, входящие в состав Австрийской монархии. В то же время соседние восточноевропейские страны – Польша и Московия – не подпадают под это определение. Сразу возникает вопрос, почему? Болингброк в «Письмах об изучении и пользе истории» объясняет своему адресату лорду Корнбери, что ему вряд ли следует пристально изучать историю Московии, так как эти знания ему не пригодятся в его будущей карьере политика и дипломата[165]165
  Bolingbroke. Letters on the Study … P. 248.


[Закрыть]. Восточноевропейские страны, по мнению Болингброка, оказывали минимальное воздействие на политическую ситуацию в Западной Европе «Письма» написаны в 1736 г. Но уже в переписке с лордом Маримонтом (40-е гг XVIII века) Московия объявляется Болингброком настолько весомой политической силой в «войне за австрийское наследство», что от успехов ее оружия, считал он, «во многом зависит положение Англии»[166]166
  Selections from the Papers of Earls Marchmonts. – P. 358.


[Закрыть].

Болингброк подчеркивает, что «политические общества всегда были индивидуальными»[167]167
  Bolingbroke. Fragments or Minutes of Essays. – P. 203.


[Закрыть]. Каждая нация имеет свои собственные интересы, обычаи, формы правления, определяющиеся ее географическим положением, природными условиями, характером народа, политической системой. Каждое государство, являясь суверенным, в то же время не может быть изолированным полностью от своих соседей, так как, подчеркивает Болингброк, его благосостояние всегда зависит в первую очередь от производства и коммерции. Поэтому европейские государства вступают в торговые контакты друг с другом, интересы их сталкиваются, это ведет к соперничеству и войнам, когда «даже слабейшее из них пытается достичь своих выгод, реальных или мнимых, за счет других», и для разрешения противоречий, с точки зрения Болингброка, необходима какая-то регламентация международных отношений, так как, кроме частных интересов отдельных стран, существуют общеевропейские интересы. Болингброк определяет их как достижение безопасности и спокойствия всех стран. Привести интересы всех европейских стран к общему знаменателю с помощью силы невозможно. Болингброк отвергает принцип силы в международных отношениях и провозглашает абсолютное равенство всех государств, независимо от размера их территории, военной мощи, уровня культурного развития. Он утверждает суверенитет каждого из них.