Текст книги "Городищенский дневник. Записки деревенского обывателя"

Дамы, дамы, не сморкайтесь в шторы…

В замечательном фильме Бортко по роману М. Булгакова «Собачье сердце» есть эпизодический персонаж, который, во многих смыслах, не менее эпохален и историчен, чем Шариков или Швондер. Михаил Афанасьевич «имел счастье» наблюдать формирование «новой личности» в разных социальных стратах в 20—30 гг. XX века и в художественной форме показал нам этот уникальный процесс не только на примере мужской части населения страны, но и женской. Помните девушку из синематографа, решившую обрести счастье с очередной новой «элитой» в истории Русского государства, и слова старого, умудренного опытом профессора Преображенского, сказанные ей на прощанье: «Нельзя же так, с первым встречным, только из-за служебного положения», на что несчастное существо ему ответило: «В столовке солонина каждый день, а он обещал…» – ну вы, конечно, помните этот бессмертный диалог. По роду своей архивной службы мне пришлось как-то ознакомиться с фотографиями женщин «света» и «полусвета», ставших женами новой советской «элиты», теми, кто был в 30—40 гг. либо расстрелян вместе с мужьями, либо сослан в Сибирь и на Урал, либо закончил свои дни в психиатрической клинике. Я помню эти потерянные лица, с печатью смерти на лице. Все они, безусловно, нашли бы несколько слов в адрес «придворного» философа нашей внезапно образовавшейся «элиты» и ее обслуги, г-на Лебедева, посвятившего несколько своих статей «женскому вопросу». Все они опубликованы на «всеядном» Интернет-ресурсе – «Взгляд». Анализу некоторых положений «новой философии» и хотелось посвятить эту страничку моего дневника. Но прежде одно предварительное замечание на актуальную тему.

Это «лирическое отступление» я хотела бы посвятить не только вышеупомянутому специалисту по женскому вопросу г-ну Лебедеву, но и безымянному прокурору, утверждавшему – почти в духе апостола Павла, невзлюбившего жителей города Пафос – что человек по фамилии Фарбер не может сделать ничего доброго для русской деревни. Когда русский народ в начале XX века в одночасье проснулся в чужой для себя стране: без привычных церковных праздников и заговений, без старинных обычаев и выработанного веками обычного права, без традиционного языка: и устного, и письменного – именно люди с нерусскими фамилиями помогали ему не забывать о своем традиционном укладе и не впасть в отчаяние. Лучшие советские фильмы, которые десятки раз смотрела и пересматривала вся страна, сняты: Феликсом Миронером и Марленом Хуциевым («Весна на Заречной улице», 1956), Михаилом Роммом («Девять дней одного года». Лучший фильм 1962 года по опросу журнала «Советский экран»), Георгием Натансоном («Ещё раз про любовь», 1968. Сценарий для картины был написан драматургом Эдвардом Радзинским по пьесе «104 страницы про любовь»). Натансон – автор еще одного шедевра русского кинематографа с участием великой актрисы Татьяны Дорониной – «Старшая сестра» (1966). Упоминавшийся уже Марлен Хуциев снял один из лучших фильмов об оттепели, так и не увиденный «своим зрителем» до начала 90-х годов – «Июльский дождь» (1966). Но отдельно я хочу сказать о самом, на мой взгляд, главном фильме Русского государства XX века – фильме «Офицеры» (1971). Для начала несколько комментариев к фамилиям и биографиям основных создателей и актеров: режиссёр Владимир Авраамович Роговой (место рождения г. Киев, 1923); авторы сценария Борис Васильев (из потомственных дворян), Кирилл Иосифович Рапопорт; в главных ролях: Алина Станиславовна Покровская (родилась в Донецке), Георгий Юматов (Фамилия Юматов ведет свое начало от тюркского мужского имени Юмат, которое в переводе на русский язык означает «последователь, приверженец, сподвижник». Фамилия была документирована в Переяславле в середине XVI века: Юматов Петр Алексеевич, 1551.), Василий Лановой (родители – украинские крестьяне); композитор Рафаил Хозак. Но главное, конечно, не это. Фильм задумывался как повествование о нелегкой судьбе офицерских жен, и хотя он все же в первую очередь о том, что есть такая профессия – Родину защищать, надо полагать, «женскому вопросу» там тоже было уделено особое внимание. Жена главного героя – не только идеальная жена офицера, она – символ и точное отражение целой эпохи в жизни русской женщины, причем без идеологической демагогии и советской риторики. Это фильм о том, какую надо выбирать себе женщину в жены, если ты хочешь не только сам прожить свою жизнь счастливо, но и воспитать достойное потомство. А теперь вернемся к рассуждениям по этому поводу г-на Лебедева.

В статье «Ум или счастье» (2 августа 2013 г.) философ «порадовал» нас следующими сентенциями и мудрыми советами: «Мужчина всегда должен вести за собою женщину. Превосходить ее в уме и силе. В умении держать себя в руках…» …«Девушки, старайтесь не слишком сильно развивать свой ум. Интеллектуальных лидеров куда меньше, чем любых других. На всех не напасешься. Интеллектуализм нынче не в моде. Хорошенько подумайте, что следует выбрать – ум или счастье. Вопрос стоит именно так». Я недаром упомянула замечательный фильм «Весна на Заречной улице»: там есть чудесный персонаж, и тоже в своем роде философ – хозяйка квартиры, в которой снимает комнату главная героиня. Неопрятная и тороватая женщина дает свои советы уж очень не интеллектуальной дочери, почти слово в слово повторяющие слова г-на Лебедева. Приблизительно так же думает лучший друг главного героя – помните его с гармонью и парой красоток «под ручку» у вечерней школы. Вот таких девушек считает идеалом основатель новой философии постмодерна – главное, чтобы они были не капризны!

Дальше – больше. Опус «Бабочки и годы» (8 августа 2013 г.) начинается почти эпично: «Иммануил Кант в свое время задался вопросом: как возможна философия? Стоит задаться вопросом, как возможна счастливая взаимная любовь?» (Про бузину и киевского дядьку шутить не буду). А на следующем «шедевре» я не могла не остановить свое внимание: «Вера девочек в то, что их полюбят „больше жизни“ и „до гробовой доски“, по меньшей мере наивна. Скорее всего, все будет по афоризму Коко Шанель – дадут любовь, чтобы получить секс. Устроят театрализованное представление со страшными клятвами и пылкими признаниями. Девочки, опять же следуя афоризму, дают секс, чтобы получить любовь. В итоге оба имеют много секса и совсем мало любви. Что не мешает все время о ней говорить». Насчет Коко Шанель. Эта умнейшая женщина не только прожила удивительную жизнь, наполненную событиями и встречами с настоящими мужчинами, но и оставила после себя целую Империю. Другая героиня эпохи – Мерлин Монро, к сожалению, предпочла тот путь, который так рекомендует наш «знаток женских душ». Девочки, выбор за вами…. Цитирую далее: «В нашей культуре существует миф о счастливой взаимной любви. Если присмотреться, то он бытует в качестве религии. Вполне полноценной – со своими ритуалами, храмами и религиозными праздниками. Зачем возник такой миф, если предки считали влюбленность дьявольским наваждением?» И тут возникает встречный вопрос: а кто были предки г-на Лебедева? Невероятной силы поэтические строки в поэме «Слово о полку Игореве» оставили мои предки:

 
«Над широким берегом Дуная,
Над великой Галицкой землей
Плачет, из Путивля долетая,
Голос Ярославны молодой:
«Обернусь я, бедная, кукушкой,
По Дунаю-речке полечу
И рукав с бобровою опушкой,
Наклонясь, в Каяле омочу.
Улетят, развеются туманы,
Приоткроет очи Игорь-князь,
И утру кровавые я раны,
Над могучим телом наклонясь».
Далеко в Путивле, на забрале,
Лишь заря займется поутру,
Ярославна, полная печали,
Как кукушка, кличет на юру:
«Что ты, Ветер, злобно повеваешь,
Что клубишь туманы у реки,
Стрелы половецкие вздымаешь,
Мечешь их на русские полки?
Чем тебе не любо на просторе
Высоко под облаком летать,
Корабли лелеять в синем море,
За кормою волны колыхать?
Ты же, стрелы вражеские сея,
Только смертью веешь с высоты.
Ах, зачем, зачем мое веселье
В ковылях навек развеял ты?»
На заре в Путивле причитая,
Как кукушка раннею весной,
Ярославна кличет молодая,
На стене рыдая городской:
«Днепр мой славный! Каменные горы
В землях половецких ты пробил,
Святослава в дальние просторы
До полков Кобяковых носил.
Возлелей же князя, господине,
Сохрани на дальней стороне,
Чтоб забыла слезы я отныне,
Чтобы жив вернулся он ко мне!»
 

После этих стихов (перевод умного мужчины – поэта Н. Заболоцкого, написавшего о любви одни из самых проникновенных строк в XX веке) даже как-то неловко цитировать «героя» этой дневниковой записи, но приходится: «Что касается мужчин, то женщина – чаще всего – лишь позволяет себя любить. Нет, когда девушка мечтает о замужестве, то, конечно, уверяет себя, что будет любить своего мужа. Не заметили, что я написал? Когда «мечтает». В мечтах – точно будет. Но, принимая во внимание слабость женской натуры, мы чаще всего видим обратное – наши подруги довольно быстро перестают ценить то, что имеют.». Весь отрывок – шедевр, но «принимая во внимание» другие «сладкие» места в статьях, кратко. Главное здесь – словосочетание «наши подруги», а «скажи мне, кто твоя подруга…», ну вы знаете концовку. И на десерт, заключительные слова «философии автора»: «Не следует искать счастливой взаимной любви. Это – миф. Вероятность встретить подходящего нам по большинству важных параметров человека ничтожно мала. Еще меньше вероятность, что этот человек разделит наши чувства. Следует жить правильными мифами». Вся статья может пригодиться в нескольких ситуациях: в качестве вступительного слова сутенера перед «девочками и мальчиками» в первый день их трудовой деятельности; при вербовке оступившихся «жертв» спецслужб для работы с иностранными клиентами в гостиницах и для ободрения начинающих фотомоделей из глухой провинции.

Ну и напоследок, моя любимая статья автора: «Опасайтесь слишком умных женщин!» Ее я приняла вообще на свой личный счет. Предварительно перекрестившись, поехали: «Женщина с высокоразвитым интеллектом обычно о нем умалчивает. И чаще всего она знает почему. Столь развитый интеллект (обычно связанный с хорошим гуманитарным образованием) лишает женщину многих необходимых качеств, потребных для построения семьи и нормальных супружеских отношений. Прежде всего – понимания, уступчивости, способности сочувствовать… Всего сразу не вспомню, напомните, если что забыл.» Героиня Аллы Покровской в фильме «Офицеры» имела хорошее гуманитарное образование и знала французский, обладала настолько высоким интеллектом, что сумела не только сохранить свой брак во время долгих отсутствий мужа, но и получила высшее медицинское образование, была начальником санитарного поезда во время войны, вырастила замечательных сына и внука, тоже офицеров. Кстати лучший друг ее мужа – генерал Варавва – так и не женился, потому что не встретил такой, как она. Как хорошо, что наши кадровые военные никогда не читали статей г-на Лебедева. А то бы им пришлось своих жен на Ленинградке искать, так как «новая философия» предназначена для девушек исключительно оттуда, но, конечно, когда они идут «на повышение» – обслуживать «новую» элиту.

А это наш философ уже о себе, любимом: «Мужчины не всегда умеют формулировать все изложенное, зато прекрасно чувствуют. Нашей интуиции пока никто не отменял. Поэтому большинство предпочитает не связываться со слишком умными. Им не нужна эта головная боль, ведь всегда есть выбор. Сколько раз натыкался на фразу: только не очень умная женщина, так как требований куда больше, а отдача меньше». Вот что главное – отдача. Ну, в таких случаях сразу надо к владелице «заведения» обращаться, у нее обычно все характеристики девочек в «журнале» вместе с фото имеются. А вот и до моего любимого кинематографа добрались: «Давайте вспомним блистательный советский кинематограф. Каким изображен чаще всего старенький профессор? В большинстве фильмов он добрый. Теперь давайте представим на его месте высокоразвитую женщину. Как она будет выглядеть? Как пушкинская Пиковая Дама? От которой чаще слышишь не одобрение, но колкости? Вам захочется с такой встретить старость?» Здесь будет уместным несколько замечаний о профессорах и их женах, мне посчастливилось видеть в документальных эпизодах спутниц жизни нескольких великих профессоров: Ландау, Гинзбурга, Алферова, это были очень умные женщины. Ну а в фильме «Укрощение огня» любимая главного героя (прообраза Сергея Королева) – женщина с таким характером, что от нашего г-на Лебедева только бы «пух и перья» (ничего личного!) летели, если бы он всю эту бредятину ей озвучил.

И напоследок совет нашего философа уже мужчинам: «Из всего изложенного следует, что с умной женщиной действительно очень хорошо общаться, но держаться от нее лучше подальше. Подумайте много-много раз, прежде чем создавать с ней семью. Для счастья подходит женщина немного попроще. Ищите не умную, а ту, с которой легко». Проще говоря, мальчики: «Помните, самые легкие женщины в общении, это – порнозвезды, они вообще в словах не нуждаются, ну и молоденькие спортсменки из простых семей, там еще проще…».

Ну а теперь, внимание (!!!), главный вывод философа Лебедева о женщинах: «Современные женщины не любят и даже не умеют мыслить в категориях последствий своих действий. Они постоянно само утверждаются, развивая в себе те же способности, что и мужчины, оправдываясь логикой: мужчинам можно, а нам нельзя? Но за то, за что мужчины не платят, женщинам почти всегда приходится платить. Кстати, обратное тоже верно. Равенство всех нас испортило. Каждый сверчок забыл свой шесток». На эти слова я хочу обратить внимание уже серьезно. Это заявка на отмену равного избирательного права женщин и мужчин, утверждение о неполноценности женщин – по сравнению с мужчинами, и на многое-многое другое. И, по большому счету, все статьи автора заслуживают того, чтобы быть проверенными на предмет попытки ущемления прав женщин и «оскорбления чувств» большей части гражданского общества (активного налогоплательщика, между прочим). А это тянет, как минимум, на депутатское расследование.

К войне готовься, а рожь сей.

Нет, что ни говори, но жить в России надо долго, особенно людям трезвомыслящим. В современный исторический период, когда заканчивается так называемое «постперестроечное» 20-летие с его оригинальной и, надеюсь, не повторимой в ближайшем будущем формой политического правления и сопутствующей ей культурой, у современного исследователя появляется уникальная возможность, что называется, по горячим следам, выявить наиболее яркие черты этой эпохи, которую я бы назвала эпохой «трэша», а сформированную в этот период культуру – культурой «шестерок».

Если отметить самые заметные, бросающиеся в глаза не искушенному в культурологической терминологии обывателю, особенности прошедших двух десятилетий – а я бы даже выделила последние лет 12, это вылившийся в информационное пространство: на экраны телевизоров и Интернета, на страницы газет и журналов, в эфир радио – «ушат» помоев и грязи самого разного свойства. То, что раньше в русской культуре хранилось на «заднем дворе», всячески табуировалось даже в фольклоре (это целая система) или не озвучивалось и не осмыслялось вообще, то есть не принадлежало «культурному коду» народа, в последние 20 лет было не только выставлено на обозрение для «широких народных масс», но стало пропагандироваться как органическая часть культуры «элиты». И вот тут маленький экскурс в далекое и недалекое прошлое России.

В Русском государстве всегда существовала культура «правящего класса» и культура «народа», причем у каждого народа – своя. «Правящий класс», какова бы ни была его «генеалогия»: славянская, варяжская, тюркская, финно-угорская – формировал единый «околокремлевский» тип образца поведения, который включал церковную жизнь, язык общения, этикет, наряды, музыку, танцы, литературу, бытовую и обрядовую сторону повседневной жизни. Многочисленные народы, населявшие Российскую империю, сохраняли свой неповторимый уклад во всем многообразии его проявлений. Даже в советскую эпоху эта традиция, несмотря на всю демагогию про единую нацию – советский народ, сохранялась. Отсюда и дворянка Любовь Орлова в качестве кинозвезды, и «аристократические» корни жен многих красных комиссаров, особенно если им приходилось осуществлять зарубежные «миссии», и наличие в обслуге Кремля большого количества лакеев, поваров и проч., еще состоявших при русских княжеских «фамилиях». Национальные культуры по возможности сохранялись, но некий общий советский идеал присутствовал и в литературе, и в театре, и, особенно, в кино. Нет нужды говорить, что культура «низа» никогда не была представлена для широкого обозрения, а тем более пропаганды.

Так как система перехода от советского времени к периоду ликвидации Российского государства – по крайней мере, в том виде, каким мы его помним на 1991 год – была тщательно продумана (надеюсь, ни у кого нет иллюзий по этому поводу, даже у искренних демократов 90-х), то и все, что касается информационной политики в этот период, было «срежиссировано» безукоризненно.

Несколько слов о журналистике в первую очередь. Очевидно, что если на глазах одного и того же поколения: газета «Московский комсомолец», основанная в 1919 году, до 1991 года – «рупор» коммунистических идей, а в наши дни, не морщась, печатает телефоны борделей; главный канал телевидения («первая кнопка», которая есть у самого простого обывателя, даже если его телевизор до сих пор черно-белый) всегда был идеалом речи, манер и строго выверенной информации, выдаваемой в эфир, сейчас в веселом тоне озвучивает фразы про «украинцев и капусту», уничтожающие не только работу МИД (а) по улучшению взаимоотношений с самым близким и самым большим братским народом, но и подающие соответствующий пример для всей страны, а на прилавках центральных книжных магазинов появляются книги, пропагандирующие фашизм (в конце концов, для специалистов можно распространять и в режиме Интернета) – то очевидно, что иными словами как люмпенизация населения все это охарактеризовать нельзя. Любые попытки назвать это демократией – фарс, бред и провокация. Но и это не самое главное.

Я недаром назвала современную культуру культурой «шестерок». Нет смысла вдаваться в тонкости и подробности формирования само́й этой прослойки населения – последние 12 лет просто стали заключительным этапом в оформлении ее как социальной страты. Основные «прорывы» в телевизионном пространстве связаны именно с ней: «Дом-2», сериалы типа «Петербургские тайны» и подобные им, фильмы про «похождения» царских особ и этот бесконечный «бандитский Петербург» – одним словом, все то, что так близко людям, чья жизнь вертится вокруг замочных скважин, чужих постелей, скелетов в шкафу и грязного белья. Отсюда любовь к блатным и сентиментальным песням, персонаж Верки Сердючки (гениально угаданный и сыгранный А. Данилко), песни Стаса Михайлова и подобное творчество. Все это абсолютно точно просчитано создателями данного рода «культуры» – учтены все запросы и тонкости душевной организации представителей этой одной из древнейших на земле профессий, у которой нет ни национальной, ни религиозной, ни гендерной, ни социальной «привязки». Демонстрация подлости и низости человеческой природы как оправдание себя и своего существования – вот основа философии «стукачей». Все это давно известные и очевидные истины. Но в России «нулевых» мы столкнулись с одним исключительно «местным» феноменом. Люди, претендующие на статус «интеллектуальной элиты», сами оказались «плоть от плоти, кровь от крови» той культуры, о которой я в нескольких словах написала выше. И наличие бриллиантов, дипломов МГИМО и даже иностранных паспортов ничем не выделяет их из массы того «быдла», над которым они так любят потешаться на страницах своих «снобистских» журналов. Более того, обе части этой одной большой «культуры» – культуры эпохи «трэша» – тесно связаны, питают друг друга и, находясь в видимой оппозиции, не существуют по отдельности.

Особо хочется остановиться на персонаже вышеупомянутой «эпохи», который в узких кругах «просвещенной» (или как сейчас принято говорить, креативной) московской публики именуется главным идеологом Кремля, ныне бывшим. Ни сном ни духом не ведая о сем г-не до того самого момента, как его показали в мае месяце сего года, что-то мямлящего в Лондоне на каком-то неформальном мероприятии, я с удовольствием прочитала интервью с ним, которое опубликовал журнал «Русский пионер». Нет смысла комментировать «поцитатно»: в сухом остатке – малообразованность, плохое воспитание, куча фанаберии на пустом месте и полное отсутствие вкуса. Именно эти черты и характеризуют современную «интеллектуальную элиту» – без кавычек это «не употребляется». Все эти Ксюши-Тины, г-ны Г-ны и оппозиционеры Н-е, русские пионеры и московские комсомольцы – «голубое сало» и сплошная пустота – то есть все то, что и оставляет нам в наследство эпоха «трэша» – для научного изучения как культурологического феномена. И вряд ли это была Великая эпоха…

Но есть и положительные последствия всего этого «балагана». Любой, самый «завалящий», родитель стремится к тому, чтобы его ребенок был образованнее, общался с приличными людьми, хорошо устроился в жизни – то есть, чтобы дети жили лучше своих матерей и отцов. Тот вариант «культуры» (в обобщенном смысле этого слова – как образ жизни вообще), которую предложила обществу современная власть, не устраивает никого, даже самых недалеких «шестерок». В этом трагедия этой власти и в этом же – наши надежды и упования на возвращение в Россию здравого смысла. СМИ-обслуга Кремля устроила в нашей стране непрекращающуюся уже 25 лет информационную войну, выросло целое поколение, которое не знало «мирной» жизни. Эта война выгодна только тем, чьи дети не живут в России, но она не выгодна: детям военных; детям обычных небогатых обывателей – учителей, рабочих, сельских жителей, и верующим людям всех российских конфессий; она не выгодна бизнесу в конце концов: какая может быть нормальная торговля без лишних потерь во время войны. Все эти люди и есть основа будущей новой политической силы – партии здравомыслящих людей.