Текст книги "Городищенский дневник. Записки деревенского обывателя"

Городищенский дневник
Записки деревенского обывателя
Елена Свешник

© Елена Свешник, 2016

ISBN 978-5-4483-1797-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Слово от автора

Пусть никого не вводит в заблуждение пасторальное название этой книги – это я для маскировки и «притупления» бдительности невидимого цензора. Более подходящим было бы что-то вроде «Невероятные приключения русского человека на исторической родине». Если бы мне еще несколько лет назад сказали, что мой переезд с Урала на Русскую равнину будет сопровождаться таким «фейерверком», я бы ни за что не поверила. Закопавшись в архивные документы с головой и просидев тихо как мышь десять лет в Челябинске, я никак не ожидала, что покупка домика в смоленской деревне станет для меня и всей моей семьи событием буквально вселенского масштаба. Искренне полагая, что сельская жизнь как никакая другая способствует упражнениям в науках и изящной словесности – воздух свежий, вода чистая и кругом ни души – я всегда мечтала о том, чтобы иметь такой дом в живописном захолустье. Три года назад моя мечта наконец-то сбылась.

Эта книга, составленная из дневниковых записей второй половины 2013 г. – первой четверти 2014 г., думаю, будет единственным моим литературным опытом такого рода. Я имею в виду ее живую связь с сиюминутной современностью. Никогда на протяжении всей своей полувековой жизни я не интересовалась ни политикой, ни экономикой, ни тем более общественной деятельностью. Люди из газет и телевизора всегда были для меня существами потусторонними, где-то в глубине души я еще с детства полагала, что они – не настоящие, а нарисованные на куске холста. И только последние года три они стали приобретать в моем представлении плоть и кровь – ровно после того, когда на улицы Москвы вышли рассерженные горожане, а Интернет-пространство заполнили шумные словесные перепалки образованной публики. Этот карнавал так увлек меня – все-таки в деревне немного скучновато без коллег по работе и друзей – что я не без удовольствия включилась в это коллективное сумасшествие, коим я именую ведение своего блога в социальных сетях. Я знаю, что многие справедливо считают это праздным времяпрепровождением и бессмысленным занятием, и действительно – где-то это сродни карточной игре в подкидного дурака, когда ты все время вынужден отбиваться сразу от нескольких игроков. Но, в конце концов, я всегда так разумно расходовала свое время, стараясь проводить его исключительно с пользой, что один раз в жизни я могла себе позволить этот «легкий треп» в сети. Кроме того, была еще одна причина, по которой я поучаствовала в этих шарадах.

Как любой слишком образованный человек, я – немного схоласт, да и окружающая действительность всегда представлялась мне несколько абстрактной и немного искусственной. Все «книжные» люди, увы, таковы. Но прагматизм в конкретных исторических условиях все же победил, и я решила, что в ситуации резких перемен глобального масштаба не мешает познакомиться с реальной жизнью поближе. И не только познакомиться, но и сделать из этого какие-то серьезные, а главное – нужные выводы, которые могли бы пригодиться в жизни всем людям, хоть немного похожим на меня. Знаете, печальная судьба профессора Плейшнера из всеми любимого фильма меня как-то не привлекала. Он ведь тоже никак не рассчитывал, что ему в один прекрасный день придется окунуться в политику. И здесь я хочу заметить, что меня несколько удивляет количество желающих поучаствовать в борьбе за власть и других политических играх. Все это неплохо в мирные и спокойные времена, но в периоды тектонических сдвигов, религиозных противостояний и распадов империй для всех нас это очень опасно. Все-таки я считаю, что главная наша задача – это выжить любыми путями, а для этого вовсе не обязательно с кем-то конкурировать за какие-то посты и должности. В конце концов, неплохо заработать, если это так уж важно, можно и другим путем: придумать рецепт торта, вкуснее венского «Захер»; создать банковскую систему, надежнее швейцарской; научиться снимать комедии положений, смешнее английских, или, наконец, открыть какой-нибудь очередной «бозон» и получить за него Нобелевскую премию. Джеймс Джойс и Венедикт Ерофеев не стали мудрить, а просто описали один день из жизни мужчины XX века, и не важно, где этот день протекал: в Дублине в начале столетия или советской России – их имена навеки вошли в историю мировой литературы. И уж если вам не терпится стать миллиардером, напишите такую книгу, чтобы все грамотные люди на земле ее купили – и с пару десятков миллиардов «зеленых» у вас в кармане. А что вы получаете вместе с властью в демократической стране: полную ответственность за взорванные дома, метро и троллейбусы, за все наводнения и ураганы; круглосуточную публичность для вас и ваших семей; постоянную угрозу покушений; копание в ваших личных бумагах после смерти? Выбирайте путь политика, если всего этого не опасаетесь…

И еще немного о нашем времени. Наверное, я не завела бы этот дневник, если бы меня так не увлекла современность. «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые…». Никогда в жизни я не испытывала таких удивительных ощущений и настоящих откровений, как последние несколько лет. Это уникальный момент – становление демократии в бывшей царской монархии, прошедшей семидесятилетний так называемый советский период, застать его в динамике – большая удача. Все сложности и парадоксы нашего времени связаны как раз с тем, что между монархией и демократией, по моему разумению, конечно, существует всего одна, но принципиальная разница, из нее все и вытекает. При династическом правлении в обществе существует жесткая иерархия даже при наличии Конституции, но в нем отсутствует понятие нормы, вернее она есть, но для каждой «ячейки» своя. Подлинная демократия, тем более при отделении религии и церкви от государства, всенепременно требует нормирования, некоего усредненного представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Иначе это не работает. Весь 2013 год всенародно избранная Дума, обозванная интеллигентными людьми «взбесившимся принтером», принимала законы, как-то нормирующие все сферы жизни граждан. И один из парадоксов становления гражданского общества в современной России как раз и состоит в том, что наиболее продвинутые столичные либералы и демократы категорически не желают следовать неким усредненным нормам, которые были бы приемлемы как для них, так и для всех остальных обывателей. И в этом нет никакого злого умыслы – ни со стороны Думы, ни тем более со стороны высокообразованных европофилов. Эту ситуацию обычно называют «патовой». Еще большее негодование вызвали у многих граждан философские рассуждения власти о так называемых «духовных скрепах», причем такого накала страстей не существовало даже в 70-е, когда народ уже откровенно смеялся на кухнях, обсуждая идеологические клише «в устах» коммунистического режима. При всей моей лояльности к любой верховной власти, существующей в России при поддержке народа, разговоры о духовности и морали в речах нынешних наших правителей выглядят, что называется, «с перебором». Слишком очевидно «ведомственное» происхождение современного правящего класса – в этом его сила, но и в этом же его «болевая точка». Сложно сказать, как долго продлится этот период демократии и «свободы слова» в нашем достаточно консервативном обществе, все-таки это не типичный для русской истории характер государственного устройства. Все это и подвигло меня в первый и, думается, в последний раз столь смело окунуться в современные политические реалии. Пусть это будет только мой – оригинальный – взгляд на сегодняшнюю Россию.

Дневник за 2013 год

Вы играли нам на свирели – а мы не радовались,

Вы пели нам печальные песни – а мы таки не плакали…

Июль

 
Отлично! —
Воскликнула
Дочь его Сюзи. —
В Советском Союзе!
 
 
Я буду питаться
Зернистой икрой,
Живую ловить осетрину,
Кататься на тройке
Над Волгой-рекой
И бегать в колхоз
По малину!
 

С. Я. Маршак

Уже некоторое время обдумывала, как мне, в той или иной форме, начать вести блог. Идея все ждала своего дня и часа. Все надежды на сына – чтобы он мне помог технически это осуществить. Сегодня проснулась и решила, что начну писать каждый день что-то типа дневника, потренируюсь для начала без отправки «в сеть». В детстве и юности я вела дневники, они даже частично сохранились. Так что интересно, как это будет выглядеть для публичного обозрения.

Вчера смотрела открытие Универсиады, абсолютно замечательное зрелище: как здóрово, что она проходит в Казани. После возвращения в Россию, за эти десять с лишним лет стало складываться впечатление, что все здесь идет с расчетом на какой-то «демпинг». Все время я вынуждена была делать скидку: и при общении с людьми, и при покупке товаров, да и в других случаях. А тут что-то по-настоящему высококлассное. При всем уважении к открытию Лондонской Олимпиады, это мероприятие мне понравилось больше: и сценарием, и действием, и исполнителями, и идеями, а главное – общее впечатление. Как говорят в народе в таких случаях: «Без сучка, без задоринки» или «Как по маслу».

Утром проснулась с самыми разными мыслями. Во-первых, подумала, что все-таки времена действительно наступают бурные – ты это чувствуешь по всем приметам. Но если раньше это выражалось как-то очень «экспрессивно», если можно так выразиться в данном случае: войны, революции, массовые протесты, природные и техногенные катастрофы, неожиданные разоблачения и финансовые неурядицы в различных частях света – то вчера я впервые почувствовала такую тишину перед настоящими потрясениями. И этот эффект контраста между идеально организованным мероприятием и грядущими событиями был особенно поразителен. Странно, но пришла на ум пушкинская фраза из «Бориса Годунова»: «Народ безмолвствует». И сразу мысли, которые посещали меня последнее время: под впечатлением от увиденного лично, прочитанного, просмотренного и продуманного – потекли в определенном русле.

О народе.

Последнее время как-то много снова стали писать о народе в официальных СМИ: я читала до сих пор только их, так как хотелось получить общее и подробное представление о той идеологии, которую пытается, пусть и очень неуклюже, выстроить современная власть в попытке закрепиться на этом месте как можно дольше. Хочу сразу пояснить, что официальными я считаю не только такие ресурсы, как «Известия», «Взгляд», «Коммерсант», «Однако», «Ведомости», но и внешне нейтральные или слегка оппозиционные: «Собеседник», «Огонек», «Лента», «Новая газета», «Ежедневный журнал», «Грани» и т. п.

Это понятие – «народ» – прошло за последнее время и в России, и во всем мире значительную эволюцию. Очевидно, что доминировала постоянно такая общая демагогия (естественная для современной демократии), как: народ – движущая сила истории, народ-гегемон и т. п. В Советской России это было отработано до мелочей, противоречий в официальной пропаганде практически не наблюдалось: все-таки в этой сфере работали серьезные профессионалы, еще дореволюционной закалки. Но в тот момент, когда идеология стала ослабевать, рухнул СССР, на смену пришло абсолютно противоположное: людям стали настойчиво внушать, что они – ничто, с ними можно не считаться, их роль – это исключительно роль некоего «биоматериала», из которого высшая каста будет подбирать себе то, что ей нужно в данный момент.

(продолжение следует)

(продолжение о народе)

В какой-то момент снова началась риторика о народе как «движущей силе» – особенно перед выборами, но случилась загвоздка. За 100 последних лет народ, правдами и неправдами, приспособился жить без «хозяина»: сначала без барина, а последние 20 лет и без государства, и в общем-то покровительствующе снисходительные мантры его больше не интересуют, тем более что после падения «железного занавеса» у него появилась возможность сравнивать. И пока новая «элита» крайне неуклюже пыталась выстроить себе модель поведения по отношению к «народу» по образцам не только XIX века («православие, самодержавие, народность»), но и даже XVIII века (типа наш царь-батюшка чудесным образом спасся, так что он теперь нами и будет править), народ стал предъявлять к власти те претензии, которые только и можно предъявлять в России. Защита от внешних врагов, гарантированная работа и крыша над головой, запасы хлеба на все непредвиденные случаи – и все!!! Никаких риторик и уверений в вечной любви народу от власти в принципе не нужно, как, строго говоря, и учебника истории. Спросите у любого простого человека, что он предпочтет: учебник истории или лишнюю лопату в хозяйстве, бьюсь об заклад – выберет орудие труда.

Всю сложную схему выстраивания новой власти окончательно «добило» такое, казалось бы, далекое от политической жизни чисто научное открытие, как «геном человека», вернее тот факт, что последний был «прочитан». Все споры о восстановлении монархии в России, большая подготовительная работа по «водворению» на это место нужного человека, липовые родословные и прочее – все пошло прахом, так как достаточно просто немного плюнуть на ватку, и все вопросы очередности в престолонаследии решаются ровно за то время, которое уходит на проведение соответствующего анализа. На самом деле, генетики и сами еще вероятно не поняли, какие могучие силы истории они привели в движение на рубеже двух тысячелетий. Ведь это целая огромная индустрия – наряду с банками, сталелитейным производством и даже институтом «церкви». Гигантские деньги и значительное количество людей, кормившихся вокруг того, что одним словом можно именовать – «монархия». В современной России это – Кремль, спецслужбы, церковь, политические органы власти, вся избирательная система и СМИ, и все они были «заточены» под реставрацию монархии, так как вполне очевидно, что это – единственный путь гарантировать себе и своим детям наследственные права на власть, так как события последнего столетия показали, что выборность и периодическая сменяемость власти – смертельно опасны.

Возвращаясь к теме народа, надо заметить, что, выстраивая сложные схемы его «приручения» и использования в своих целях, новая «элита» как-то не обеспокоилась такими элементарными вещами, как научные исследования в области этнографии, психологии, религиозных верований народов, населяющих ту страну, которой они собрались управлять. Можно было понять власть «сталинского» или «хрущевского» периода советской истории: она держалась на оружии и страхе подданных, а больше – на воспоминаниях об ужасах войн первой половины XX века, повторения которых никто из выживших после всего этого кошмара не хотел. Крайне умозрительные представления о реальном управлении страной сослужили плохую службу для претендентов на российский «престол». Если выразиться по-простонародному, образно: «Вор может украсть, но он никогда не сможет правильно распорядиться тем, что он украл, так как если бы он мог правильно распоряжаться чем-либо, он никогда не стал бы вором».

Вы не можете управлять людьми, если вы ничего не знаете о них. Непонимание этого простого факта – вполне показательная черта современной российской власти, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Преимущества же «народа» в данной ситуации в том, что он в России, в отличие от власти – не меняется. Так что впереди нас ждут увлекательные приключения очередной новой «элиты» в Русском государстве.

Много эмоций и человеческих переживаний вызвал сюжет о посещении Папой Римским острова Санторини – точнее, о беженцах, нашедших там временное пристанище. Так редко встречающаяся даже среди духовных лиц неподдельная любовь к людям. В основном, на телевизионные репортажи о посещении таких мест официальными властями и об их «сострадании страждущим» смотреть невозможно: слащавы и насквозь лицемерны. Эту фальшь, безусловно, остро чувствуют люди, находящиеся в трудных жизненных обстоятельствах. Особенно мне всегда жаль тех, кто по природе своей застенчив, а ему необходимо о чем-то кого-то просить, унижаться – все это может быть для человека невыносимо. Понтифик по своему характеру явно не склонен к особой публичности, но при этом такое четкое и правильное осознание своих возможностей. Когда ты, в силу каких-то практически чудесных обстоятельств – каковыми я считаю избрание на такой пост – обладаешь огромным влиянием на людей, их судьбы, и можешь распорядиться этим влиянием, чтобы помочь нуждающимся, пусть даже и ободрительным жестом. Все, кого когда-то спасало от отчаяния чье-то доброе слово, понимают, о чем идет речь. Искренность же здесь играет решающую роль, без нее все это бессмысленно. Новый Папа Римский, по счастью, обладает этим редчайшим даром для современного «правителя» (в самом широком смысле этого слова) – искренностью в своих поступках. В его словах о равнодушно проходящем мимо валяющегося в грязи брата и о нежелании помочь упавшему есть, на мой взгляд, ключ к пониманию реальных проблем современности. В мир снова вползает это страшное понятие «коллективная ответственность» (что значит, персональная безответственность), а это всегда тревожный знак.

На этом фоне особенно ярким диссонансом выглядят появившиеся первые, еще робкие, статьи в российской прессе о том, что тотальное вмешательство в частную жизнь граждан без каких-либо на то оснований – это нормально, естественно и даже полезно для общества. Я, признаться, уже давно поджидала их появления: сразу после того, как только Джулиан Ассанж «порадовал» всех нас занимательным контентом оперативной информации, которой наши доблестные спецслужбы обмениваются – исключительно в целях безопасности жителей своих стран – между собой. Если люди, отвечающие не только за наше спокойствие, но и за жизни своих семей (между прочим), настолько безмозглы и не понимали, что любой хакер может принести такой вред простыми техническими манипуляциями, допустив «слив» информации самого разного свойства на тех людей, чья частная жизнь охранялась десятилетиями работниками спецслужб предыдущих поколений, тогда это просто знак. Знак того, что обычным гражданам необходимо начинать готовиться защищать свою безопасность самостоятельно. А все разговоры о предательствах и, особенно, о «чести мундира» в данном случае выглядят как оксюморон.

Как всегда порадовала музыка на канале «Культура». На этой неделе начался цикл музыки «модерн». Я, как дилетант, с огромным вниманием слушаю все, что так интересно рассказывают специалисты. Впервые слушала музыку Альбана Берга («Памяти Ангела»). Очень грустное произведение. Подумала, что предпочла бы у себя на поминках чардаш Монти. Но как хорошо, что есть канал «Культура» и все те, кто его «делают». Ни одной слабой передачи за все время!

Превзойти В. И. Ленина в точности и образности формулировок или отдельных эпитетов при характеристике «российской интеллигенции» я не берусь. Но отдельными наблюдениями хотелось бы поделиться. Должна заметить, что я не очень люблю слово «российский», но в данном устойчивом словосочетании оно как нельзя кстати. Слово «интеллигенция» так же исключительно местного розлива, на иностранные языки не переводится, так как сам обобщенный персонаж «водится» только на территории Москвы, по преимуществу внутри Садового кольца. В последние 20 лет, правда, растекся вместе с шумной и многоликой толпой по всему миру, в поисках себя и исторической родины.

Для ясности сразу отмечу, что изначально интеллигенция в России принципиально отлична от европейских интеллектуалов. И этот факт существенен, потому что интеллигенция – это обслуживающий персонал, интеллектуалы – это люди, формирующие «повестку дня». Прислуга – вполне достойный род деятельности, как и любой другой, если человек – профессионал.

Для себя я условно делю современную интеллигенцию на две больших группы. Первая носит условное название «сами мы не местные», вторая – «исконно-посконные». Сюда входят представители самых разных родов деятельности: чиновники – их много в Кремле и около; журналисты, бизнесмены (как ни забавно это звучит, но для многих из них торговля – это главный род занятий); свободные художники, артисты, писатели, музыканты, врачи, музейщики, и, о ужас для меня лично, архивисты.

С первой группой достаточно ясно, так как она состоит из тех, чьи представления о России носят весьма абстрактный характер, у них обычно два-три паспорта, плохой английский, очень средний русский (даже по Розенталю) и отличный дар «торгашей». Наиболее ярко все они проявили себя в период выборной кампании 2011—2012 гг. Их метания между Медведевым, Путиным и Прохоровым носили такой показательный характер, что навсегда могут войти в мировую историю как образец поведения прислуги в момент смены барина. Особенно, если слуги решили на какой-то момент, что они теперь будут определять сами, кто же будет их хозяином. Ни в коем случае не хотелось бы звучать неуважительно по отношению к этим людям, поэтому при использовании примеров из жизни буду употреблять только заглавные буквы имени и фамилии. Одним из типичных представителей является некая Е. А., впервые увиденная мною на канале «Дождь» в ярком и запоминающемся представлении. В сети и других «рукопожатных» СМИ пропагандируемая как «ум, честь и совесть русской интеллигенции». С «классической» биографией: надолго уезжала из страны, училась там на разных курсах, дочь проживает в США, сама героиня – эдакий «связной» между цивилизованным миром и отсталой, лапотной Россией, куда ей предстоит нести свет и знания, и в случае очередной Перестройки возглавить правительство «народного доверия». Таких персонажей в этом «классе» очень и очень много, практически все они – выходцы из бывших «польских» владений Российской империи, потомки крепостных графа Салтыкова. Их знания о собственной культуре, истории, традициях обычно очень смутны и почерпнуты в основном из фильма «Скрипач на крыше» – совершенно замечательного с музыкальной точки зрения, но имеющего такое же отношение к реализму, как «Свадьба в Малиновке» или «Кубанские казаки». Подавляющее большинство их вышло из той причудливой прослойки москвичей, обслуживавшей, так или иначе, обитателей московского Кремля на протяжении последнего столетия и знавшей все «ходы и выходы» задолго до того, как там поселились современные «цари». У всей этой сугубо просвещенной публики есть свои люди всюду, где едят, пьют, спят и лечат геморрой кремлевские небожители. Вполне очевидно, что основные претензии этой части российской интеллигенции к власти сводятся только к одному: раз она, власть, ничем не отличается от нас физиологически, то и мы вполне достойны, чтобы занять ее место. Но это, так сказать, «крупные» политические фигуры, немного другую роль играют журналисты и телеведущие. Это самая многочисленная и самая шумная часть в описываемой группе. Их единственная и главная цель – это деньги. Кто будет стоять у власти, какова будет его политическая платформа, что после этого будет со страной – эти вопросы их не волнуют по определению, лишь бы платили. Что же касается «письменного творчества», то здесь все интереснее, а главное – прочитывается генеральная линия всей этой группы представителей СМИ. А она следующая: «Страна – г-но, народ – быдло, правители – все (!!!) придурки, остальные журналисты – проплачены Кремлем, да и просто „отстой“, все нормальные люди уехали, мы – единственные, кто может жить в этом „болоте“ без будущего, но за этот каторжный труд нам нужно много-много платить». Этот «посыл» работает сразу в двух направлениях: как для внутреннего пользования, так и для внешнего. Для внутреннего это звучит так: кто будет у власти, тот и получит уважение этих честных и «неподкупных» интеллектуалов; нет необходимости пояснять, что себя они мнят исключительно в этом качестве. Тут, конечно, господин П. с Первого канала – «классика жанра», образец для подражания и квинтэссенция этого класса российской интеллигенции. («say no more» – что называется). Для внешнего мира эти люди должны быть очень известны, так как это открывает огромные возможности и приносит хорошую прибыль.

Самой симпатичной, талантливой и действительно профессиональной частью этой «интернациональной» бригады являются актеры, художники и музыканты. Именно в их случае открытость миру, космополитизм, «незашоренность» и постоянные контакты с разными народами и культурами являются положительным моментом. Учитывая огромную конкуренцию в этих сферах деятельности в Москве, наличие постоянных гастролеров с Запада, фактор высокого профессионализма здесь все же решающий. Кроме того, многие из них действительно космополиты в лучшем смысле этого слова: сами из многонациональных семей на протяжении 2—3 поколений, часто владеющие с детства несколькими языками народов бывшего СССР (отсюда очень быстро осваивающие другие европейские языки), прекрасно чувствующие себя в привычной для них ситуации «кросс культурной» коммуникации. Они спокойно относятся к тому факту, что их профессия – вне политична, зависит от интереса к ним обычных зрителей, которые приходят на их спектакли, концерты или кинофильмы. Эти вполне здравомыслящие люди поддерживают того правителя, который будет «давать» им денег на театр или выставку, не будет вмешиваться в творческий процесс и предоставит максимальную свободу в самовыражении – это все-таки специфический род занятий. Они спокойно относятся к тому факту, что «дистрибуция» результатов их творчества для них важна, и редко надувают щеки. В их выступлениях услышать, что народ – быдло, или Путин – вор, было бы странно, так как и народ, и Путин – основные слушатели и зрители в нашей стране. Единственный «минус» в их творчестве последних десятилетий – это какой-то слегка болезненный интерес к физиологической стороне жизни обывателей, но для этого, на мой взгляд, есть вполне логичное объяснение (об этом как-нибудь в следующий раз).

В среде «исконно-посконных» преобладают те, кто пишет вполне здравые и приемлемые для русского человека вещи, не претендует на «всемирное значение», но: не оригинален – чаще банален; вторичен и как-то нарочито лоялен власти. И самое главное: он – патриот и искренне считает себя наследником славянофильской традиции XIX века. И вот тут начинается, что называется, интрига. Исторический спор западников и славянофилов в имперской России и современная грызня двух обозначенных групп интеллигенции так же схожи между собой, как фигуры Печорина и Грушницкого из знаменитого романа. Западники и славянофилы, под каким углом бы их ни рассматривать, были представителями господствующего класса, финансово независимые люди, свято верившие в свою ответственность за судьбу родины. И самое главное – это были прекрасно образованные господа, знавшие историю как Российского государства, так и Западной Европы. И, прошу прощения за банальность, никакой речи быть не могло об их вульгарной материальной заинтересованности при формулировках своей позиции. В случае современных участников вышеизложенного противостояния, это, конечно, спор старожилов глухой деревни и понаехавших. Представить себе фигуру яркого представителя «патриотов» – главного редактора журнала «Наш современник» С. К. на месте братьев Аксаковых или Н. Я. Данилевского невозможно при наличии даже очень бурной фантазии. Одним словом, конфликт двух важнейших групп российской интеллигенции лежит больше в этнической плоскости, чем религиозно-философской. Это невероятно интересная тема, и о ней – в следующий раз.

Если же обратиться к положительным примерам современной российской журналистики, так или иначе имеющей отношение уже к интеллектуальным «опытам», то это две группы пишущих на актуальные темы. Первые, как ни удивительно бы это прозвучало, – священнослужители Русской православной церкви. У них, особенно у приходских батюшек, есть значительное преимущество перед прочими «собратьями по перу». Они каждый день очень тесно общаются с представителями всех слоев российского общества, что дает им такое знание реального положения дел в стране, которым не обладают даже социологи «в штатском». А журналистика без работы «в поле», выражаясь опять-таки социологическим языком, бессмысленна и даже, я бы сказала, двусмысленна. Вторая группа – это тоже своего рода «интернациональная» бригада журналистов, выходцев из разных частей бывшей Империи и даже других стран, имеющих очень хорошее образование, полученное еще в СССР, большой опыт участия в «реальной» политике, экономике и даже военных действиях (после распада государства); прекрасно разбирающихся в религиозных и этнических «тонкостях» современной жизни не только России, но и ее стратегических партнеров и соперников. А самое главное – это те, кто своей исторической родиной считают Русское государство, в самом широком смысле этого слова. Они – самостоятельные фигуры, со сложившейся картиной мира, твердо отстаивающие свою позицию, без оглядки на сиюминутную смену власти, четко осознающие тот непреложный факт, что любая власть в России меняется, а государство остается.

Именно эти две группы журналистов – а по существу: политиков, философов, экономистов, ученых, религиозных деятелей – и составляют, по моему мнению, базу для формирования интеллектуальной элиты в современном российском обществе. Они же могут и продолжить ту старинную дискуссию, именуемую в науке спором западников и славянофилов, но уже в новых исторических условиях.