Текст книги "Психология индивидуальных различий"

Райдинг и Уигли (Riding, Wiglеу, 1997) проанализировали множество подходов к выделению когнитивных стилей и пришли к выводу, что все они укладываются в две широкие и независимые друг от друга категории:

– холистически-аналитические: как человек перерабатывает информацию – целиком или по частям;

– вербально-образные: как человек представляет информацию в процессе мышления – вербальным способом или посредством зрительных представлений.

Люди с образным мышлением («визуалисты») предпочитают оперировать наглядно-образными представлениями, в то время как «вербалисты» используют преимущественно вербальный способ работы с информацией. Представители первой категории лучше, чем второй, припоминают тексты описательного характера, особенно тексты с картинками.

Эти когнитивные стили весьма сходны с типами людей, выделенными еще в 1930-е гг. И. П. Павловым по соотношению первой и второй сигнальной систем.

И. П. Павлов наряду с «общими» типами (темпераментом), присущими и человеку и животным, постулировал и «специальные», которые свойственны только людям, ибо они отражают соотношения между первой (образной) и второй (речемыслительной) сигнальными системами. Он выделил три таких типа:

– художественный (особенно ярко у него выражена деятельность первой сигнальной системы);

– мыслительный (у него заметно преобладает деятельность второй сигнальной системы);

– смешанный (деятельность обеих систем у него выражена одинаково).

Художественный тип отличается выраженной наклонностью к образно-эмоциональному мышлению. Это не значит, что у него вторая сигнальная система не развита (т. е. не получило развития словесно-логическое мышление). Это означает лишь то, что люди данного типа необычайно остро, ярко, полно, непосредственно воспринимают действительность, а следовательно, у них хорошо выражена способность воспроизводить ее в художественных образах (что отличает многих артистов, художников, музыкантов).

Мыслительный тип характеризуется повышенной способностью и наклонностью к словесно-логическому (абстрактному) мышлению. Но при этом вовсе не обязательно, что у него слабо развита первая сигнальная система. Просто абстрактное мышление преобладает над образным. Поэтому можно сказать, что это стиль не только восприятия действительности, но и стиль мышления: художественный тип предпочитает переводить воспринимаемое в образы реальной действительности, а мыслительный тип – в отвлеченные, абстрактные символы.

Такая характеристика «специальных»» (частных) типов высшей нервной деятельности сложилась у И. П. Павлова на основе клинических наблюдений. Строгого обоснования и дальнейшего развития в его исследованиях она не получила. До настоящего времени остаются плохо изученными те основные свойства сигнальных систем, которые лежат в основе предложенной ученым классификации. Поэтому имеются расхождения во мнениях относительно природы и содержания второй сигнальной системы, а сами такие рассуждения носят гипотетичный характер.

Как отмечает В. В. Печенков (1997), одни исследователи ограничивают ее только речью в ее слышимом и видимом выражении, другие, как Л. А. Орбели (1949), включают в функции второй сигнальной системы и мышление, а также восприятие и переработку других, неречевых, видов знаков (музыкальных звуков, рисунков, выразительных движений) на том основании, что способность к символизации носит всеобщий характер и не связана со спецификой используемых средств.

Однако И. П. Павлов высказывался в том духе, что художественный тип не уступает мыслительному в развитии речевых и логических возможностей. Главное, что отличает «художников», – это синтетическая стратегия приема и обработки информации, благодаря чему они схватывают действительность целиком, не расчленяя ее на части. «Мыслителей» же отделяет преимущественно аналитическая стратегия восприятия и освоения действительности.

Не может не возникнуть желание сопоставить эти типы с функциональной асимметрией мозга, так как синтетическая стратегия присуща правому полушарию, а аналитическая – левому. Доминирование правого может приводить к появлению «художников» (преобладание первой сигнальной системы), а доминирование левого – «мыслителей» (преобладание второй сигнальной системы).

Есть и другие точки зрения. Например, А. М. Иваницкий (1971) полагает, что мыслительный тип характеризуется преобладанием специфической системы восходящих проекций мозга, а художественный тип – преобладанием неспецифической системы восходящих проекций. Некоторые ученые предлагают вообще отказаться от понятий «первая сигнальная система» и «вторая сигнальная система».

Как бы то ни было, но факт доминирования одного из типов мышления остается незыблемым. Они тесно связаны с особенностями восприятия, поэтому можно выделять типы людей и на этой основе. Установлено, что яркое эмоционально-образное восприятие и понимание художественных произведений характерно для людей художественного типа (Г. В. Быстрова, 1968; В. С. Мерлин, 1958; В. П. Ягункова, 1966; Л. П. Калининский, 1971). Однако остаются неясными связи этих типов с «общими» типами, со свойствами нервной системы.

Некоторые исследования (Б. Н. Брикс, 1961; Г. В. Быстрова, 1976, В. В. Печенков, 1997) вселяют надежду на обнаружение таких связей. Например, Л. П. Калининский показал, что более успешное применение выразительных средств языка зависит от наличия у субъекта слабой нервной системы. И. П. Павлов предполагал, что «мыслителям» должны соответствовать меланхолики, а «художникам» – холерики (последние же, по нашим данным, имеют слабую нервную систему). Эти косвенные свидетельства связи преобладания первой сигнальной системы со слабостью нервной системы нашли подтверждение в прямых сопоставлениях свойства силы с доминированием одной из сигнальных систем.

Согласно Г. В. Быстровой, преобладание второй сигнальной системы наблюдается лишь у тех, кто имеет сильную или среднюю по силе нервную систему (хотя среди них довольно много и лиц с преобладанием первой сигнальной системы). Ни один человек со слабой нервной системой не показал преобладания второй сигнальной системы, хотя отсутствие доминирования какой-либо одной из них не было редкостью.

В исследовании Н. Е. Высотской (1976), проведенном на выборке учащихся хореографического училища, была установлена связь артистических способностей (эмоциональной выразительности, артистичности и пластичности, танцевальности) со свойствами нервной системы. У учащихся с выраженными артистическими способностями чаще встречалась слабая нервная система, подвижность возбуждения и торможения, преобладание возбуждения по «внешнему» и «внутреннему» балансу. Сильная нервная система, как было выявлено в этом исследовании, мешает эмоциональной выразительности.

Если учесть, что, по данным Н. Е. Высотской, у учащихся с хорошо выраженными артистическими способностями отмечалось и преобладание первой сигнальной системы, можно с большой долей вероятности предполагать: для «художественного типа» характерны именно те типологические особенности проявления свойств нервной системы, которые свойственны учащимся с выраженными артистическими способностями.

Этот вывод подтверждается результатами, полученными в лаборатории Э. А. Голубевой (Н. Я. Большунова, 1981; Э. А. Голубева, 1980, 1982; Г. С. Игнатович, 1979; М. К. Кабардов, 1983; В. В. Печенков, 1975, 1997).

В исследованиях этих авторов показано, что доминированию одной из сигнальных систем сопутствуют своеобразные комплексы типологических особенностей. С преобладанием первой связаны образно-действенный стиль восприятия, мышления и памяти, высокая активированность (слабость) и лабильность нервной системы, а также преимущественная роль правого полушария. С преобладанием второй – вербально-логический стиль познавательной деятельности, низкоактивированная (сильная) и инертная нервная система, а также доминирование левого полушария.

Однако из этого вовсе не следует, будто каждый выдающийся художник (в широком смысле этого слова – артист, писатель, живописец, музыкант) имеет слабую нервную систему, подвижность нервных процессов и преобладание возбуждения над торможением. (В одной работе автор на том основании, что Лев Толстой является великим художником слова, утверждает, будто писатель имел слабую нервную систему.) Такое вульгарное толкование специального типа свойствами нервной системы имеет мало общего с научным решением вопроса.

Например, даже в хореографии, одном из наиболее эмоциональных видов искусства, эмоциональность восприятия, связанная с названными выше свойствами нервной системы, не всегда служит тем фундаментом, на котором строится мастерство артистов балета. Многие достигают его за счет техники исполнения, последняя же связана с инертностью нервных процессов, обеспечивающей хорошую двигательную память (запоминание параметров движений) и память на движения (запоминание двигательных композиций).

О том, какие типы чаще преобладают у людей – мыслительные, смешанные или художественные – имеются весьма скудные данные. В исследовании В. Г. Маранцмана (1985) был выявлен ряд соотношений (табл. 17.1).

Таблица 17.1. Типологические особенности испытуемых разного возраста, %.

Как видно из таблицы, число учащихся всех трех типов довольно стабильно повторяется от одного класса к другому, если не считать небольшое увеличение числа «мыслителей» за счет среднего типа.

Имеются сведения (Ш. С. Байтикова, 1978) о разной обучаемости лиц с преобладанием первой или второй сигнальной системы: у первых она меньше.

Выделяют четыре склада ума: практический, художественный, гуманитарный, математический.

Каждому соответствуют предпочитаемые типы мышления.

Люди с практическим складом ума предпочитают предметное мышление, для которого характерны неразрывная связь с предметом в пространстве и времени, осуществление преобразования информации с помощью предметных действий, последовательное выполнение операций. Результатом такого типа мышления становится мысль, воплощенная в новой конструкции.

Субъекты с художественным складом ума предпочитают образный тип мышления. Это отделение от предмета в пространстве и времени, осуществление преобразования информации с помощью действий с образами. Операции могут осуществляться как последовательно, так и одновременно. Результатом служит мысль, воплощенная в новом образе.

Индивидуумы с гуманитарным складом ума предпочитают знаковое мышление. Оно характеризуется преобразованием информации с помощью умозаключений. Знаки объединяются в более крупные единицы. Результатом является мысль в форме понятия или высказывания, фиксирующего существенные отношения между обозначаемыми предметами.

Наконец, люди с математическим складом ума отдают предпочтение символическому мышлению, когда происходит преобразование информации с помощью правил вывода (например, алгебраических правил). Результат – мысль, выраженная в виде структур и формул, фиксирующих существенные отношения между символами.

С. Л. Рубинштейн (1946) писал:

Каждая сколько-нибудь яркая личность имеет свой более или менее ярко выраженный эмоциональный строй и стиль, свою основную палитру чувств, в которых она, по преимуществу, воспринимает мир (с. 488).

Но впервые серьезно заговорил о стереотипах эмоционального реагирования Б. И. Додонов (1977). Эти стереотипы, по его мнению, составляют компонент психологического склада личности. Затем, изучая деятельность учителя, А. Я. Никонова (1987), а также вместе с А. К. Марковой (1987) выделили эмоционально-импровизационный и эмоционально-методичный стили. Однако, как считает Л. Я. Дорфман (1989), особенности эмоциональных проявлений не следует включать в характеристику стилей деятельности или когнитивных стилей, а нужно выделять в самостоятельные эмоциональные стили личности.

Основанием для этого, по его мнению, служит то, что переживания могут рассматриваться как деятельность. А всякая деятельность имеет свои стили. Следовательно, возможно выдвигать идею и об эмоциональных стилях.

Методологической опорой логических построений Л. Я. Дорфмана является работа Ф. Е. Василюка (1984) о психологии переживаний. Но ее автор понимает переживание как деятельность по перестройке психологического мира, направленную на установление смыслового соответствия между сознанием и бытием в ситуации, когда изменившееся бытие теряет для человека смысл. Переживание, по Ф. Е. Василюку, ближе не к эмоциональному состоянию, а к ситуации преодоления. Термин «переживание» в его работе имеет скорее обыденное значение («как тебе все это удалось пережить»). И тогда корректнее было бы говорить не об эмоциональных стилях, а о стилях (стратегиях) преодолевающего поведения.

Л. Я. Дорфман пишет также о деятельности по производству эмоциональных переживаний (например, деятельность музыканта-исполнителя). Но музыкант производит музыку, а вызовет ли она у слушателя переживания и какие – это зависит от последнего. Следовательно, хотя исполнение музыкального произведения и сопровождается эмоциональными переживаниями, стиль такой деятельности опять-таки отражает предметную деятельность, в которой выделить ее эмоциональную составляющую практически невозможно. Поэтому неясно, как можно говорить о самостоятельном статусе эмоциональных переживаний в деятельности музыканта-исполнителя.

Под эмоциональным стилем Л. Я. Дорфман понимает (вслед за не очень четким определением стиляВ. С.Мерлиным) взаимоотношения объективных требований собственно эмоциональной деятельности и свойств индивидуальности. Речь идет о том, как человек действительно переживает окружающий его мир, какую систему взаимосвязанных эмоциональных средств, способов использует. При этом в число таковых включаются не только переживания, но и процессы, порождающие их и порождаемые ими.

В этих представлениях автора многое требует расшифровки и уточнений; в частности, что значит: по-разному переживать одни и те же эмоции (не означает ли это, как признается и сам Л. Я. Дорфман, – разные эмоциональные формы взаимоотношений, а не эмоциональной деятельности?), что конкретно стоит за процессами, порождаемыми переживаниями и порождающими переживания и т. д.) Не корректнее ли, как это сделано в работе Л. М. Страховой (1991), размышлять не об эмоциональном стиле, а о разных стилях эмоционального поведения, выражения эмоций (экспрессии)?

Серьезным препятствием для постулирования эмоциональных стилей как разных способов переживания является требование считать стилем деятельности только устойчивый набор средств и способов ее осуществления. Это понимает и сам Л. Я. Дорфман. И здесь он прибегает к обоснованию стиля с помощью утверждения, хотя и подкрепляемого авторитетом В. С. Мерлина, но не кажущегося мне убедительным. Он ссылается на монографию В. С. Мерлина (1986), в которой сказано об изменении стиля в зависимости от объективно складывающихся требований деятельности. Однако стиль – это тактика, которая может быть реализована разными средствами, приемами. Например, борец атакующего стиля, зная сильные и слабые стороны своего противника, может использовать одни приемы нападения, а в схватке с другим соперником – иные приемы атаки. Однако от этого атакующий стиль не перестает быть таковым. Если же борец поменяет манеру ведения схватки (станет контратаковать), значит, он изменит своему стилю.

Формула стиля, выдвинутая В. С. Мерлиным – «взаимоотношения объективных требований деятельности и свойств индивидуальности», – действительно, дает возможность трактовать стиль как изменчивую манеру поведения, деятельности, но это не означает, что она адекватно отражает сущность стиля. Последний может формироваться и вопреки объективным требованиям деятельности, по принципу «мне так удобно».

Неубедительны и рассуждения Л. Я. Дорфмана об эмоциональных и внеэмоциональных средствах, характеризующих эмоциональные стили. Не очень понятно, почему различные эмоции принимаются автором за средства проявления эмоциональных стилей, если в приводимых им примерах речь о стилях не идет.

Оценивая в целом стремление Л. Я. Дорфмана теоретически обосновать наличие эмоциональных стилей, нельзя отделаться от впечатления искусственности описанной модели эмоционального стиля в соответствии с моделью стиля деятельности, описанной В. С. Мерлиным.

Поскольку руководство людьми является одним из видов деятельности, а именно управленческой, его стили тоже можно рассматривать как особую категорию стилей деятельности.

Понятие о стилях руководства предложил К. Левин, который изучал их вместе со своими сотрудниками Р. Липпит и Р. Уайт (С. Lеvin., R. Liрреtt., R. К. Whitе, 1939), обратившись к особенностями руководства детским коллективом. Ими выделены две стороны руководства: содержание решений, предложенных лидером группе, и техника (приемы, способы) их осуществления.

С тех пор стилям руководства в социальной, педагогической и спортивной психологии уделяется большое внимание. Особенно интенсивно этот вопрос изучался отечественными исследователями в 1970-1980-е гг. (В. Г. Афанасьев, 1977; И. П. Волков, 1973; А. Л. Журавлев, 1983; А. А. Русалинова, 1980; и др.).

С точки зрения А. А. Русалиновой (1980), стиль руководства – это стабильно проявляющиеся особенности взаимодействия руководителя с коллективом, формирующиеся под влиянием как объективных, так и субъективных условий управления, личных особенностей руководителя.

Взаимодействие руководителя с подчиненными предполагает:

– выбор задач, принятие решений;

– организацию группы и выбор методов побуждения;

– осуществление контроля;

– установление взаимоотношений с подчиненными;

– регуляцию информационных потоков;

– установление обратной связи с коллективом;

– взаимодействие с общественными организациями.

Осуществляться эти функции разными руководителями могут совершенно различным образом, в связи с чем и говорят о стилях руководства. По А. А. Русалиновой, характеристики стиля таковы:

– активность – пассивность,

– единоначалие – коллегиальность в принятии решений,

– директивный – попустительский характер воздействий,

– ориентация на позитивную – негативную стимуляцию,

– дистантные – контактные отношения с подчиненными,

– централизация – децентрализация информационных потоков,

– наличие – отсутствие обратной связи с коллективом.

Они не исключают друг друга, могут сочетаться в разных комбинациях, обусловливая степень выраженности того или иного стиля.

А. Л. Журавлев и В. Ф. Рубахин (1976) под стилем руководства подразумевают индивидуально-типологические особенности целостной, относительно устойчивой системы способов, методов, приемов воздействия руководителя на коллектив с целью эффективного и качественного выполнения управленческих функций.

Стиль руководства – это интегративная характеристика деятельности руководителя, в которой отражаются его личностные качества, взаимоотношения с подчиненными и особенности деятельности (Н. В. Ревенко, 1980).

Некоторые авторы отождествляют лидерство и руководство и соответственно стили первого и второго (например, А. В. Либин, 2000). С моей точки зрения, это разные социально-психологические феномены. Другое дело, что многие, стремящиеся быть лидерами, становятся в конце концов и руководителями.

Различные авторы предлагают свои основания для описания стилей руководства:

– комплекс систематически используемых методов принятия решения (И. П. Волков, А. Л. Журавлев, А. А. Русалинова и др.);

– совокупность типичных и относительно устойчивых методов и приемов воздействия руководителей на подчиненных, т. е. стиль общения;

– личностные качества руководителя, обусловливающие выбор тех или иных приемов и методов деятельности (Д. П. Кайдалов и Е. И. Сулименко, 1979; Д. Каунд[65]65
  D. M. Соund, 1987


[Закрыть]);

– совокупность норм и правил, которых придерживается руководитель по отношению к подчиненным (Дж. Перселл[66]66
  J. Рuгсеll, 1987


[Закрыть]);

– ориентация на производственные задачи либо на человеческие отношения в коллективе (Ф. Фидлер[67]67
  F. Fiеdlеr, 1967


[Закрыть]);

– представления о человеческой природе как таковой (Д. Мак-Грегор[68]68
  D. Мас-Gгедог, 1960


[Закрыть]).

Например, Мак-Грегор разработал две модели руководителей – Хи У. В соответствии с первой руководитель должен непременно обладать чертами диктатора, поскольку полагает:

– люди обычно не любят работать и стараются уклониться от своих обязанностей;

– работников нужно заставлять трудиться, манипулировать ими, угрожать и наказывать, чтобы добиться выполнения стоящих перед организацией целей;

– люди хотят быть направляемыми, стремясь к защите и избегая ответственности.

Руководитель, соответствующий модели У, исходит из прямо противоположных представлений:

– людям нравится работать, и для многих в труде скрыт источник удовлетворения;

– большинство работников руководствуются самодисциплиной и не нуждаются в угрозах; они также заинтересованы в достижении общих целей;

– многие не только избегают ответственности, но, напротив, стремятся к ней;

– способности к творчеству в решении организационных проблем присущи не только избранным руководителям;

– поощрение является наилучшим способом для того, чтобы вдохновить людей на выполнение задач, стоящих перед организацией.

Существует несколько классификаций стилей руководства, но наиболее распространенная – та, которая корнями уходит в представления К. Левина. Согласно ей выделяются автократический (авторитарный), демократический и либеральный (попустительский) стили, различающиеся по степени сосредоточенности у руководителя функций руководства и участии его и руководимого им коллектива в принятии решений.

Автократический (авторитарный) стиль подразумевает жесткое руководство – распоряжения, инструкции, требующие от группы неукоснительного выполнения. Придерживающийся этого руководитель определяет всю деятельность группы, прописывает все технические приемы и действия.

Для этого стиля характерны четкая постановка целей деятельности, энергичная форма отдачи распоряжений, приказаний, нетерпимость ко всему, что идет вразрез с мнением руководителя. Члены группы у такого руководителя постоянно находятся в состоянии неопределенности относительно своих будущих действий, знают только свои частные задачи.

Связи между участниками сводятся руководителем до минимума, так чтобы они осуществлялись только через его посредничество или при его наблюдении. Руководитель при необходимости разбивает подчиненных на группы, не считаясь с их мнением. В похвалах и критике придерживается только своего мнения.

По мнению К. Левина, авторитарный стиль руководства – это обезличенность и отчужденность, но не откровенная враждебность.

Как развивается авторитарная личность? По мнению Адорно (Аdоrnо еt аl., 1950), ее корни лежат в опыте детства (см. рис. 17.1). У ребенка, который получил строгое воспитание, которого много наказывали, который рос без любви, с большей вероятностью разовьется авторитарный тип личности. Жесткое обращение вызывает у ребенка враждебность по отношению к родителям, но так как для него это чувство является неприемлемым, она остается неосознанной. Происходит мотивированное забывание или то, что Фрейд называл вытеснением. Ребенок идеализирует своих родителей и впоследствии ведет себя подчиненно по отношению к властным фигурам, но в его подсознании остается сильная враждебность, перенаправляемая на безобидное меньшинство…

Альтмейер (Аltтеуег, 1988) получил данные, свидетельствующие о том, что корни авторитарности лежат не в раннем детстве, а в подростковом возрасте. Подростки, чьи родители ведут себя авторитарно, подражают им, и последние подкрепляют такое поведение. Согласно этой точке зрения, развитие авторитарной личности имеет мало или даже ничего общего с подавленной ненавистью к родителям.

Есть также многочисленные данные, которые показывают, что авторитарное поведение – в большей степени результат действия культурных условий, чем личностных склонностей (Айзенк М. Психология для начинающих. СПб., Питер, 2003. С. 201—202).

Рис. 17.1. Черты, присущие авторитарной личности (по Адорно с соавторами, 1950).

Поскольку, как считает А. Л. Журавлев, стиль руководства одновременно включает в себя три в разной степени выраженных компонента: директивность, коллегиальность и невмешательство (попустительство), то, кроме трех крайних типов, автор выделяет и промежуточные: директивно-коллегиальный, директивно-попустительский, попустительски-коллективный, а при равенстве разных компонентов – промежуточный и смешанный. Кроме того, по степени выраженности компонентов каждый из них делится на невыраженный, оперативный и выраженный. На нижнем уровне управления наиболее распространен смешанный стиль, на среднем и высшем – директивный и попустительский.

Польский психолог Е. Старостяк выделил в авторитарном стиле три подтипа:

1. Жесткий. Такой руководитель строг, но справедлив, поддерживает уже сложившиеся взаимоотношения в коллективе даже при изменении ситуации; приверженец субординации, хорошо относится к подчиненным, которые «знают свое место». Многие принимают данный способ руководства, так как он уменьшает их личную ответственность за неудачу коллектива. При этом подчиненные считают, что выполняют лишь индивидуальные обязательства.

2. Хозяйский. Подобный руководитель навязывает свою позицию отеческой заботы о подчиненных, уделяет внимание повышению их материального благополучия, вмешивается в их дела, даже личные. Особенно часто этот подстиль руководства встречается у тренеров спортивных команд. Преувеличенная защита и опека подчиненных может вызвать у тех ответную агрессивную реакцию. Они будут оказывать серьезное сопротивление руководителю, который, по их словам, не позволяет им «даже дышать». Другие привыкают к такой системе руководства и будут порой стремиться к ее сохранению, поскольку любое их действие и желание в этом случае уже «запрограммированы». В итоге данный подстиль руководства снижает деловую и общественную активность подчиненных и в ряде случаев лишает их умения вести самостоятельную жизнь. 3. Непоследовательный. Это неумелый, несобранный, как правило, деспотичный руководитель. Он проявляет видимость могущества, но неуверен в себе, предпочитает выдвигать в актив более слабого, но покорного, чем более знающего, но самостоятельного. Мелочно придирчив, готов идти на компромисс, который поможет ему уйти от ответственности в случае неудачи.

При демократическом стиле руководства группа в той или иной мере подключается к организации деятельности. Руководитель разрешает членам группы участвовать (и даже приветствует это) в определении содержания ее деятельности, распределяет между ними ответственность, поощряет и развивает отношения между подчиненными, стремясь уменьшить внутригрупповое напряжение; создает атмосферу товарищества и делового сотрудничества. Все члены группы в общем виде знают все основные этапы деятельности. Когда кто-то просит совета, руководитель предлагает на выбор не один, а несколько способов достижения цели. Сотрудники разбиваются на группы по их желанию. Руководитель старается быть объективным в своей похвале и критике их участников.

Позицию руководителя, придерживающегося демократического стиля, можно охарактеризовать как «первого среди равных». Его власть необходима для рационального выполнения стоящих перед коллективом задач, но не основывается на приказах и репрессиях. Такой руководитель более доступен для подчиненных, которые чувствуют себя с ним свободно и общаются охотно. Предоставление подчиненным в ряде случаев самостоятельности и инициативы способствует формированию у них зрелого в социальном плане поведения.

Однако отсутствие жесткости и агрессивности подобный руководитель должен компенсировать большей, чем обычно, включенностью в работу. Настойчивость, последовательность и такт – главное «оружие» руководителей, демонстрирующих этот стиль руководства.

Одним из наиболее знаменитых был эксперимент, проведенный Левином вместе с коллегами Липпитом и Уайтом в 1939 году по выяснению влияния авторитарного и демократического климата на отношения членов группы и групповые явления.

…В одном случае лидер целиком определял деятельность группы, он должен был говорить, что и как делать, распределять задания, формировать работающие пары, оценивать и критиковать работу; одним словом, доминировать над группой – так создавалась атмосфера авторитарного лидерства. Во втором случае цели и средства их достижения устанавливались в результате группового обсуждения, участники всегда имели право выбора действий, сами распределяли работу и подбирали себе напарников; в своих оценках руководитель стремился к объективности и старался быть скорее членом группы, чем ее руководителем, что в целом, по мнению исследователей, и составляло суть демократического стиля лидерства.

Одиннадцатилетние дети, которые собирались после школы и мастерили разные поделки, были разделены на две группы по пять человек в каждой. Они встречались одиннадцать раз, и ими руководил один и тот же человек (Липпит), который в одной группе играл роль демократического лидера и создавал демократическую атмосферу, а в другой – роль авторитарного лидера. Пятеро наблюдателей фиксировали особенности поведения лидера и детей, количество и характер действий лидера и т. д.

Анализируя результаты, экспериментаторы пришли к следующему выводу: хотя группы действовали в одних и тех же условиях, между ними быстро возникали различия. А к последним встречам контраст становился разительным. В авторитарно управляемых группах наблюдалось больше ссор и враждебности, тогда как группы с демократическим управлением демонстрировали большую дружественность и для них был характерен дух группы (Гришина Н. В. Курт Левин: жизнь и судьба // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб.: Речь, 2000. С. 56—57).

При либеральном (попустительском) стиле руководитель вмешивается, участвует в организации деятельности группы только в том случае, когда члены последней обращаются к нему, причем его вмешательство реализуется в форме совета и объяснения. Членам группы дается полная свобода принимать свои собственные решения. Материалы и информация предоставляется им только тогда, когда об этом они просят сами. Руководители, демонстрирующие такой стиль, замечания делают редко.

Существуют и иные классификации стилей руководства, в которых так или иначе учтены и вышеприведенные стили. Так, Е. С. Кузьмин и его соавторы (1971), предложив расширенный вариант, выделили пять стилей: дистанционный, контактный, целеполагающий, делигирующий, проблемно-организующий.