Читать книгу "Война в принципах стратегии и тактики управления войсками с древнейших времен до наших дней"

Первый удар по более слабому противнику

«В войне против нескольких государств или армий целесообразнее сосредоточить силы сначала против наиболее слабого противника, а не пытаться разгромить более сильного в расчете на то, что поражение сильного противника автоматически повлечет за собой крах его более слабых союзников» (Б. Л. Гарт)¹⁰².

Опасность случайных непрямых действий

«Непрямые действия», как и любое средство, не всегда хороши. Особенно опасны они могут быть, когда их применение «случайно» и не до конца продумано либо просто не доведено до конца.

Об опасности «случайных» непрямых действий свидетельствует событие Первой мировой войны, которое получило известность как «Брусиловский прорыв» (1916, А. А. Брусилов¹⁰³, Первая мировая война).

«Единственной русской операцией [прим. – в ходе Первой мировой войны], в которой до некоторой степени были применены непрямые действия, является наступление Брусилова из района Луцка в июне 1916 г. Операция приобрела это качество случайно, так как наступление не имело серьезного замысла. Вначале операция планировалась только как диверсия и по просьбе Италии началась раньше срока. Не было обеспечено ни надлежащей подготовки, ни сосредоточения войск, и поэтому неожиданность этого почти случайного наступления вызвала такое крушение пассивной австрийской обороны, что в течение трех суток было захвачено в плен 200 тыс. человек.

Редко внезапный удар приводил к таким поразительным стратегическим результатам. Благодаря прорыву Брусилова было остановлено наступление австрийцев на Италию; Фалькенхайн был вынужден перебросить войска с западного фронта на восток и тем самым отказаться от проведения кампании на истощение в районе Вердена; Румыния вступила в войну против центральных держав. Этот удар вызвал отставку немецкого командующего Фалькенхайна, которого заменили Гинденбург и Людендорф (Гофман был оставлен на востоке). Хотя формальным предлогом для смены Фалькенхайна послужило вступление в войну Румынии, однако настоящей причиной явилось то, что его стратегия прямых действий в 1915 г., ограниченных как по цели, так и по направлению, дала русским возможность собраться с силами и завершить в 1916 г. срыв немецких стратегических замыслов.

Однако значительные результаты внезапного наступления Брусилова оказались недолговечными. Они заставили русское командование, хотя и слишком поздно, бросить все свои силы в этом направлении. И в соответствии с естественными законами войны продолжение наступления в условиях постепенно усиливавшегося сопротивления противника привело к израсходованию русских резервов без достижения каких-либо существенных результатов, общие потери Брусилова, хотя и ужасные, составившие 1 млн. человек, еще можно было восполнить, но будучи свидетельством бездарности и ограниченности русского командования, они привели к моральному банкротству русской военной мощи»¹⁰⁴.

С мнением Б. Л. Гарта был согласен и сам автор операции А. А. Брусилов:

Современники знали эту битву как «Луцкий прорыв», что соответствовало исторической военной традиции: сражения получали названия согласно месту, где они происходили. Однако именно Брусилову была оказана честь: операция весной 1916 года на Юго-Западном фронте получила наименование по одному из авторов плана операции по наступлению – «Брусиловское наступление».

Здесь необходимо пояснить, что на начало операции русские силы имели преимущество в численности войск 1,7:1 (1,73 млн. человек к 1,06 млн. человек).

11 мая 1916 года командующий Юго-Западным фронтом генерал А. А. Брусилов получил телеграмму генерала М. В. Алексеева – начальника штаба Ставки Верховного главнокомандующего, в которой от имени Верховного главнокомандующего Николая II ставился вопрос о возможности наступления в ближайшее время в связи с необходимостью оттянуть часть сил противника с итальянского фронта, где итальянские войска потерпели сильное поражение. А. А. Брусилов в ответ сообщил о готовности всех армий фронта к наступлению 19 мая при условии, что и Западный фронт (командующий – А. Е. Эверт) одновременно с ним начнёт наступление, чтобы сковать расположенные против него войска. В последующем разговоре М. В. Алексеев сообщил, что А. Е. Эверт сможет начать наступление только 1 июня, при этом была согласована дата наступления армий А. А. Брусилова – 22 мая.

Генерал А. А. Брусилов

В период подготовки операции в её ход пытался вмешиваться непосредственно царь Николай II со своими «вариантами» наступления и датами наступательных операций.

22 мая 1916 года Юго-Западный фронт после массированной артиллерийской подготовки начал своё наступление.

Одновременное наступление Западного фронта было сорвано, что выглядело как откровенный саботаж: сначала, с согласия начальника штаба верховного главнокомандующего генерала М. В. Алексеева, генерал Эверт отложил дату наступления Западного фронта до 17 июня. Затем наступление Западного фронта было перенесено уже на начало июля и фактически началось только 3–4 июля 1916 года.

Войска собственно А. А. Брусилова (8-й армия) постоянно получала новые противоречивые директивы: то наступательного, то оборонительного характера, развивать удар то на Ковель, то на Львов, в результате была потеряна стратегическая инициатива.

24 июня 1916 года началась артподготовка англо-французских армий на Сомме (Франция), продолжавшаяся 7 дней, и 1 июля союзники перешли в наступление. Операция на Сомме потребовала от Германии только за июль увеличить число своих дивизий на этом направлении с 8 до 30.

Русский Западный фронт попытался перейти в наступление 3 июля, а 4 июля возобновил наступление Юго-Западный фронт, нанося главный удар силами 8-й и 3-й армий на Ковель. Германский фронт был прорван. На ковельском направлении войска Юго-Западного фронта взяли Галузию, Маневичи, Городок и вышли в нижнем течении на реки Стоход, захватив кое-где плацдармы на левом берегу, из-за этого немцам пришлось отступать и севернее, в Полесье. Но полностью преодолеть Стоход на плечах врага не удалось. Подтянув свежие войска, противник создал тут сильную оборону. Значительную роль в срыве наступления правого фланга 8-й армии сыграл характер местности (леса и болота) в зоне прорыва. Брусилов вынужден был остановить наступление на Ковель, чтобы подтянуть резервы и перегруппировать силы.

Наступление на Барановичи ударной группировки Западного фронта, предпринятое 3–8 июля превосходящими силами, было отбито с большими потерями для русских. Северный фронт вплоть до 9 (22) июля наступательных действий не вёл, и германское командование начало переброску войск из районов севернее Полесья на юг, против Брусилова.

В результате Брусиловского прорыва Юго-Западный фронт нанёс поражение австро-венгерской армии, фронты при этом продвинулись от 80 до 120 км в глубь территории противника. Войска Брусилова заняли почти всю Волынь, почти всю Буковину и часть Галиции.

Огромные потери, понесённые австро-венгерской армией, подорвали её боеспособность.

Для отражения русского наступления Центральные державы перебросили с Западного, Итальянского и Салоникского фронтов 31 пехотную и 3 кавалерийские дивизии (более 400 тыс. штыков и сабель), что облегчило положение союзников в сражении на Сомме и спасло терпящую поражения итальянскую армию от разгрома.

Итогом Брусиловского прорыва и операции на Сомме стал окончательный переход стратегической инициативы от Центральных держав к Антанте. Союзникам удалось добиться такого взаимодействия, при котором в течение двух месяцев (июль – август) Германии приходилось направлять свои ограниченные стратегические резервы и на Западный, и на Восточный фронт.

Итогом Брусиловского прорыва стало также выступление на стороне Антанты Румынии, решившей, что настал час присоединиться к победителю и принять участие в дележе добычи.

Сам А. А. Брусилов оценил итоги операции сугубо отрицательно, так как она не была поддержана своевременным наступлением войсками Западного и Северного фронтов.

Также в ходе этой операции российская армия, «таскавшая каштаны из огня» в интересах своих союзников, которые и «получили основные дивиденды», понесла настолько существенные потери, которые истощили её как наступательный, так и оборонительный потенциал и стали катализатором будущей революции в России.

Подобную Брусилову тактику, но более успешно, применили в 1915 году в ходе Первой мировой войны английские и французские генералы Хейг и Фош: они наносили по противнику последовательные быстрые удары на разных направлениях, каждый из которых прекращался, как только удар терял свою первоначальную стремительность. Каждый предыдущий удар прокладывал путь для нанесения следующего; таким образом, они были тесно увязаны между собой как по времени, так и в пространстве¹⁰⁵. При этом не предполагалось продолжать наступление на направлениях, где сопротивление противника увеличивается.

Реальная величина боеспособности (военный потенциал)

Этот принцип также известен как «Закон определяющей роли соотношения материальных и духовных сил воюющих сторон» и рождает производные ему зависимости¹⁰⁶:

• Зависимость хода и исхода войны от соотношения социальных и морально-политических сил воюющих сторон

• Зависимость хода и исхода войны от соотношения военных сил противоборствующих сторон

• Зависимость итогов войны от соотношения экономических сил воюющих государств

• Зависимость исхода вооруженной борьбы от соотношения боевой мощи войск противоборствующих сторон

Экономическая блокада Германии осенью 1918 года стала одним из ключевых факторов её последовавшей капитуляции в Перовой мировой войне¹⁰⁷. Действительная цель войны заключается в подавлении воли противника к сопротивлению, а не в разгроме войск. Победа и поражение зависят главным образом от морального состояния противника и лишь косвенно от непосредственных ударов по нему¹⁰⁸.

Анализ войны показывает, что, в то время как номинальная сила страны характеризуется численностью населения и количеством ресурсов, ее реальная величина определяется состоянием внутренних органов и нервной системы – стабильностью управления, моральным духом и снабжением. Прямое давление всегда ведет к усилению сопротивления противника, так происходит со снегом: чем сильнее сжимается снег, тем он становится плотнее и тем медленнее тает. Как в политике, так и в стратегии, или, иначе, как в дипломатической стратегии, так и в военной стратегии, непрямые действия являются наиболее эффективным средством нарушения психологической и физической устойчивости противника, создавая таким образом условия для его разгрома¹⁰⁹.

Реальная величина боеспособности – это также соотношение количественных и качественных характеристик войск. Всегда имеем дилемму: больше делать ставку на количество или качество?

На самом деле эта задача на простейшем примере была решена в статье В. Майнича «О внедрении математических методов обоснования решения в обучении курсантов тактике общевойскового боя» (Армейский вестник, № 4, 2022, С.33–37).

В ней дается простейший пример моделирования боестолкновения двух групп – «красных» и «синих». Красных условно 10 боевых единиц, синих – 15. Но красные стреляют лучше в полтора раза, чем синие. Кто победит?

В этой ситуации боевое истощение у «синих» наступает раньше, чем у «красных». Другими словами, при равной пропорции качественные факторы развития вооруженных сил имеют приоритет перед количественными. Это же нам демонстрирует весь ход военной истории.

В целом военный потенциал и его правильное определение имеют решающее значение для военно-политического руководства любого государства или любого военного союза. Военный потенциал включает в себя множество составляющих элементов, каждый из которых является важным, каждый должен быть оценен и увязан с другими элементами. Разумеется, в условиях войны значительная часть этого потенциала служит целям и задачам войны.

Основой военного потенциала является народ и его творческая часть – нация. При этом должны учитываться как количественные, так и качественные характеристики: численность населения, его половой состав, численность по возрастным группам, уровень образования, здоровья нации, её духовное состояние, наличие определённой подлинной системы ценностей. Также очень важно единство нации. Серьезную войну может вести только умная, здоровая, сильная и единая нация, возглавляющая свой народ и действующая в его интересах.

Военный потенциал. Общая схема

Территория страны определяет сценарий военного конфликта – допустимость или, наоборот, недопустимость оборонительной тактики и стратегии, ведения войны на своей территории, размещение производственных сил, резервов, выбор удобного театра военных действий. Наконец, территория всегда связана с определёнными климатическими условиями.

Собственно, военный элемент – вооруженные силы и военная техника, которые имеются на момент начала войны. Сюда же включаются подготовленные резервы военного назначения (людские и материальные), имеющие высокую степень готовности к боевому применению.

Промышленность в случае затяжной войны играет решающую роль как источник поставки вооружений, транспорта, а также обеспечения нужд мирного населения (нужд тыла).

Транспорт и логистика – это артерии войн и мира, без них ведение боевых действий невозможно. В XIX веке такие известные военные мыслители, как К. фон Клаузевиц, Д. фон Бюлов называли транспортные артерии, связывающие войска со своим тылом, «внутренними операционными линиями», определяя их в качестве одного из приоритетных объектов атаки.

Без запасов, которые могут быть быстро использованы, ведение серьезной войны невозможно. Это касается как военных, так и гражданских запасов.

Стратегический характер как в условиях войны, так и в мирное время имеет отрасль сельского хозяйства, так как она питает народ и его армию.

Наконец, ни одну серьезную современную войну нельзя вести в одиночку, поэтому часто решающее значение приобретают военно-политические союзы, которые должны быть достигнуты либо до начала войны либо сразу после её начала.

Общие требования ко всем составляющим элементам военного потенциала: необходимы их целостность, безопасность, бесперебойность, достаточность/эффективность и сбалансированность.

Ещё великий физик-изобретатель Н. Тесла обратил внимание и указал, что войны провоцируются главным образом разницей в военно-технических потенциалах противоборствующих сторон, когда нападающий рассчитывает на скорую победу. И он был прав.

Советский Союз, достигнув паритета с США/НАТО в обладании ядерным оружием в 1949 г., надолго обеспечил глобальный мир. Только откровенно предательские, изменнические действия М. С. Горбачева и его правительства по одностороннему разоружению и развалу Варшавского договора в конце 1980-х годов прошлого века привели к обратному – созданию однополярного мира, когда новый полюс в виде Китая на смену СССР ещё не пришёл, а США и возглавляемый ими западный мир сумел установить мировую гегемонию. Следствием этого стал глобальный паразитизм западного мира, неудержимое потребление которого уже в начале века привело к нескольким финансово-экономическим кризисам, а теперь разрешается спровоцированной мировой войной, горячая фаза которой началась на Украине в феврале 2022 г. и была спровоцирована вовлечением в орбиту НАТО Украины, почти всей Восточной Европы, и вместе с тем блокадой экономических интересов господствующей в России олигархии. Конечно, речь идет не о конфликте интересов одних и других народов. Конфликт западного мира и России – это по существу экономический конфликт российской олигархии, претендовавшей на свою долю в мировом хозяйстве, и лишенную её, с западным миром путем развязывания горячей фазы Третьей мировой войны.

Выход из третьей мировой войны с пользой для России возможен только в том случае, если военно-политическое руководство страны будет руководствоваться не интересами только олигархии, а долгосрочными интересами своего народа и других народов, вовлеченных в конфликт. Эти интересы в принципе совпадают. Недопустимо любое предательство национальных интересов, «торговля» ими. Попытка разменять военные интересы на решение мелких шкурных задач олигархов обрекает страну на очевидное поражение. Близорукость подобных позиций была неоднократно подтверждена историей, в том числе нашей страны. Так называемые «промышленники» и «дельцы» Российской Империи начала XX века, пытаясь торговать интересами своей Родины, потеряли и родину, и честь, и деньги, и часто – жизнь.

Надо также помнить, что в условиях войны военный потенциал подвергается испытанию мобилизации и соответствующей перестройки, растут структурные деформации и нагрузки. Слабое государство при этом разрушится, сильное – устоит.

Принцип «Влияния» и недопустимости измены внутри

«Влияние». При подготовке наступления Чингисхан стремился найти влиятельных приверженцев в других странах, которые могли бы изнутри подорвать сопротивление этих стран, вызвать волнения и быть готовыми образовать новое, послушное ему правительство. У Гитлера не было надобности в подкупе таких лиц. Он рассчитывал на вольных и невольных агентов из среды правящих классов, на их своекорыстное честолюбие, авторитарные наклонности и партийный дух. Затем, чтобы открыть путь своим войскам, Гитлер в подходящий момент использовал штурмовиков, которые проникали на территорию противника еще в мирное время под видом коммерсантов или экскурсантов и по получении соответствующего сигнала переодевались в военную форму противника. Их задачей было выводить из строя коммуникации, распространять ложные слухи и, если возможно, похищать видных общественных деятелей. Этот замаскированный авангард немцев в других странах в свою очередь должны были поддерживать парашютисты (Чингисхан; А. Гитлер)¹¹⁰.

Победить – значит переубедить. Война ведется с предвидением тех изменений в устройстве мира, которые последуют после войны. Для того чтобы добиться успеха, человек должен быть не только стратегом, но одновременно и вождем, и философом.

В современных условиях XXI века за формы влияния часто пытаются выдавать временные уступки, полученные в результате военного давления и переговоров. Однако надо помнить предельно ясно, что переговоры «за спиной» воющей армии всегда в пользу только окончательному победителю.

Мирные переговоры и перемирие 1918 года стали преддверием Версальского мирного договора, когда Людендорф и Гинденбург сначала дрогнули, разуверившись в силах немецкой армии продолжать сопротивление, но когда они одумались, увидев, что армия ещё способна воевать, и успешно, распространившаяся от них волнами депрессия и упадочные настроения уже захватили Германию и уничтожили волю к сопротивлению. Проигрыш уже был в головах немцев.

Также и в 1941 году недрогнувший И. В. Сталин с его уверенностью в победе, который остался в осаждённой Москве, напротив, предопределил уверенность в победе подчиненных ему командующих и армий.

В последних числах марта 2022 года в результате участия в переговорах с украинской стороной спорных по своим профессиональным качествам представителей российско стороны – дипломата, рекламного агента, депутата ГД РФ, бывшего Министра культуры РФ, помощника Президента РФ В. Р. Мединского и предпринимателя Р. А. Абрамовича – заявления о необходимости крупных военно-политических уступок Украине, в корне противоречащие первоначально декларируемой цели специальной военной операции России на Украине, были расценены в народе часто как «предательство». Многие люди, которые искренне поддерживали военные действия России на Украине в феврале-марте 2022 г., откровенно писали, что при таких итогах «нечего было и начинать», другие писали откровенно – «предатели». Всё это говорит о том, что уступки и переговоры «за спиной» воющей армии являются вещью гнусной и недопустимой в той мере, в какой такие переговоры подрывают дух армии, её волю к победе, её уверенность в справедливости войны и целях войны.

В свое время В. И. Ленин прямо писал о том, что народ не должен поддерживать империалистическую войну, в какой бы обёртке и под какой бы личиной она не преподносилась народу действующей пропагандой, так как такая империалистическая война всегда служит интересам господствующего капиталистического класса, интересы же народа в этой войне выступают только разменной монетой. Именно таким образом многие россияне оценили включение в число делегации на мирных переговорах фигуру скандального российского предпринимателя Р. А. Абрамовича, представителя крупной российской компрадорской «бизнес-олигархии».

С точки зрения же чисто военно-политической, сложившаяся ситуация является нонсенсом: предприниматель Р. А. Абрамович, кроме российского гражданства, состоит в гражданстве г-ва Израиль и Португалии¹¹¹.

На территории Украины весной 2022 года вооруженные силы России фактически столкнулись с НАТО, части которого хотя сами непосредственно и не предпринимали участия в войне (возможно, только как военные советники), но активно и массово поставляли Украине летальное вооружение. Поводом к конфликту (одним из) являлось предполагаемое вступление Украины в НАТО.

В НАТО входит 30 государств: Албания, США, Бельгия, Болгария, Эстония, Испания, Голландия, Хорватия, Исландия, Италия, Канада, Греция, Литва, Люксембург, Латвия, Норвегия, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Cеверная Mакедония, Словакия, Словения, Великобритания, Дания, Чехия, Турция, Венгрия, Черногория.

Израиль также занял однозначную позицию в этом конфликте, поддержав Украину.

Таким образом, гражданин более Израиля и Португалии (член НАТО), чем России Р. А. Абрамович на переговорах с Украиной почему-то представлял российские интересы?!

В качестве ремарки можно привести две статьи: первую – официальный комментарий из публикации РБК от 18.12.2021 г. «Абрамович получил португальское гражданство»¹¹²:

«Г-н Абрамович стал гражданином Португалии в начале этого (прим. – 2021) года благодаря португальскому «Закону о возвращении», который позволяет потомкам сефардских евреев (выходцев из Испании и Португалии) и евреев конверсо (тех, что были насильно обращены в христианство) получить португальское гражданство», – пояснил источник РБК.

По его словам, Абрамович много лет изучал историю своей семьи и обнаружил, что часть его семьи приехала из Португалии, прежде чем была изгнана и оказалась в Гамбурге. «Эта связь была изучена в контексте семейного исследования с помощью раввинов и лидеров общин в нескольких странах», – добавил собеседник РБК».

Вторая статья озаглавлена «Владимир Мединский о двойном гражданстве: «Это извращение»»¹¹³ (Взгляд-Инфо, 20.05.2014): «Министр культуры РФ Владимир Мединский считает неприемлемым наличие у жителей российского государства двойного гражданства. Такое мнение федеральный чиновник высказал в ходе интервью на радиостанции «Эхо Москвы в Саратове» во время недавнего визита в областной центр.

«Я вообще считаю, что двойное гражданство неприемлемо. То есть мое отношение в этом плане гораздо жестче, чем депутатов. На мой взгляд, это неприемлемо. Человек свободен, он может жить, где хочет, иметь соответствующие виды на жительство, если он не чиновник, допущенный к каким-то особо важным секретам, не секретный физик и не генеральный конструктор. Но это ограничения, накладываемые профессией, это совершенно очевидно. Если ты хочешь руководить предприятиями ВПК, ты должен понимать, что у тебя будут определенные ограничения, с этим связанные. Это логично.

Но что такое гражданство двойное, я не понимаю! Я не понимаю, как Познер может бахвалиться своим тройным гражданством. Просто, на мой взгляд, неприлично. Ты – гражданин, значит, у тебя есть отец и мать. У тебя не может быть двое родителей. У тебя двойное гражданство – ты в какой армии будешь служить? Как правило, ни в какой, наверно. Если у тебя двойное гражданство, ты в какой стране налоги будешь платить? Как ты их будешь расщеплять между собой? Если у тебя двойное гражданство – чью сторону ты примешь, если Боже упаси, две твоих страны находятся в конфликте? Знаете, двойное гражданство – это извращение», – заявил Мединский».

Мы тоже не понимаем. Вероятно, взгляды В. Р. Мединского с 2014 года серьезно изменились, раз он охотно соседствует и сотрудничает в весьма острых переговорах, имея в качестве своего партнера человека с тройным гражданством Р. А. Абрамовича.

Непонятная позиция России в этом вопросе была воспринята населением весьма однозначно:

«Абрамович задействован в обеспечении определенных контактов между российской и украинской сторонами. Он не является официальным членом делегации. Нашу делегацию возглавляет помощник президента Мединский. Но, тем не менее, с нашей стороны он (Абрамович) также присутствует в Стамбуле», – сказал Песков журналистам во вторник (29.03.2022)¹¹⁴.

Поэтому переговоры, тем более упаднические, «за спиной» воюющей армии, когда люди с тройным гражданством присутствуют «с нашей стороны» в Стамбуле, – это извращение вдвойне. И, да, возможно, это шаг к измене.

Очевидно, что то, что хорошо для противника, вредно для нас. Противнику интересно иметь своих экономических и идеологических агентов в системе государственного управления своего оппонента, и совершенно хорошо, когда такие агенты становятся причастными к принятию важнейших политических решений. Когда мы говорим «агенты», речь идет отнюдь не о прямой вербовке, речь идет о том, что представитель классово, по своим взглядам и экономическим интересам, может занимать позицию, которая входит в конфликт с интересами народа представляемой им страны. Тогда, согласно В. И. Ленину, который был, безусловно, прав в этом вопросе, агент будет действовать в своём классовом интересе, а не в интересе представляемого народа.