Текст книги "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

 
Основной вывод суда:
 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины военнослужащего в причинении ущерба, отсутствуют и условия для привлечения его к материальной ответственности.

 
Обоснование:
 

Командир войсковой части 31985 обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 91701 капитана Самойленко В. Ю. и взыскании с него в пользу филиала №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» 1 233 910 руб. 90 коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения военной службы по контракту в должности командира роты войсковой части 31985 Самойленко В. Ю. получил под отчёт имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, часть которого была утрачена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей, в связи с чем воинской части причинён материальный ущерб в указанном размере. Реутовский гарнизонный военный суд иск командира воинской части удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу филиала №4 УФО МО РФ в счёт компенсации причинённого им материального ущерба 1 028 262 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований, превышающих эту сумму. Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, указала следующее. Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон). В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №81-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Абзацем вторым статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей до изменений, произведённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. №81-ФЗ) определено, что полную материальную – ответственность несет военнослужащий, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и при наличии установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следовало, что Самойленко В. Ю. исполнял должность командира роты войсковой части 31985 в период с 17 января 2018 г. по 30 апреля 2019 г. С этой же даты он исключён из списков личного состава воинской части. Согласно Акту сдачи дел и должности командира роты, утверждённому командиром войсковой части 31985, по состоянию на 30 апреля 2019 г. имущества по службе РАВ, вверенного Самойленко В. Ю. под отчет, не числилось. Эти сведения в акте подтверждены подписью Врио начальника службы РАВ Шишова. О какой-либо недостаче имущества службы РАВ в этом акте не указано. В соответствии с приказом командира войсковой части 19612 Самойленко В. Ю. сдал дела и должность с 30 апреля 2019 г. В обоснование виновности и размера причиненного Самойленко В. Ю. материального ущерба истец представил в суд материалы инвентаризации имущества РАВ войсковой части 31985, проведенной комиссией в мае-июне 2019 г., обнаружившей недостачу бронежилетов и комплектов боевого снаряжения «Стрелок», числящихся за Самойленко В. Ю. Из заключения по административному расследованию по факту утраты Самойленко В. Ю. имущества службы РАВ следовало, что имущество тот утратил в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей и недисциплинированности, бесконтрольности со стороны должностных лиц, несоблюдения приказов и директив Министра обороны РФ. Однако каких-либо достоверных данных о том, что при сдаче ответчиком дел и должности было установлено отсутствие в подразделении спорного имущества службы РАВ, либо сведения по нему не соответствовали данным учёта войсковой части 31985, материалы дела не содержали. На момент перевода ответчика к новому месту службы числящееся за ним имущество службы РАВ было им сдано. Недостача же имущества выявлена комиссией спустя месяц после сдачи им дел и должности. Эти обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции полагать недоказанным, что имущество утрачено в результате действий или бездействия Самойленко В. Ю. Учитывая изложенное, решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято нового решения об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части 319858080
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Военнослужащие, причинившие по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных «О материальной ответственности военнослужащих», а не ГК РФ.

 
Обоснование:
 

Проходивший военную службу по контракту Э., выполняя служебное задание на принадлежащем воинской части автомобиле КамАЗ, совершил столкновение с автомобилем «Рено», принадлежащем гражданину В. В порядке исполнения решения районного суда командование перечислило на банковский счет В. сумму причиненного материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля. Представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с Э. выплаченных В. денежных средств, настаивая на том, что при разрешении спорных правоотношений подлежит применению ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой командование имеет право обратного требования (регресса) к нему в полном размере. Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд привлек Э. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В удовлетворении искового заявления на большую сумму судом отказано. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия окружного военного суда указала следующее. В силу пункта 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона). При этом в силу пункта 1 ст. 1, пункта 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела. Согласно ст. 10 названного Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку причинение Э. ущерба, который в последующем был возмещен командованием третьему лицу, произошло в период исполнения ответчиком обязанностей военной службы, мнение подателя жалобы о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений по данному делу положений главы 59 ГК РФ является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и пунктом 1 ст. 4 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Таким образом, поскольку нарушение Э. правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба стратегическому командованию и характеризуется неосторожной формой вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил ущерб по неосторожности. Поэтому он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

 
Основной вывод суда:
 

Обязанность своевременно осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы, возложена на командира воинской части.

 
Обоснование:
 

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с утверждением заключения по материалам административного расследования, в соответствии с которым он признан виновным в причинении ущерба государству, связанного с излишней выплатой денежных средств военнослужащему ввиду его несвоевременного увольнения с военной службы, а также признать незаконным приказ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник). Командир (начальник) обязан осуществлять контроль за исполнением приказов. Таким образом, командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения, а потому обязан осуществлять контроль за их исполнением. По делу установлено, что К. проходил военную службу на должности старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам. 6 апреля 2016 г. в воинскую часть поступило заключение ВВК о признании Р. не годным к военной службе. 22 апреля 2016 г. вопрос о его досрочном увольнении с военной службы был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья. Данное ходатайство было утверждено командиром воинской части. Однако названный военнослужащий был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава лишь 9 сентября 2016 г., в связи с чем государству был причинен реальный ущерб в виде излишних денежных выплат, произведенных ему за период с мая по сентябрь 2016 года. Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременной подготовки истцом документов об увольнении Р. с военной службы не может являться основанием для привлечения его к материальной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 84 названного выше Устава командир воинской части обязан своевременно осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы. Поскольку К. приказы об увольнении Р. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части не издавал, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий командования в отношении истца8181
  Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов за первое полугодие 2019 года (утв. постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда «16» июля 2019 г. №18) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

В случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

 
Обоснование:
 

Представитель воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с проходившего военную службу по контракту В. 68917 рублей 61 копеек, полученных им в результате произведенной ему за период необоснованного увольнения выплаты денежного довольствия. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией окружного военного суда решение суда признано законным и обоснованным. Согласно пункту 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Приказами командира воинской части от 18 декабря 2017 года В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 29 декабря 2017 года – исключен из списков личного состава воинской части с 14 февраля 2018 года. Однако на основании протеста заместителя военного прокурора гарнизона вышеуказанные приказы командиром воинской части были отменены, как незаконно изданные, а В. восстановлен на военной службе. Таким образом, поскольку ответчик был восстановлен на военной службе ввиду необоснованного увольнения с нее, в связи с чем ему было выплачено денежное довольствие за соответствующий период, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом прямого указания в вышеназванном Федеральном законе на необходимость обеспечения военнослужащего всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения, фактическое неисполнение ответчиком обязанностей военной службы в этот период значения не имеет8282
  Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов за 2019 год (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «14» января 2020 года №2) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Направление военнослужащих для прохождения профессионального отбора при поступлении в военные учебные заведения служебной командировкой не является, в связи с чем указание в акте проверки о незаконности возмещения понесенных ими расходов на проживание и суточных является правильным.

 
Обоснование:
 

По результатам проверок филиала ФЭС, проведенных управлением ведомственного финансового контроля и аудита, составлены акты, содержащие выводы о неправомерной компенсации двоим военнослужащим воинской части затрат на командировочные расходы на общую сумму 96 063 руб., поскольку они убывали для прохождения профессионального отбора при поступлении в военные учебные заведения. Командир воинской части обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные выводы, содержащиеся в данных актах контрольных мероприятий, возложить на начальника управления финансового контроля и аудита обязанность исключить из актов сведения о наличии переплаты и указания о необходимости принятия мер для устранения допущенных нарушений. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения. Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. №185. Согласно п. 8, 20, 30 указанного Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренным этим Порядком (далее – предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее – профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в ВУЗ для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня. Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования. В соответствии с требованиями п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования. Эти положения распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. №1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, имеющими значение для дела являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке. По делу установлено, что в 2015 году двое военнослужащих воинской части направлялись в высшее учебное заведение для прохождения профессионального отбора, в результате чего им возмещены командировочные расходы на вышеуказанную сумму, состоящие из расходов на проживание и суточных. Таким образом, по делу правильно установлено, что указанные военнослужащие находились не в служебной командировке, а проходили вступительные испытания для поступления в военные учебные заведения. Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства в совокупности с приведенными обстоятельствами дела, следует прийти к выводу об обоснованности отказа гарнизонного военного суда в удовлетворении требования командира воинской части об исключении из актов проверки суммы возмещенных военнослужащим командировочных расходов, ввиду того, что им полагалось предоставление учебных отпусков, на что правомерно обращено внимание управлением финансового контроля и аудита8383
  Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2020 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «15» июля 2020 г. №22) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть].