Текст книги "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

 
Основной вывод суда:
 

При назначении военнослужащего на высшую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением служебной деятельности, возможно присвоение (подтверждение) ему классной квалификации ранее периода, на который у военнослужащего сохраняется имевшаяся классная квалификация.

 
Обоснование:
 

Решением ГВС отказано в удовлетворении заявленных командиром воинской части требований о признании незаконным указания в акте ревизии на нарушения законодательства, допущенные при присвоении классной квалификации К. При этом суд первой инстанции, верно определив, что направление его служебной деятельности изменилось, ошибочно признал, что надбавка за классную квалификацию ему была установлена неправомерно. В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. №1198 (в ред. постановления Правительства РФ от 30 октября 2014 г.), военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года. По окончании этого срока после прохождения испытания классная квалификация присваивается (подтверждается) исходя из фактического профессионального уровня с учетом требований п. 7 и 10 настоящих Правил. Следовательно, Правила предусматривают лишь максимальный срок, в течение которого при вышеуказанных условиях сохраняется классная квалификация, и не содержат запрета на присвоение (подтверждение) классной квалификации при назначении на высшую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением служебной деятельности, до истечения этого периода. В период прохождения К. военной службы ему была присвоена классная квалификация «специалист 1 класса» с 1 января 2015 г. сроком на три года, которая подлежала сохранению в течение года после назначения его в июле 2015 года на высшую воинскую должность. Поэтому он мог быть допущен в ноябре 2015 года к проведению испытаний и подтвердил классную квалификацию «специалист 1 класса». С учетом этого указание в акте ревизии на то, что К. не мог быть допущен к испытаниям ранее года со дня назначения его на высшую воинскую должность, являлось ошибочным. Исходя из того, что классная квалификация «специалист 1 класса» подтверждена К. обоснованно, в апелляционном порядке решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований8484
  Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности за 10 месяцев 2021 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда от «24» декабря 2021 г. №24) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие судом ошибочного решения об отказе в удовлетворении искового заявления командира воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности.

 
Обоснование:
 

В период с 16 августа 2014 года по 30 ноября 2018 года Г., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, последовательно замещал воинские должности начальника хранилища горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ) и врио начальника объединенного склада ГСМ воинской части. В ходе проверки объединенного склада ГСМ воинской части, проведенной аудитором Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в 2019 году, выявлено необоснованное списание топлива за время руководства Г. данным складом на общую сумму более 3 млн рублей. Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Г. к полной материальной ответственности на сумму выявленного материального ущерба. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что при проведении служебного разбирательства и аудиторской проверки снятие остатков наличия материальных средств на объединенном складе ГСМ не производилось. Кроме того, материальный ущерб был выявлен через несколько месяцев после сдачи Г. дел и должности начальника объединенного склада ГСМ. Эти обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность сделать вывод о причинении ответчиком материального ущерба и достоверно установить его размер. Между тем судом оставлено без внимания, что движение топлива на складе фиксируется в соответствующих накладных на внутреннее перемещение материальных ценностей и на отпуск материальных ценностей на сторону, учтенных в бухгалтерии воинской части. На основании данных накладных формируются операционно-сальдовые ведомости, в которых в полном объеме отражаются дата, размер и получатель материальных ценностей. Кроме того, на каждом складе ГСМ в обязательном порядке ведется книга учета материальных ценностей, в которой отображается движение топлива по складу. Ведение книги учета материальных ценностей (код формы 0504042) в местах хранения (нахождения) материальных ценностей лицами, ответственными за их сохранность, предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению». Также в названном приказе определено, что учреждение систематически осуществляет контроль за поступлением и расходованием материальных ценностей, находящихся на складе (в местах хранения (нахождения)), а также производит сверку данных по счетам бухгалтерского учета материальных запасов с записями, которые ведут ответственные лица по местам хранения (нахождения) материальных ценностей. О том, что книга учета материальных ценностей является официальным документом, указано и в постановлении следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 28 октября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В поданном в ходе следствия письменном заявлении Г. указал, что он намеренно вносил в книгу учета материальных ценностей склада ГСМ воинской части сведения о выдаче топлива в большем количестве, чем это было предписано соответствующими накладными. Из книги учета материальных ценностей объединенного склада ГСМ воинской части усматривается, что в ней в период, указанный в справке аудитора, содержатся сведения о выдаче топлива на сторону в объеме, превышающем количество топлива, указанного в соответствующих накладных, учтенных по бухгалтерскому учету воинской части и отраженных в операционно-сальдовой ведомости. Данные обстоятельства подтверждаются копиями накладных на выдачу топлива, представленных в суд. В книге учета содержатся и сведения о выдаче топлива на основании накладных, не учтенных по бухгалтерскому учету ГСМ, то есть по вымышленным накладным, а также по накладным, номера которых присвоены иной службой воинской части (продовольственной службой). На титульном листе этой книги указано, что она составлена по коду формы 0504042 и ведется на объединенном складе ГСМ воинской части. К тому же в книге учета отражены сведения о произведенных сверках с бухгалтерским учетом, а также сделаны записи иными должностными лицами за периоды замещения ими должности начальника объединенного склада ГСМ воинской части. Как видно из составленной аудитором справки от 31 января 2019 года, в ней проанализирован период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года. При этом в приложенной к справке таблице отражены номера действительных накладных на перемещение топлива, учтенных по бухгалтерскому учету, по некоторым из которых согласно данным книги учета материальных ценностей на складе ГСМ воинской части топливо выдано со склада в большем количестве, чем указано в накладных. Кроме того, в таблице указаны операции по топливу АИ-92, не подтвержденные документально соответствующими накладными в бухгалтерии воинской части, либо в подтверждение данных операций указаны номера накладных, выданных на получение продуктов питания, а не ГСМ. Снятие комиссией остатков топлива на объединенном складе ГСМ воинской части и проверка документов финансового учета и книг учета материальных ценностей аудитором производились в рамках одной и той же проверки по выявленному факту недостачи топлива на складе ГСМ. Поэтому отсутствовала необходимость того, чтобы в рамках этой проверки дважды производить снятие остатков топлива на складе ГСМ. К тому же снятие остатков топлива на складе ГСМ и составление справки аудитором финансового контроля были произведены в один день – 31 января 2019 года. На основании изложенного судебная коллегия, учитывая остаток топлива на складе, установленный соответствующей комиссией, а также то, что в период исполнения обязанностей начальника склада ГСМ военнослужащим, принявшим дела и должность от Г., недостачи топлива не выявлено, сравнив сведения, содержащиеся в операционно-сальдовых ведомостях, со сведениями из книги учета материальных ценностей, пришла к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. В связи с этим решение суда отменено и исковые требования командира воинской части удовлетворены8585
  Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за 2021 год (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда от «19» января 2022 года №2) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Если после взятия под стражу и увольнения с военной службы военнослужащего командованием воинской части не принято незамедлительных мер по приему-передаче числящегося за ним имущества, его материальная ответственность за утрату этого имущества исключается.

 
Обоснование:
 

Командир воинской части обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Ш., взыскать с него денежные средства в размере 246 988 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества. Удовлетворяя заявленные требования, гарнизонный военный суд исходил из того, что, являясь командиром роты и материально ответственным лицом, Ш. обязан был принимать меры по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества, а в случае обнаружения ущерба принимать необходимые меры к его возмещению. Судебная коллегия признала ошибочными такой вывод гарнизонного военного суда, отменила обжалуемое судебное постановление по следующим основаниям. Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», исходя из положений статей 1, 2 и 3 которого для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: наличия ущерба имуществу воинской части, нарушения военнослужащим нормы права (правонарушения), наличия причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба (умысла или неосторожности). По делу установлено, что в период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года Ш. проходил военную службу по контракту в должности командира мотострелковой роты. В этот период ответчиком было получено различное имущество для обеспечения им личного состава роты. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. Ш. осужден к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят по стражу в зале суда. При этом до осуждения от дел и должности командира роты ответчик не отстранялся. Приказом командира воинской части от 5 декабря 2018 г. Ш. с 30 ноября 2018 г. полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При таких обстоятельствах у ответчика объективно отсутствовала возможность передать числившееся за ним имущество роты иному военнослужащему. Инвентаризация имущества мотострелковой роты, командиром которой являлся ответчик, в 2017—2018 годах не проводилась. Недостача указанного в исковом заявлении имущества была выявлена лишь по результатам инвентаризации, организованной командованием воинской части в мае 2019 года, то есть через полгода после исключения Ш. из списков личного состава воинской части. В течение этого периода незамедлительные меры по обеспечению сохранности имущества роты, организации и проведению передачи его другому военнослужащему командованием не принимались. Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью ответчика по управлению ротным имуществом, а, следовательно, и его вины в причинении такого ущерба, у суда первой инстанции не имелось8686
  Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за 1-е полугодие 2022 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда от «15» июля 2022 г. №14) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Командир воинской части, обратившийся в суд с иском к военнослужащему этой же воинской части о возмещении ущерба, причинённого другой воинской части (по прежнему месту службы этого военнослужащего), не вправе отказаться от иска без учёта мнения об этом стороны истца – воинской части, которой причинён ущерб и довольствующего органа, на финансовом обеспечении которого состоит эта воинская часть.

 
Обоснование:
 

Командир войсковой части 00000 на основании поступивших из войсковой части 11111 материалов обратился в суд с иском к военнослужащемувойсковой части 00000 капитану А. о взыскании с него в пользу войсковой части 11111 ущерба в размере 327227 рублей, причинённого ответчиком во время прохождения военной службы в данной воинской части в должности командира роты. В ходе рассмотрения дела, о котором была уведомлена сторона истца – войсковая часть 11111 и довольствующий финансовый орган, осуществляющий учёт возникшего ущерба, представитель командира войсковой части 00000 отказался от иска, мотивируя свой отказ истечением срока обращения в суд с иском и обнаружением ущерба после исключения ответчика из списков личного состава войсковой части 11111. Читинский гарнизонный военный суд определением от 25 ноября 2019 года принял отказ от иска и производство по гражданскому делу прекратил на основании ст. 220 ГПК РФ. Окружной военный суд данное определение суда первой инстанции отменил и направил материалы дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как определено ч.3 ст.9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года, далее – Федеральный закон), если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст.8 настоящего Федерального закона. В силу абз.2 ч.1 ст.8 Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Из приведённых правовых норм следует, что возмещение военнослужащим причинённого воинской части ущерба, решение о котором не было принято в период прохождения им военной службы в этой воинской части и размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, осуществляется путём подачи соответствующего иска в суд командиром воинской части по новому месту службы этого военнослужащего. Таким образом, по делам данной категории командир воинской части, обратившийся с подобным иском в суд в интересах другой воинской части, не является истцом, а является должностным лицом, уполномоченным в силу приведённого выше материального закона лишь на подачу иска в суд, и не обладает самостоятельным правом на отказ от такого иска. В свою очередь, принятие судом отказа от заявленных исковых требований вопреки сделанному в обжалуемом определении выводу нарушило права и законные интересы истца – войсковой части 11111, которой был причинён материальный ущерб, и довольствующего финансового органа (соистца), в котором этот ущерб учтён. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учёл и не выяснил мнение указанных воинской части и финансового органа о возможности отказа от иска. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлёк войсковую часть 11111 к участию в деле не в качестве истца (соистца) – на основании ст. 40 ГПК РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Необоснованно суд принял во внимание и утверждение представителя командира войсковой части 00000 об обнаружении ущерба в войсковой части 11111 после сдачи ответчиком в 2015 году дел и должности, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались. Помимо этого суд не учёл, что в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность в споре применяется судом лишь по заявлению соответствующей стороны, чего ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела сделано не было. При рассмотрении данной категории дел следует также учитывать положения ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, в соответствии с которой истцом является лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц8787
  Обзор судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

 
Обоснование:
 

За капитаном Быковым в период прохождения военной службы в войсковой части <…> с декабря 2011 года по февраль 2020 года в должности командира взвода, приказом командира этой воинской части от 14 июня 2018 года была закреплена полковая землеройная машина <…>. Выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <…>, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу), выявлен факт неправомерного использования Быковым указанной землеройной машины в воинской части, о чём 5 ноября 2019 года составлен соответствующий акт. Согласно акту проверки в войсковой части <…> в период с февраля по июль 2019 года в нарушение требований ст. 5 и 15 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 13 июля 2017 года №435дсп, Быковым эксплуатировалась полковая землеройная машина <…>, не предусмотренная штатом, что повлекло незаконный расход её моторесурса и причинение материального ущерба в размере 348 992 руб. 82 коп. Законность и обоснованность выводов проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Командир войсковой части <…> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Быкова указанную сумму ущерба. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года иск удовлетворён. При этом суд исходил из того, что вина Быкова в причинении ущерба государству на указанную сумму, образовавшегося в связи с неправомерным использованием вверенной ему инженерной техники, доказана. Окружной военный суд подверг корректировке решение суда (апелляционное определение от 8 июля 2021 года), указав в апелляционном определении следующее. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Как следует из акта проверки, путевых листов и решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года, необоснованная эксплуатация непредусмотренной штатом инженерной техники строевой группы эксплуатации, повлекшая неправомерный (незаконный) расход моторесурса полковой землеройной машины <…> в количестве 87,6 моточасов на сумму 348 992 руб. 82 коп., производилась с 9 февраля по 18 июля 2019 года. Вместе с тем, как установлено окружным военным судом, в период с 17 апреля по 18 июля 2019 года Быков осуществлял эксплуатацию этой землеройной машины на основании приказов командования для выполнения задач по оборудованию инженерного городка, приведения учебных полей части в надлежащее состояние, а также опашки (дискования, боронования) защитной противопожарной полосы вокруг технической территории склада и мест хранения (хранилищ) внутри охранного периметра на территории военного городка части. Это обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части <…> от 17 апреля 2019 года №443 и от 15 июля 2019 года №882. Таким образом, представленные истцом суду доказательства не позволяют сделать выводы о причинении Быковым ущерба воинской части на всю заявленную в иске сумму, и о наличии его вины в наступлении этого ущерба в период незаконной эксплуатации инженерной машины с 17 апреля по 18 июля 2019 года. Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. При изложенных обстоятельствах Быков в силу абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежал материальной ответственности за причинённый по его вине реальный ущерб, выразившийся в незаконной эксплуатации им инженерной машины лишь за период с 9 февраля до 17 апреля 2019 года. Согласно справке-расчёту, представленной командованием войсковой части <…>, стоимость незаконного использования Быковым полковой землеройной машины <…> в феврале 2019 года составила 50 595 руб. 99 коп. (по путевым листам: от 9 февраля 2019 года – 19 919 руб. 68 коп.; от 11 февраля 2019 года – 30 676 руб. 31 коп.) В период с 1 марта до 17 апреля 2019 года данная инженерная машина ответчиком не эксплуатировалась. При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда о полном удовлетворении иска было отменено в связи с неправильным применением закона и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в размере 50 595 руб. 99 коп8888
  Обзор судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за второе полугодие 2021 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru


[Закрыть].