Текст книги "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

 
Основной вывод суда:
 

Командир воинской части вправе обратиться с иском к бывшему военнослужащему этой воинской части о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Суд первой инстанции в таком случае может привлечь к участию в деле в качестве соистца (с его согласия) либо в качестве третьего лица на стороне истца финансовый довольствующий орган, на лицевой счёт которого подлежат зачислению взыскиваемые денежные средства.

 
Обоснование:
 

Определением судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года исковое заявление войсковой части 00000 (истца) к бывшему военнослужащему этой воинской части Г. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств возвращено командиру этой воинской части по мотиву отсутствия у него права на обращения в суд с иском в защиту интересов Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в пользу которого подлежали взысканию денежные средства, и отсутствия доверенности на представление интересов финансового органа. Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 марта 2020 года) данное определение судьи отменил, направив материал по исковому заявлению войсковой части 00000 к Г. на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд со стадии принятия искового заявления, исходя из следующего. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья первой инстанции исходил из невозможности самостоятельной подачи командиром воинской части иска в отношении имущества, которое не находится у него на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако такие выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Как определено ст. 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в примере применена редакция, действовавшая до 12 апреля 2020 года, далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части. Согласно абз. 5 ст. 2 этого же Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 апреля 2020 года, под реальным ущербом помимо прочего следует понимать излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью. В редакции этой же правовой нормы, действующей с 1 апреля 2020 года, излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью, также отнесены к прямому действительному ущербу (реальный ущерб, в прежней редакции), при этом денежные средства, закреплённые за воинской частью, являются имуществом воинской части (абз. 3,5 ст.2). В силу раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждённого приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года №150, обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», УФО, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны, которые обеспечивают начисление и выплату военнослужащим указанных денежных средств на основании копий (выписок из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, установлении выплат) на воинские должности военнослужащих изданных командиром воинской части. Зачисление воинских частей, организаций, а также отдельных должностных лиц на финансовое обеспечение осуществляется на основании решений Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил). Из изложенного следует, что командир воинской части обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил РФ – денежными средствами, выделенными на обеспечение личного состава вверенной ему воинской части в виде денежного довольствия и других выплат. Данные денежные средства также находятся в оперативном управлении довольствующего финансового органа – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и их выплата осуществляется на основании соответствующих приказов командира воинской части. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, под которыми понимаются в том числе командиры (начальники) воинских частей, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил РФ, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Поскольку излишними выплатами, произведёнными военнослужащему, воинской части, имуществу Вооружённых Сил РФ в виде денежных средств, числящихся за этой воинской частью в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», причинён ущерб, командир данной воинской части вправе обратиться в суд с исковым заявлением к такому военнослужащему о взыскании с него этих излишних выплат. Соответственно, командир войсковой части 00000 как распорядитель денежных средств, выделенных Министерством обороны РФ на нужды вверенной ему воинской части, вправе был поставить вопрос о возмещении в судебном порядке военнослужащим, состоявшим в составе этой воинской части на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ущерба, причинённого имуществу Вооруженных Сил РФ, находящемуся в федеральной собственности. Таким образом, приведённые выше правовые нормы наделяют командира воинской части правом обращения в суд с указанным иском. Суд же после принятия к производству суда такого искового заявления, определяет закон, подлежащий применению при разрешении иска. При этом суд должен привлечь к участию в деле в качестве соистца (с его согласия) либо в качестве третьего лица на стороне истца (воинской части) финансовый довольствующий орган, на лицевой счёт которого подлежат зачислению взыскиваемые денежные средства104104
  Обзор судебной практики 2-го Восточного окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном порядке за первое полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

При разрешении вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить, содержат ли материалы дела доказательства, подтверждающие, что утраченное имущество непосредственно вверялось ему для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчётов.

 
Обоснование:
 

Решением Томского гарнизонного военного суда частично (на сумму 1 611 713 рублей 22 копейки) удовлетворён иск командира войсковой части <…> к майору Мухамадиеву, отвечавшему за сохранность, надлежащее использование и учёт имущества одной из танковых рот танкового батальона воинской части. При этом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в рамках привлечения к полной материальной ответственности, был снижен до 1 000 000 рублей. Поводом для обращения в суд с иском явилось выявленное в ходе выездного контрольного мероприятия, проведённого в отношении войсковой части <…> контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <…> военному округу), неправомерное списание дизельного топлива на сумму 2 258 968 рублей 43 копейки, выданного для нужд возглавляемого Мухамадиевым подразделения. Удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что Мухамадиев, являясь материально-ответственным лицом, на основании имеющихся у него полномочий лично принял под отчёт для хранения, перевозки и выдачи в своём подразделении военное имущество, однако надлежащее хранение, использование и последующее списание вверенного ему имущества – дизельного топлива различных марок должным образом не организовал. Окружной военный суд (апелляционное определение от 21 сентября 2021 года) решение гарнизонного военного суда отменил в связи со следующим. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в полном размере ущерба, причинённого по неосторожности, несут ответственность военнослужащие, которым имущество было вверено для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчётов. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что дизельное топливо непосредственно вверялось ответчику для указанных выше целей. Как следует из объяснений Мухамадиева и подтверждается содержанием путевых листов, дизельное топливо, вверенное ему в силу занимаемой должности, каждый раз перед выполнением задач получалось на складе воинской части военнослужащими, ответственными за эксплуатацию вооружения и военной техники. В дальнейшем в путевые листы ими вносились данные о времени эксплуатации техники, пройдённом расстоянии и израсходованном топливе. Указанные сведения ежемесячно с участием комиссии проверялись и одобрялись ответчиком, что следует из документов о расходе горючего и смазочных материалов. Эти документы в последующем являлись основанием для составления актов о списании, которые подписывались специально созданной в воинской части комиссией, контролировавшей указанные мероприятия. Согласно ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 командир роты обязан вести учёт и всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными воинской части. В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Следовательно, Мухамадиев, как командир, не принявший необходимых мер к предотвращению утраты имущества, что выразилось в ненадлежащем контроле за правильностью списания топлива, должен нести ограниченную материальную ответственность за причинённый ущерб. С учётом приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение Томского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года отменил и, частично удовлетворил иск командира войсковой части <…> о привлечении Мухамадиева к ограниченной материальной ответственности, отказав в удовлетворении оставшейся части требований105105
  Обзор судебной практики военных судов Балтийского флота по рассмотрению административных и гражданских дел и материалов за первое полугодие 2020 года // Официальный сайт Балтийского флотского военного суда http://baltovs.kln.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

В качестве положительного примера разрешения такого спора можно привести дело по исковому заявлению командира воинской части, который просил привлечь к полной материальной ответственности К. – бывшего командира взвода обеспечения дивизиона и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (сумма).

 
Обоснование:
 

Исковое заявление было обосновано тем, что в ходе инвентаризации за 2019 год, проведенной после увольнения К. с военной службы, в данном взводе была выявлена недостача имущества продовольственной службы, ранее находившегося на ответственном хранении у К. Калининградский гарнизонный военный суд решением от 10 января 2022 года исковое заявление удовлетворил и, с применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в счет возмещения ущерба взыскал с К. (сумма). На данное решение обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы. При этом в апелляционной жалобе ответчика в обоснование незаконности судебного решения указано, что объективными доказательствами причинения ущерба именно К. могут являться материалы административного расследования, которые истцом суду не были представлены. Представленное же заключение о результатах административного расследования, без материалов проверки, является всего лишь предположением. Кроме того, по мнению ответчика, суд при разрешении дела должным образом не учел то, что в приказе об исключении К. из списков личного состава части имеется ссылка на его рапорт о сдаче дел и должности, что подтверждает факт наличия вверенного К. имущества на момент исключения из указанных списков. Истец же в жалобе выразил несогласие с суммой, присужденной ко взысканию с К. и просил изменить решение, взыскав с ответчика полную сумму причиненного ущерба. Рассмотрев данное гражданское дело, флотский военный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2019 года К., как командир взвода обеспечения по требованию-накладной получил на хранение (материальное имущество). Проанализировав положения нормативных актов, регламентирующих обязанности командира взвода, суд пришел к обоснованному выводу, что К. являлся материально ответственным лицом. Согласно ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в полном размере ущерба – в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Принимая во внимание возложенную на командира взвода обязанность обеспечивать сохранность, учет, правильное содержание и использование материальных ценностей, суд первой инстанции пришел и к верному выводу о том, что, поступающее в подразделение имущество передаётся командиру взвода под отчет. Как следует из приказа об исключении К. из списков личного состава части, из данных списков он был исключен с должности командира взвода обеспечения с 11 октября 2019 года. То есть до дня исключения из списков личного состава части, К., в силу занимаемой должности, нес ответственность за вверенное ему имущество и его сохранность. Поскольку К. военное имущество, было вверено под отчет установленным порядком для целей его хранения, то именно на нем лежала обязанность по доказыванию того факта, что указанное имущество либо находится в наличии, либо выбыло из его ведения установленным порядком, что им выполнено не было. Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К., приняв под отчет (материальное имущество), будучи обязанным организовывать его хранение и сбережение, вести учет материальных ценностей и отчетность по ним, данные обязанности не выполнил, что и привело к утрате (материального имущества). Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в приказе об исключении его из списков личного состава части указано о сдаче им дел и должности и имеется ссылка на его соответствующий рапорт, который, по мнению ее автора, подтверждает отсутствие к нему всяких претензий со стороны командования, флотский военный суд нашел этот довод несостоятельным. Так, суд установил, что К., что при исключении его из списков личного состава части, имущество никому не сдавал. Поэтому, сам по себе факт наличия указанного рапорта не свидетельствовал ни о надлежащем исполнении К. своих обязанностей по сбережению имущества, ни о том, что на момент исключения из списков личного состава названное имущество находилось в наличии. Более того, истцом в суд были представлены сведения, что после исключения К. из списков личного состава части к нему был предъявлен ряд исковых требований о возмещении ущерба за утрату им различного иного имущества взвода обеспечения, которые судами были также удовлетворены. Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности предъявленного иска и незаконности решения суда из-за отсутствия административного расследования, проведение которого в данной ситуации было обязательным в силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», флотский военный суд также отверг. Действительно, из сообщения командира воинской части следует, что административное расследование по факту утраты К. (материального имущества) было уничтожено. Вместе с тем флотский военный суд пришел к выводу, что отсутствие в деле материалов указанного расследования не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и основанием к отмене решения являться не может, поскольку истец, в полном соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представил суду иные относимые и допустимые доказательства. Эти доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в связи с чем сделанные на их основе выводы о размере причиненного ущерба, в возмещение которого с ответчика осуществлены взыскания, равно как о его виновности в причинении материального ущерба государству, соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам. При решении вопроса о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом обоснованно принято во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей. Учел суд и то, что применение меры материальной ответственности по данному делу, наряду с уже имеющимися в отношении К. иными исковыми производствами, поставят его в крайне тяжелое материальное положение и сделают невозможным реализацию наложенного на него данным решением денежного взыскания. В связи с этим, суд, вопреки доводам жалобы истца, правомерно учел указанные обстоятельства и имущественное положение семьи ответчика, обоснованно снизил, на основании статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер подлежащих взысканию денежных средств с (сумма) руб. до (сумма) руб106106
  Обзор судебной практики военных судов Балтийского флота по рассмотрению административных и гражданских дел и материалов за 1 полугодие 2022 года // Официальный сайт Балтийского флотского военного суда http://baltovs.kln.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Ошибочное отнесение гарнизонным военным судом инвентарного имущества, не сданного военнослужащим при увольнении с военной службы, к вещевому имуществу личного пользования привело к принятию неправильного судебного решения.

 
Обоснование:
 

Флотским военным судом в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменено решение Уссурийского гарнизонного военного суда, которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора Владивостокского гарнизона к бывшему военнослужащему сержанту Р. о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие не сдачи им при увольнении с военной службы вещевого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования, которое военнослужащий при увольнении с военной службы по истечении срока контракта сдавать не обязан. Между тем из материалов дела следует, что Р. в период прохождения военной службы по контракту в 2015 и 2016 годах было выдано вещевое (инвентарное) имущество, входящее в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования. В соответствии с Нормами снабжения №34, 38 и 40, утверждёнными Правительством Российской Федерации, в том числе в редакции постановления от 3 декабря 2014 года №9, предметы вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом, подлежащим обязательному возвращению. Согласно ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, который может выражаться в утрате имущества воинской части. Привлечение к полной материальной ответственности (в полном размере ущерба) производится в случае, когда он причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования. Учитывая получение ответчиком под отчёт в пользование вещевого (инвентарного) имущества, которое он не возвратил, чем причинил ущерб, суд апелляционной инстанции отменил решение гарнизонного военного суда, а исковые требования прокурора удовлетворил в полном объёме, исходя из расчёта, произведённого с учётом сроков эксплуатации материальных ценностей107107
  Обзорная справка о судебной работе гарнизонных военных судов Тихоокеанского флота по рассмотрению административных и гражданских дел во втором полугодии 2019 года // Официальный сайт Тихоокеанского флотского военного суда http://tihookeanskyfvs.prm.sudrf.ru


[Закрыть].