Текст книги "Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года"

 
Основной вывод суда:
 

В случае, когда обнаружение ущерба невозможно до утраты гражданином статуса военнослужащего, неполнота материалов административного расследования может быть восполнена в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве.

 
Обоснование:
 

Командир воинской части обратился к П. с иском о привлечении к полной материальной ответственности за ущерб в размере 27 212 рублей 60 копеек, причиненный невозвратом переданного под отчет инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек. Воркутинский гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал, посчитав, что административным расследованием не установлены время, причины и способ причинения ущерба, время обнаружения ущерба и виновные в его причинении, а также не опрошен ответчик. Окружной военный суд решение отменил. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле обязанность по доказыванию наличия реального ущерба и вины военнослужащего в его причинении возлагалась на командование, а наличия обстоятельств, исключающих привлечение к материальной ответственности, – на военнослужащего. Обосновав отказ в удовлетворении иска существенными недостатками административного расследования, суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не учел конкретные обстоятельства данного дела. Рядовой П. проходил военную службу по контракту с 26 июля 2018 года, досрочно уволен с неё 9 сентября 2019 года по подпункту «к» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а исключен из списков личного состава воинской части с 18 сентября 2019 года. В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «к» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по смыслу пункта 11 статьи 38 того же Федерального закона обязаны возвратить выданное инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, до даты исключения из списков личного состава части и утраты в связи с этим статуса военнослужащего. Отсутствие этого имущества, согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», образует прямой действительный ущерб, причиненный воинской части. Так как о неисполнении П. обязанности по возврату вверенного вещевого имущества командование при должной внимательности и осмотрительности должно было узнать 19 сентября 2019 года, то в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указанная дата является днем обнаружения ущерба. В силу пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона взыскание с него ущерба могло производиться на основании решения суда по иску соответствующего командира воинской части, предъявленному в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Это означает, что судебное разбирательство по такому иску фактически является продолжением процедуры привлечения гражданина, утратившего статус военнослужащего, к материальной ответственности, где неполнота административного расследования должна быть восполнена иными доказательствами, соответствующими требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве. Поэтому в данном случае выявленные судом недостатки административного расследования сами по себе не могли служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельства причинения ущерба, в том числе время, причины и способ его причинения, а также вина П. в неисполнении обязанности по возврату вещевого имущества в ходе расследования, вопреки выводам суда, были установлены. Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в редакциях, действовавших до и после 12 апреля 2020 года, за утрату по неосторожности имущества, вверенного на основании документов для обеспечения его сохранности, военнослужащие несут полную материальную ответственность в полном размере ущерба. П. после увольнения убыл в регион, значительно удаленный от места дислокации воинской части, без сдачи обходного листа и без получения заблаговременно оформленного предписания о постановке на воинский учет. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства он не сообщил опровергающих указанные выводы сведений, в том числе свидетельствующих о добросовестном выполнении им указанной обязанности либо наличии обстоятельств, исключающих привлечение его к материальной ответственности, а также не представил подтверждающих это доказательств. Сведения об обстоятельствах, с которыми положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» связывают возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют. При таких данных окружной военный суд решение отменил и принял по делу новое решение о полном удовлетворении предъявленного к П. иска9797
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Убытие в отпуск не освобождает военнослужащего от возложенной на него установленным порядком обязанности по организации хранения и сбережения материальных ценностей, а также по принятию мер к предотвращению их утрат.

 
Обоснование:
 

В апреле 2020 года в воинской части в ходе инвентаризации была выявлена недостача имущества службы снабжения на сумму 167 430 рублей 57 копеек. Согласно административному расследованию виновным в утрате имущества признан старшина команды снабжения С., которому имущество было передано под отчет для хранения и выдачи, что послужило основанием для обращения командира части в суд с иском о привлечении его к полной материальной ответственности. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, утверждая, что имущество было утрачено в период его нахождения в отпуске, когда обязанности старшины команды снабжения исполнял другой военнослужащий. Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия вины С. в причинении ущерба, поскольку на время его отпуска его обязанности исполнял другой военнослужащий, и именно в этот период вверенное С. имущество было перемещено из места хранения. Окружной военный суд признал выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб. В силу ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей. В соответствии с пп. 59, 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, к мерам по предупреждению ущерба относится выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения, а на должностных лиц соединения (воинской части) осуществляющих хозяйственную деятельность, к которым в силу занимаемой должности относится и С., возложены обязанности по организации хранения и сбережения материальных ценностей, а также по принятию мер к предотвращению их утрат. Назначение командованием военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности С. в период его отпуска, не освобождало ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета вверенного ему имущества, в том числе путем передачи его другому военнослужащему по акту. Требование о проведении инвентаризаций материальных средств при приёме дел и должности материально ответственными лицами при убытии в отпуск содержится в Директиве Министра обороны РФ от 25 июля 1998 года № Д-22 «Об улучшении контроля за выполнением должностными лицами воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей». Будучи материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, С. обязан был знать о необходимости при убытии в отпуск передать вверенное ему имущество другому военнослужащему, однако действий, направленных на это, не предпринял. Поэтому вывод суда о непричастности ответчика к причинению ущерба, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным. Наличие реального ущерба и его размер установлен в судебном заседании и соответствует исковым требованиям, а доказательств причастности каких-либо лиц к хищению этого имущества не имеется. При таких данных привлечение С. к полной материальной ответственности согласуется с позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих в определениях от 20 марта 2018 года №212-КГ18—3 и №212-КГ18—4. С учетом того, что при предоставлении С. отпуска командованием не был решён вопрос о надлежащей передаче вверенного имущества другому военнослужащему, назначенному вместо него исполнять обязанности старшины команды снабжения, а также нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребёнка, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» окружной военный суд, удовлетворяя иск, снизил размер подлежащих взысканию в счёт погашения ущерба денежных средств до 100 000 рублей9898
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru


[Закрыть].

 
Основной вывод суда:
 

Судебное разбирательство гражданского дела по иску командира воинской части к бывшему военнослужащему является составной частью единой процедуры привлечения его к материальной ответственности и отсутствие материалов административного расследования может быть восполнено иными доказательствами.

 
Обоснование:
 

Начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Юревича денежные средства в размере 12 258 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости вещевого имущества. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска начальника военного института, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что рядовой Юревич в июле 2016 года был назначен на должность курсанта и зачислен в списки личного состава военного института. В этой связи 22 июля 2016 г. и 22 июля 2018 г. ему было выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом начальника военного института от 13 марта 2019 г. ответчик отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования), и 13 марта 2019 г. исключен из списков личного состава военного института. При этом, выданное вещевое имущество, срок носки которого не истек, Юревич не вернул. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не проведено административное расследование, ввиду чего не установлены наличие ущерба, его причины и лица, виновные в его причинении, а несдача Юревичем вещевого имущества при увольнении с военной службы не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В силу части 1 статьи 3 и частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. №170-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Статьи 8, 9 названного Федерального закона предусматривают внесудебный (на основании приказа командира) и судебный порядок привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности при наличии общих условий привлечения их к таковой. В частности в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 9). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судебное разбирательство гражданского дела по иску командира воинской части к бывшему военнослужащему является составной частью единой процедуры привлечения последнего к материальной ответственности и отсутствие материалов административного расследования может быть восполнено иными дополнительными доказательствами. Кроме того, заключение по материалам административного расследования является одним из документов, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В этой связи непроведение командованием военного института административного расследования по факту несдачи Юревичем вещевого имущества, вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие обстоятельств, влекущих привлечение ответчика, уволенного с военной службы, к материальной ответственности, либо их отсутствие подлежат установлению судом на основании представленных доказательств. В силу статей 2 и 5 того же Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Пунктами 9, 10, 12, 25 и 30 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 (далее – Правила), предусмотрено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. При первичной и последующей выдаче предметы вещевого имущества личного пользования выдаются военнослужащим новыми. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. В силу пунктов 26, 29 Правил военнослужащие обязаны поддерживать вещевое имущество в исправном состоянии и принимать меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, под которым понимается изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из копий ведомостей, требований-накладных и справки-расчета следует, что Юревич, назначенный в июле 2016 года на должность курсанта и зачисленный в списки личного состава военного института, 22 июля 2016 г. и 22 июля 2018 г. получил вещевое имущество личного пользования по норме №9 снабжения вещевым имуществом личного пользования курсантов военных образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390 (в редакции, действовавшей на тот момент), срок носки которого на дату исключения ответчика из списков личного военного института не истек. Приказом начальника военного института от 13 марта 2019 г. ответчик отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава военного института. При таких данных, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу, является наличие реального ущерба, причиненного ответчиком, выразившегося в том, что Юревич при увольнении с военной службы по основанию, указанному в пункте 25 Правил (подпункт «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), не вернул военному институту вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно справке-расчету при отчислении из учебного заведения Юревич был ознакомлен с расчетом стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, своей подписью удостоверил правильность указанного в нем количества полученных предметов вещевого имущества, дат их выдачи и стоимость каждого с учетом износа на общую сумму 12 258 руб. 29 коп. Следовательно, в момент прекращения военно-служебных отношений ответчиком эти обстоятельства не оспаривались. Кроме того, исходя из содержания копий рапорта Юревича от 13 марта 2019 г., упомянутой выше справки-расчета, а также справки, составленной ответчиком, он фактически согласился возместить стоимость несданного им вещевого имущества, сославшись на отсутствие у него пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению вещевого имущества. При этом сведений о том, что невозможность сдать вещевое имущество обусловлена его утратой или повреждением не по вине самого ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку требование о возврате вещевого имущества Юревич не выполнил, то военному институту был причинен ущерб, так как закрепленное за ним имущество, находящееся в федеральной собственности, фактически выбыло из владения истца, и обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ответчике9999
  Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru


[Закрыть].