Текст книги "Идеология народного бытия"

В глубоком кризисе находится российское сельское хозяйство. Если сравнить показатели сельского хозяйства с аналогичными дореформенными показателями РСФСР, то по зерну мы находимся на уровне 1970 г., по сахарной свёкле – на уровне 1989 г., по картофелю – 1940, скот и птица на убой – 1987, молоко – 1957, яйца – 1982 года. Ныне село – это самая высокая безработица, самые низкие зарплаты, самая высокая смертность, низкий уровень культуры, медицины, это самые худшие дороги и т. д. Аграрный комплекс стал национальным бедствием.

Резко упали показатели уровня жизни. По заработной плате в реальном исчислении россияне не вышли на уровень 1990 года, то есть отстали от самих себя на 20 лет. А по интегральному показателю качества жизни, которым является средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, мы находимся на уровне 1960 года – отстали от самих себя на 50 лет.

В апреле 2019 года Росстат опубликовал данные, характеризующие нынешний уровень жизни населения. Подавляющее большинство российских семей – 79,5 %, испытывают трудности с покупкой вещей первой необходимости. Чуть больше половины – 53 %, не смогут позволить себе неожиданные траты вроде срочного ремонта или же, например, лечения. Почти 50 % россиян не могут позволить себе отпуск вне дома. Позволить же себе питание из мяса, птицы или рыбы хотя бы раз в два дня не в состоянии 10,1 % российских семей, указывают социологи.

Проведенное сопоставление позволяет сделать важный политико-экономический вывод: двадцатипятилетние кризисные годы в Российской Федерации, начиная с 1990‐го, по своим масштабам более значительны, более продолжительны и глубоки, чем Великая депрессия США в 30‐е годы прошлого столетия, и характеризуются как годы Величайшей российской депрессии. И пока ни о каком выходе из депрессионного состояния экономики речь идти не может!

Величайшая российская депрессия – это не случайное явление, констатируют ученые. Это сознательный результат теоретико-практических ошибок политического руководства страны, реализации порочной идеологии рыночного фундаментализма и безмолвствующего согласия общества.

Вместе с этим, Величайшая российская депрессия активно поддерживается странами Запада, всемерно поощряется ими. Она стала для мировой капиталистической системы той спасательной палочкой-выручалочкой, которая позволила более чем на 25 лет отсрочить глубочайший мировой экономический кризис, поскольку превратила Россию, открывшую свои огромные рынки, в донора для западной экономики.

Что же нужно сделать, чтобы вытащить страну из Величайшей российской депрессии, обеспечить реальный рывок, прорыв, вхождение в пятерку развитых стран мира?

Первое и самое главное – убедить политическое руководство страны, мирно убедить – заявить о смене нынешнего социально-экономического курса, о смене модели, ликвидации неолиберальной модели экономического “роста”, тех механизмов, которые были запущены в 1990‐е годы. Осуществить в России восстановление управляемости экономикой на научной основе, формирование нового облика и конфигурации российской экономики.

Если этого не будет, то будет социальный взрыв со всеми вытекающими последствиями.

Первое. Базовым моментом, действительно характеризующим смену социально-экономического курса России, является формирование государственной идеологии развития общества, определение того, какой социально-экономический облик страны мы хотим иметь. Исходя из мирового опыта, опыта Советского Союза, Китая, Японии, Швеции, Франции наиболее приемлемой для Российской Федерации могла бы быть модель социальноэкономического развития, формирующего социально справедливое общество и опирающегося на государственный плановорыночный механизм. Подчеркнем особо – планово-рыночный!

Второе. Первым шагом в реализации альтернативного нынешнему социально-экономическому курсу, возрождении научно выверенной системы управления должна стать разработка стратегии социально-экономического развития России на 25–30 лет, с четко сформулированными целями развития как для страны в целом, так и для конкретного человека, понятной большинству населения страны.

Стратегия социально-экономического развития России на 25–30 лет должна включать в себя и на её основе разрабатываются:

– стратегия развития науки – важнейшей производительной силы – воплощения будущего страны – с выделением на её развитие не менее 2 % ВВП;

– формирование кадров нового типа на базе реформирования системы образования по всей вертикали (вузовского, среднего и среднего специального образования, и ПТУ) с учетом научно-технического прогресса будущего;

– формирование инновационной экономики, основой которой должно стать производство на базе 6‐го технологического уклада;

– восстановление доступности бесплатного здравоохранения высокого качества, санаторно-курортной сети и развития отечественной фармакологии;

– обеспечение доступности культуры и прекращение её коммерциализации.

На основе Стратегии разрабатывается пятилетний индикативный план (программа) качественного экономического роста, конкретизируемого в годовых планах, реализация которого обеспечит как минимум 3—5-процентный рост ВВП на начальном этапе и до 10–12 % в конце пятилетки. При этом в процессе планирования используются не только стоимостные, но и натуральные показатели.

Третье. Для вывода экономики на качественно новый уровень необходим рост, прежде всего, отечественного производства, рост производительности общественного труда на основе ускорения научно-технического прогресса, опора на реальные возможности национальной экономики и собственный интеллектуальный кадровый потенциал. Только рост отечественного производства позволит противопоставить денежной массе реальную товарную массу, снизить издержки, создать единый общенациональный рынок, усилить национальную безопасность страны, ликвидировать безработицу…

Четвертое. В новых экономических условиях, когда значимость активизации инновационной и инвестиционной активности намного возросла, формирование бюджета развития – это императивное требование. Программа “Где взять деньги?” для бюджета развития для ежегодного объема инвестиций не менее 40–45 % к объему ВВП исследователями разработана и имеется.

Пятое. Новая социально-экономическая политика немыслима без возрождения села. Это предполагает восстановление в деревне крупного сельхозпроизводства, восстановление семеноводства и племенного животноводства при активной поддержке государством фермеров и крестьянских подворий и кооперации. Направлять на развитие агропрома не менее 10 % бюджетных средств.

Шестое. Изменение модели социально-экономического развития предполагает кардинальное изменение финансовобанковской и налоговой политики.

Для этих целей необходимо:

– усилить контроль государства над банковской системой и валютными операциями, остановить дикий отток капитала за границу, превратившийся в инструмент разорения России и ограбления граждан;

– укрепить единство банковской системы на основе более полной реализации функции Центрального банка РФ как кредитора в последней инстанции;

– способствовать развитию межбанковских и финансовопромышленных групп, повышающих управляемость совокупным банковским капиталом;

– изъять волевое проектирование объемов и агрегатов денежной массы, установив её с учетом естественной потребности в поддержании оборотных средств и основного капитала, с учетом времени производства и обращения товаров и т. д.;

– придать особый статус ряду банков (инвестиционные банки, банки развития), способных оценивать инвестиционные проекты и концентрировать необходимые для этого ресурсы;

– процентную политику банков и бюджетную политику компенсации процентов, уплачиваемых получателями кредитов, подчинить расширению кредитования, преодолению несоответствия между объемом привлеченных банками средств и выданных банковских ссуд.

Наконец, самое главное. Слом старой модели экономики и формирование нового механизма социально-экономического развития России, реализация сформулированной нами концепции выживания страны невозможны без осуществления как минимум на период первой пятилетки мобилизационной экономики. Мировая практика не раз использовала её рычаги для возрождения экономик.

Характерными в этом плане является опыт, используемый в Советском Союзе после Отечественной войны 1941–1945 гг., США – для выхода из Великой депрессии 30‐х годов, опыт современного Китая при развертывании стратегии построения социализма с китайской спецификой.

Исследователями подготовлена Комплексная программа реализации мобилизационной экономики на первые пять лет».

Выбор движения России зависит от воли руководства нашей страны. Нам же остается лишь надеяться, верить в то, что это состоится!

И ещё. Полагаем важным более подробно назвать объективные причины, которые указывают, прежде всего, современникам на то, что в капиталистической России смена реализуемого социально-экономического курса и его идеологических механизмов должна состояться и не может быть отложена ни по каким субъективным обстоятельствам.

Казалось бы, в России за последние пять-шесть лет был принят целый ряд конкретных позитивных мер и долгожданных решений по дополнительной социальной поддержке, оказанию помощи и улучшению социального обслуживания некоторых категорий населения: многодетным семья, детям сиротам, неполным семьям, инвалидам, военнослужащим и сотрудникам силовых правоохранительных органов, медицинским работникам, военным пенсионерам и др. Правительство России также продолжило реализацию позитивной программы, крайне важной для нашего народа, по стимулированию рождаемости. Отрадно также, что у нас растет и количество социальных объектов, особенно, в сельской местности, куда устремились горожане на постоянное место жительства (ФАПы, школы, Дома культуры и т. д.).

Однако даже указанные меры существенно не улучшили уровень и качество жизни соотечественников (и эти показатели остаются крайне уязвимыми). В том числе, потому что решения, направленные на оказание помощи людям, вскоре дезавуируются принятием других решений и в немалом количестве, например, о вводе новых или повышении действующих прямых и косвенных налогов, тарифов, розничных цен, обязательных платежей (страховых и пр.), о снижении банковских процентных ставок или повышении цен за услуги ЖКХ, медицинские услуги и лекарства, образование, досуг и развитие детей во внешкольных учреждениях, и т. д. Которыми, а также постоянно растущей инфляцией «съедаются все прибавки», вводимые правительством. С таким же негативным социальным для населения эффектом была проведена в стране пенсионная «реформа».

Становится очевидным, что российская экономика не может, по разным причинам, производить необходимый объем ресурсов для проведения государством социальной политики в интересах категорий населения: крайне нуждающихся, трудящихся, детей, семей, молодежи, старших поколений и др. Аналогично, российская экономика не может воспроизвести в достаточном размере инновационного капитала для собственного развития или модернизации неэффективных ее отраслей. Россия зависима от внешних заимствований, однако, не в состоянии прекратить вывоз национального капитала, созданного на её территории, в том числе, за счет использования её природных ресурсов.

Важно также отметить, что структура комплекса российской экономики не в состоянии воспроизвести ресурс, который бы ему позволил совершить рывок в новый технологический век! Ибо, большая часть получаемого национального дохода составляют средства «за оказанные услуги» (финансовые, дилерские, биржевые, все виды платежей и отчислений и т. п. (?!), но не за реализацию конкурентной и высокотехнологичной продукции с высокой добавленной стоимостью, произведенной на современнейшем отечественном промышленном оборудовании. К сожалению, сегодня мы этого не можем себе позволить (?!).

Вот он – результат исповедуемой идеологии и реализованной экономической стратегии доморощенными либераламидемократами в 90‐е гг., верующими в одно, что «за нефть и газ все купим» (?!).

Вот она – цель, уже достигаемая нашими западными «партнерами», по сдерживанию развития нашей России (?!).

А вот чем расплачивается многонациональная Россия за недальновидную и антинародную политику 90‐х гг.: в стране высокая смертность населения, снижается численность русского населения, низкая продолжительность жизни населения.

Каким же безграничным терпением должен обладать наш народ, когда его родину, которая состоялась ценой большой крови и пота наших предков, вопреки народной воли её зложелатели-русофобы растащили на части, ограбили и обрекли государствующий народ – русский и сотни народов, ему доверившие свою судьбу, на медленное вымирание?

Как уже бывало в истории России, наш трудолюбивый, терпеливый, миролюбивый и мудрый народ в 90‐е гг. не допустил в стране гражданской войны, сегодня объединяется вокруг государственной власти и потому имеет право высказать ей своё – не пора ли дело делать, чтоб жила, и расцветала любимая Россия. Выбор направления и курса движения вперед также очевиден – пример СССР, Китай, Вьетнам, который может быть использован нами в XXI веке.

На фоне развернувшейся борьбы за собственное выживание наш многонациональный народ не забыл, не растерял память и убеждения в справедливости и нравственности социалистического принципа устройства всех сфер жизнедеятельности. Они живы в общественном сознании старших и новых поколений наших людей, в их душах и сердцах сохранены идеи и взгляды народной идеологии, которые требуются в организации соотечественников на активное участие в общественно-государственной жизни страны. Россия сделает правильный выбор!

Наряду с этим, решительное проведение в стране общенародных преобразований, на наш взгляд, требует ведения постоянного диалога и практического взаимодействия двух важнейших субъектов государственности – «власти» и «народа». Именно об этом Президент В. В. Путин выразился недавно таким образом: «…когда ты чувствуешь, что действуешь в интересах народа, это всегда правильный выбор» (10 декабря 2021 г.). Лучше не скажешь о ценности идеологии народного бытия.

К сожалению, и российская гуманитарная интеллигенция, в непростых условиях нашего времени, оказавшаяся слабой в интеллектуальном и морально-идейном отношении, не воспроизводит методик и технологий организации созидательного потенциала народных усилий на почве развития современных и реализации самобытных и общенародных целей и задач. Например, по защите национальной морали и нравственности, сохранению самобытного народного образа жизни, воспитанию подрастающих поколений и созданию в стране широкого созидательного национально-патриотического движения, охватывающих всех, кто связывает свою судьбу с будущим сильного Отечества и процветающей великой России.

К сожалению, в многотрудной работе российского государства, заявившего приверженность российскому патриотизму, как основы для воспитания будущих поколений нашего народа, неопределенное положение, ещё с «лихих 90‐х гг.», продолжает занимать отечественная интеллигенция. О чём недавно с сожалением заявил Юрий Михайлович Поляков – известный русский писатель, драматург, общественный деятель, Член Совета при Министерстве культуры России, главный редактор «Литературной газеты»: «Когда я думаю о современной культуре, у меня возникает сравнение с яхтой, которую винт гонит в одну строну, а паруса – в обратную. Главная проблема заключается в том, что по содержанию и направленности наша культура часто и принципиально не совпадает с теми историческими задачами, которые стоят пред Отечеством» [15]15
  Славяне. – 2019. – № 2 (14). – С. 55.


[Закрыть]. В данный непростой момент для нашей страны некоторой части нашей интеллигенции, занятой в творческой художественной сфере, науке, образовании и др., которая ещё не нашла себя в общественно-государственной жизни, будет полезен наказ другого нашего известного соотечественника Сергея Ивановича Вавилова: «Уменье соединить широкий теоретический горизонт, общую теорию и абстракцию со здоровым практицизмом – это лучший и едва ли не единственный способ помочь… своему народу».

В практику общественной жизни России необходимо активно включать народные формы организационной и идеологической деятельности структур народной идеологии: инициативных групп по проведению референдумов всех уровней, опросов населения, народных сходов, митингов, советов старейшин, постов и групп народного контроля, а также постоянно действующих совещаний работодателей, профсоюзов и представителей рабочего коллектива на предприятиях и множество других структур и форм коллективной инициативы.

Если же не найдем способов реализации данных предложений, то зафиксированные поправки в Основном законе РФ, о которых мы вели речь в самом начале, останутся лишь благими пожеланиями их авторов. Неразрешенность же их в научном плане останется на совести нашей национальной интеллигенции, занятой в сфере гуманитарных знаний (см. Приложение: «Статьи, выступление»: «Ценностные устои многонационального народа России как основание отечественной гуманитарной науки»).

* * *

Когда писались последние страницы данной работы, российские Вооруженные силы приступили к проведению «Специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины». По сути дела, многонациональный русский народ (России и Украины (ополченцы ДНР и ЛНР) поднялся на освободительную борьбу против европейских неонацистов, окопавшихся в соседней с нами стране и захвативших братский многонациональный украинский народ в заложники, превратив (его) в материальный ресурс, для осуществления подготавливаемых захватнических походов.

Технологии и методы, использованные неонацистами в подготовке гуманитарной катастрофы на Украине, были неоригинальные. Мы о них рассуждаем в нашей работе. В украинских событиях главным условием являлись: деидеологизация («дебилизация», оболванивание, перекодирование) народного сознания, заражение людей всех возрастов и социальных групп психологией человеконенавистничества (космополитизма, шовинизма, расизма, европейского неонацизма колониального типа), запугивание людей и погружение в бедность и нищету.

Украинский народ обречен был жертвой в вынашиваемых планах врагами Украины – Западом и США. Специально подготовленная ими группа лиц – моральных уродов, под маской лицемерия, маскируясь национальной риторикой, очень скоро показали истинную свою физиономию – западно-американского неонацизма и его русофобское мурло. Фашиствующая киевская хунта откровенно игнорировала многонациональный украинский народ, его самобытность, русскоязычность, не признавала и не хотела понимать ни истинной исторической логики, ни физиологии народной жизни; «верили лишь в возможность своротить её с исторического русла и выгнать в новые берега» («в Европу»); стремились обречь украинцев на национальное одиночество («одичалость»), за которым на самом деле скрывалась ненависть к России и русскому народу как цель, поставленная перед нею (хунтой) заокеанскими хозяевами.

Следует признать, что в 90‐х гг. политика российского руководства, составленного из кружка доморощенных либералов-западников, привнесенная в Россию из американской школы-лаборатории «цветных революций», а также её последствия для многонационального народа Российской Федерации, явились предтечей текущих событий на Украине, то есть цели, условия, способы, методы, приемы и логика развития разрушительных процессов для целостности страны, сплоченности и нравственного духа народа были аналогичными. В России 90‐х годов идеология западного либерализма и современный украинский неонацизм бандеровского «разлива» совершили сходные преступления – обесчеловечивание души народов к удовлетворению своих врагов – Запада и США. Россияне вовремя остановились и уберегли себя от кровавой развязки. К сожалению, украинский народ не учел горькие уроки опыта своих братьев – р усских из 90‐х годов.

Мы же вынуждены также признать, что приведенные примеры из современной жизни российского и украинского народов являются доказательной иллюстрацией приведенных на страницах нашей работы идей и размышлений о необходимости властям слушать, понимать и учитывать в своей работе предложения своего народа, а также убедительной аргументацией для будущих амбициозных политиков при составлении ими своих проектов «как сделать народ счастливым, игнорируя его взгляды и мнение на этот счет». Если наша работа поспособствует им и убережет от управленческих промахов, авторы будут считать это своим успехом.

Автор выражает искреннюю благодарность известному общественному деятелю, талантливому журналисту, писателю, депутату Государственной Думы Анатолию Николаевич Грешневикову за оказанную поддержку в издании данной книги.