Текст книги "Идеология народного бытия"

● 11 сентября 1998 г. – Госдума одобрила кандидатуру Е. Примакова на пост премьер-министра (315 – «за», 63 – «против»);

● 14 сентября 1998 г. – генпрокуратура России возбудила уголовное дело в отношении бывшего мэра Санкт-Петербурга Собчака по статьям УК России «получение взятки» и «злоупотребление служебным положением». Собчак скрылся во Франции;

● октябрь 1998 г. – более 14 тыс. студентов и преподавателей в 33 регионах страны вышли на акции протеста;

● 7 октября 1998 г. – Всероссийская акция протеста, организованная ФНПР совместно с оппозиционными движениями России. В ней приняли участие 8 млн человек (по сводкам МВД) в 276 населенных пунктах;

● 27 октября 1998 г. – Ельцин переехал из резиденции «Горки» в санаторий «Барвиха». С этого момента он фактически самоустранился от руководства государством;

● большинство россиян – 62,8 проц. поддержали деятельность комиссии по импичменту президенту (опрос был проведен в 81 субъекте Федерации);

● 25 ноября 1998 г. – председатель Центробанка В. Геращенко заявил, что Россия в 1999 году не сможет расплатиться с внешним долгом;

● 30 ноября 1998 г. – премьер-министр Е.Примаков заявил о дне банкротства страны: «То, что произошло 17 августа это безумие, граничащее с преступлением. Небольшая группа людей повалила страну. Легли банки. Пирамида ГКО должна была привести к печальному результату»;

● 2 декабря 1998 г. – Госдума проголосовала за возвращение памятника Дзержинскому на Лубянскую площадь;

● 23 декабря 1998 г. – Патриарх Московский и всея Руси Алексий II отметил: «Мы прожили этот год в неустойчивой, смутной действительности, можно даже сказать, в безумном мире, где отсутствует нравственность, где господствуют волчьи законы, где брат грабит брата, где лож и обман стали нормой поведения». Впереди суд истории и он будет.

«Мавр сделал своё дело, мавра ушли…». «Так на свете не живут» – гласит русская поговорка. В этой народной мудрости наши предки выразили нравственное право людей, чьи интересы ущемлены властью, находить пути и устранять по-своему причину сложившегося положения дел.

В мае 1999 года депутат Государственный думы Николай Михайлович Харитонов на заседании Думы заявил: «Да… приходится признать, что процедура импичмента (Ельцину – уточнение моё. – Г.С.) началась с большим опозданием. Действуй парламентарий потвёрже и смелее, Россия не имела бы столько горьких потерь и унижений. Ведь уже начиная с первого года правления президента Ельцина мы видели, что он совершил тяжкие деяния, которые привели к подрыву российской экономики, подрыву государственной системы, надломили духовный стержень на-_{шего народа»}[24]24
  См. в списке «Литература». – Материалы десятого (чрезвычайного) Съезда народных депутатов Российской Федерации. В 3‐х томах. – 2008. – С. 665–666.


[Закрыть]. «Мы не сводим счеты. Мы не мстим этому человеку. Мы сегодня подводим черту и даем оценку: что этот человек сделал за годы своего правления. …Мы не можем оставлять своим потомкам давать исторические оценки этого времени, чтобы они потом разбирались. Что ж происходило в эти сложнейшие годы жизни нашего государства, – мы обязаны это сделать сами. Да, нас могут спросить: “Почему вы несколько лет мирились с тем, что происходило в стране? Почему вы раньше этого не делали? Это что, трусость или это нечто другое?”. Я думаю, что действительно, к сожалению, у нас в Государственной Думе есть трусость и корыстолюбие, которые, по-видимому, уводили от этого вопроса, но наступило время, когда уже народ требует: в конце концов, до каких пор вы будете мириться с тем положением, которое есть в нашей стране?»[25]25
  Материалы десятого (чрезвычайного) Съезда народных депутатов Российской Федерации. В 3‐х томах. – 2008. – С. 673–674.


[Закрыть]. Жаль, что вновь и вновь проявляется у нас негативная черта характера, что мы слишком долго выжидаем поодиночке, терпим и миримся с тем, что мешает жить в радость всем.

Из сказанного следует актуальный вывод для дня сегодняшнего, что нередко смуту в общественное сознание народа вносят сладкоречивые голоса народных представителей с целью «успокоения» страны и создания благостных представлений у соотечественников об истинном положении дел; также как и искусственное ограничение в СМИ прямых трансляций суждений трудовых коллективов по важным вопросам социальной и внешней политики государства острота и актуальность которых «замыливается» маловразумительными комментариями журналистов и «философствованием» т. н. «лидеров общественного мнения». Затрудняет работу с недостатками в управлении делами и укоренившаяся в стране практика кумовства, семейственности и местничества при распределении должностей в правительственных структурах, крупных отраслях и компаниях экономики; «от недостатка мысли о народе» лишение представительных органов власти (с участием народных посланников) прав на законодательную инициативу или запреты на проведение даже местных референдумов, наконец, использование подкупа и коррупции при лоббировании «нужных» властям результатов голосования в выборных общественных или государственных институциях. Подобная политическая практика властями предержащими, несомненно, сдерживает развитие народного сознания и общественной активности, но… не препятствует стихийному ходу народной жизни и не останавливает вызревание объединительной воли у народа в его стремлении к противодействию «возбуждающим жизнь вопросам», как, естественно, не остановить ход истории народа.

Какие же неисчислимые следы после себя оставлял режим ельцинщины в душе многонационального народа России в 90‐е и последующее десятилетие? Подавляющее большинство соотечественников беспокоило их существование на грани возможного. Так, по данным социологического опроса в 1997 году в числе самых острых личных и семейных проблем, переживаемых людьми, значилось следующее: задержка заработной платы (50 %), нищенский уровень жизни (47 %), опасение за свою жизнь и жизнь своих детей, в связи сростом преступности (43 %), необеспеченность постоянной работой (22 %), задержка пенсий (21 %), неустроенность детей (22 %)[26]26
  Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). 1992–2002 гг. – М.: РОССПЭН, 2003. – C.202–203.


[Закрыть].

Капиталистический «ренессанс», обещанный России «демократическими силами режима ельцинщины, не состоялся и не мог состояться, даже на уровне массового менталитета. Ибо нормой его существования, как показывает выше приведенная «хроника событий», стали острые социальные конфликты. Источником которых являлась действующая власть. Элита, которая ради сохранения своего существования, фактически отдала страну под управление западных структур (МВФ и др.), созданных США и её сателлитами, для разграбления и закабаления, точно своих колоний. Под руководством которых курс проводимых реформ в стране привел к параличу и коллапсу всей экономической деятельности, к полной остановке производства, кроме самого примитивного. Экономика стала невосприимчивой к любым новациям в производство. Правительство, как временщики, за бесценок распродавало национальное богатство страны, созданное многими поколениями соотечественников. Экономическая система, взращенная на бесконтрольном распоряжении государственными активами, не могла не породить кланового и коррумпированного механизма управления. Россия до сих пор остается в зависимости от изменчивой конъюнктуры мирового рынка, экспорта сырья, «благосклонности» западных кредиторов, из года в год пролонгирующих выплаты внешнего долга, приносящие выгоду хищным заимодателям. Правящий режим Ельцина, находясь под плотным воздействием своих заокеанских хозяев, проигнорировал советы видных экономистов и специалистов по западным моделям «свободного рынка» о том, что «в осуществлении экономических реформ российское правительство должно играть более важную роль в экономике, необходимо развивать государственный сектор экономики».

В 90‐е годы процесс строительства капитализма в постсоветской России не мог протекать спокойно ещё и потому, что не был направлен на восстановление разрушенного смутой тех годов, в первую очередь, на упорядочение людских отношений, спутанных ею. Суть ельцинско-гайдаровских реформ была обусловлена чужими мыслями (западного экономического либерализма), которые более соответствовали «захватническим идеям» и не разделялись россиянами всех социальных слоев и групп населения страны, ставшими их жертвами. Поэтому правомерным будет суждение, что замыслы режима ельцинщины по переустройству всех сфер жизнедеятельности в России были по существу заговором ельцинистов против народодержавного – русского народа (государствообразующего народа). Отсюда также следует, что процесс строительства в постсоветской России дикого капитализма, взращенного на «закваске» западного неолиберализма и принесшего трагические результаты для россиян, по масштабу сравнимые с жертвами соотечественников в годы Великой Отечественной войны, признать геноцидом многонационального русского народа и социальной катастрофой для нескольких поколений соотечественников, которые и сегодня продолжают борьбу за своё выживание.

Об этом историческом времени и тяжелом его наследии наш народ судит так: «хоть волком вой, хоть караул кричи, хоть в гроб ложись, хоть в петлю полезай, на свет не глядел бы, (белый) свет не мил, жизни не мила, жизни не рад!» Народ не жил, а ежедневно выживал, выбиваясь из сил.

И многим, к сожалению, не удавалось сохранить собственные жизни и жизни своих детей (факты суицида целыми семьями). Отдавая дань уважения тысячам соотечественников, которые в лихолетье ельницизма безвременно ушли из жизни, разумно в Москве соорудить памятный мемориал, посвященный россиянам, ставшим жертвами преступных действий режима ельцинщины, совершенных в «проклятые 90‐е гг. ХХ века».

Вместе с чувством тяжести принесенных народом жертв и понесенных текущих жизненных неудач росло недовольство наших людей ходом дел, направляемых режимом и возбуждающих у россиян законное возмущение тем, что ранит душу человека всех поколений. Когда первые практические действия режим ельцинщины сосредоточил на уничтожении в стране всего, что напоминало советскую эпоху, её культурно-исторические и нравственные символы нашего народа, в частности, ликвидировались формы коллективного самоуправления на производстве (народный контроль, рабочие производственные совещания) и, особенно на селе; сносились памятники и переименовывались улицы, названные в честь выдающихся личностей советской эпохи; в СМИ была развернута антисоветская истерия и откровенная клевета на социализм, достижения советского народа, одновременно героизировались лица, живущие и умершие, которые занимались антисоветской деятельностью в СССР; провоцировались межнациональные конфликты в регионах, факты геноцида народа и т. д.

Соотечественники ежедневно ощущали наносимую им реальную душевную боль и чужеродность по отношению к себе со стороны властей предержащих. Для правящего режима приоритетными стали отношения с народившейся российской буржуазией и её обслуживающей социальной прослойкой, которые получали различные льготы и даже прощения за правонарушения и преступления. Нарастающий ропот недовольства в народе о творимом в стране безумии (коррупция, незаконное обогащение, рост криминала), лжедемократы не замечали или игнорировали.

Это сегодня ельцинисты и сторонники ельцинизма оправдываются тем, что «шли по непроторенному пути» в своих капиталистических экспериментах над страной и народом в 90‐х гг. Якобы, ими «всё делалось из лучших чувств к россиянам» (?!). Конечно, это неправда и грубый обман. В начале 90‐х гг. доморощенные радикальные либералы прошли обучение в странах Европы и США в открытых для этого центрах специальной подготовки «агентов влияния», обученные методам и приемам координации действий «изнутри» по развалу СССР. Тогда же в «Вашингтонском обкоме» были разработаны «пошаговые инструкции» по дестабилизации ситуации на всём пространстве Советского Союза, которые были приняты к исполнению Ельциным и кº.

Всего два года спустя соотечественники четко осознали допущенную ими непростительную ошибку, выразившуюся в легковесности суждений о событиях 1991–1992 года (августовскую «цветную революцию» или государственный переворот, совершенный Ельциным и кº, подписание в Беловежской пуще «директивы на троих» о прекращении действия Союзного договора от 1922 г. об образовании СССР), встретив их безучастно, всего лишь как следствие длящихся долгое время акций двух беснующихся президентов (Горбачёва и Ельцина), будучи уверенными, что найдется ответственная государственная сила, которая успокоит ситуацию в стране и наведет порядок. Отечественные СМИ в это время были полностью на стороне сепаратистов – ельцинистов, формируя у людей ложные ожидания позитивных перемен. На самом деле «только 7 проц. считали, что они выиграли от проводимых в стране с 1992 года реформ, а 60 (?!) проц. считали, что проиграли» [27]27
  Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). 1992–2002 гг. – М.: РОССПЭН, 2003. – С. 226.


[Закрыть].

В начале 90‐х гг. антироссийская, по сути, национальная политика новой власти тяжким бременем легла на народ и представлялась многим как «временные трудности». Тем более, сторонники режима ельцинщины, состоящие в основном из идеологов либеральных экономических реформ, непрофессионалов, дилетантов, не жалея слов и заумных фраз, в «патоке» своих напыщенных речей тщательно скрывали от соотечественников истинные намерения, приуготовленные к осуществлению вместе с заокеанскими партнерами – «вдохновителями борьбы с коммунизмом». Ключевыми частями проекта российских либералов – западников «разрушения России в клочья» были следующие «семь де-», а именно: осуществить в ближайшие два-три года «деиндустриализацию российской экономики», «департизацию политической системы», «денационализацию общенародной собственности», «деколлективизацию аграрного сектора экономики», «десоветизацию государственного управления», «деидеологизацию общественного мнения» и «демилитаризацию экономики» России.

Дальнейшая практика показала, что соотечественники и власть держащие по-разному видели пути выхода их кризиса, прежде всего в сфере экономики, в котором оказалась страна. Суть ожиданий большинства соотечественников, в отношении неотложных антикризисных действий, состояла в том, чтобы в управлении экономическими процессами умно соединялись «позиция поддержки умелого сочетания преимуществ рыночного хозяйства с преимуществами государственного контроля и регулирования тех областей экономики, которые в этом объективно нуждаются». Но совсем иные цели и задачи содержались в замыслах у ельцинистов (правительство Гайдара), которые неистово приступили к исполнению замысла своих заокеанских кураторов: долларизация российской экономики и «свободный рынок» без вмешательства государства в экономические отношения его участников. В результате, уже через десять лет Россия представляла собой «тело с перерубленными конечностями, вынутым сердцем, обезглавленная» и народом, поставленным на колени.

Не менее значимой и важной задачей у правящего режима ельцинщины были намечены в мировоззренческой сфере, которая по стратегическому плану должна была обеспечить их осуществление. Ибо невероятно трудно было скрыть от соотечественников истинную сущность оккупационных планов Запада, которому были призваны служить сторонники ельцинизма. По сути, данный проект реформ в России был задуман как реализация многовекового замысла мировой закулисы по захвату страны и уничтожению её народа. Идейным руководителем и координатором осуществления проекта по развалу Российской Федерации являлся член Политбюро ЦК КПСС А. Яковлев (по признанию В. А. Крючкова (КГБ СССР) А. Яковлев был иностранным агентом, завербованным ЦРУ, неразоблаченным в своё время), которого режим ельцинщины определил (не без дружеского совета из «Вашингтонского обкома») «смотрящим» в российских печатных СМИ, других средствах коммуникации (радио, телевидение, интернет и пр.). Тогда же российские медиа обрушили на общественное мнение россиян «шторм взбаламученного моря пропагандистского откровенного вранья и дезинформации». А вскоре на растерянных людей накатили и реальные кошмары повседневной жизни, которые были сравнимы лишь с пережитыми ими в дни Великой Отечественной войны, нашествия германских фашистов.

Уже к 1998 году стало очевидным, что «воздействие осеннего (1998 г.) кризиса на социально-психологическое состояние общества далеко не исчерпало себя. Основная масса населения продолжала жить, образно говоря, как на тлеющих угольках, ожидая, что они в любой момент могут разгореться с новой силой и вновь больно обжечь. Подобное психологическое напряжение сказывалось во всем… опросы четко фиксировали явное расстройство общественной психики. В основе социально-психологического дискомфорта и синдрома угасающего массового умонастроения лежал всё тот же основной фактор – ухудшение жизненного уровня населения» [28]28
  Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). 1992–2002 гг. – М.: РОССПЭН, 2003. – С. 274–275.


[Закрыть]. Россия превращалась в вымирающую страну.

«Уже на протяжении многих лет уровень доверия к российскому правительству как к институту власти находился в пределах всего 12–15 проц.» [29]29
  Там же.


[Закрыть] Реализация проекта по «деидеологизации» народа приводила немалую часть людей в состояние безрассудной толпы с ущербной психологией, жаждущей «хозяина с кнутом». Проект по «демилитаризации» – разоружал страну, лишал народ возможности обороняться от агрессора, а Россию подготавливалась к оккупации её агрессором. Проект по «десоветизации» – полностью уничтожил народовластие и установил в стране режим нуворишей и международных мошенников; проект «деколлективизации» ударил по самому ранимому месту – корням народной культуры и традиционному образу жизни русского народа; были разорены традиционные коллективистские формы организации труда – крестьянские общины (колхозы и совхозы), ликвидирована система потребительской кооперации – основного поставщика сельхозпродукции в рабочие поселки и города, в том числе, выращенной на личных подворьях сельских жителей; ликвидировалась инфраструктура сельских жителей (школы, лечебницы, очаги культуры и т. д.); начался массовый исход селян в города; либералы намеренно препятствовали поставкам продовольствия в Москву и другие промышленные центры, отчего на пригородных станциях скапливались неразгруженные вагоны с продовольствием и товарами быта (мыло, мужские носки, стиральный порошок); реализация проектов «деиндустриализации» и «денационализации» лишали население страны общенародной собственности (основного фонда социальной поддержки населения), созданной многими поколениями соотечественников, распределение общенародного имущества происходило по принципу «награда за предательство», «своих людей» ельцинисты распределяли на финансовые потоки, подготавливали народно-хозяйственный комплекс страны, включая вооружения и природные ресурсы, к распродаже монополиям Запада по бросовым ценам; политика либералов по де-профессионализации кадров, как последствие реализации указанных проектов, лишала трудящихся не только материальных возможностей жизнеустройства, но и естественных ощущений участников ответственного труда на благо общества, девальвировала в их сознании ценность творческой и созидательной жизни человека.

В начале «лихих 90‐х гг.» доморощенные либералы – демократы – выходцы из различных категорий российской интеллигенции, на организуемых в Москве и крупных городах страны многочисленных митингах, пикетах и акциях по блокированию федеральных госучреждений образования, науки и культуры, убедительно выступали за дальнейшую реализацию путей всемерного развития отечественного образования, должное воспитание и просвещение соотечественников, развитие отечественной науки и культуры. Провозглашали заявления о повышении роли российской интеллигенции в воспитании социально-ответственной личности, стремящейся к постоянному внутреннему самосовершенствованию, а также в решении масштабной и сложной задачи – формировании нового человека.

Однако, будучи при власти, российские либералы, в ходе реализации своего стратегического значения проекта по «деидеологизации общественного мнения населения», приступили… к демонтажу сложившейся и действующей системы образования и воспитания детей и молодежи, здравоохранения и материальных объектов народной культуры (?!). Под разящим «молохом» незаконной приватизации были уничтожены ведомственные профтехучилища, детские учреждения, спортивные сооружения, базы отдыха, санатории и профилактории, предназначенные для отдыха и лечения трудящихся крупных заводов и фабрик; «оптимизированы» инфекционные больницы и научно-исследовательские учреждения здравоохранения и санитарных служб; в сельской местности закрылись медучреждения и объекты культурного назначения; было закрыто много лабораторий и научных центров российских ученых. В лучшем случае вместе ликвидированных объектов открывались частные аналогичного назначения учреждения, но большинство из них прекратили существование. То есть для правящей элиты российских либералов образование и нравственное воспитание подрастающих поколений, охрана здоровья населения и культурное развитие, а также забота о состоянии общественной морали в 90‐х гг. перестали представлять важнейшие общественные ценностные ориентиры (?!). Они – либералыельцинисты – русоненавистники просто разрушали отечественную науку и высшее образование.

О том, что правящий режим ельцинщины решил действовать в сфере отечественного духовного производства в угоду интересов Запада, стало очевидным после подписания Россией «Болонского соглашения» в сфере образования. В условиях постоянного сокращения бюджетного финансирования была практически уничтожена лучшая в мире «советская общеобразовательная и высшая школа»: в учебных программах была ликвидирована фундаментальная (гуманитарная) составляющая подготовки специалистов, из школьного учебного процесса была исключена его душа – педагогика и нравственное воспитание молодого человека; в целом труд школьного учителя был превращен в «оказание услуги» (?!). Выпускников вузов – бакалавров в трудовых коллективах признавали «недоделанными специалистами». Заимствованная российскими чиновниками от образования американской система оценивания качества знаний выпускников отечественных школ по методики пресловутой ЕГЭ, поступивших на обучение в вузы, превратила в контингент, не способный освоить программы высшей школы без дополнительной подготовки.

Реформирование российского образования сказалось на снижении его международного престижа и доверия к нему со стороны соотечественников, в том числе со стороны молодежи. В стране появились дети, не посещающие школы, много студентов «из глубинки» отчислялись из вузов со 2–3 курсов из-за низкой успеваемости, упал набор молодежи в аспирантуру, научные коллективы стали испытывать дефицит притока перспективных кадров. Огромное число (миллионы!) российской научной интеллигенции уехали из России и трудоустроились в западные лаборатории и научные центры в поисках заработка.

На откровенное предательство пошли чиновники федерального министерства образования, которые организовали учебный процесс детей в школах по учебникам, изготовленным по заказу американского миллиардера Сороса, в которых история русского народа и Отечества была изложена в искаженном и откровенно уничижительном виде. Чтобы у детей и нашей молодежи было сформировано неприязненное отношение к своим далеким предкам, родителям и стране. В результате подобного реформирования российского образования России, её будущему и народам в 90‐х гг. был нанесен огромный экономический и морально-нравственный ущерб. В этом и состояла цель российских либералов в реформировании интеллектуальных сфер России по лекалам своих заокеанских консультантов и экспертов.

Что же касается истинных намерений режима ельцинщины деидеологизировать общественное мнение россиян в отношении к прошлому, настоящему и будущему России, то с этим они явно просчитались. Мнение соотечественников о ситуации в постсоветской России было взвешенным и объективным и не в пользу горе-реформаторов и недальновидного их лидера «без царя в голове». Так, в 2001 году, как показывает социологический опрос РАН, российские граждане, считая, что реформы в России необходимы, негативно оценивали результаты 10‐летнего периода реформ Б. Ельцина. Виноватыми в бедах страны они назвали Б. Ельцина (32 %), М. Горбачёва (32,1 %), мафию (25,5 %), «мы сами» (29,9 %), номенклатуру (15,8 %), затруднились ответить – 1 5,0 %) [30]30
  Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). 1992–2002 гг. – М.: РОССПЭН, 2003. – С. 418.


[Закрыть].

В 1999 году население страны назвали следующие проблемы, вызывающие у них тревогу, как-то: снижение уровня жизни (50.4 %), война на Северном Кавказе (27 %), тяжелое экономическое положение страны (21,6 %), неуверенность в завтрашнем дне (19,5 %), возможность терактов (15,5 %), коррупция, произвол чиновников (18,2 %), состояние медицинского обслуживания (19,9 %), отсутствие работы и опасность её потерять (16,3 %), преступность, неуверенность в своей безопасности (20,0 %), обогащение меньшинства за счет большинства (12,2 %), невозможность получить хорошее образование (10,0 %) [31]31
  Указ. соч. – С. 321.


[Закрыть].

В 1994 году 57,2 % опрошенных граждан заявляли, что эффективных способов влияния на власть не существует, вместе с тем свою готовность участвовать в массовых акциях протеста выразили: среди рабочих – 36,7 %, работников торговли и услуг – 28,4 %, студентов – 22,9 %, ИТР – 21,0 %, гуманитарной интеллигенции – 21,0 %, военных – 20,2 %; госслужащих – 15,0 %[32]32
  Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). 1992–2002 гг. – М.: РОССПЭН, 2003. – С. 91–92.


[Закрыть]. А в 2020 году уже 80 % населения высказывались, что «России нужна твердая рука» [33]33
  Указ. соч. – С. 323.


[Закрыть]. Наш мудрый народ отчетливо представлял, что реформы Ельцина и кº неуклонно ведут Россию к катастрофе.

Указанные «стратегические» проекты режим ельцинизма осуществлял вопреки воле, мнениям и протестам многонационального народа. «Более 60 проц. населения, по опросам, продолжали считать, что в ельцинскую эпоху в стране не существует эффективных (легальных, мирных) способов влияния на власть не существует» [34]34
  Указ. соч. – С. 200–211.


[Закрыть]. В то время, когда большинство людей были заняты самовыживанием, ельцинисты сознательно лгали, подделывая свои декларации под, якобы, исполняемую ими волю народа, действовали в логике своей «морали» и продолжали совершать свои бездумные действия, игнорируя волю и мнение соотечественников о спасении Отечества «от запущенных в Россию загребущих лап Запада».

Наш народ своим чутьём понял лож и обман, творимый режимом ельцинщины. Соотечественниками 1990‐е – годы ельцинизма – однозначно оцениваются как многолетнее правонарушение, выразившееся в игнорировании «ельцинскими временщиками» конституционного права гражданина России на достойную жизнь, совершенное в отношении целого народа Российской Федерации. Поэтому в памяти и правовом разуме соотечественников справедливо остаются правомерными ожидания, от действующей ныне власти, объективной историко-правовой и моральной оценки событий и проведенных в России реформ в «проклятые 90‐х гг.», а также конкретных личных действий непосредственных исполнителей администрации первого президента РФ, в результате которых было допущено значительное ухудшение условий жизни российского народа, подвергнувшее опасности здоровье и гибель миллионов соотечественников. Это нужно в назидание современникам и нашим потомкам!

Выдающийся знаток души человека Федор Михайлович Достоевский вскрыл природу и существо морали, овладевшей сознанием правителей, как и в случае с ельцинистами «лже-реформаторов и временщиков», которые свои мысли и деяния прикрывали словами, а на деле творили людям Зло, чинили страдания: «Они научились лгать и полюбили ложь и познали красоту лжи. …Этот атом лжи проник в их сердца и понравился им. Затем быстро родилось сладострастие, сладострастие породило ревность, ревность – жестокость. …очень быстро брызнула первая кровь: они удивились и ужаснулись, и стали расходиться, разъединяться. Явились союзы, но уже друг против друга. Начались укоры, упреки. …Началась борьба за разъединение, за обособление, за личность, за мое и твое. Они стали говорить на разных языках. …Когда они стали злы, то стали говорить о братстве и гуманности» (Выделено мною. – Г.С.) [35]35
  Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). 1992–2002 гг. – М.: РОССПЭН, 2003. – С. 517.


[Закрыть]. Ельцинисты своими действиями, под благостную риторику, злонамеренно погрузили Россию и русский народ во мрак тьмы, чиновничьей тупости, безнравственности и произвола. Российские либералы-демократы образца «проклятых 90‐х гг.» были человеко– и россиененавистниками.

Нобелевский лауреат по экономике Дж. Стиглиц дает ясную оценку осуществленных в России ельцинскогайдаровских-чубайсовских реформ: «Россия представляет собой интереснейший объект для изучения опустошительного ущерба, нанесенного стране путем проведения приватизации любой ценой… Приватизация, сопровождаемая открытием рынка капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным».

В знак протеста антинародной политике режима ельцинщины, добровольно уходили из жизни соотечественники – легендарные личности из интеллигенции отечественной науки, культуры, армии. «Вожди» либеральных реформ как будто не замечали человеческие трагедии. Ельцин и кº в стремлении обелить себя, пытались заигрывать с «героями времени», заручиться поддержкой известных россиян. Но и здесь пришлось им испытать в отношении себя неприязненность. Так, в 1994 году Юрий Васильевич Бондарев, писатель, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии, создавший знаменитые произведения «Батальоны просят огня» и «Горячий снег», публично отказался принять орден Дружбы народов по случаю своего 70‐летия от Б. Ельцина. Свою позицию он выразил в телеграмме на имя президента России, в которой указал: «Сегодня это уже не поможет доброму согласию и дружбе народов нашей великой страны».

Прославленный и любимый бойцами генерал Л.Рохлин, перейдя в оппозицию режиму ельцинщины, отказался получать звание «Героя России»… Это были поступки истинных патриотов России.

Вывод из сказанного однозначен: при сохранении в обществе двух антиподных видов морали и нравственности, в стране не наступит даже мыслимое единение народов с правителями и не начнется их практическое движение в сторону мгновения «радости жизни». Именно о таком моменте в жизни человека, пережитом нашими соотечественниками в рассматриваемый исторический период, точно выразился-Федор Михайлович Достоевский: «…я …часто не мог смотреть, на земле нашей, на заходящее солнце без слёз)» [36]36
  Горшков, М. К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). 1992–2002 гг. – М.: РОССПЭН, 2003. – С. 538.


[Закрыть].

Ведь идеологи строительства в постсоветской России 90‐х годов рыночного, олигархическо-бандитского или дикого капитализма исходили из того, что народ страны, мол, стадо безмозглых существ, которым следует управлять. Именно таковыми нас хотели представлять на Западе партнеры российских либералов-демократов во главе с Б. Ельциным, которым было поручено решение данной управленческой задачи. Свои пещерные представления о человеке, а также собственное невежество, злые намерения и каждодневные бесчеловечные действия в отношении людей либералырусофобы прикрывали правильными словами, якобы, заботой об интересах и социально-культурном благополучии народа.