Текст книги "Управление будущим"

Стратегия как базис

1. Luttwak E. N. Strategy. The logic of war and peace. – Cambridge etc., 2001.

2. Gray C. Modern strategy. – Oxford, 1999.

3. Barnett T. P. M. The Pentagon’s new map. War and peace in the twenty-first century. – New York, 2004.

4. Stark R. The rise of Christianity. How the obscure, marginal Jesus movement became the dominant religious force in the Western world in a few centuries. – San Francisco, 1997.

5. Toffler A. and H. War and anti-war. Survival at the dawn of the 21st century. – London, 1993.

6. Lees-Marshment J. The political marketing revolution. Transforming the government of the UK. – Manchester etc., 2004.

7. Lees-Marshment J. Political marketing and British political parties. – Manchester etc., 2001.

8. Hughes K. Ten minutes from normal. – New York, 2004.

9. Fukuyama F. The end of history and the last man. – New York, 1992.

10. Бродель Ф. Игры обмена. – М., 1988.

11. Лиделл-Гарт Б. Энциклопедия военного искусства. Стратегия непрямых действий. – М. – СПб., 1999.

12. Сунь-цзы. Искусство войны. – Ростов-на-Дону, 2002.

13. Warden J. A. The enemy as a system // Airpower Journal. – 1995. – Spring.

14. Schwartz P. Inevitable surprises / Rethinking the future nature of competition and conflict seminars series // www.jhuapl.edu.

15. Kometer M. W. The new terrorism. The nature of the war on terrorism. – Maxwell, 2004 /School of Advanced Airpower Studies.

16. Ronfeldt D., Arquilla J. What next for networks and netwars? // Networks and netwars. Ed. by J. Arquilla, D. Ronfeldt. – Santa Monica, 2001/ RAND.

Сценарный инструментарий

1. Heijden van der K. Scenarios. The art of strategic conversation. – New York, 2005.

2. Schwartz P. The art of the long view. Planning for the future in an uncertain world. – New York, 1991.

3. Schwartz P. Inevitable surprises. Thinking ahead in a time of turbulence. – New York, 2003.

4. Stevenson W. a. o. Using Event Structure Analysis to understand planned social change // International Journal of Qualitative Methods. – 2003. – Spring – 2.

5. Wilson D. S. Evolutionary social constructivism // The literary animal. Evolution and the nature of Animal. – Evanston, 2005.

6. Lempert R. J. a. o. High-performance government in an uncertain world // High-performance government. Structure, leadership, insentives. Ed. by R. Klitgaard, P. C. Light. – Santa Monica, 2005.

7. Popper S. a. o. Shaping the future // Scientific American. – 2005. – April.

8. Hammes T. X. The sling and the stone. On war in the 21st century. – New York, 2006.

9. Werff van der T. J. Scenario-based decision making – technique // www.globalfuture.com.

10. Connecting present and future // www.gbn.org.

11. Wylie I. There is no alternative to… // www.fastcompany.com.

12. Kahane A. How to change the world: lessons for entrepreneurs from activists //www.arlingtoninstitute.org.

13. The Mont Fleur scenarios // www.arlingtoninstitute.org.

14. Rowe G., Wright G. The Delphi technique as a forecasting tool: issues and analysis // International Journal of Forecasting. – 1999. – Vol. 15. – Pp. 353–375.

Анализ и конструирование будущего

1. Heijden van der K. Scenarios. The art of strategic conversation. – New York, 2005.

2. Груссе Р. Чингисхан. – М., 2002.

3. Kelly E. a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – Cambridge, Mass., 2002.

4. Schwartz P. Inevitable surprises. Thinking ahead in a time of turbulence. – New York, 2003.

5. Nye J. S., Jr. Soft power. The means to success in world politics. – New York, 2004.

6. Schwartz P. The art of the long view. – New York etc., 1991.

7. Доклад Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего» // Россия и мир в 2020 году. – М., 2005.

8. Popper S. a. o. Shaping the future // Scientific American. – 2005. – April.

9. Lempert R. J. a. o. High-performance government in an uncertain world // High-performance government. Structure, leadership, insentives. Ed. by R. Klitgaard, P. C. Light. – Santa Monica, 2005.

10. Barnett T. P. M. The Pentagon’s new map. War and peace in the twenty-first century. – New York, 2004.

11. Шинкаренко А. П. Методологические проблемы переподготовки управленческих кадров в России // Вопросы методологии. – 1997. – № 3–4.

12. Громыко Ю. Стратегические горизонты проектного сознания // www.mmk-mission.ru.

П. Шварц о будущем развитии мира

1. Schwartz P. The art of the long view. Planning for the future in an uncertain world. – New York, 1991.

2. Schwartz P. Inevitable surprises. Thinking ahead in a time of turbulence. – New York, 2003.

3. Peter Schwartz (futurist) // en.wikipedia.org/wiki/Peter_Schwartz_%28futurist%29.

4. Schwartz P. The future of new economy I, II // www.gbn.org.

5. GBN presents Peter Schwartz // www.gbn.org.

6. Schwartz P., Weber S. The future of energy: the flawed consensus // www.gbn.org.

7. Kelly E., Leyden P. a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – New York, 2002.

8. Heijden van der K. Scenarios. The art of strategic conversation. – New York, 2005.

9. Weber S. Power in the information age // globetrotter.berkeley.edu/people3/Weber/weber-con2.html.

10. Schwartz P. Science means business: R&D takes 10 years to play out // E. Kelly, P. Leyden a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – New York, 2002.

11. Schwartz P., Randall D. An abrupt climate change scenario and its implications for United States national security // www.gbn.org.

12. Kelly E. Powerful times. Rising to the challenge of our uncertain world. – Upper Saddle River etc., 2006.

13. Stipp D. The Pentagon’s weather nightmare // Fortune. – 2004. – February 9.

14. Schwartz P. Future shock // Fortune. – 2004. – April 5.

П. Век в компании «Шелл»: начало сценарного подхода

1. Schwartz P. The art of the long view. Planning for the future in an uncertain world. – New York, 1991.

2. Liotta P. H., Somes T. E. The art of reperceibing: scenarios and the future // Naval War College Review. – 2003. – Autumn.

3. Wylie I. There is no alternative to… // www.fastcompany.com.

4. Wack P. Scenarios: unchartered waters ahead. How Royal Dutch / Shell developed planning technique that teaches managers to think about an uncertain future // Harvard Business Review. – 1985. – September – October.

5. Wack P. Scenarios: shooting the rapids. How medium-term analysis illuminated the power of scenarios for Shell management // Harvard Business Review. – 1985. – November – December.

6. Kahane A. How to change the world: lessons for entrepreneurs from activists // www.arlingtoninstitute.org.

7. Collyns N. In memory of Pierre Wack // Netview. – 1998. – Vol. 9. – № 1 //www.hardintibbs.com.

8. Tibbs H. Pierre Wack: a remarkable source of insight // Netview. – 1998. – Vol. 9. – № 1 // www.hardintibbs.com.

9. Бенетт Дж. Гурджиев. Путь к новому миру // fourthway.narod.ru/lib/Bennett/GWTNU.files.

10. Лефорт Р. Учителя Гурджиева // www.obretenie.narod.ru.

11. Kelly E, Leyden P. a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – New York, 2002.

Глава вторая
Изучение будущего

Военная среда и бизнес-среда по разным причинам заинтересованы в тщательном анализе будущего. Если для военных это вопрос планирования будущих действий, определения возможностей потенциального врага, что также связано с бюджетным планированием больших средств, то для бизнеса важен захват новых ниш и трансформации своего производства под будущие потребности. Есть еще один профессиональный пласт, ориентированный на другие временные горизонты. Это разведка, ее интересует будущее, поскольку разведка является единственным компонентом государственного аппарата, способным анализировать столь сложные феномены.

Неопределенность как проблема стоит перед каждым из этих трех профессиональных сообществ. Они призваны видеть будущее, угрозы и позитивы, идущие из него. Сильный игрок может воспользоваться предоставляемым позитивом и уйти от угроз, слабый игрок, наоборот, не может воспользоваться позитивами, но угрозы все равно не обойдут его стороной.

Шерман Кент, профессор истории Йельского университета, уже в сороковые годы прошлого столетия разработал понятие стратегической разведки, анализ которой должен был быть направлен на выявление имеющихся тенденций мирового развития, при этом особое внимание уделялось проблемам войны и мира. Именно стратегическая разведка должна актуализировать для лиц, принимающих решения, агрессивные, нейтральные, дружественные последствия подключения к тем или иным трендам, в которые оказывается втянутой страна, даже без ее на то согласия.

Новые типы угроз, как и новые типы позитивных ситуаций, должны привлекать внимание как в ближайшей, так и отдаленной перспективе. Чтобы получить в будущем ожидаемый результат, необходима сегодняшняя подготовка к этому будущему. И это относится как к области бизнеса, что уже вполне понятно, так и к области национальной безопасности. Знание будущего особенно важно в наше время, поскольку активно рушатся старые типы ограничений, на которых базировался мир.

Ю. Громыко упоминает мнение Е. Шифферса, что советская разведка с точки зрения решения стратегических задач оказалась неэффективной: «…она не сообщала советскому руководству исходную принципиальную мысль, что советская система хозяйства оказывается проигрышной и затратной по сравнению с западной капиталистической системой хозяйства и проигрывает ей в конце 1970-х годов по всем важнейшим параметрам – качеству, эффективности, затратам» [1].

Отсюда возникает следствие: «Стратегическая разведка есть не что иное, как способ проблематизации наиболее фундаментальных оснований происходящего с точки зрения перспективы. В отличие от постановки проблемы при выполнении процедур исследования, разведка как проблематизация предполагает управление собственным мышлением, пониманием и восприятием на основе определенных состояний сознания. Именно состояние сознания, нацеленное на выход за рамки сложившихся допущений к реальности, характеризует действия стратегического разведчика».

И если не придираться к стоящему при описании данных процессов слову «оккультный», то в принципе мы вынуждены согласиться с общей направленностью этого типа анализа на неизвестное. Получается, что человек в состоянии расширять не только освоенное им пространство, но и время, рассматривая и анализируя те или иные аспекты прошлого, а также будущего.

Будущее дает очень большие возможности именно для сильного игрока, у которого есть как интеллектуальный ресурс, так и ресурс материальный. За счет этого он может уходить от негативных ситуаций, либо при невозможности ухода смягчать их действие, и приближаться к позитивным ситуациям, полностью получая в этом случае возможный выигрыш. Прошлое, к сожалению, уже почти полностью приватизировано именно сильными игроками. Слабый игрок получает от него только те крохи, которые оставляют там сильные игроки.

Лучше всего, как известно, обучают негативные ситуации. Как в случае оценки Советским Союзом невозможности нападения Германии, так и США имеют свой опыт провала – Перл Харбор. Вроде и были эти данные, разбросанные по разным ведомствам, было знание самых секретных японских кодов, но все это не сработало хотя бы потому, что Япония активно занималась сокрытием своих планов, например, в Вашингтон на тот момент даже прибыли искусные переговорщики по проблемам достижения мира с японской стороны.

У. Маттиас, рассматривая ситуацию с Перл Харбором, говорит об ошибках разведки с точки зрения того, насколько рано дается предупреждение – кому, с какой степенью тревоги, от какого уровня командования. Он предлагает отличать «стратегическое предупреждение» от «тактического» [2. – Р. 12]: «Стратегическое предупреждение основывается на историческом контексте международного спора и особенно на состоянии дипломатических отношений; оно также опирается на тщательный анализ военных возможностей и расположения войск. Тактическое предупреждение ограничено и определенно: оно касается приблизительного времени и места, где могут произойти военные или другие принудительные действия».

Г. Форд выстроил целый список уроков, которые следует вынести из провальной ситуации с Перл Харбором. Они таковы [3]:

– разведывательные данные из всех ведомств должны быть доступны, вне бюрократических препон;

– ясность является достоинством;

– не сглаживайте свое сообщение;

– различайте, что является фактом, а что мнением;

– рискуйте выходить за рамки эмпирических доказательств;

– хорошие оценки должны отражать знание оперативного мира;

– хорошие оценки должны быть беспристрастными;

– хорошие аналитики не только «оценивают», но и предлагают оперативникам советы, важные для проведения политики;

– в ситуации большой неопределенности следует выделять события малой вероятности;

– избегайте зеркального мышления;

– политики, принимающие решения, должны получить оценки вовремя, чтобы иметь возможность предпринять действия в соответствии с изложенными там фактами.

Это, несомненно, хороший список, но он останется списком до тех пор, пока не будет претворен в определенные действия, которые будут блокировать неверные типы решений.

Ш. Кент, по сути, создавший всю эту область, акцентировал значимость учета точки зрения противника. Благодаря этому удалось бы, как считают многие, избежать неверных оценок в отношении Советского Союза. «Если есть правило номер один оценки возможного поведения другого человека, то это правило помещения себя в его образ и рассмотрения мира его глазами» [4].

В принципе достоверность оценок базируется на рациональности человеческого поведения. Добавим к этому общему рассуждению и то, что человеческое поведение обладает определенной инерционностью, по этой причине оно всегда будет обусловлено определенными обстоятельствами, которые в той или иной мере могут просчитываться. Такие модели поведения будут, конечно, зависеть от психологических типов лиц, принимающих решения.

Ш. Кент выделял следующие аргументы, ведущие к тому, что поведение другого человека совпадет с диагностируемым:

– он мыслит адекватно;

– он принимает решения по результатам обсуждения их с советниками;

– он знает традиционные силы своей страны, опирается на национальные интересы и цели;

– он хорошо информирован.

В отношении кубинского кризиса Ш. Кент написал: «Мы пропустили советское решение разместить ракеты на Кубе, поскольку не могли поверить, что Хрущев допустит такую ошибку. Тот факт, что он сделал это, предполагает, что он может сделать подобное снова, а это, в свою очередь, предполагает, что, вероятно, мы не знаем чего-то существенного о принятии решений в советской внешней политике, что мы должны были бы знать». Наиболее значим тут анализ того, что подобная ошибка в анализе действий другого может повториться, если не удалось с первого раза верно оценить эти намерения.

Рассмотрение позиции другого требует учета цивилизационных различий, что привело как к созданию культурной разведки, так и к привлечению антропологов к военным действиям, что наглядно демонстрирует сегодняшняя война в Ираке.

По исследованиям Г. Хофстеде, нации отличаются и своими стремлениями избегать неопределенности. Формальные процедуры возникают в странах, которые стремятся избегать неопределенности. Если посмотреть, к примеру, на сопоставление таких стран, как Гватемала и США, по нескольким параметрам, включая уход от неопределенности, то вырисовывается интересная картина (цит. по [5. – Р. 38]):

Параметр Хофстеде – США – Гватемала

Индивидуализм – 91 – 6

Властная дистанция – 40 – 95

Маскулинность – 62 – 37

Избегание неопределенности – 46 – 101

(средняя величина параметра – 50)

Автократическое поведение босса лучше оценивается в странах с высоким уровнем властной дистанции, поэтому понятна корреляция в случае Гватемалы: минимальный уровень индивидуализма коррелирует с высоким уровнем властной дистанции.

Хорошие оценки действий другого, особенно это касается лидеров воюющих сторон, позволяют не только прогнозировать, но и программировать действия таких лидеров. Так в случае с Югославией в рамках кампании бомбардировок 1995 г. происходили неоднократные бомбардировки одного маленького городка. Как впоследствии оказалось, это была родина сербского командира Ратко Младича, по поводу которого тот, кто наводил НАТО на эту точку, сказал: «Я хочу, чтобы Младич знал, что он не защитит костей своей бабушки» [7. – Р. 60]. В этом плане возникает проблема определения ценностей противоположной стороны.

Именно в последнее время возник тип инструментария, который позволяет влиять на мышление лидеров, управлять их действиями. Это может быть подкуп и может быть угроза. В любом случае цели стали другими, следовательно, расширились возможности воздействия. Пространство принятия решений теперь может быть более или менее защищенным, чем и пользуются для проникновения и воздействия на него.

Эти новые типы задач решаются целыми командами специалистов, пришедших на помощь военным [7. – Р. 61]: «Военные эксперты и военные аргументы предполагают определение целей, но они должны быть дополнены. Психологи должны поддержать определение того, что наиболее существенно для противника. И политики могут лучше понять других политиков, даже таких автократических, как Милошевич или Хуссейн, чем это могут сделать неполитики. К примеру, технические эксперты, которые больше других знали о ядерных программах Индии, вероятно, были наименее адекватны для влияния на умы индусских националистов, которые контролировали программу».

Национальная безопасность заинтересована в мониторинге настоящих и будущих угроз. Сложность с будущими угрозами состоит в их нечеткости и неопределенности. Недостаточно просто пролонгировать наши представления о сегодняшних угрозах на будущее. При определении будущих угроз будет резко возрастать уровень аналитичности этих материалов, определение сегодняшних угроз будет больше опираться на сырые факты.

Анализируя общие проблемы соотношения интересов политиков и разведки, Г. Тревертон заметил следующее: «Движение к тактическому, что является текущим выбором разведки, отдает предпочтение секретам. Движение в ином направлении, к стратегическому, задает разведку как информацию, а не как секреты. Поскольку потребители имеют тенденцию благоволить к разведке, когда она рассказывает им то, чего они не знали до этого, то, реагируя на этих потребителей, будет усилено движение в сторону тактического» [6. – Р. 123]. В целом Г. Тревертон видит в будущем разделение разведки на два разных типа, занимающихся тактическими и стратегическими вопросами.

Однако будущее дает нам и новый инструментарий. Операции, рассчитанные на результат, строятся на задачах, которые состоят в воздействии на стратегию противника/оппонента. Поль Дэвис перечисляет следующий набор таких задач [8. – Р. 12]:

– разрушение воли и сплоченности врага;

– победа над стратегией врага, а не над его армиями;

– принуждение лидеров противника к принятию решений, благоприятных для достижения наших целей.

Это новый тип планирования, ведущий не только к прямым, но и косвенным последствиям, когда может возникать даже эффект домино. В свое время Дж. Уорден определил стратегический объект как такую организацию, которая может функционировать автономно, она сама себе ставит задачи и сама развивается [9]. Примерами таких структур являются страны, мафия или крупные бизнес-организации типа «Дженерал Моторс».

Новой проблемой становится и переход к виртуальной войне, которую П. Дэвис возводит еще к воззрениям А. Вольстеттера, рассматривая ее как проигрывание жестокости в ментальном пространстве, не переходя к самому насилию. «Не играет роли то, во что верим мы, мы не можем контролировать то, как наши оппоненты поведут виртуальную войну» [8. – Р. 15].

Мы получаем новый тип угроз, новый инструментарий и параллельно должны вести мониторинг того, что еще не наступило, что еще не оформилось в законченные типы объектов, с которыми мы привыкли работать. А предвидение является опасным процессом, поскольку оно чаще не сбывается, чем сбывается.

Г. Тревертон, сопоставляя угрозы времен холодной войны и современные, говорит следующее [6. – Р. 43]: «Они хронические и долгосрочные, а не сильные и краткосрочные». Единственный позитив, который можно увидеть в этом новом типе угроз, состоит в том, что, вероятно, у нас также появился и новый, более тонкий инструментарий для их поиска, поскольку старый инструментарий работал исключительно с ярко проявившимися угрозами.

Наша система меняется: на место старых объектов приходят новые. Часть объектов переходит в субъекты, примером чего являются неправительственные структуры. Часть объектов, пребывающих в роли субъектов, наоборот, превращается в объекты, примером чего являются некоторые правительственные функции.

Нас также ожидает новый список проблем, с которым человечеству следует начать работать. Причем сегодня уже достаточно трудно просто их накапливать, как это было раньше, надо заниматься разрешением этих проблем, чтобы они не перешли в новое качество. М. Кастельс фиксирует следующий набор кризисов, которые создает глобализация [10]:

– кризис эффективности: проблемы не могут адекватно разрешаться (например, экология, глобальное потепление, регулирование финансовых рынков, борьба с терроризмом);

– кризис легитимности: политическое представительство просто становится голосом на выборах, образуя в результате большой разрыв между гражданами и их представителями;

– кризис идентичности: люди ощущают разрыв между своей нацией и культурой и механизмами принятия политических решений на глобальном уровне;

– кризис равенства: рыночная глобализация увеличивает разрыв между странами и между социальными группами внутри стран.

Именно отсюда берет свое начало новый статус неправительственных организаций и социальных движений, способных защитить людей и их ценности.

Украина редко бывает объектом анализа в сценариях, поэтому представляет интерес сценарий конфликта 2016 г. [11]. В нем рассматривается ситуация, при которой глобального столкновения США и России не будет, но будет локальный конфликт, связанный с Украиной. Это текст 1996 г., но в нем очень четко предсказана ситуация, в рамках которой Украина не попадает ни в ЕС, ни в НАТО. Конфликтная ситуация в стране развивается на базе демонстрации русскоязычного населения в Севастополе, в ходе разгона которого милиция убивает двадцать человек. Россия требует размещения своих воинских подразделений для охраны русского населения в Крыму и Восточной Украине. Российское руководство ожидает выполнения этих требований, понимая, что ни Германия, ни США не будут рисковать ради разрешения этого кризиса.

Украинское руководство отказывается вести переговоры на эту тему. Вооруженные силы приведены в состояние готовности, в Крыму объявлено военное положение. Российские вооруженные силы также находятся в состоянии боевой готовности на границе с Украиной, поскольку Россия собирается иметь дело с изолированной Украиной. Киев требует поддержки от Германии/ЕС и США, напоминая о своем отказе от ядерного оружия. Германия ждет реакции США, а Польша и Франция готовы поддержать просьбу США.

США готовятся принять окончательное решение, взвешивая свои возможности. В это время миллиардные долларовые суммы покидают Украину. Внезапно разворачивается электронная атака на США и Германию. Саудовская Аравия сообщает о приостановке поставок нефти из-за атакованных компьютеров. Приостановлена работа всего электронного оборудования в Украине, перестало вещать украинское телевидение.

США получают сообщение по «горячей» линии от российского руководства, которое косвенно признало авторство этих атак. Россия требует, чтобы США и Германия осуществили давление на Украину с целью признания максимальной крымской автономии. Если они откажутся, Россия введет контроль недопуска чужих сил в зону вокруг Украины.

В этом сценарии интересно то, что удержаны основные базисные константы, просто они включены в новое соотношение, которое позволило сделать несколько шагов вперед в развитии одного из имеющихся направлений. При этом российские вооруженные силы, если не считать электронных атак, не принимают прямого участия в конфликте, они ждут разрешения конфликта на переговорном уровне.

П. Шварц видит возможные варианты фундаменталистских исламских путчей в ближайшие десять лет в таких странах, как Пакистан, Египет, Саудовская Аравия [12. – Р. 140]. К примеру, Саудовская Аравия в ближайшем будущем столкнется с проблемой падения цен на нефть. В то же время население, где семья имеет в среднем пятерых детей, сразу потеряет любовь к своим правителям при исчезновении у них финансовых возможностей.

Разграничение оценок и прогнозов, сделанное С. Тангреди, представляется интересным. Если оценки (estimates) направлены на анализ современного состояния для определения будущих угроз, то прогнозы (forecasts) являются долгосрочными анализами, основанными на анализе трендов [13]. То есть, получается, что если в первом случае анализируются имеющиеся на данный момент факторы, то во втором – будущие факторы.

Для определения любых отклонений нужна определенная объективная точка отсчета. Такой точкой отсчета для национальной безопасности, задаваемой как менеджмент угроз, являются национальные интересы. Сложность работы на этом уровне определяется и задается еще и рядом субъективных параметров, среди которых хотелось бы выделить два:

– за национальные интересы элиты выдают свои собственные;

– при определении списка национальных интересов трудно найти консенсус.

Ф. Лиотта попытался синтезировать из имеющихся у разных исследователей представлений определенную таксономию национальных интересов, в которой наибольший интерес для нас представляют собственно параметры [14]:

Мы давали объективные факторы и субъективные факторы, но есть еще один фактор, который можно обозначить как субъективно-объективный. Это те инновации, которые появятся только в будущем. Например, Ф. Фукуяма говорит о нейрофармакологии, когда такие лекарства как «Риталин» и «Прозак» дают возможность изменять суть личного характера [15]. Кстати, когда-то Э. Маршалл, занимающийся будущим в Пентагоне, заметил, что разведка будущего должна приносить сведения о том, на каком медицинском препарате «сидят» войска противника. К этой же сфере можно отнести успехи в сканировании мозга, которые показали в экспериментах 70 %-ю эффективность в определении интенций испытуемых [16]. И те, и другие исследования подпадают под биоэтические соображения.

Америка также увидела будущую опасность в иностранном программном обеспечении, которое может нести угрозу несанкционированного допуска к данным [17]. Глобализация позволяет теперь создавать новые точки уязвимости, а не только искать уже имеющиеся.

С другой стороны, будущие действия США по отношению к другим странам не менее важны. В этом плане можно обратить внимание как на попытку выстраивания будущей карты мира Т. Барнетом [18], так и на вполне конкретные стратегические разработки. Дж. Мискел разграничивает три типа стран и соответственно три типа стратегии по отношению к ним со стороны США [19]:

– осевые государства, например, Бразилия по отношению к Аргентине и другим. Именно на осевые государства должна быть направлена вся американская помощь и внимание одновременно с сокращением помощи другим государствам, к примеру, Ирак и Афганистан являются такими осевыми государствами;

– буферные государства, которые также будут получать помощь. Это государства с локальной ролью, без ресурсов, они выполняют оборонительные функции;

– несостоявшиеся государства, которые существуют скорее на бумаге, хотя и являются членами ООН. Они могут служить базой для развертывания террористической деятельности, хотя это и не является окончательным аргументом.

В первом случае стратегия будет проактивной, во втором – реагирующей. Осевые государства могут оказывать воздействие на соседей, буферные государства служат барьерами на пути влияния. Несостоявшиеся государства должны получать помощь в своей борьбе с анархией и хаосом.

Интересная конкретизация подхода к проблемам человеческой безопасности сделана в докладе ооновской комиссии по программе развития (UNDP) 1994 г. Здесь выделены семь параметров (цит. по [20]):

– экономическая безопасность: угроза – бедность;

– продовольственная безопасность: угроза – голод;

– медицинская безопасность: угроза – болезни;

– экологическая безопасность: угроза – загрязнение, истощение ресурсов;

– личная безопасность: угроза – разные формы насилия;

– общественная безопасность: угроза – разрушение культур;

– политическая безопасность: угроза – политические репрессии.

Конкретика этого подхода состоит в четком размежевании разных типов угроз.

Мониторинг будущих тенденций под углом зрения национальной безопасности требует значительных усилий и наработки серьезного опыта. Но с неизбежностью все страны обратятся к подобному инструментарию, поскольку реальная готовность к угрозам возможна только на таком пути.