Текст книги "Управление будущим"

Два типа относились к тем, кто руководствуется потребностями, три – к тем, кто руководствуется внешними факторами, четыре – к тем, кто руководствуется внутренними факторами [16]. Есть система из восьми типов [17]. Но и здесь учитывается источник мотивации, ведущий человека к совершению того или иного действия.

Есть также множество критических замечаний по поводу этого метода. Так, эти характеристики не всегда важны при покупке того или иного товара, объективность методов определения типов трудно проверить, поскольку они относятся к коммерческой тайне и т. д. [18].

Однако активность использования таких методов также достаточно велика. Примером такой опоры на психографические данные является давняя кампания «Поколение Пепси», которая объединила в одну группу людей, обладающих не возрастными, а скорее культурными характеристиками молодежи. То есть перед нами искусственно созданная идентичность, под которую впоследствии можно было подстраивать товары и бренды.

Причем таким вариантом может быть не только движение в товарной среде, но и движение в политической среде, где также может быть создана идентичность под конкретные задачи.

Движение вперед на базе искусственно создаваемой идентичности

Этап первый. Определение параметров нужной идентичности.

Этап второй. Имплантация данной идентичности в социальную среду.

Этап третий. Действие.

На последнем этапе совершается переход от среды виртуальной в среду реальную, когда носителей идентичностей ставят перед задачей (покупка товара, голосование за конкретного кандидата и т. д.).

Новая ценностная система, движение к которой переживает мир, может помочь объяснить многое, включая и 11 сентября. В любом случае здесь просматривается четкий водораздел между прошлым и будущим, поскольку новые поколения, которые рождаются в ситуации, когда борьба за выживание уходит на второй план, формирует себе совершенно иной вариант мира.

М. Бейтсон считает, что слово «изменения» станет в ближайшие десять лет более позитивным в своих коннотациях [19]. Причем люди перестанут думать о своих идентичностях как о чем-то статичном, а станут рассматривать их как изменяющиеся. Отсюда следует, что человечество может стать в будущем более изменяющимся и гибким, правда, с точки зрения дня сегодняшнего.

Э. Тоффлер, как, кстати, и П. Шварц, оба существуют не только в мире книг, но и в мире бизнес-практики. Если у П. Шварца это структура Global Business Network (www.gbn.com), то у Э. Тоффлера – Toffler Associates (www.toffler.com). У Тоффлера также работает и Р. Шафрански, один из известных гиков информационной войны, с работ которого, собственно говоря, и начиналась эта теория в девяностые годы.

П. Шварц, предваряя свое интервью с Э. Тоффлером («Wired», 1995), напишет следующие слова [1]: «Наиболее успешные футуристы не предсказывают будущее. Они делают свою работу, интерпретируя настоящее по-новому, таким образом, что оно получает больше смысла и становится более понятным, чем дальше в будущее мы уходим». То есть реально футуристы дают нам для понимания настоящего не меньше, чем для понимания будущего.

В своей книге «Шок будущего» Э. Тоффлер ищет опору своим действиям в настоящем. Так, по поводу выживаемости институтов общества он напишет: некоторые структуры прочнее других, например, католическая церковь существует более двух тысяч лет [3. – С. 95].

Важное внимание уделяется адаптации к будущим изменениям, к будущему шоку. Э. Тоффлер призывает к созданию своеобразных анклавов будущего, где может происходить такого рода подготовка.

Смена производственной направленности приведет к смене образования: «В подобном мире наиболее ценными атрибутами индустриальной эры становятся ручные изделия. Технология завтрашнего дня требует не миллионов поверхностно начитанных людей, готовых работать в унисон на бесконечно монотонных работах, а […] людей, которые могут принимать критические решения, которые могут находить свой путь в новом окружении, которые достаточно быстро устанавливают новые отношения в быстро меняющейся реальности» (с. 328).

Э. Тоффлер продумывает пути, которыми человек будет закрываться от новой реальности. Они таковы (с. 291–292):

– открытое отрицание;

– специализация, когда человек будет пытаться удержаться на гребне, но в своей очень узкой специальности;

– возврат к старым адаптивным приемам, которые уже не будут работать.

Все это следствие перегрузки, которую будет испытывать человек. Именно в стрессовой ситуации он начинает вести себя неадекватно по отношению к новой реальности.

Э. Тоффлер анализирует разные способы личной борьбы с новизной. Иногда мы стремимся повысить уровень новизны, иногда сознательно соглашаемся на более легкое времяпрепровождение. «Детективный сюжет, например, несет в себе оттенок непредсказуемости в тщательно сконструированных рамках, в наборе не новых и поэтому легко предсказуемых отношений» (с. 304).

Другим вариантом преодоления динамики становятся зоны личной стабильности. Человек может любить перемены, но у него окажется старый автомобиль, круг школьных друзей, а его одежда вышла из моды несколько лет назад, зато она представляет для него особую ценность.

Это личностные стратегии спасения от динамики жизни, которые дают все меньше и меньше результатов. Есть также социальные стратегии, которые могут работать в больших коллективах. Можно создавать специальные ситуационные группы, где будет происходить обмен опытом адаптационного периода. Они могут заниматься планированием личных стратегий или прислушаться к другим, более успешным в процессах изменений.

Была также предложена идея «постепенного освобождения», когда человек сначала помещается в промежуточный институт, где он работает в одной среде днем, а возвращается в другую среду ночью. И не следует забывать, что человек сам часто регулирует и потоки информации, и потоки новизны. Тот, кто имеет их много на работе, предпочитает более спокойную жизнь дома.

Параллельно следует создать анклавы прошлого. Это специализированные центры, где скорость изменений будет искусственно занижена. Даже газеты там должны быть еженедельными, а не ежедневными.

Уже тогда Э. Тоффлер заговорил о крахе иерархии. Это изменение он объясняет следующим образом (с. 107): «Постиндустриальный человек понял, что вместо того, чтобы занимать стабильное, четко определенное место и выполнять бессмысленные задания, полученные „сверху“, он должен возложить на себя всю ответственность за принятие решений. Причем сделать это в обстановке калейдоскопично меняющейся организационной структуры, построенной на быстротечных человеческих отношениях».

Изменения затронули и сферу информации. В аграрном обществе большая часть сообщений, с которыми сталкивался человек, была случайной, в индустриальном обществе человек пользуется сообщениями, подготовленными для него специалистами. «Это оставленное сообщение стремится стать более плотным, более сжатым, без излишеств. Оно сильно направлено, переработано, чтобы устранить излишние повторения, и намеренно составлено так, чтобы увеличить свой информационный объем» (с. 126).

Суммарный вывод, который делает читатель книги, может быть сформулирован следующим образом: будущее все равно наступает, но мы можем подготовиться к нему, если захотим.

Кстати, Э. Тоффлер подчеркивал в этой книге, что спускание целей сверху вниз ведет к политической нестабильности, общество должно научиться быть демократичным, в том числе генерируя цели и снизу вверх.

По поводу распада Советского Союза в своем интервью [1] Э. Тоффлер процитировал Людвига фон Мизеса, который считал ахиллесовой пятой социализма информацию. На начальном этапе индустриализации проблем нет. Но затем объемы информации все возрастают, делая невозможным полный контроль всего, поэтому на этапе распределения система начинает рушиться.

Обширное исследование новой информационной эры предпринято Э. Тоффлером в книге «Третья волна» [4]. Первая волна, аграрная, началась 8 тысяч лет назад, продолжаясь до 1650–1750 гг. Вторая волна, индустриальная, пришла ей на смену, достигнув своего пика, например, в США в 1955 г., когда впервые число «белых воротничков» из сферы обслуживания сравнялось с числом «синих воротничков». Третья волна также начала свое движение с Соединенных Штатов.

Переход между второй и третьей волнами связан с нарастанием политического напряжения, которое существует между политическими группами, связанными со второй и третьей волнами. Индустриальная волна создает и новую социальную систему, которая борется со всеми проявлениями первой волны.

Э. Тоффлер видел гражданскую войну в США сквозь призму того, кто будет управлять новым континентом – фермеры или промышленники, силы первой или второй волны. Революцию 1917 г. в России он также рассматривает под этим углом зрения. В результате принимается курс на индустриализацию и стираются последние остатки крепостничества и феодальной монархии.

Поскольку вторая волна потребовала новых форм социальной организации, она трансформировала семейные отношения. Большая семья первой волны, включавшая в себя несколько поколений, сменилась на нуклеарную семью второй волны, состоявшую из отца, матери и нескольких детей. Эта малая система очень четко отличает общества первой волны от обществ второй волны.

Однотипно изменения коснулись и системы образования. Массовое образование было построено на фабричной модели, и его «скрытый учебный план» учил пунктуальности, послушанию, выполнению механической, однообразной работы. Дети постепенно начинают ходить в школу во все более раннем возрасте, учебный год становится все длиннее и длиннее.

В обществах первой волны большая часть работы осуществлялась в поле или дома, разделение труда было примитивным, сельскохозяйственный труд характеризовался низким уровнем взаимозависимости. Вторая волна вводит более высокий уровень взаимозависимости. Кстати, возникновение корпораций также является результатом второй волны.

Индустриализация привносит шесть основных принципов, с которыми затем начинают яростную борьбу общества третьей волны. Эти принципы таковы:

– стандартизация;

– специализация;

– синхронизация;

– концентрация;

– максимизация;

– централизация.

Индустриальная цивилизация создала мир, в котором экономический успех двух-трех десятков стран полностью зависит от поступлений дешевой энергии и дешевого сырья. Стратегия второй волны требует перемещения миллионов людей из сельского хозяйства в массовое производство. Однако к концу шестидесятых годов наступает кризис индустриализма. Поэтому в начале семидесятых стала разрабатываться стратегия первой волны для бедных стран – делается упор на экономику деревни. Индия, к примеру, пытается расширять производство текстиля на ручных станках вместо электрических, что должно уменьшить безработицу и противостоять урбанизации.

Цивилизация второй волны уничтожает ограничения на объем социальной памяти, распространяет массовую грамотность, ускоряет процессы нововведений и социальных перемен. Социальная память третьей волны станет не только обширной, но и активной, то есть направленной не только на фиксацию информации, но и на помощь в работе с ней.

Цивилизация третьей волны еще не сформирована окончательно. Она должна опереться на более широкую энергетическую базу, на более дифференцированную технологическую базу, включающую результаты биологии, генетики, электроники, материаловедения. Главным ресурсом становятся информация и воображение, неистощимые по своей сути.

Наступление общества третьей волны характеризуется следующими особенностями:

– углубление дифференциации общества, демассификация общества;

– нарастание темпа исторических изменений.

Сущностью второй волны производства были серии одинаковых, стандартизованных продуктов. Сущностью третьей волны производства является малая серия изготовленных на заказ изделий.

Распад институтов второй волны разрушает структуру и смысл жизни. Молодые люди, столкнувшись с отсутствием такой структуры, пытаются создать ее с помощью наркотиков и пр. Полученная структуризация теперь состоит из того, как убежать от полицейских, где достать деньги и т. д. Религиозные культы, куда устремились люди, также создают структуру, поскольку культы налагают жесткие ограничения на поведение. Культ предлагает альтернативу фрагментированной культуре преходящих ценностей.

Сегодняшний мир разделен для Э. Тоффлера на три части, каждая из которых принадлежит к своей цивилизации [1]. Триста лет войны между сторонниками индустриализации и доиндустриализации завершились появлением третьей цивилизации, которая только рождается. Каждая цивилизации имеет разные интересы, каждая опирается на свои собственные ресурсы. Различаются их представления о времени и истории, поскольку они видят мир в разных перспективах. Э. Тоффлер называет ее именно цивилизацией, поскольку меняются не только технологии, но и вся культура. Все социальные институты, созданные для второй волны, а именно массовое производство, масс-медиа, массовое общество, переживают кризис.

Экономики третьей волны готовы отдать свою суверенность, принимая возрастающие экономические и культурные вливания из других стран [5. – Р. 38]. Транснациональные структуры занимают господствующее положение. Кстати, Э. Тоффлер подчеркивает, что в Мексике, Чили, Китае его спрашивали, возможно ли стать страной третьей волны и сохранить свою культуру. На что он отвечает: вы должны быть мексиканцем будущего, а не мексиканцем прошлого, имея в виду, что их культура изменится, она не может остаться неизменной [1].

Всю историю человечества люди ведут войны так, как они работают. Сельское хозяйство становится базой для войн первой волны. Это связано с тем, что именно там воспроизводится тот продукт, за который ведется война. Массовое разрушение становится центральным понятием войны именно тогда, когда массовое производство заняло подобающее ему место в экономике.

Развитие экономики третьей волны имеет параллели в особенностях войны этого времени. Как никогда вырос компонент знаний в способах ведения войны, начиная с компьютеризации армии. Демассификация общества и экономики повторилась в армии, поскольку орудие теперь базируется на информации, а не на массовом разрушении. Высокий уровень инноваций также характеризует военное дело. Устарело положение второй волны о том, что только государства могут вести войну.

Коммуникации обществ третьей волны будут демассифицировать свои сообщения, направляя на каждый сегмент аудитории специальные сообщения. Следующим этапом будет индивидуализация, когда сообщения будут создаваться исключительно для одного человека.

Э. Тоффлер считает, что войны делаются тем же способом, которым делается богатство на этот момент истории [1]. Соответственно, меняя способ производства богатства, вы неизбежно меняете способ ведения войны. П. Шварц говорит в интервью, что когда в 1987 г. он интервьюировал Е. Велихова, тот сказал, что его главной задачей является способствование установке как можно большего числа спутниковых антенн, поскольку во время путча Москва не сможет контролировать коммуникации.

Отдельное исследование Э. Тоффлер посвятил трансформации власти [6]. Он пишет, что власть уходит от «фабричных труб» к тому, что можно назвать «суперсимволическими деньгами». В качестве источников власти он рассматривает насилие, благосостояние и знания. Главным инструментом власти становится не насилие, как это было в прошлом, а деньги. Благосостояние и деньги все более начинают зависеть от знания. Советский Союз, обладавший исключительно военной силой, проиграл США, которые имели как лучшую экономику, так и военную мощь и знания. Как пишет Э. Тоффлер: «За длительный период холодной войны именно Соединенные Штаты со сбалансированной властью выиграли гонку на выживание, а не одноногий Советский Союз» (с. 515). Правда, здесь, наверное, следует признать, что Советский Союз все же был двуногим, поскольку обладал и сильной поставленной структурой по производству знаний.

Э. Тоффлер подчеркивает, что экономика третьей волны базируется на инновационном использовании знаний [7]. Исследователи отмечают, что знания создаются в рамках малого замкнутого коллектива, но должны использоваться большим открытым коллективом [8. – Р. 110–111]. Поэтому необходимо постоянно заниматься взаимодействием между малым и большим коллективами.

Идею разных цивилизаций в истории человечества используют и военные, и специалисты по инновациям. Интересно эти идеи разных цивилизаций Э. Тоффлера сравнить с революцией контроля Дж. Бенигера, где также есть четыре «взрыва», переводящих человечество на новый уровень, после того как системы начинают «барахлить» при усложнении возникающих новых механизмов [9-10]. Первые две революции нас не будут касаться, это возникновение ДНК и мозга и нервной системы. Третья и четвертая революция как раз относятся сюда, поскольку это аграрная и индустриальная революции.

Э. Тоффлер выделяется среди других футурологов рядом особенностей его представлений, среди которых можно отметить:

– более системный подход, при котором тот или иной принцип развивается в других аргументах, например, война ведется так, как создается богатство в этот период;

– более детальный подход, при котором тот или иной принцип удачно прослеживается в ряде очень конкретных примеров;

– удачный подбор основных цивилизационных принципов.

Все это обеспечивает активный интерес к его текстам и сегодня, включая старые, что, к примеру, демонстрирует развернутая рецензия на его «Футурошок», вышедшая в конце 2006 г. (сама же книга была переведена на русский язык в 1997 г.) [11].

Э. Тоффлер действительно имеет возможность и умеет концентрироваться на принципиальных проблемах, за счет этого он способен уловить приближающиеся тенденции, которые впоследствии могут сформировать новое состояние нашего мира.

Стратегические оценки в сфере национальной безопасности

1. Громыко Ю. Но почему все же плохо подчинять разведку политическим решениям? Будущее оккультно-онтологической разведки – опыт невидимой брани // www.mmk-mission.ru.

2. Matthias W. C. America’s strategic blunders. – University Park, 2001.

3. Ford H. The primary purpose of national estimating // www.cia.gov/nic.

4. Kent S. A crucial estimate relived // www.cia.gov/nic.

5. Thomas D. C., Inkson K. Cultural intelligence. – San Francisco, 2004.

6. Treverton G. Reshaping national intelligence for an age of information. – Cambridge, 2005.

7. Treverton G. F. Framing compellent strategies. – Santa Monica, 2000 / RAND.

8. Davis P. K. Effects-based operations (EBO): a grand challenge for the analytic community. – Santa Monica, 2001 / RAND.

9. Warden J. A. The enemy as a system // Airpower Journal. – 1995. – Spring.

10. Castells M. Global governance and global politics // Political science and politics. – 2005. – January.

11. Krepinevich A. F., Jr. The conflict environment of 2016: a scenario-based approach. – Washington, 1996 / Center for Strategic and Budgetary Assessments.

12. Schwartz P. Inevitable surprises. Thinking ahead in a time of turbulence. – New York, 2003.

13. Tangradi S. J. All Possible Wars? Towards a Consensus View of the Future Security Environment, 2001–2025. – Washington, 2000 / McNair Paper 63.

14. Liotta P. H. Still worth dying for national interests and the nature of strategy // Naval War College Review. – 2003. – Spring.

15. Probing the consequences of biotechnology: a conversation with Francis Fukuyama // www.csis.org.

16. Sample I. The brain scan that can read people’s intentions // Guardian. – 2007. – February 9.

17. Lewis J. A. Foreign influence on software. Risks and recourse. – Washington, 2007 / CSIS.

18. Barnett T. P. M. The Pentagon’s new map. War and peace in the twenty-first century. – New York, 2004.

19. Miskel J. F. Grand strategies for dealing with other states in the new, new world order // Naval War College Review. – 2005. – Winter.

20. Liotta P. H. a. o. Sense and symbolism: Europe takes on human security // Parameters. – 2006. – Autumn.

Стратегический заказ на новые смыслы

1. Stark R. The rise of Christianity. How the obscure, marginal Jesus movement became the dominant religious force in the Western world in a few centuries. – San Francisco, 1997.

2. Lawrence J. S., Jewett R. The myth of the American superhero. – Grand Rapids etc., 2002.

3. Kelly K. The potential proliferation of new religion // E. Kelly, P. Leyden a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – New York, 2002.

4. Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977.

5. Hughes K. Ten minutes from normal. – New York, 2004.

6. Демин А. С. Повесть о красивом человеке // Известия в Украине. – 2006. – 28 ноября.

7. Роднянский А. «Мы не имеем намерения пугать и потрясать аудиторию». Интервью. – Известия в Украине. – 2006. – 24 ноября.

8. Baum M. A. Soft news goes to war. Public opinion and American foreign policy in the new media age. – Princeton etc., 2003.

9. Freeman Ch. The closing of the Western mind. The rise and the fall of reason. – New York, 2002.

10. Schneider J. J. Agents of change: transforming the principles of war for the 21st century // Army. – 2006. – July.

11. Холмогоров Е. Реставрация будущего в России // www.apn.ru.

12. Кара-Мурза С. Экспертное сообщество России: генезис и состояние // km.ru.

13. Flowers B. S. Creating the new global story // E. Kelly, P. Leyden a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – New York, 2002.

Будущее: последствия для бизнеса

1. Китайская военная стратегия. Сост., пер., вступ. ст. и коммент. В. В. Малявина. – М., 2002.

2. Hammes T. X. The sling and the stone. On war in the 21st century. – New York, 2006.

3. Малявин В. Китай управляемый. Старый добрый менеджмент. – М., 2005.

4. Coram R. Boyd. The fighter pilot who changed the art of war. – New York etc., 2002.

5. Interview with Chet Richards // www.sonshi.com.

6. Richards C. Riding the tiger: what you really do with OODA loop // www.belisarius.com.

7. Richards C. Boyd for business. Management secrets of the Vikings // www.belisarius.com.

8. Tuomi I. Networks of innovation. Change and meaning in the age of Internet. – Oxford, 2002.

9. Kelly E. Powerful times. Rising to the challenge of our uncertain world. – Upper Saddle River etc., 2006.

10. Weber S. Growth without globalization through a biotech-led boom? // Kelly E. a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – Cambridge, Mass., 2002.

11. Доклад Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего» // Россия и мир в 2020 году. – М., 2005.

12. Nye J. The means to success in world politics. – New York, 2004.

13. Gergen D. Eyewitness to power. – New York, 2000.

14. Stark R. The rise of Christianity. How the obscure, marginal Jesus movement became the dominant religious force in the Western world in a few centuries. – San Francisco, 1997.

15. Ogilvy J. The new reformation: the shift in power to business // Kelly E. a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – Cambridge, Mass., 2002.

Будущее: последствия для образования

1. Hormats R. How capitalism must evolve to survive // Kelly E. a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – Cambridge, Mass., 2002.

2. Hammes T. X. The sling and the stone. On war in the 21st century. – New York, 2006.

3. Paparone C. R. Deconstructing army leadership // Military Review. – 2004. – January – February.

4. Granger M. G. Developing strategic leaders // Military Review. – 2002. – July – August.

5. Переслегин С. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. – М. – СПб., 2005.

6. Эрнст К. Эра «цифрового» телевидения кончилась. Интервью // Русский Newsweek. – 2006–2007. – Т№ 50-1-2.

7. Образование, наука и развитие кадрового потенциала. Ч. 3. Роль информационных технологий в становлении российской образовательной системы нового типа. – Информационный бюллетень корпорации «Майкрософт». – Вып. 26. – 2004. – Ноябрь.

8. A discussion starter for the next national strategy for vocational education and training 2004–2010 // antapubs.dest.gov.au.

9. Environmental scan for the national strategy for vocational education and training 2004–2010 // antapubs.dest.gov.au.

10. Meta-analysis: encouraging a commitment to learning // antapubs.dest.gov.au.

11. Никитин В. Идея образования. – Киев, 2004.

12. Галушкина М. Хорошо обучающиеся нации // Эксперт. – 2003. – № 46.

13. Hall W. M. Stray voltage. War in the information age. – Annapolis, 2003.

14. Arquilla J., Ronfeldt D. Cyber war is coming! // In Athena’s camp. Preparing for conflict in the information age. Ed. by J. Arquilla, D. Ronfeldt. – Santa Monica, 1997 / RAND.

15. Преображенский В. Сценарии для России – 2. Интервью // www.e-xecutive.ru.

16. Kelly E. Powerful times. Rising to the challenge of our uncertain world. – Upper Saddle River etc., 2006.

17. Shein E. Organizational learning as cognitive re-definition: coercive persuasion revisited // www.sol-ne.org.

18. Shein E. Kurt Lewin’s change theory in the field and in the classroom: notes toward a model of managed learning // www.sol-ne.org.

19. Программа Фонда предварительно оплаченного образования в Колорадо «Обучите наших детей» // Самые успешные PR-кампании в мировой практике. – М., 2002.

20. Громыко Ю. В. Национальный гений как человек, строящий государственность // www.mifs.ru.

21. Copenhagen Consensus // en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Consensus.

22. Pritchett L. Towards a new consensus for addressing the global challenge of the lack of education // www.copenhagenconsensus.com.

Будущее: последствия для человека

1. McLuhan M. Understanding media. The extensions of man. – Cambridge etc., 1994.

2. Boyer P. Religion explained. The evolutionary origin of religious thought. – New York, 2001.

3. Yankelovich D. The shifting direction of America’s cultural values // www.danyankelovich.com.

4. Fukuyama F. The end of history and the last man. – New York, 1992.

5. Преображенский В. Сценарный поворот: «Если общество не подчинит себе государство, то Россия проиграет 21 век» // www.internews.ru/conference/management/1.html.

6. World Values Survey // en.wikipedia.org.

7. Inglehart R. Inglehart – Wetzel cultural map of the world // www.worldvaluessurvey.org.

8. Inglehart R. We are not moving towards a global village // www.barcelona2004.org.

9. Inglehart R. Globalization and postmodern values // Washington Quarterly. – 2000. – 23. – 1.

10. Inglehart R. a. o. The true clash of civilizations // Foreign Policy. – 2003. – March – April.

11. Tranter B a. o. Question ordering effects in Inglehart’s postmaterial index // http://www.adelaide.edu.au/apsa/docs_papers/Others/Tranter%20&%20Western_apsa%20paper.pdf.

12. McFaul M. Democracy promotion as a world value // Washington Quarterly. – 2004. – 2005. – Winter.

13. Yankelovich D. Ferment and change: higher education in 2015 // The Chronicle Review. – 2005. – November 25.

14. Inglehart R. How Solid is Mass Support for Democracy – And How Can We Measure It? // PS: Political Science&Politics. – 2003. – 36. – P. 51–57.

15. Yankelovich D. a. o. Rediscovery of market segmentation // Harvard Business Review. – 2006. – February.

16. Энджел Дж. Ф. и др. Поведение потребителей. – СПб. – М., 1999.

17. The framework // www.sric-bi.com.

18. Rice B. The selling of life-styles: are you what you buy? Madison Avenue wants to know // Psychology Today. – 1988. – March.

19. Bateson M. C. The new meta-values supportive of adaptability and change // Kelly E, Leyden P. a. o. What’s next? Exploring the new terrain for business. – New York, 2002.

Э. Тоффлер и его представления о будущем

1. Schwarz P. Shock wave (anti)warrior. Interview with A. Toffler // www.wired.com.

2. Schwartz P. The art of the long view. Planning for the future in an uncertain world. – New York, 1991.

3. Тоффлер Э. Футурошок. – СПб., 1997.

4. Тоффлер Э. Третья волна. – М., 1999.

5. Toffler A. and H. War and anti-war. Survival at the dawn of the 21st century. – New York, 1993.

6. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. – М., 2001.

7. Toffler A. Beyond the crisis: Korea in the 21st century // www.toffler.com.

8. Tuomi I. Networks of innovation. Change and meaning in the age of Internet. – Cambridge, 2002.

9. Beniger J. R. Communication and control revolution // www.oah.org/pubs/magazine/Communication/Beniger.html.

10. Schneider J. J. Black lights: chaos, complexity, and promise of information warfare // Joint Force Quarterly. – 1997. – Spring.

11. Абрамов А. Похищение будущего, или «Футурошок» Элвина Тоффлера // Социальная реальность. – 2006. – № 12.