Текст книги "Суды и верховенство права. Взгляд из Нидерландов"

V. Судебный контроль в уголовных делах: озеро Пикмеер

Глава департамента местного органа власти, курировавший строительные работы в городке Борнстерхим в провинции Фрисландия, был привлечен к ответственности за то, что департамент осуществил сброс загрязняющих веществ в озеро Пикмеер рядом с деревней Граув в нарушение природоохранного законодательства.

Вопрос заключался в том, может ли местный орган власти быть привлечен к уголовной ответственности. До тех пор считалось, что не может. Верховный суд в своем тонком и в то же время самоочевидном обосновании отметил, что «как и любой гражданин, органы государственной власти, включая как национальные, так и субнациональные органы, такие как правительства провинций, муниципалитеты и управления водного хозяйства,[114]114
  Управления водного хозяйства (нидерл. waterschappen или hoogheemraadschappen) – уникальная система управления в Нидерландах, возникшая в XIII в. и «параллельная» центральной, региональной и муниципальной системам управления. 25 управлений занимаются вопросами осушения, эксплуатации дамб, шлюзов, плотин, водных путей, качества воды, утилизации сточных вод и т. д. – Прим. перев.


[Закрыть] обязаны соблюдать закон». Само по себе это не означает, что органы власти или их представители могут привлекаться к уголовной ответственности. Верховный суд пришел к заключению, что орган государственной власти исключается из сферы действия уголовного права только в том случае, когда его деятельность:

«…по своему характеру и применительно к корпусу законодательства Нидерландов может, по закону, осуществляться только должностными лицами органов государственной власти в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных для органов государственной власти, когда возможность осуществления такой деятельности третьими лицами на таких же основаниях, как имеющиеся у соответствующих органов государственной власти, исключена».

Эта формулировка довольно многословна, но означает она следующее: ключевой вопрос заключается в том, является ли то или иное действие таким, которое может совершить только орган государственной власти. Сбросить отходы в озеро могут, разумеется, и коммерческие предприятия, но, например, выдача паспорта – это действие, обычно закрепленное за органами государственной власти.[115]115
  Постановление Верховного суда Нидерландов от 6 января 1998 г.


[Закрыть]

Постановление, известное как «Пикмеер II», стало началом новой эпохи. Когда Нидерланды стали в 1970-е гг. одной из первых западноевропейских стран, которые ввели уголовную ответственность для юридических лиц, этот вопрос остался неурегулированным. Принятие решения о том, могут ли привлекаться к уголовной ответственности также и государственные органы, осталось за судами. Много лет Верховный суд занимал выжидательную позицию. Но в постановлении, которое цитируется выше, он признал, что как общественное, так и профессиональное мнение по данному вопросу изменилось. Суд также сослался на принятое единогласно постановление Палаты представителей, в котором обосновывалась целесообразность расширения возможностей для привлечения к уголовной ответственности органов власти и управления. Постановление «Пикмеер II» имеет большое значение не только с точки зрения соотношения между ролью судов и деятельностью исполнительной власти. Оно также крайне значимо для взаимоотношений судов и законодателя: Верховный суд прямо указал, что законодатель уклонялся от урегулирования этого вопроса, поскольку «это трудноразрешимая проблема, которую было бы крайне сложно сформулировать в виде достаточно краткого положения закона, и по этой причине она была оставлена на усмотрение судов». Таким образом, законодатель уполномочил суды разрешить важнейшую и сложную проблему. Заслуживает интереса и ссылка на общественное мнение, которая демонстрирует, что Суд не остается индифферентным по отношению к преобладающим в обществе взглядам. В этой ситуации у Суда была возможность учесть эти взгляды благодаря тому, что законодатель предоставил ему для этого свободу усмотрения. Более сложными бывают случаи, когда законодатель не предусмотрел конкретных положений в самом тексте законодательного акта, но выразил определенное мнение о желательном направлении для разрешения вопроса в пояснительной записке. Между прочим, новый подход, провозглашенный в постановлении «Пикмеер II», не был распространен на центральные органы власти Нидерландов, которые до сих пор не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Согласно законодательству Англии и Уэльса к уголовной ответственности могут привлекаться «корпорации». Корпорация – это то, что континентальные юристы (а также, все чаще, и английские юристы) называют юридическим лицом. Ответ на вопрос о том, может ли орган государственной власти быть привлечен к уголовной ответственности, зависит от того, является ли он «юридическим лицом», а это зависит от характера законодательного акта, посредством которого он был учрежден. Местные органы власти являются юридическими лицами и теоретически могут нести уголовную ответственность, хотя такие случаи крайне редки. Чаще они выполняют функции обвинения в делах о правонарушениях местного уровня. Когда в 2007 г. закон «О причинении смерти и убийстве, совершенных юридическим лицом»[116]116
  Англ. Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act. – Прим. перев.


[Закрыть] ввел новый состав преступления – «корпоративное убийство», – в одном из его положений были перечислены те органы государственной власти, которые могут привлекаться к ответственности за совершение этого преступления.

VI. Расширение юрисдикции исполнительной власти: опасная тенденция?

Голландское Управление финансовых рынков (УФР) наложило административный штраф на Виктора Муллера, директора и мажоритарного акционера компании Spyker N. V., выпускающей эксклюзивные спортивные автомобили. УФР установило, что Муллер сообщил своему банку о том, что в ближайшее время ожидается публикация важного позитивного пресс-релиза компании. Это сообщение не привело к какой-либо сделке, но даже в этом случае оно было недопустимым. Банк получил больше информации, чем какое-либо случайное третье лицо. Более того, предоставление такой информации означает, что она может быть передана другим лицам, которые могут предпринять на этом основании те или иные действия. Это несправедливо по отношению к тем, кто не имеет доступа к такой информации. На стадии обжалования (см. выше, в подразделе III, «Защита прав и интересов в соответствии с административным правом») УФР снизило размер штрафа до 24 000 евро, а окружной суд в Роттердаме, пересмотрев дело, снизил его еще значительнее, до 10 000 евро. В апелляции штраф был признан законным, а его сумма была окончательно определена в размере 11 400 евро.[117]117
  См. сообщение УФР от 1 мая 2012 г. (https://m.afm.nl/en/ nieuws/2012/mei/boete-mededelen-voorwetenschap)


[Закрыть]

До недавнего времени в Нидерландах крайне редко случались землетрясения – в отличие от сферы назначения наказаний, где за последние 15 лет произошел настоящий обвал. В конце 1980-х гг. большинство наказаний назначали суды по уголовным делам, и процедура была общей для почти любых типов дел. Дела о мелких правонарушениях рассматривал субокружной суд или судья единолично, остальные – коллегии и подразделения окружных или апелляционных судов в полном составе. Исключением всегда были налоговые штрафы – их назначали налоговые органы, хотя более серьезные налоговые преступления могли рассматриваться судами по уголовным делам. В конце 1980-х гг. полиция получила полномочия по взиманию штрафов за незначительные нарушения правил дорожного движения – раньше это была юрисдикция субокружных судов (с 2002 г. – отделов ограниченной юрисдикции окружных судов). Сегодня эти отделы задействуются лишь в случаях, когда лицо обжалует отказ прокурора в удовлетворении жалобы на назначенный им штраф. Еще раньше была создана возможность «наказания по соглашению сторон» (в качестве замены возбуждению административного дела) – с целью снижения нагрузки на суды.[118]118
  Выполнив условия, установленные прокурором или полицией – обычно это выплата определенной суммы, – нарушитель мог избежать вызова в суд.


[Закрыть]

Теперь как в Нидерландах, так и в других странах Западной Европы от этой несложной процедуры практически ничего не осталось. Бесконечное разрастание регулирования и все более настойчивые призывы к обеспечению соблюдения закона потребовали значительного увеличения необходимых ресурсов. Особенно жесткими требования решить проблему «неисполнения закона» стали в последние десятилетия. В этой проблеме был, несомненно, количественный аспект: большее количество дел требовало более скорого разрешения. Но был и аспект качественный: обеспечение соблюдения профессиональных стандартов (от содержания нитратов в овощах до устойчивости переносных лестниц) нужно было поднять на новый, адекватный уровень. Эта проблема вызвала к жизни исключительно креативные силы в органах законодательной власти.[119]119
  Corstens G. J. M. Een stille revolutie in het strafrecht (Тихая революция в уголовном праве). Arnhem: Gouda Quint, 1995; col1_2 Herder, hoeder en handhaver (Пастырь, страж и блюститель). Arnhem: Roos & Roos, 2010; Hartmann A. R. Over de grenzen van de dogmatiek en into fuzzy law (За пределы догмы, в область fuzzy law). Apeldoorn/Antwerp: Maklu, 2011.


[Закрыть]

Введение постановлений о наказаниях, выносимых Службой государственного обвинения, и рост количества штрафов, налагаемых в административном порядке, – вот два самых существенных изменения. Новые постановления о наказаниях заменили «наказания по соглашению сторон», о которых шла речь выше. Эта мера была довольно радикальной, поскольку она предоставила Службе государственного обвинения более широкий выбор санкций, которые могут применяться без всякого участия судов.[120]120
  К таким санкциям относятся общественные работы или обязательное прохождение обучения сроком до 180 ч, штраф, изъятие из оборота конфискованных товаров, обязанность выплатить государству денежные средства в пользу потерпевшего и лишение водительских прав на срок до 6 месяцев. Эти санкции могут налагаться также сотрудниками следственных органов, органами и лицами, выполняющими служебные обязанности государственной службы, и налоговыми органами. См. также: Corstens G. J. M. Het Nederlands strafprocesrecht (Голландский уголовный процесс), 8-е изд. / ed. by M. J. Borgers. Deventer: Kluwer, 2014. P. 986–992; Kessler M. F., Keulen B. F. De strafbeschikking (Наказания, налагаемые Службой государственного обвинения). Deventer: Kluwer, 2008. P. 20–21; 109 ff.


[Закрыть] Они могут налагаться как за мелкие проступки, так и за серьезные правонарушения, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет (хотя прокурор не может назначать наказания, связанные с лишением свободы). Цель этой реформы состояла в более эффективном разрешении дел, чем это было возможно при использовании «наказаний по соглашению сторон» и традиционного уголовного процесса. Что же касается административных штрафов, то право органов государственной власти назначать такие штрафы в настоящее время предоставляется более чем 80 законодательными актами. Административные органы, такие как Нидерландское Управление по конкуренции, осуществляют надзорные функции, но могут также налагать штрафы на физические и юридические лица, за деятельностью которых они надзирают. Упомянутое выше дело компании Spyker – лишь один из примеров. А в сфере антимонопольного права размер этих штрафов может значительно превосходить максимальный размер штрафов, предусмотренных в уголовном праве.

Как наказания, назначенные органами прокуратуры, так и административные штрафы могут быть обжалованы в суде. Не согласное с таким наказанием лицо может обратиться в суд по уголовным делам. Дело будет рассмотрено в открытом судебном заседании, что обеспечивает выполнение требования о доступе к независимому и беспристрастному суду, закрепленного в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.[121]121
  Ряд ссылок на соответствующие прецеденты содержатся на с. 17 работы «De strafbeschikking» (цит. выше), включая: ECtHR. Özturk v. Germany. Application no. 8544/79. Judgment of 21 February 1984; ECtHR. Bendenoun v. France. Application no. 12547/86. Judgment of 24 February 1994.


[Закрыть] Если такое лицо не обжалует назначенное наказание, оно подлежит исполнению. Таким образом, если человек желает передать дело на рассмотрение судов, он должен проявить соответствующую инициативу. То же самое касается судебного контроля административных штрафов, хотя в этом случае передаче дела на рассмотрение административного суда должно предшествовать обжалование в тот административный орган, который наложил штраф.

Похожим образом развивалось законодательство Великобритании. Во-первых, полиция и другие органы правопорядка получили значительные полномочия по вынесению «постановлений о фиксированном наказании», похожих на французские amendes forfaitaires. Если вы отказываетесь признавать такое постановление, ваше дело может быть направлено в суд (а может и не быть, если соответствующий орган сочтет ваше дело не стоящим таких усилий). Королевская прокурорская служба также получила право выносить «условные предостережения» – если вы выполняете соответствующее условие, то вместо судимости отделываетесь официальным предостережением. Однако такие предостережения используются относительно редко по сравнению с большим количеством «постановлений о фиксированном наказании» и т. д. Во-вторых, наблюдается нарастающая тенденция наделять административные органы полномочиями по наложению «административных штрафов» как альтернативы возбуждению дела. Они могут налагаться, например, за просрочку уплаты налога или, в случае органа социального обеспечения, когда вы продолжаете получать социальное пособие после того, как ваши личные обстоятельства изменились и вы утратили право на их получение.

Судебный контроль в этих моделях становится скорее исключением, чем правилом. В течение относительно короткого промежутка времени они стали использоваться на порядок чаще – и эта тенденция может лишь усилиться в будущем. Можно согласиться с тем, что они действительно значительно повысили эффективность правоохранительной системы. Эта цель достигнута. Однако нововведения вызывают и ряд вопросов. Является ли то, что все эти дела ушли из сферы действия судов, несомненным благом – или в результате мы лишились чего-то важного? Не скрылись ли под этими бурными водами важные функции правосудия? В чем здесь могут быть риски?

Во-первых, в том, что государственной власти наносится урон из-за слишком частого и излишне автоматизированного использования мер принуждения при недостаточном учете индивидуальных обстоятельств. Государство, уделяющее слишком большое внимание тривиальным вещам, теряет доверие своих граждан. В Нидерландах, как и в других западноевропейских странах, действует огромное количество различных правил и предписаний. В повседневной жизни нарушить одно из этих правил очень легко, что приводит ко все более частому применению тех или иных санкций. Каждый отдельный случай может быть оправданным, но в какой-то момент возникают сомнения относительно того, стоит ли использовать любую возможность для наказания.

Во-вторых, в том, что из-за большого разнообразия должностных лиц с полномочиями по наложению санкций и разных процедур для их наложения обычный гражданин больше не видит за деревьями леса. Кроме того, может возникать проблема с равенством всех перед законом, поскольку инициативу при обжаловании этих новых санкций должен проявлять тот, к кому они были применены, однако не все граждане обладают одинаковыми познаниями относительно процедур обжалования и располагают для этого достаточными финансовыми возможностями.

В-третьих, в том, что непубличный характер разрешения дел посредством санкции, налагаемой органом прокуратуры, затрудняет понимание того, что при этом происходит на практике. Если лицо, на которое была наложена санкция, не обжалует ее, она остается за пределами какого-либо публичного контроля. То же самое относится и к административным штрафам.

В-четвертых, в том, что снижение роли суда – в том, что касается количества рассматриваемых дел, – также приводит к снижению судебного контроля за следственными действиями, предшествующими наложению санкции. Если роль судов таким образом становится менее значительной – а этот процесс, как считается, продолжается уже некоторое время в уголовном процессе, – то такой контроль должен осуществляться кем-то еще.

VII. Судьи должны быть смелыми

Судьи иногда выносят решения, которые не нравятся исполнительной власти. Политики часто демонстрируют незнание того, как функционируют суды, и самого законодательства. Возьмем голландский пример: политик, который заявил, что Волкерт ван дер Граф, осужденный за убийство лидера голландской политической партии Пима Фортёйна,[122]122
  Пим Фортёйн (нидерл. Pim Fortuyn; 1948–2002) – нидерландский антиисламский политический деятель. В 2002 г. основал собственную партию – Список Пима Фортёйна. В марте 2002 г. триумфально выиграл выборы в городской совет Роттердама. За неделю до общенациональных выборов в мае того же года был застрелен Волкертом ван дер Графом, активистом радикальной экологической группы, который в 2003 г. был осужден к 18 годам лишения свободы, но освободился в 2014 г., отбыв две трети срока. – Прим. перев.


[Закрыть] не должен быть освобожден досрочно, забыл о том, что осужденные в Нидерландах имеют право на досрочное освобождение по отбытии двух третей срока – если, конечно, они не имеют дисциплинарных взысканий. Это предусмотрено законодательством, принятым парламентом; как суды, так и исполнительная власть обязаны соблюдать это требование. С другой стороны, судьи независимы от исполнительной власти. Они должны выносить свои решения на основе закона и того, что им известно об обстоятельствах дела и его участниках. Их назначали не для того, чтобы угождать политикам. Как сказал председатель парижского апелляционного суда Антуан-Жан-Матье Сегье, когда в 1827 г. к нему обратились члены правительства по поводу одного из дел, «La Cour rend des arrêts et non pas des services» («Суд выносит решения, а не оказывает услуги»). Нельзя сказать ничего правдивее этих слов. По одному из дел, касающихся Сребреницы, Гаагский апелляционный суд, а затем Верховный суд Нидерландов вынесли решение не в пользу государства. Во время войны в бывшей Югославии в 1990-е гг. три мусульманина были отправлены восвояси из лагеря миротворцев ООН, где был расквартирован голландский батальон в Сребренице, притом что было очевидно, что им угрожает смертельная опасность. Впоследствии они были убиты военнослужащими и ополченцами боснийских сербов. Суд признал государство виновным – это был крайне неприятный для исполнительной власти вердикт. К счастью, премьер-министр Нидерландов отреагировал должным образом, сказав, что постановление, конечно же, будет исполнено. Это может показаться очевидным – но стало примером должных отношений между исполнительной и судебной властью. А эти отношения – залог верховенства права.

6. Взаимоотношения между судебной властью и обществом

Отправление правосудия – один из ключевых элементов общественной жизни. Судьям приходится разрешать споры, возникающие в самых разных ситуациях. На рассмотрении судов оказываются проблемы, важные для всех слоев и групп общества. Они разрешают споры между гражданами, государством, компаниями и другими организациями; в случаях нарушения законов их задача состоит в назначении наказаний для граждан, государства, компаний и других организаций. Эту роль судов иллюстрируют истории, рассказанные ниже, – лишь несколько примеров из голландской прессы за вторую неделю сентября 2014 г. и британской прессы за май-июнь 2016 г. Каждый рабочий день каждой недели суды выносят решения по этим и другим делам. Все они связаны с разрешением споров и назначением наказаний – тем, чем занимаются голландские суды, рассматривая по 1,7 млн дел каждый год.

I. Суды защищают интересы граждан: модель Мэнди и «Турбо-Инвестментс»

23-летний Джордан Скипп признал себя виновным в нарушении судебного запрета на преследование, вынесенного решением Оксфордского суда по семейным делам в апреле 2016 г. Это выразилось в приближении к Рейчел Биссон, нахождении в близости от нее и попытках вступить с ней в общение 11 мая того же года. Скипп был освобожден от ответственности с 12-месячным испытательным сроком, выплатой сбора в фонд помощи потерпевшим в размере 20 фунтов и возмещением судебных издержек в размере 85 фунтов.[123]123
  Oxford Mail, 10 июня 2016 г.


[Закрыть]

18-летняя Мэнди К. из Мидден-Делфланда[124]124
  Мидден-Делфланд (Midden-Delfland) – муниципалитет и район на западе Нидерландов, между городами Гаага и Роттердам. – Прим. перев.


[Закрыть] была приговорена к шести месяцам лишения свободы (к трем месяцам из них условно) за ограбление и незаконное владение огнестрельным оружием. Бывшая участница голландской версии американского телешоу Next Top Model, признанная судом ограниченно вменяемой, должна также пройти курс терапии поведенческого расстройства. Суд установил, что 12 мая 2014 г. Мэнди, дождавшись выхода из школы двух 13-летних учениц, оттеснила их в проход между домами и отняла у них банковские карты, угрожая похищением и убийством. Назначенный срок лишения свободы будет сокращен при условии прохождения осужденной лечения в судебно-психиатрическом учреждении De Waag.[125]125
  De Telegraaf, 9 сентября 2014 г.


[Закрыть]

Согласно постановлению Гаагского окружного суда, «Бинк Банк» может продолжать использовать слово «турбо» в описании своего конкретного инвестиционного продукта. Ранее банк «БНП ПАРИБА» обратился с иском о временном судебном запрете на использование этого слова инвестиционным онлайн-банком на том основании, что оно является товарным знаком. Суд постановил, однако, что слово «турбо» должно рассматриваться в качестве общепринятого ввиду своего широкого использования. Соответствующие продукты разработал банк ABN AMRO, передав их шотландскому банку RBS, который впоследствии продал их «БНП ПАРИБА».[126]126
  NRC Handelsblad, 10 сентября 2014 г.


[Закрыть]

После четырехмесячного процесса только двое из пяти обвиняемых по самому крупному в истории Британии делу об инсайдерских сделках признаны виновными. Двое профессиональных финансистов, обвинявшиеся вместе с еще тремя лицами в получении прибыли в размере 7,4 млн фунтов (10,7 млн долл. США) с помощью получения доступа к конфиденциальной информации, признаны виновными лондонским судом, остальные обвиняемые оправданы.[127]127
  Independent, 10 мая 2016 г.


[Закрыть]

Апелляционный суд в Гааге не признал проспект эмиссии, выпущенный инвестиционным фондом в сфере недвижимости Bouw State, вводящим в заблуждение. Решение суда было опубликовано в отраслевом журнале Йоналдом Баухейзом, учредителем группы по торговле недвижимостью Bouwhuis Vastgoed, которой принадлежит фонд. Судебное производство было возбуждено по жалобе одного из акционеров, утверждавшего, что в проспекте эмиссии не были с достаточной полнотой отражены риски, связанные с инвестиционным продуктом. По словам Баухейза, апелляционный суд не согласился с этим аргументом. «Служба государственного обвинения уже приняла решение об отказе в возбуждении дела», – утверждает он, пояснив также, что все инвестированные средства были инвестированы в соответствии с проспектом.[128]128
  Het Financieele Dagblad, 9 сентября 2014 г.


[Закрыть]

Государство выплатит 10 млн евро «Норме», фонду по защите интересов правообладателей. Фонд заявил в отношении государства иск о возмещении прибыли, утраченной в результате отмены сбора за копирование в частных целях. Верховный суд удовлетворил иск в марте 2014 г. В настоящее время государство и фонд подписали мирное соглашение о выплате фонду 10 млн евро. Причиной иска стала отмена сбора за копирование в частных целях, который был введен ранее для возмещения прибылей музыкантов и актеров, утраченных из-за нелегального скачивания их произведений.[129]129
  NU.nl, 9 сентября 2014 г.


[Закрыть]

Задача судов состоит не только в защите граждан от государства, но и в защите граждан, компаний, других организаций и органов государственной власти друг от друга. Если у вас, например, возник спор с другим человеком, вы всегда можете обратиться в суд, который попытается вынести справедливое решение на основе норм права. Владелица дома, недовольная качеством ремонта, может через суд принудить подрядчика устранить недостатки или выплатить компенсацию. Автовладелец, купивший страховой полис и полагающий, что страховая компания должна возместить нанесенный его автомобилю ущерб, может при необходимости обратиться в суд. Если покупатель не оплатил счет, продавец может заставить его это сделать. Это лишь несколько из сотен тысяч дел, оказывающихся на рассмотрении судов. При этом суды защищают обе стороны. Они обеспечивают соблюдение процессуальных прав человека, обвиняемого в совершении преступления, – но и защищают интересы потерпевшего. Этой защитой может стать обвинительный приговор, но суды могут также удовлетворить иск, заявленный потерпевшим в рамках того же уголовного судопроизводства, или принудить обвиняемого к возмещению ущерба. Конечно, потерпевший может обратиться за таким возмещением и непосредственно в суд по гражданским делам.

Суды предоставляют всем защиту, предусмотренную законом. Ко «всем» относятся и непопулярные меньшинства, и люди, к которым общественное мнение относится с ярко выраженной антипатией или даже отвращением. Судьи применяют закон к любому на равных основаниях, даже когда толпа (или – в наши дни – интернет) требует покарать злодея безо всякой оглядки на закон.

Судьи каждый день сталкиваются с самыми разными проявлениями – добром, злом, беспомощностью, смелостью и т. д. – людей, для которых этот день редко бывает самым счастливым в жизни. Перед ними предстают мошенники, налоговые аферисты, семейные пары в состоянии конфликта, компании с большими и маленькими финансовыми претензиями, убийцы, люди с задержками в развитии, дети, люди, спорящие с действиями местных властей, наркозависимые и наркоторговцы, нарушители правил дорожного движения и т. д. Бесконечная процессия людей из самых разных групп и сфер движется перед судейской кафедрой, заявляя о своих правах: чиновники муниципального, провинциального и центрального уровня, беженцы, ищущие политического убежища, представители транснациональных корпораций, владельцы магазинов и другие предприниматели. Иначе говоря, перед глазами судей проходит все общество во всем своем многообразии – вместе со своими адвокатами или без таковых.