Текст книги "Суды и верховенство права. Взгляд из Нидерландов"

III. ОТКРЫТЫЕ СУДЫ: КАФКА И «ДАЙТЕ СКАЗАТЬ ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ»

Открытость при отправлении правосудия издавна считается гарантией качества. Это кажется вполне логичным: если посторонние – или даже сами участники разбирательства – не имеют возможности наблюдать за работой судов, если решения выносятся «тайно», то мы на скользкой стезе. Достаточно почитать «Процесс» Франца Кафки, один из самых известных европейских романов, рассказывающий о человеке, которого недосягаемая власть подвергает аресту и судит за преступление, чья суть так и остается неизвестной. Или «Холодный дом» Чарльза Диккенса, рисующий картины коррумпированной судебной системы, скрывающей свою неработоспособность за завесой секретности и недоступной для обычных людей.

Открытое судопроизводство имеет особое значение еще и потому, что судьи, в отличие от политиков, не могут быть привлечены к ответственности в рамках демократического процесса. Во многих случаях судебное решение может быть обжаловано перед вышестоящим судом, но в демократических государствах, основанных на верховенстве права, нет другого властного механизма, с помощью которого можно привлечь к ответственности саму судебную власть. И это отсутствие демократического контроля компенсируется открытостью. Она дает людям возможность составить собственное представление о деятельности судов и высказать свое критическое мнение. Судьи, конечно, часто принимают такую критику близко к сердцу, но они не обязаны это делать.

Наверное, еще большее значение имеет профилактический эффект открытости. Судье, председательствующему при рассмотрении дела, приходится учитывать присутствие публики, что создает дополнительный стимул для надлежащего исполнения им своих обязанностей. А его решение будет опубликовано, поэтому ему приходится учитывать и возможную критику, что может дополнительно его дисциплинировать. Короче говоря, открытость судебной системы имеет массу преимуществ.

IV. Нужно ли повышать транспарентность?

В Нидерландах, как и во многих других странах, суды – чуть ли не самая транспарентная ветвь власти. Судебные заседания открыты для публики. Судебные решения провозглашаются в открытых заседаниях, основываются на четко сформулированных аргументах и публикуются. Используется эффективная политика по связям с общественностью (специально выделенные судьи и прокуроры общаются с прессой). В последние годы произошла настоящая революция – даже Верховный суд Нидерландов теперь пользуется «Твиттером».

Не думаю, что осталось много возможностей для дальнейшего совершенствования. Судебные решения должны быть понятными, но без использования языка «простого человека». Если что-то еще и можно улучшить, я бы сказал, что в некоторых случаях решения могли бы быть более обоснованными, а судьи могли бы еще больше отдавать себе отчет в потенциальной чувствительности и деликатности вопроса, по которому они выносят решение. Это не означает, что они должны менять свои решения в угоду общественному мнению: в том, что касается самого решения, они обязаны сохранять независимость, беспристрастность и держать дистанцию. Но при разработке аргументации в поддержку своего решения стоит проявлять особую осторожность, когда рассматриваемый вопрос носит деликатный характер.

V. Ординарные средства судебно-правовой защиты: пожар в аэропорту Схипхол

Обвиняемый по делу о пожаре в Схипхоле оправдан апелляционным судом.

Основной обвиняемый в деле о пожаре в центре временной изоляции в аэропорту Схипхол оправдан по всем статьям обвинения в апелляционной инстанции. Согласно решению апелляционного суда, Ахмед Аль-Джебалли, который пытался получить в Нидерландах политическое убежище, не может быть привлечен к ответственности за пожар. Аль-Джебалли, содержавшийся в центре в ожидании депортации, был приговорен судом первой инстанции к трем годам лишения свободы за умышленный поджог, который привел к пожару в камерах центра в Схипхоле-Восточном в 2005 г.

В ходе дополнительной экспертизы выяснилось, что умысел обвиняемого невозможно доказать. На этом основании Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционном суде.[152]152
  Elsevier, 1 марта 2013 г.


[Закрыть]

В Главе 2 я говорил о том, что большинство дел рассматривается сначала судом первой инстанции. Если одна из сторон не согласна с решением этого суда, она может обжаловать его в апелляционный суд. Это базовая структура, которая может видоизменяться в зависимости от ситуации. Решения апелляционного суда могут быть обжалованы в высший суд страны. Обжалование и в апелляционном суде, и в высшем суде считается, как мы говорим, «ординарной» мерой судебно-правовой защиты, хотя первое значительно отличается от второго. В принципе дело может быть целиком рассмотрено заново в апелляционном суде – с новой оценкой доказательств и даже новым следствием по фактическим обстоятельствам дела. В Бельгии, Франции, Нидерландах и некоторых других западноевропейских странах рассмотрение дела высшим судом может касаться только вопросов права. Если говорить коротко, то суд первой инстанции и апелляционные суды рассматривают фактические обстоятельства дела, а верховные суды – вопросы права. Последние называются в этих странах кассационными судами (от старофранцузского глагола casser, «отменять», поскольку такой суд может отменять решения судов, устанавливающих факты). Кассационный суд основывает свою оценку на фактических обстоятельствах, установленных нижестоящими судами, проверяя лишь то, был ли закон (включая нормы процессуального права) верно истолкован и применен и было ли соответствующее судебное решение достаточно и аргументированно обоснованным. Это означает, что возможности добиться отмены решения нижестоящего суда в кассации ограничены. Цель кассационного судопроизводства состоит в обеспечении единообразия права и его дальнейшего развития, а также в предоставлении правовой защиты, когда это необходимо.

В деле о пожаре в Схипхоле был задействован каждый из уровней этой структуры. Окружной суд (суд первой инстанции) осудил обвиняемого и приговорил его к трем годам лишения свободы. Он обжаловал приговор в апелляции, и срок был снижен до 18 месяцев. Верховный суд (кассационная инстанция) отменил постановление апелляционного суда на том основании, что тот не привел достаточного обоснования для своего отказа в ходатайстве защиты о назначении ею эксперта для производства дополнительной экспертизы. Вопрос, на который должна была ответить экспертиза, заключался в анализе статистической вероятности того, что сигаретный окурок, брошенный на пол при определенных обстоятельствах, мог стать причиной пожара. Верховный суд указал, что такой анализ мог пролить свет на вопрос о том, был ли поджог умышленным. Таким образом Суд способствовал развитию права и предоставил осужденному правовую защиту. Апелляционный суд, рассмотрев в качестве суда первой инстанции дело заново, оправдал г-на Аль-Джебалли.[153]153
  Постановление Апелляционного суда Гааги от 1 марта 2013 г.


[Закрыть]

VI. Пересмотр дела в первой инстанции

Во многих странах может быть пересмотрено судом первой инстанции дело, обвинительный – или даже оправдательный – приговор по которому вступил в силу и, следовательно, более не может быть обжалован.

В Англии, Уэльсе и Северной Ирландии, в Нидерландах и во многих других странах такой пересмотр дела по существу возможен в случаях, когда в деле, обвинительный или оправдательный приговор по которому вступил в силу, выявляются новые обстоятельства. То есть это такие факты, о которых не было известно суду, при том что имеются веские основания полагать, что если бы они были ему известны во время первого рассмотрения дела, суд пришел бы к иному заключению. Пересмотр дела в первой инстанции является исключением из общего правила lites finiri oportet («судебная тяжба должна иметь завершение»).

В Англии и Уэльсе решения по ходатайствам о пересмотре дела принимает Комиссия по пересмотру уголовных дел; в Нидерландах это делает высший суд. Если Комиссия по пересмотру уголовных дел или Верховный суд удовлетворяют такое ходатайство, следствие и судебное производство по делу проводятся заново. Если подсудимый был осужден, это может привести к его оправданию, но если суд сочтет его вину доказанной, он может быть снова осужден. Среди недавних примеров в Великобритании – дело Александра Блэкмана, осужденного за предумышленное убийство: 15 сентября 2011 г. он застрелил раненого боевика в Афганистане. После тщательного расследования, занявшего одиннадцать месяцев, Комиссия по пересмотру уголовных дел приняла решение передать дело на рассмотрение Апелляционного военного трибунала, сославшись на целый ряд оснований. В частности, были выявлены новые доказательства, включая полученное Комиссией заключение новой экспертизы, касающееся состояния психики Блэкмана на момент совершения деяния, а также тот факт, что альтернативный вердикт – признание подсудимого виновным в непредумышленном убийстве – вообще не рассматривался в ходе первого рассмотрения дела. Комиссия пришла к выводу, что в свете этих обстоятельств существует реальная возможность отмены Апелляционным военным трибуналом приговора, согласно которому Блэкман был признан виновным в предумышленном убийстве.

Если ходатайство о новом рассмотрении дела заявляется в случае оправдания подсудимого – это возможно в нескольких юрисдикциях, таких как Англия и Уэльс, Германия и Нидерланды, – это может в конечном счете привести как к осуждению, так и к повторному оправданию.

VII. Отвод небеспристрастных судей

Любой участник судопроизводства, имеющий основания полагать, что судья не может быть беспристрастным при рассмотрении дела, имеет право ходатайствовать о замене (или «отводе») судьи. Если, например, выясняется, что судья был в прошлом адвокатом, а интересы одной из сторон представляет его бывший коллега по адвокатскому образованию, это может стать основанием для сомнений в его беспристрастности. Или если судья раньше работал прокурором, а дело рассматривается в том же районе, защитник подсудимого может ходатайствовать о его отводе. Такие ходатайства удовлетворяются в исключительных случаях. Если действительно имеется серьезная проблема, судья скорее всего сам сообщит своим коллегам о том, что не может участвовать в рассмотрении дела, заранее. Для этого существует особая процедура. Существует такая возможность и в Великобритании.[154]154
  Важнейший прецедент по данному вопросу: Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate and Others, ex pte Pinochet Ugarte [2000] 1 A.C. 119.


[Закрыть]

VIII. Как нам избавиться от плохих судей?

Судей обычно назначают пожизненно, хотя их максимальный возраст, требующий ухода в отставку, в разных юрисдикциях различается. Во многих странах, включая Нидерланды, это семьдесят лет. Там, где установлены такие правила, статус судьи не может быть приостановлен или прекращен по решению правительства или парламента. Однако ситуации, в которых это может оказаться необходимым, случаются – например, когда судьи в силу физического или психического состояния неспособны выполнять свои обязанности или когда они были осуждены за совершение серьезного правонарушения. Для этого предусмотрены соответствующие процедуры. В Англии судьи высоких судов (то есть, говоря в общем, члены одного из трех высших судов – Верховного, Апелляционного и Высокого) могут быть отправлены в отставку только королевой по обращению обеих палат Парламента; другие судьи могут быть смещены в связи с неспособностью выполнять свои обязанности или за совершение тех или иных правонарушений по решению лорда-канцлера с согласия лорда главного судьи.[155]155
  Лорд главный судья Англии и Уэльса (Lord Chief Justice of England and Wales) – глава судебной власти соответствующей юрисдикции. Обычно (но не обязательно) является также председателем уголовной палаты Апелляционного суда. – Прим. перев.


[Закрыть] В Нидерландах внести представление о приостановке или лишении статуса судьи может генеральный прокурор при Верховном суде. Решение принимает Верховный суд. Такое представление не может быть внесено на основании вынесения судьей неверного решения. Для этого существует система обжалования, посредством которой ошибочные с точки зрения фактических обстоятельств или вопросов права решения могут быть отменены. Независимость судебной власти оказалась бы под угрозой, если бы судьи опасались увольнения в связи с тем, что законное, по их мнению, решение было расценено как неверное политиками или общественностью.

Конституция Нидерландов гласит, что судьи, назначаемые пожизненно, могут быть лишены статуса только по основаниям, предусмотренным законодательством. Есть две основных категории таких оснований. Во-первых, если судья совершил поступок, несовместимый со статусом судьи – например, преступление. Во-вторых, если он неспособен выполнять свои обязанности – по состоянию здоровья или по иным причинам. На практике лишение статуса – редкое явление. Судья, знающий, что в отношении него будет выдвинуто обвинение в совершении серьезного преступления, скорее сам уйдет в отставку, чем будет ждать лишения статуса. В таком случае генеральный прокурор лишается каких-либо оснований для внесения представления.

В ежегодном отчете Верховного суда за 2013 г. упомянуты следующие случаи.

Генеральный прокурор при Верховном суде внес представление о лишении статуса судьи, который утратил трудоспособность в связи с продолжительной болезнью. Суд удовлетворил представление.[156]156
  Решение Верховного суда Нидерландов от 12 июля 2013 г.


[Закрыть] Второй случай, о котором стало известно генеральному прокурору, касался судьи, в отношении которого велось расследование. Его обвиняли в незаконном преследовании («сталкинге»). Дело носило частный характер – у судьи возникли разногласия с другими членами семьи по вопросу об уходе за пожилым родственником. Прокуратура отказалась от возбуждения уголовного дела при соблюдении определенных условий. Проконсультировавшись с генеральным прокурором, председатель Суда объявил судье письменный выговор за умаление достоинства судьи. Это дисциплинарная санкция, предусмотренная законом.

Третье дело, о котором стало известно генеральному прокурору, также касалось судьи, замешанной в расследовании, на этот раз дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, за рулем которого находилась судья, столкнулся со скутером на пересечении проезжей части с велосипедной дорожкой в условиях плохой видимости. Водитель скутера получил травмы. Было возбуждено уголовное дело. Окружной суд признал судью невиновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд, однако, счел доказанным, что, не уступив дорогу скутеру, подсудимая создала аварийную ситуацию. В соответствии со ст. 5 Закона о правилах дорожного движения 1994 г. суд приговорил ее к выплате штрафа в размере 500 евро и лишению водительских прав условно с испытательным сроком продолжительностью в три месяца. Согласно закону, судья может быть лишен статуса в случае осуждения за серьезное правонарушение. Создание аварийной ситуации является мелким правонарушением, поэтому в данном случае оснований для прекращения статуса не усматривалось. Генеральный прокурор не усмотрел оснований и для дисциплинарного взыскания.

Из выносимых судьей решений может выясниться, что он не обладает необходимыми юридическими знаниями – например, если он последовательно ссылается на утратившие силу положения законодательства из-за того, что не следил за изменениями. Но даже в этом случае последствия наступают не по причине самих решений. Только отсутствие необходимых навыков и знаний, следующее из его решений и достаточно очевидное для того, чтобы рассматриваться как действия, несовместимые со статусом судьи, могут стать основанием для лишения статуса. Кстати говоря, даже в случае ненадлежащего исполнения обязанностей прекращение статуса судьи не происходит автоматически. Как и другие государственные служащие, судебные работники могут быть уволены за несоответствие занимаемой должности только при условии, что они были заранее и своевременно предупреждены о недостатках в своей работе и им была предоставлена возможность исправиться. В случае необходимости им должна быть предложена помощь и супервизия.

IX. Как пожаловаться на судью

Бывает ли у судей плохое настроение по понедельникам? Вполне возможно. Всегда ли они ведут себя со всеми надлежащим образом? Возможно, не всегда. Допустимо ли это? Нет, не допустимо. Привилегированное положение влечет за собой особую ответственность. Поэтому должна существовать возможность пожаловаться на поведение судьи – это не то же самое, что пожаловаться на его решение. Для последнего существует система обжалования.

Процедура для направления жалоб – нужная вещь, потому что судьи не могут быть непогрешимыми. Они могут повести себя некорректно со сторонами, свидетелями, потерпевшими, адвокатами или экспертами. А система направления жалоб предполагает санкции. Такая система существует в Великобритании – большую роль в ней играет Офис по дисциплинарным расследованиям в отношении судей (Judicial Conduct and Investigations Office, JCIO). Есть своя система и в Нидерландах – здесь в ней участвуют сами суды.

Берегите верховенство права!

Ряд западноевропейских стран неизменно занимают верхние строчки в «Индексе верховенства права» организации World Justice Project, который я упоминал в Главе 1. В 2016 г. первой была Дания, за которой следовали Норвегия, Финляндия, Швеция, Нидерланды, Германия, Австрия, Новая Зеландия, Сингапур и Великобритания. Индекс составляется каждый год по результатам исследования более чем сотни стран на основании таких индикаторов, как ограничение государственной власти, правопорядок и безопасность, соблюдение прав человека и качество отправления правосудия. Сохранение верховенства права – наш общий долг. Даже во времена экономического кризиса мы должны позаботиться о том, чтобы передать его в целости и сохранности следующему поколению. С международной точки зрения то, что нам удалось создать в Европе, – фантастическое достижение, которым мы имеем все основания гордиться. Но это – не повод почивать на лаврах. Несколько направлений для дальнейшего совершенствования я постарался описать в этой книге – но существуют и множество других. Судьи должны оставаться начеку и быть открытыми для изменений. К счастью, открытость в последние годы все больше становится нормой.

Я хотел бы добавить, что горжусь выдающимися судьями в таких странах, как Великобритания и Нидерланды. Работа судьи способна принести большое моральное удовлетворение. Общество поручает судьям важную задачу, которую они должны выполнять беспристрастно и независимо. Я считаю то, что мне довелось выполнять эту задачу, огромной честью. И верю, что мы должны доходчиво объяснять людям, зачем нам нужно верховенство права. Люди должны осознавать его значение для свободы каждого человека. Это не просто игрушка для юристов. Представители научных и политических кругов – не юристы – иногда пренебрегают этой обязанностью. Важно, чтобы наши политические и общественные лидеры ясно давали понять: верховенство права имеет огромное значение для каждого из нас. Нам нужны равные возможности, нам нужно, чтобы исполнительная и судебная власть функционировали независимо друг от друга, нам нужно соблюдение фундаментальных прав человека, нам нужно, чтобы каждый имел свободный доступ к независимому и беспристрастному суду. Долг всех, кто играет лидирующую роль в обществе, будь то политики, общественные деятели, представители бизнеса, те, кто занимается образованием молодежи, или (в особенности!) адвокаты и судьи – устранить недостаточное понимание огромного значения верховенства права, постоянно его подчеркивая. Обеспечение равных возможностей для всех – действительно непростая задача, по крайней мере в странах, где меньшинства сталкиваются с серьезными проблемами. В таких случаях необходим открытый и честный диалог между большинством и меньшинствами. Диалог помогает прояснить значение верховенства права, роль судей, их работу на практике и ее ценность. Ведь чем лучше люди знакомы с этими вопросами, тем больше они осознают их важность. О значении верховенства права нужно говорить со всеми студентами – не только юридических вузов. Более того, о нем нужно говорить и в школах. Аарон Барак[157]157
  Барак, Аарон (р. 1936) – судья (1978–1995) и председатель (1995–2006) Верховного суда Израиля. – Прим. перев.


[Закрыть] сравнивал верховенство права с деревом: «Деревья, которые мы выращивали много лет, могут быть срублены одним ударом топора».[158]158
  Barak A. The judge in a democracy. Princeton: Princeton University Press, 2006. P. 22.


[Закрыть]

Я хотел бы закончить строчкой из песни голландского певца Хуба ван дер Люббе, которая в сжатом виде передает основную мысль этой книги: «Ты поймешь, что потерял, только когда она уйдет».

Об авторе

Окончив с отличием Католический университет Неймегена в 1969 г., Герт Корстенс несколько лет занимался научной деятельностью. С 1977 по 1982 г. был прокурором в г. Арнхем, после чего вернулся в свою альма-матер – уже в качестве профессора уголовного права, оставаясь им до 1995 г. С этого времени карьера Корстенса была связана с Верховным судом Нидерландов, где он последовательно занимал должности советника (1995–2006), заместителя председателя (2006–2008) и председателя (2008–2014). В 2014 г. ушел в отставку по достижению предельного срока нахождения в должности (шесть лет), после чего был членом Комиссии по этике Международного Олимпийского комитета (2015–2019), президентом голландского фонда «Реквием по войне – мост в будущее» (мемориальной и антивоенной неправительственной организации), председателем Программного управляющего совета Гаагского института по инновациям в праве (HiiL) и председателем Национальной комиссии по культурному наследию и искусству. Наконец, с 2013 г. Корстенс является Назначающим лицом (Appointing Authority) в международном арбитражном Суде по рассмотрению претензий Ирана и США, находящемся в Гааге.