Текст книги "Новая хронология Руси"

При Иване III, в 1453 году, пал Константинополь = ВТОРОЙ, НОВЫЙ РИМ. При этом, Константинополь был завоеван, как считается сегодня, ОСМАНАМИ=атаманами, пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что османы напали на Царь-Град именно с севера, со стороны Балкан [455], с. 191.

Наш комментарий. Скорее всего, в знаменитом штурме Царь-Града участвовали и русские войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о «шапке Мономаха», которую, якобы, взяли в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Царь-Градом были разорваны. А после захвата Константинополя османами=атаманами эти отношения сразу наладились.

Отметим, что непосредственно перед падением Царь-Града в Византии боролись за власть две партии. Одна – прозападной ориентации, Палеологи, другая – протурецкая, в частности, Иоанн Кантакузен [455], с. 183. Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились. Русские называли их униатами. Напротив, когда на трон всходили про-османские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались. Кончилось тем, что про-османская партия победила, когда османы захватили Константинополь. Это событие называется сегодня «падением Византии». С этих пор отношения Москвы с Османией=Атаманией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь при Романовых.

В миллеровско-романовской истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог, при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: «У нас князь великий обычаи переменил» [435], с. 276. Как пишет Костомаров, «главная сущность таких перемен в обычаях… состояла во введении самодержавных приемов» [435], с. 276.

Именно со времени Ивана III на велико-княжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом, см. выше и [794], грамоты царского двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания.

6. ВАСИЛИЙ III – ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ

Сын Ивана III – Василий III (1505–1533) ПЕРВЫЙ стал именоваться в грамотах ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ [8], а также ЦАРЕМ [161], с. 74–75. Это – уже первая половина XVI века.

7. ПЕЧАТИ ВЕЛИКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ XV–XVII ВЕКОВ

Приведем изображения государственных печатей русских царей XV–XVII веков. Мы взяли их из книги «Государственный герб России. 500 лет» [134]. Автор книги Г.В. Вилинбахов, в частности, пишет: «ИНТЕРЕСНО ОТМЕТИТЬ СХОЖЕСТЬ СИМВОЛИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПЕЧАТИ ИМПЕРАТОРА ФРИДРИХА III 1442 ГОДА, на которой на лицевой стороне было помещено изображение императора с регалиями, а на оборотной – двуглавого орла, И ПЕЧАТИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИОАННА III 1497 ГОДА, с ездцом (всадником) на лицевой стороне и двуглавым орлом на оборотной» [134], с. 25. Печать царя-хана Ивана III приведена на рис. 7.6.

Практическое тождество печати Фридриха III с печатью Ивана III прекрасно объясняется новой хронологией. Дело в том, что под именем Фридрих III Габсбург на страницах западно-европейских хроник описан, на самом деле, русский царь-хан Иван III. Который был всемогущим Императором для Западной Европы.

• На рис. 7.7 приведена Золотая Булла (Воля?) Василия III Ивановича [134], с. 26.

• На рис. 7.8 показана Малая Государственная печать царя-хана Ивана Васильевича IV «Грозного», датируемая 1539 годом. ОНА ТОЖДЕСТВЕННА ПЕЧАТИ ИВАНА III, рис. 7.6. Этот факт прекрасно соответствует нашим выводам.

• На рис. 7.9 мы видим печать якобы того же царя Ивана Васильевича IV «Грозного», датируемую 1569 годом. Но эта печать совсем другая! На ней неожиданно появляется ЕДИНОРОГ. Любопытно, что затем он бесследно исчезает с царских русских государственных печатей. Этот факт также прекрасно объясняется нашей реконструкцией, поскольку в 1569 году уже царствовал СОВСЕМ ДРУГОЙ царь-хан Иван. Поэтому и печать другая.

• На рис. 7.10 показана Золотая Булла Ивана IV «Грозного». Датируется 1562 годом.

Рис. 7.6. Печать великого царя-хана Ивана III, якобы 1497 года. Сами историки отмечают схожесть этой печати с печатью Фридриха III Габсбурга. То есть, согласно нашей реконструкции, того же Ивана III, см. «Западный миф» (т. 7, кн. 1), гл. 3. Взято из [134], с. 23

Рис. 7.7. Золотая Булла (Воля?) царя-хана Василия III Ивановича. Датируется 1514 годом. Эта датировка может быть ошибочной на несколько десятков лет, см. «Западный миф» (т. 7, кн. 1), гл. 3. Взято из [134], с. 26

Рис. 7.8. Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя-хана Ивана Васильевича «Грозного». Датируется 1539 годом. Эта печать вместе с надписью на ней ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННА печати Ивана III. Взято из [134], с. 27

Рис. 7.9. Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя-хана Ивана Васильевича «Грозного». Датируется 1569 годом. То есть эпохой опричнины. Обратите внимание, что здесь изображен единорог. Взято из [134], с. 28

Рис. 7.10. Золотая Булла (Воля?) царя-хана Ивана IV Васильевича «Грозного». Взято из [134], с. 29

• На рис. 7.11 приведена Средняя Государственная Печать царя-хана Федора Ивановича. Датируется 1589 годом. Отметим, что она практически совпадает, по своему образцу, с Золотой Буллой предыдущих царей-ханов.

• На рис. 7.12 представлены Печать Малая Государственная «Царевича Московского Дмитрия Ивановича» и Печать Малая Государственная царя Михаила Федоровича. Обратите внимание, что на печати Дмитрия Ивановича форма орла странно «забегает вперед» почти на пятьдесят лет. Орел в таком виде, в частности, с поднятыми крыльями, ВПЕРВЫЕ появляется на русском государственном гербе лишь в 1654 году [134], с. 35. В таком виде мы видим его на печати Алексея Михайловича в 1668 году, рис. 7.13. Совершенно очевидно, что ОРЕЛ ЛЖЕДМИТРИЯ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕНЕН ОРЛУ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА. По-видимому, перед нами подделка. Изготовленная в XVII веке при Алексее Михайловиче. Или позднее. Тогда становится понятным и странный титул «Божью Милостию Царевич Московский» на печати Дмитрия Ивановича, рис. 7.12.

Рис. 7.11. Печать Средняя Государственная царя-хана Федора Иоанновича. Датируется 1589 годом. Взято из [134], с. 31

Рис. 7.12. Вероятно подложная Печать Малая Государственная царя-хана Дмитрия Ивановича («Лжедмитрия»). Помещена слева. Ее оборотная сторона в книге [134] почему-то не приведена. Здесь же, справа, представлена печать Малая Государственная царя Михаила Федоровича. Датируется 1625 годом. Ее оборотная сторона тоже почему-то не приведена. Взято из [134], с. 32

В связи с этим новое звучание приобретает и следующий факт. На рис. 7.14 приведена, как пишут историки, «Коронационная золотая медаль с изображением Лжедмитрия I, выбитая в Москве в 1605 г.» [550], с. 103. Получается, вроде бы, что до нас дошел важный предмет из тех далеких времен. Но не тут-то было. Читаем дальше современную подпись к фотографии медали. Нам сообщают: «НОВОДЕЛ XVIII в.» [550], с. 103. Таким образом, эта медаль изготовлена примерно через сто лет после правления «Лжедмитрия». Спрашивается, где оригинал? Насколько точно воспроизводит его романовский новодел XVIII века? Как мы понимаем, скорее всего, перед нами подделка. Изготовленная специально, чтобы исказить подлинные события Великой Смуты XVII века. Наверное, что-то сильно не устраивало романовских историков XVIII века в подлинной коронационной медали Дмитрия Ивановича. Которого Романовы лукаво прозвали «Лжедмитрием». Например, на ней могла быть надпись, переставшая вписываться в «новую русскую историю», создаваемую Романовыми. По-видимому, оригинал медали решили уничтожить. Вместо него изготовили «правильную медаль». И положили в музей. Для потомков. Пусть учат «историю России» по подобным «вещественным свидетельствам».

Рис. 7.13. Вторая, нового образца, Большая Государственная Печать царя Алексея Михайловича. Датируется 1668 годом. Ее оборотная сторона тоже почему-то не приведена. Оставлено пустое место на странице. Взято из [134], с. 35

Рис. 7.14. Золотой новодел XVIII века, имитирующий коронационную золотую медаль 1605 года Дмитрия Ивановича, прозванного в романовской истории «Лжедмитрием I». По-видимому, оригинал медали, чем-то не устроивший позднейших историков, уничтожили. Взамен изготовили «правильную медаль». Взято из [550], с. 103

Надо полагать, сначала новодел уверенно выдавали за оригинал. Прошло какое-то время. Скалигеровско-миллеровская версия истории окрепла и утвердилась в умах. Подлинную историю уже подзабыли. Тогда «наконец вспомнили», что медаль-то является всего лишь новоделом. Снисходительно признали сей факт. И так же уверенно добавили в музейной табличке слова «новодел XVIII века».

• На рис. 7.15 представлена Печать Малая Государственная Михаила Федоровича, 1627 год.

• На рис. 7.16 изображена Печать Большая Государственная Алексея Михайловича, 1654 год.

Рис. 7.15. Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя Михаила Федоровича. Датируется 1627 годом. Взято из [134], с. 33

В заключение приведем печать Ивана Калиты=Калифа, рис. 7.17, относимую к первой половине XIV века. Она очень интересна. Наверху мы видим татарскую тамгу, а внизу – тамгу в виде шестиконечной звезды. Сегодня она считается исключительно иудейским символом. Однако, как мы видим, в XIV веке это было не так. Шестиконечная звезда, именуемая сегодня звездой Давида, была одной из разновидностей христианского креста и входила в символику ранее единого христианства XII–XVI веков. Лишь потом, после раскола Великой Империи, каждая из отделившихся ветвей-религий взяла себе какую-то часть прежде общих христианских символов. Например, мусульмане – полумесяц со звездой (тоже вариант креста), а иудеи взяли крест в виде шестиконечной звезды. Потом стали говорить, будто «так было всегда».

Рис. 7.16. Печать Большая Государственная царя Алексея Михайловича. Датируется 1654 годом. Ее оборотная сторона почему-то не приведена. Хотя места на странице хватало. Взято из [134], с. 34

Рис. 7.17. Печать Ивана Калиты (1328 год). На ней – христианский крест в виде шестиконечной звезды-тамги, именуемой сегодня звездой Давида. Взято из Приложения к книге [648:1], печать 9,10

ГЛАВА 8
ЭПОХА ГРОЗНОГО. КОГДА, КТО И КАК НАЧАЛ ПИСАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ

1. ВЕЛИКАЯ СМУТА – ЭТО БОРЬБА ДВУХ ДИНАСТИЙ. КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ

Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и некоторым современным историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем, почему. Оказывается, время Грозного – одно из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУССКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.

Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней – Великая Смута XVI–XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного Царя». В этом – одно из наших важных расхождений с миллеровско-романовскими историками.

2. КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ ЭПОХИ ГРОЗНОГО

Исследователи эпохи Грозного прямо говорят: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного – Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного – Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ» [775], с. 10.

И далее. «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века – наихудшая во всей Европе» [775], с. 23.

Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, сообщается следующее.

«Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК» [776], с. 81. Таким образом, Царственная книга – вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.

Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому» [775], с. 25. Но в русской историографии уже давно высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И. Шаховским в XVII веке! [775], с. 37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это – был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.

Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С. Лихачев отмечает: «Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках – XVII в.» [651], с. 183. То есть – В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.

Считается, что несколько подлинных документов все таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.:

письмо к Василию Грязному, послания: Симеону Бекбулатовичу,

Стефану Баторию 1581 г.,

Сигизмунду II Августу,

Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I,

список его (Грозного – Авт.) спора о вере с Яном Рокитой» [651], с. 183.

И это – все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть – завещание. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [794], с. 149–150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ [794], с. 147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного «сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА» [775], с. 51.

Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I – официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, – заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, – хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [639], с. 587, 115. Оказывается, однако, что это послание «ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден» [639], с. 587. Зачем-то подчищали текст?

Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» [794] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного – НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [794] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.

Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. В работе [775], целиком посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не указано НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что современному комментатору пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см. выше.

3. СТРАННОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ГРОЗНОГО

Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю «школьную историю Грозного». Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.

• В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?

• В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили, ни с того ни с сего, заново венчать его же (!) на царство, но уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не известно.

• Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое «объяснение». Ему, дескать, так легче было управлять Думой.

• Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [775], с. 498. На дымящееся пепелище?

Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины» [775], с. 500–501.

Конечно, человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том – правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это – факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне изменит дело. Мы переходим к изложению нашей идеи.

4. ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI–XVII ВЕКОВ КАК ЭПОХА БОРЬБЫ РУССКО-МОНГОЛЬСКО-ОРДЫНСКОЙ СТАРОЙ ДИНАСТИИ С НОВОЙ ЗАПАДНОЙ ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XVII ВЕКЕ

Скорее всего, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем «Грозного». Это придумали уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол. Сделали следующее. Искусственно создали некий образ «великого Грозного Царя», правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.

Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI–XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = «Монгольской» Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате которой коренным образом изменилось государственное устройство Руси. Старую Русско-Ордынскую династию разгромили. Дворцовый переворот осуществили представители западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Руси и мира, см. «Освоение Америки Русью-Ордою», гл. 1.

Это – то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции. А теперь мы объясним – как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю военного переворота потомству.

Главное, что сделали Романовы, – они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию «незаконной». Всю Русско-«Монгольскую» = Великую эпоху, длившуюся около трехсот лет, они заклеймили периодом «лютого иноземного ига» на Руси. Своих предшественников, русских ордынских ханов, они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых «Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как «восстановителей подлинно русской государственности». Пришедшей, наконец, на смену кровожадным «иноземцам»-татарам. «Татарина Годунова» объявили очень плохим. Мальчика, мол, зарезал.

При этом надо отдать должное ловкости Романовых. Они практически не подтасовывали исторические факты. Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно иное освещение. В результате русская история «монгольского» = великого периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды = Рати, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, «плохими людьми». Глобально переработали и тенденциозно отредактировали уцелевшие исторические документы. Романовские историки написали новую историю «плохой Орды» в свете социального заказа, четко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Впрочем, не все удалось заштукатурить. Поэтому сегодня мы и восстанавливаем подлинную картину нашей истории.

Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. А именно.

• Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.

• Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.

• Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя». Скрыть свою причастность к религиозной ереси.

• Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ «Грозного Царя» – Анастасии РОМАНОВОЙ.

Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен – как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы неправильными, а дети, родившиеся от них – как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича = «Годунова», Романовы объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже неверно.