Текст книги "Новая хронология Руси"

В романовской истории Борис Годунов, начиная с последних лет царствования Грозного, обладает практически неограниченным влиянием на царя. И в последние годы «Грозного», и в последующее правление Федора «фактически правил Борис». В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, о чем говорят старые документы.

Зададимся вопросом. Если это так, то какую же должность занимал всемогущий Борис Годунов при Грозном? Оказывается, – НИКАКОЙ. Высокие посты занимали другие Годуновы – Дмитрий, Степан. А о Борисе – полное молчание. Более того, когда «Грозный» умирал, «он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании» [777], с. 16. Если бы Борис Годунов был «фактическим правителем», то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что историки так и пишут: «Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова» [777], с. 16. Но это, оказывается, совсем не так! Комментатор продолжает. «Критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения… В означенном завещании он (то есть «Грозный» – Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова… И НЕ НАЗНАЧИЛ ЕМУ НИКАКОЙ ДОЛЖНОСТИ» [777], с. 16–17. Да и потом, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. Романовские историки называют его ЦАРСКИМ ШУРИНОМ.

Все эти странности легко объяснимы. Должностей Борис не занимает по той простой причине, что он является НАСЛЕДНИКОМ и уже именуется ЦАРЕМ, как прямой наследник. Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него естественно не было.

Все мы хорошо помним, хотя бы в изложении А.С. Пушкина, известную историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы он долго отказывался. Уехал в монастырь. Притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре и народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом скромно повторял, будто прав на престол он не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они в окружении Романовых [777].

Но сохранились и другие, не-романовские свидетельства. По нашему мнению, более правильно отражающие действительность. Как мы уже видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. «В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу…. взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что "с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго"»[777], с. 109.

Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства. Более того, считает само собой разумеющимся, что будет управлять государством «с боляры», то есть с боярами. Это – стандартная формула в устах ЦАРЯ при восшествии на престол.

По нашему мнению, эта группа источников правильно описывает реальность. Молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно, «не ломаясь», берет власть и заверяет народ, что все будет по-прежнему и он будет править вместе с боярами.

Отметим, что подобные свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали романовской чистки и правки, поскольку оказались недоступны Романовым.

А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в наш школьный курс истории. И даже в музыкальные оперы. «Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх» [777], с. 109.

Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна. Царь Борис ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН. Нашлись и другие претенденты – Шуйские, естественно попытавшиеся отобрать престол. «Борьба за власть расколола боярскую думу… Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ» [777], с. 110–111.

Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя, в основном, фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя – скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря – они преподнесли нам, и вообще потомкам, как хитрый ход старого интригана «Годунова», притворно изображающего «уход от мирских дел» в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского «Борис Годунов» подробно обыгрывает эту сцену. В действительности, все было не так.

Историки, изучая документы, сообщают, что «факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле» [777], с. 112. Это полностью соответствует нашей реконструкции.

В конце концов, партия Бориса победила. За ним действительно пришли в монастырь, чтобы препроводить его в уже успокоенный Кремль [777], с. 113–120.

Традиционно считается, что, родившись в 1552 году [777], с. 5, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет, в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах царь Борис изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ. См., например, два портрета в [777], рис. 9.4. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было якобы 53 года. А ведь его наследник в этот момент – еще мальчик!

По нашей реконструкции, Борис родился существенно позже, поскольку являлся сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет. Таким образом, скорее всего, БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ. Поэтому и сын его – совсем еще мальчик в момент смерти Бориса.

Рис. 9.4. Портрет великого царя-хана Бориса «Годунова». Портрет XVII века. Годунов изображен татарином (уже в представлении поздних Романовых). Взято из [777], вклейка между стр. 64–65. См. также [578], книга 2, с. 695

3. ВЕЛИКАЯ СМУТА. ЦАРЬ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = «ЛЖЕДМИТРИЙ»

«В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием „Самозванца“… В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ…

"Димитрий" ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим "Димитрий", носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он – царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву» [183], т. 2, с. 95.

Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Его представили польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [183], т. 2, с. 96.

Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка. «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [183], т. 2, с. 97.

С точки зрения наших результатов, объяснение истории Лжедмитрия становится не просто понятным, но совершенно очевидным. Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Дмитрий Иванович. Он являлся сыном царя Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван Иванович был еще очень молод, см. выше. Как мы видим, и сын Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович (будущий «Лжедмитрий») также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым русским обычаям, лишало права занимать престол.

Но, – возразит читатель, – царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец? Нет, не значит.

При «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они – дети Ивана «Грозного». Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1563 году. Вторая – известная угличская трагедия якобы 1591 года. См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный».

По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году. Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе. Цель выдумки понятна. Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить своего соперника Дмитрия Ивановича САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и заявили, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович – не кто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя, см. ниже.

Историки, по сути, так и говорят: «Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича – Авт.) из Углича в Москву; при этом то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было нетленным, дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей» [988:00], статья «Димитрий, сын Иоанна Грозного».

Согласно же нашей реконструкции, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович – сын царя Ивана Васильевича и брат царя Ивана Ивановича, отца «Лжедмитрия». Он приходился родным дядей своему тезке «самозванцу» Дмитрию Ивановичу, с которым боролся Шуйский. Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому.

Так настоящего царя Дмитрия Ивановича объявили САМОЗВАНЦЕМ.

Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность историков. Ведь хорошо известно, что все сведения об «угличской трагедии» теснейшим образом связаны с именем Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны! Считается, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г. Скрынников, например, откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [777], с. 70.

И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [777], с. 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [777], с. 71.

Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [777], с. 72. Проще говоря, ПОДДЕЛКА.

Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году и царевича Дмитрия Ивановича «Самозванца». Который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским. Подмена была очень хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 году был, как мы сейчас убедимся, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога. Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей – умершего и живого. Они приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу. Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед – с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович, естественно превратился у них в «самозванца». Ведь он уже якобы давно умер!

Яркий след этой лукавой подмены сохранился в русских святцах. А именно, 19 марта старого стиля в полных русских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. «Св. мч. Димитрия (1564)» – сухо сообщают святцы [947:1], с. 28. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах – как правило, не совсем полных – его нет.

Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ – раз он мученик, значит, погиб! – В 1564 ГОДУ, МЫ НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ ПРЕДАНИИ. Зато есть ТОЧНАЯ ДАТА ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУЦИИ. Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года – 1 сентября (церковный год) или 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. «В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября… ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ» [988:00] статья «год».

Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (НА БУМАГЕ) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.

Для того, чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) году и отнесены – в искаженном виде – в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже – как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу Бориса Годунова в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. «Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца» вспоминается Церковью 15 мая старого стиля (28 мая нового стиля) [947:1], с. 50.

Может возникнуть вопрос – когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий – 19 марта и 15 мая? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.

Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) году, вероятно, был 15 мая старого стиля. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: «Иван IV совершал свой "Кириллов езд" в мае-июне 1553 г… Иван IV не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду» [455:1], примечания к главе III.

Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году, см. выше. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая старого стиля 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия, его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.

Однако еще до совершения подлога, в каких-то рукописных святцах, по-видимому, была счастливым образом допущена ОШИБКА. А именно, день памяти царя-младенца Дмитрия Ивановича по ошибке превратился из 15 мая в 19 марта. Вероятно, это была просто ошибка переписчика. Подобных ошибок в святцах немало [39]. Но в данном случае она сослужила нам хорошую службу. ЕЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ во время совершения подлога. Когда сведения о святом царевиче Дмитрии московском переносили с одного Дмитрия на другого, ошибочную запись в святцах просто не распознали как запись о царевиче Дмитрии. Ведь день памяти был указан совсем другой! Поэтому ПОДЛИННЫЕ сведения о святом Дмитрии, помещенные на этот ОШИБОЧНЫЙ день, не были изменены фальсификаторами. Благодаря чему святцы счастливо донесли до нас ПОДЛИННЫЙ ГОД гибели малолетнего царя Дмитрия Ивановича. А именно – 1564 (или 1563) год, который ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭПОХИ «ИВАНА ГРОЗНОГО».

Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы, см. ниже.

Более того, Романовы прямо участвовали в подлоге. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич не кто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. «По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича» [988:00], статья «Филарет, российский патриарх».

Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел не кто иной, как царь Дмитрий Иванович – тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: «30 июня 1605 г. Лжедмитрий возвел Филарета в сан ростовского митрополита» (там же). Как мы видим, Филарет сначала был на стороне «Лже»-Дмитрия, потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а «Тушинским вором»). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону поляков.

«В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства вора в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем о приглашении последнего или его сына на русский престол» [988:00], статья «Филарет, российский патриарх».

Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.

Обратите внимание, что «Тушинский вор» считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ. Так оно и было. Напрасно историки считают это родство «мнимым». Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, «Тушинский вор» – это все тот же Дмитрий Иванович, он же «Лжедмитрий», сын царя Ивана Ивановича. Его отец Иван Иванович был сыном царя Ивана Васильевича от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.

На рис. 9.5 показан фрагмент якобы надгробия Дмитрия Ивановича из Архангельского Собора Московского Кремля. На музейной табличке приведен текст: «В лето 7099 месяца маия в 15 день убиен бысть благоверный царевичь князь Дмитрей Иванович в Углечи…». Скорее всего, это новодел. Нашу гипотезу о подлинном месте захоронения царевича Дмитрия (а именно, в Египте) см. в книге «Расцвет Царства», гл. 7:5.

Рис. 9.5. Фрагмент якобы надгробия царевича Дмитрия из Архангельского Собора Московского Кремля. ГИМ, Москва. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2008 году