Текст книги "История государства и права России"

Ст. 16 органически вытекала из предыдущих, но впервые говорила о холопе, а не о домашнем рабе – челядине. В феодальном праве холоп не отвечает за свои действия – ответственность за холопа несет его господин.

Кроме того, холоп не имеет имущества, поэтому имущественная ответственность лежит на его господине. С другой стороны, на холопа распространяется обычай кровной мести. Такое положение обусловлено патриархальным характером рабства (холоп был как бы членом семьи).

Однако оскорбление свободного холопом – особенно оскорбительно. Поэтому, даже получив за холопа штраф 12 гривен, потерпевший оставлял за собой право мести. Отомстить (побить) холопа можно было только вне жилища его господина, так как жилище на Руси было неприкосновенно. Без разрешения хозяина посторонние в него не допускались.

Итак, изучение древнерусского права завершается Правдой Русской. Документ свидетельствует о довольно развитых правовых понятиях, правовой культуре и наиболее частых деяниях – бытовых уголовных преступлениях и воровстве. Преступления против церкви и государства еще не предусмотрены.

Следственный процесс – состязательный, с большой долей инициативы тяжущихся сторон. Процессуальная сторона и следствие, в частности, не разработаны. Это объясняется не только ранней государственностью, но и ролью, ответственностью общины в предотвращении преступлений. Если же преступление все же совершено – на общине лежала ответственность в активном ее раскрытии.

Менталитет древнерусского человека также имел значение. Поэтому важны были и правовые обычаи, рассмотренные выше. В суде имели место не только свидетельские показания, но и клятва (“рота”), и поединок (“поле”), и моральная ответственность перед “миром” (“вервью”).

Русская Правда Пространной редакции (Пространная Правда). Документ дошел до нас более чем в ста списках. В Пространную Правду вошли юридические сборники, составленные для судей в период княжения Владимира Мономаха (не ранее 1113 г.). Эти сборники, известные как “Мерило Праведное” и “Кормчая”, в оригинале звучат как “Суд Ярослава Владимировича. Русский закон” (ст. 1–52) и “Устав Владимира Мономаха” (ст. 53–121).

Источниками кодификации Владимира Мономаха служили нормы обычного права, предыдущее законодательство (Краткая Правда) и обширная судебная практика. Иногда считают, что кодификация была проведена после восстания киевских низов против ростовщиков в 1113 г. Так или иначе, но старое законодательство раннегосударственного периода уже не отвечало требованиям времени.

Новое законодательство свидетельствует о более развитой системе права. Феодальное право в Пространной Правде основывается на правовой привилегии одного сословия над другим. Такие привилегии, называемые юридическим термином “правопривилегии”, отсутствовали в Правде Русской – все свободные жители Руси имели равные права и ответственность перед законом.

В XII в. “Суд Ярослава Владимировича” устанавливает право– привилегию для представителей княжеской администрации. Привилегии сформулированы в ст. 1, 3 и говорят о двойном штрафе в 80 гривен за убийство “княжьего мужа” или “тиуна”. В наследственном порядке ст. 88 говорит о преимуществах для бояр и дружинников. Предыдущая ст. 87 таких привилегий для смердов не предусматривает.

В других контекстах Пространной Правды к привилегированным слоям относятся все категории свободного населения (князья, бояре, княжеские мужи, тиуны, дворецкие, купцы, ремесленники, смерды, общинники и др.).

К зависимым соответственно относятся закупы, рядовичи, холопы и др. Ст. 56–64, 120–121 говорят о правовом положении этой категории населения. Исходя из правопривилегий строится более развитая, чем прежде, система гражданско-правовых норм. Законодательство защищает право собственности движимого и недвижимого имущества. Ст. 69–76,79–84 предусматривают штрафы за имущественные преступления, а также регламентируют порядок передачи собственности по обязательствам и договорам.

На высоком уровне в Древней Руси было обязательственное право (ст. 27, 30, 33–35, 54 и др.). Обязательственные отношения истекали из причинения вреда имуществу другого человека и из договоров между субъектами частного права. Поэтому все субъекты права – физические лица, феодально независимые (ст. 46, 66, 120–121).

Обязательств между частным лицом и государством Пространная Правда еще не знает. Не разграничивается в законодательстве гражданская и уголовная ответственность – любая ответственность соотносится с конкретным преступлением. Следующей особенностью можно назвать обращение взыскания не только на имущество, но и на личность должника или членов его семьи.

Правда, здесь “Суд Ярослава Владимировича. Русский закон” различает по субъективной стороне смягчающие обстоятельства (добросовестное банкротство – см. ст. 52, 54), поэтому преступлением считается только банкротство умышленное. Например, ст. 52, 53 говорят о праве продать в рабство лицо, умышленно и многократно бравшее в долг и ставшее на путь мошенничества.

Пространная Правда говорит о формах заключения обязательственных договоров. Как правило, такие договоры заключались устно, но при свидетелях на торгу. При отсутствии правильной формы заключения обязательственных договоров допускались свидетели – послухи. В некоторых случаях можно было сослаться и на свидетельство холопа (подробнее об этом в ст. 45, 46, 47, 50, 64).

“Суд Ярослава Владимировича” различает целый ряд договоров, из которых истекали обязательства. В тексте говорится о договорах купли-продажи (ст. 37–38), займа (ст. 48, 50–55), кредитования (ст. 48–49, 51), личного найма (ст. 54, 57, 104, 105 и др.), хранения-поклажи (ст. 49, 54–55), поручения (ст. 47, 111). Наиболее полно здесь регламентирован договор найма. По виду определяются обычный заем, заем между купцами, заем с самозакладом, а также по сроку действия – долгосрочный и краткосрочный.

Большое значение уделяется в Русской Правде уголовному праву. Правовая система знает два рода уголовных преступлений – против личности и имущества. Так же как и в гражданском праве, не говорится о государственных и должностных преступлениях. В отличие от предыдущей редакции законодательство знает соучастие в преступлении – соучастники наказывались одинаково, независимо от меры вины (ст. 41–43).

Новым в законодательстве является срок давности преступления, возможно, различалось и отсутствие события преступления (ст. 18). В “Суде Ярослава Владимировича” получили развитие статьи, конкретизирующие субъективную сторону преступления.

Различия между умыслом и неосторожностью еще нет, но различаются прямой и косвенный умыслы при ответственности за бытовое убийство (ст. 67, 35, 84) и убийство в разбое. При этом подозрение в убийстве можно было оспорить, предоставив семерых свидетелей, в то время как в других случаях требовались трое (ст. 17).

Убийство с точки зрения Русской Правды, уставов и грамот, князей, церковных канонов – не только тягчайшее преступление, но и смертный грех. Чтобы не отвечать убийством на убийство, ст. 2, 65 отменяют смертную казнь и заменяют ее “потоком и разграблением” – т. е. изгнанием из верви (изгойство) с полной конфискацией имущества. Церковь при этом налагала епитимью. Виновного можно было и обратить в рабство.

Следующим после убийства и грабежей по социальной опасности значилось воровство (татьба). Самая тяжкая кража в Пространной Правде – конокрадство: ст. 31–32, касающиеся этого преступления, следуют сразу же после статей о преступлениях против личности и достоинства людей. Штраф за конокрадство полагался в 3 гривны (см. также ст. 81). Очень опасными преступлениями считались поджог (ст. 80), уничтожение межевых знаков (ст. 69–70, 71), урожая, сельскохозяйственных продуктов, угодий и промыслов (ст. 65–73, 77–80), кража ладьи. Для купцов и перевозчиков она была источником существования, кроме того, ладья технологически сложна и дорога в изготовлении.

Практически все преступления наказывались штрафами, кроме потока и разграбления, изгойства, внесудебной расправы (за воровство) и случаев кровной мести. Размеры штрафа различались в зависимости от преступления.

Предусматривались несколько видов штрафа (ст. 76). “Продажа” – уголовный штраф в пользу князя (в предыдущей редакции этого штрафа не было). Вира подразумевала возмещение вреда потерпевшему (головничество) (ст. 10–17).

Наиболее тяжким наказанием здесь являлась “дикая вира” (ст. 6, 8) – ее платила вся вервь. В дополнение к вире или самостоятельно мог назначаться “урок” – стоимостной эквивалент в случае утери украденного имущества или выплата за убийство (ст. 11–17). Урок выплачивался потерпевшей стороне.

В уголовные дела часто вмешивалась и церковь (см. грамоты и уставы). Наказанием церковь определяла епитимьи, членовредительные наказания или тюремное заключение.

Право наследования и семейное право регламентируют ст. 85, 87–102. Наследство могло быть по закону (без завещания) и по завещанию (духовной грамоте). Преимущество при наследовании двора получал младший сын. Этот правовой обычай отмечался у многих народов: скифов, древних славян. Есть он и в Русской Правде.

В права наследства не вступали незаконнорожденные дети от рабы-наложницы. Супруга (вдова) в право наследства также не вступала. В основном семейное право строилось в соответствии с обычаями и церковными канонами. Брачный возраст определялся в 12–13 лет для невесты и 14–15 лет для жениха. Рассматривала акты гражданского состояния церковь.

Несколько слов о процессуальном праве. “Суд Ярослава Владимировича” не разграничивал гражданский и уголовный процесс, который носил характер открытого и состязательного.

Начинался судебный процесс с момента его объявления на торгу – “заклича” (ст. 32, 34). Следующим этапом был свод – очная ставка и тяжба сторон (ст. 35–39). Затем начинало действовать правило “идти до конца свода” в пределах одного города и “до третьего свода” – вне города.

Последний подозреваемый считался преступником и мог, в свою очередь, объявить “заклич” и т. д. Кроме этого обычая применялось и следствие – “гонение следа” (ст. 77). Розыск преступника мог осуществляться самостоятельно, силами потерпевшей стороны. Опрашивались и свидетели.

Привлекались уже известные нам “видаки” и “послухи” (ст. 47–50). Применялась и присяга (ст. 47). В качестве доказательств говорится о явных (следы побоев, увечья и т. д.) – ст. 29, 31, 67–68 и, как и прежде, о формальных доказательствах – “ордалиях”. В таких случаях дело решал вооруженный поединок – “поле”, проводилось “испытание железом”. Тяжущиеся брали в руки раскаленный металл, и тот, кто выдерживал это “испытание – божий суд”, тот и считался правым (ст. 22, 85–87).

Важными источниками наряду с Русской Правдой следует считать уставные, духовные, данные грамоты XII в. Юридические документы этого периода свидетельствуют о зарождении феодального иммунитета. Документы дополняют государственное законодательство, характеризуют феодальное земельное право, регламентируют имущественные отношения, устанавливают порядок государственного и вотчинного управления. Княжеские грамоты говорят о высоком уровне развития правовых отношений. Документы объединяет форма изложения.

“Уставная и жалованная грамота Смоленского князя Ростислава Мстиславовича церкви Богородицы и епископу”, датируемая 1150 г., вводит право церковной десятины на села и погосты, принадлежащие князю. Оговорено, что церковная десятина составляет 300 гривен в год и выплачивается из доходов князя, собранных в виде налогов (дани). Десятина не распространялась на единовременные сборы в виде штрафов и полюдья.

Таким образом, князь жалует церкви часть доходов и устанавливает (фиксирует) предельный размер и порядок сбора десятины. По форме изложения грамота делится на 9 пунктов.

“Грамота Великого князя Всеволода Мстиславовича Юрьеву монастырю” датируется 1129–1137 гг., аналогична предыдущему документу по форме изложения. По содержанию – это дарственная грамота. Не только церковная десятина, но и право собственности на указанный в грамоте перечень сел передавались монастырю.

Таким образом, передача прав собственности оформлялась документально. Грамота свидетельствует о формировании церковной земельной собственности. Монастырю передавались и люди, проживавшие на этой территории, т. е. церковь становилась феодалом.

Другую иммунную грамоту тому же монастырю князь дал на село Буйцы.

Устав князя Святослава Ольговича (1137 г.) регламентирует спорный вопрос сбора десятины в Онеге. Князь соглашался доплачивать из своей казны 20 гривен недоимок по десятинам в том случае, если вместо положенных 100 гривен будет собрано только 70.

Далее документ регламентирует размер десятины от дани, идущей в пользу церкви конкретного села или погоста. Документ косвенно свидетельствует о том, что уже в XII в. существовали трудности и противоречия в сборе десятины.

“Грамота Великого князя Изяслава Мстиславовича Новгородскому Пантелеймонову монастырю” датируется 1146–1155 гг. Князь передает иммунные права на оговоренную в документе территорию. Грамота косвенно сообщает, что в XII в. возможны были судебные тяжбы с монастырями. Заканчивается документ словами, что имеющий “силу деяти” будет без пользы судиться с монастырем вплоть до “второго пришествия”.

“Духовная Антония Римлянина” (1147 г.) по своему содержанию – завещание. Согласно канону Антоний завещает свободу крестьянам, а вакантное место иегумена монастыря изъявляет занять путем выборов из числа братии того же монастыря. Грамота говорит о возможности насильственного захвата места иегумена и вмешательства государства в церковные дела.

Грамоты имеют единую форму. Начинаются они со слов молитвы или формулы “Се яз” – “Я, такой-то…”. Далее, как правило, передается суть грамоты, иногда по пунктам. В заключение обычно шло проклятие в адрес тех, кто осмелится нарушить положения сего документа.

Особняком в ряду юридических документов XII в. стоят правила, закрепленные церковным законодательством и подтверждаемые в поучениях князей. Эти документы подтверждают нормы семейного права, говорят о юридическом быте и правовом сознании человека в XII в.

3
Феодальные государства на территории Руси (XII–XIV вв.)

3.1. Предпосылки феодальной раздробленности Киевской Руси

Для Киевской Руси второй половины XI – начала XII в. характерно развитие феодальных отношений, обособление крупных вотчинных феодальных владений, формирование класса крупных землевладельцев – бояр-вотчинников. Этому способствовало развитие ремесел и углубление натурального способа хозяйствования.

Рост ремесленного производства и торговли делал крупные города экономическими центрами феодальных владений – вотчин. Феодалы все меньше и меньше прибегали к приобретению тех или иных ремесленных изделий на стороне и старались удовлетворить свои потребности внутренним ремесленным производством. Натуральный способ хозяйствования ослаблял связи между феодальными владениями.

Рост экономической мощи отдельных вотчин сопровождался ростом политической власти их владетелей. Киевские князья вынуждены были делиться своей политической властью с экономически сильными вотчинными князьями. Процесс высвобождения вотчинных владельцев из-под княжеской юрисдикции приводил к приобретению ими права отправлять функции политической власти.

Развитие такой формы эксплуатации, как внеэкономическое принуждение, рост личной зависимости крестьян от землевладельцев делали феодалов полновластными законодателями и судьями. Крупные землевладельцы создавали свои дружины для охраны своих княжеств. Таким образом, вместе с экономической раздробленностью росла и политическая разобщенность.

Распаду Киевского государства на отдельные самостоятельные княжества способствовал упадок Киева как экономического и политического центра Руси. Ослабление Киева было связано с перемещением торговых путей на атлантическое побережье и внутренние реки Западной Европы, а также с утратой Византией мирового торгового значения.

В причерноморские степи проникали новые орды степных кочевников, перерезавших торговые пути по Днепру. Киевские князья, раздираемые междоусобицами, не смогли дать надлежащего отпора степным кочевникам. Купечество уходило в другие города, лежавшие на торговых путях.

Все это приводило к упадку экономического и политического значения Киева и выдвижению новых экономических и политических центров: Новгорода, Чернигова, Галича, Смоленска, Ростова, Суздаля, Рязани и т. д.

Раздробленности Киевской Руси способствовали восстания смердов и городской бедноты, вызванные усилением феодального гнета и неспособностью князей и бояр организовать оборону русских земель от разорительных набегов кочевников.

Как известно, еще великие киевские князья Владимир (980–1015) и Ярослав Мудрый (1019–1054) ставили своих сыновей во главе уже сложившихся самостоятельных феодальных владений. Междоусобные войны удельных князей за киевский престол и расширение ими своих владений углубляли процесс раздробления Киевского государства.

Попытки феодальной знати координировать действия разрозненных княжеств в вопросах внешней политики и объединения усилий для борьбы с народными выступлениями против феодального гнета путем созыва съездов князей ни к чему не привели. Правда, Владимиру Мономаху (1113–1125) удалось на некоторое время объединить русские земли в единое целое. Он укрепил могущество Киевского государства, вел успешную борьбу с половцами. Но предотвратить распад Руси ему не удалось.

В XIII в. Киевское княжество, серьезно пострадавшее от монгольского нашествия, утрачивает значение славянского государственного центра. Но еще в XII в. от него отделился ряд княжеств. Образовался конгломерат феодальных государств: Ростово-Суздальское, Смоленское, Рязанское, Муромское, Галицко-Волынское, Переяславское, Черниговское, Полоцко-Минское, Турово-Пинское, Тмутараканское, Киевское, Новгородская земля. Внутри этих княжеств складывались более мелкие феодальные образования, процесс дробления углублялся.

Годом падения Киева принято считать 1169-й, когда владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев и разграбил его. Киев перестал быть стольным городом.

В период феодальной раздробленности наиболее значительными княжествами стали Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское и Великий Новгород.

В этих землях, как и в других княжествах Руси, процесс феодализации продолжал развиваться, охватывая все стороны экономической и политической жизни княжеств.

В княжествах натуральный способ ведения хозяйства становился господствующим. Каждое феодальное владение старалось производить все необходимое для удовлетворения своих потребностей: от продуктов земледелия и до ремесленных изделий. Феодал получал от своих крепостных все, что ему было нужно, в форме труда либо в виде готового продукта. Товарное производство существовало, но торговые связи были слабо развиты.

В XII–XIII вв. большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших боярские вотчины от княжеского управления и суда. Установилась сложная система вассальных отношений и соответствующая ей система поземельной феодальной собственности. Бояре получили право свободного “отъезда”, т. е. право менять сюзеренов.

Развитие феодальных отношений в каждом княжестве имело свои особенности.

3.2. Галицко-Волынское княжество

Образовалось на территории, которую занимали восточнославянские племена – уличи, тиверцы, дулебы и отчасти хорваты.

После распада Киевского государства образовались два самостоятельных княжества – Галицкое и Владимиро-Волынское.

Галицкий князь Ярослав Осмомысл (1153–1187) вел успешную борьбу с венграми и поляками, пытавшимися захватить Галицкие земли. Ему приходилось вести также борьбу и против сепаратистских устремлений своего боярства. После смерти Ярослава Осмомысла борьба обострилась при его сыне Владимире, который вынужден был пригласить к себе на княжение владимиро-волынского князя Романа.

В 1199 г. произошло объединение Галицкого и Волынского княжеств. Роман, опираясь на верное ему волынское боярство и городское население, подавил сепаратизм местной боярской знати и тем укрепил свое господство. Оправдывая свои действия, он говорил: “Не передавив пчел, меду не ясти”.

Князь Роман совершил несколько успешных походов на венгров, литовцев и половцев, приобретя тем самым большую известность за границей. Римский папа, желая привлечь князя на свою сторону, предложил ему корону. После смерти Романа (1205 г.) в Галицко-Волынской земле началась междоусобная борьба бояр за власть. Этим воспользовались польские и венгерские феодалы, захватив часть русских земель.

Особенно сильно возросло значение Галицко-Волынской земли при сыне Романа Данииле. Даниил (1238–1264) при поддержке средних землевладельцев и горожан добился политического единства Галицко-Волынской земли и повел успешную борьбу с польскими и литовскими феодалами за независимость своего княжества. При нем были построены новые города (Холм, Львов), укреплялись границы, развивались ремесла и торговля, устанавливались торговые, политические и культурные связи с соседними странами.

В 1254 г. Даниил получил от римского папы титул короля. Галицко-Волынская земля стала наиболее сильным княжеством на западе Руси. Однако развернувшаяся впоследствии междоусобная борьба князей за власть ослабила военную мощь Галицко-Волынского княжества. В конце XIV в. эти земли оказались под властью Польши, Литвы и Венгрии.

Процесс феодализации в Галицко-Волынской земле, особенно на Волыни, протекал активно. Здесь еще до прихода киевских князей боярство, выросшее из местных землевладельцев, захватило почти все общинные земли. Боярство стало основным феодальным землевладельцем. Поэтому князья, укрепившиеся в Галицко-Волынском княжестве, не смогли составить крупных земельных владений – домена. Незначительное место занимало и церковное землевладение.

Рост феодальных владений сопровождался закабалением общинников. Крестьяне несли в пользу феодалов отработочные и оброчные повинности и подвергались различным поборам, размеры которых определяли сами землевладельцы. Усилившийся феодальный гнет вызывал протест смердов. Известно, например, восстание смердов в 1159 г. при Ярославе Осмомысле.

С развитием ремесла и торговли росло и городское население, основную массу которого составляли ремесленники.

Высшими органами власти и управления в Галицко-Волынской земле были князья, боярский совет и вече. Власть князя была непрочной. Не имея своего большого домена (земельного фонда), князь не мог создать надежного окружения, опоры. Власть князя во многом определялась и зависела от боярского совета, состоявшего из влиятельных землевладельцев.

Боярский совет играл важную роль в политической жизни Галицко-Волынского княжества. Он распоряжался княжеским столом, смещал князей и приглашал на княжение новых, вмешивался в их личную жизнь, решал дела государственной важности.

Вече почти утратило свое значение. Князья собирали его редко, пытаясь найти в городском населении опору в борьбе с боярами. Центральное и местное управление находилось в руках феодалов.

Галицко-Волынское княжество имело большое значение в истории Древней Руси. Занимая юго-западную окраину русских земель, оно служило форпостом Древнерусского государства в его борьбе с венграми и немцами, способствовало установлению торговых и культурных связей с западными странами.

Особенностями социально-экономической системы княжества были:

• наличие экономически и политически сильной аристократической феодальной элиты (боярства);

• сосредоточение в руках этой элиты самых значительных земельных владений (латифундий);

• умелое политическое использование представителями элиты внешнеполитических факторов (иностранных интервенций, давления со стороны Польши, Литвы и Венгрии) в своей борьбе с центральной княжеской властью.

Уже к концу XIII в. Литве и Польше удается захватить Гродно, Полоцк и Минскую землю. В начале XIV в. Литва присоединяет к себе еще ряд русских южных и западных земель: Туровское, Пинское, Витебское княжества. Вскоре все земли Галицко-Волынского княжества были разделены между Литвой и Польшей (XIV в.).