Текст книги "Практическая философия новой жизни. Рационально-эмоционально-поведенческая терапия"

Примерами бессмысленных требований к миру могут быть следующие верования: «Мир должен быть справедливым», «Жизнь должна быть лёгкой и приятной», «В моей жизни не должно быть неприятностей и сложностей», «Всё должно быть так, как я хочу», «В моей жизни не должно происходить трагических событий», «Экономика должна быть стабильной», «Государство должно заботиться обо мне», «Погода должна быть такой, какой я хочу», «Молодые люди не должны умирать» и т. д. Однако вновь возникает вопрос: «Где написано, что в жизни человека не должно быть сложностей, неприятностей и несправедливости?» Действительно, ни у кого из людей нет и не может быть договорённости с «центром вселенной» (если, конечно, не брать во внимание психотические эпизоды), что в их жизни должно происходить исключительно то, что им нравится. Поэтому нет оснований полагать, что мир должен потакать любым желаниям человека, хотя люди, как замечает Эллис, «настойчиво требуют, чтобы у них были определённость и полная безопасность, которые невозможны в несовершенном, неопределённом и призрачном мире» (Эллис, 2022a). Итак, было бы реалистичнее, разумнее и практичнее мыслить так: «Нигде не написано, что в моей жизни не должно быть сложностей, неприятностей и несправедливости. То, что я хочу лёгкости и комфорта, не гарантирует их постоянного присутствия в моей жизни. Но я по-прежнему могу получать от жизни удовольствие и извлекать опыт из неблагоприятных ситуаций».

Философия долженствования (или, как ярко выражается Эллис, «должнонанизма» и «обязумия») приводит к тому, что человек буквально насилует сам себя, «трахает» себе мозг, поскольку требования отражают завышенные ожидания человека от себя самого, других людей и мира в целом. К. Хорни ввела понятие «тирания долженствований», которое в своей терапевтической системе А. Эллис обыграл как «musturbation» («must» – «должен») и которое на русский язык переводится как «должнонанизм» (Д. Бернс в более мягкой манере говорит о «должливом» подходе к жизни). Как уже указывалось, долженствования провоцируют самокритику, обвинения других и мира, сожаления о прошлом, неудовлетворённость текущим опытом и переживания о будущем по причине перекладывания ответственности на «идеального» себя, других людей и обстоятельства. Действительно, используя слова «должен», «обязан», «следует», «необходимо», «надо», «вынужден», «придётся» и аналогичные, человек де-факто помещает себя в позицию жертвы и взращивает жалость к себе, ненависть к другим и миру и многие другие невротические эмоции и реакции.

Однако уже Эпикур замечал: «Необходимость есть бедствие, но нет никакой необходимости жить с необходимостью». Но в результате «прокачивания» требований к себе, другим и миру человек накапливает всё больше «долгов», которые сам для себя создаёт, и которые никак не может «раздать». Более того, эти «долги» масштабируются, а «отдавать» их (себе, другим и миру) становится всё сложнее (хотя такие «долги» часто в принципе невозможно «отдать» в силу нереалистичности самих долженствований как таковых). Вот как о последствиях взращивания требований пишут А. Эллис и А. Ландж: «Знаете, что произойдёт, когда вы набьёте себя по горло этими обязательствами? Вы переполнитесь ими и, когда они польются через край, начнёте возлагать их ежедневно на кого-то ещё» (Эллис, Ландж, 2021). Вне всякого сомнения, человек может обладать требованиями и некоторое время не испытывать эмоционального стресса, но только до тех пор, пока его требования удовлетворяются им самим, другими людьми или благополучно складывающимися обстоятельствами. Однако спокойствие такого человека можно назвать лишь условным, ведь он всегда будет уязвим для ситуаций, когда реальность перестанет соответствовать его требованиям, что рано или поздно обязательно произойдёт.

Как подчёркивает А. Эллис, «люди сами делают себя несчастными, если не получают то, что они должны, на их взгляд, иметь; но они также паникуют, если у них это есть, и всё из-за своих „должен“ и „обязан“. Потому что даже когда у них есть то, что они должны, по их мнению, иметь, они в любой момент могут этого лишиться». Разделяя философию долженствования, человек будет жить, словно на пороховой бочке, поскольку будет неизбежно расстраиваться при малейшем отклонении реальности от его жёстких требований и постоянно переживать по поводу того, что в любой момент может лишиться «должного», «необходимого», «причитающегося» и «непременного». Обладая требованиями в необходимости, скажем, достижений, одобрений или романтических отношений, человек будет неизбежно (!) испытывать эмоциональный стресс, когда неизбежно (!) столкнётся с неудачей, критикой и ухудшением отношений, и будет неизбежно (!) в фоновом режиме переживать о том, что обстоятельства в любой момент могут измениться в худшую сторону. Таким образом, до тех пор, пока человек будет верить в то, что он нуждается, например, в достижениях, одобрении или любви, он будет вести себя соответствующим образом, что не просто уменьшит вероятность получения желаемого, но и увеличит шансы на то, что его цели не будут достигнуты5757
  Примеры этого, на первый взгляд, «парадокса» будут представлены в главах 39 и 41.


[Закрыть].

Важно отметить, что эти жёсткие, догматичные, императивные, ригидные, категоричные, абсолютистские, экстремальные, фанатичные, односторонние, претенциозные, капризные, инфантильные, заносчивые долженствования (говоря иначе, требования, повеления, приказы, команды, надлежания, настояния, императивы, правила, обязательства и «заповеди») далеко не всегда (чётко) осознаются человеком и, как правило, являются скрытыми, имплицитными и глубоко укоренившимися когнитивными структурами. Откуда же возникают в голове человека эти бессмысленные и беспощадные требования? Долженствования часто формируются в детстве и являются следствием воздействия авторитарного воспитания, культурных стереотипов, религиозных учений, социальных стандартов и иных навязанных значимыми Другими правил жизни, которые постепенно усваиваются (интериоризируются) человеком и становятся внутренними когнитивными конструктами. Они также постоянно подкрепляются упорным соблюдением этих жёстких правил. Более того, требования имеют свойство усиливаться со временем и становиться всё более ригидными, генерализованными и нечувствительными к переменам во внешнем мире.

Итак, будучи совсем крошечным существом, ребёнок получает от родителей то, что ему необходимо для выживания, без всяких усилий, вследствие чего у него может, как пишет А. Эллис, постепенно выработаться «ощущение собственной значимости», тем более что «его любят и балуют просто потому, что он маленький и милый» (Эллис, 2022b). Помимо этого, как отмечает поведенческий терапевт В. Г. Ромек, когда ребёнок только учится ходить, родители хвалят его за каждый шаг, не обращая внимания на то, что эти шаги робкие и неуверенные. Однако когда ребёнок уже научается уверенной ходьбе, родителей как будто подменяют: они начинают критиковать его за ошибки, а иногда ещё и наказывать «этого неряху и неумеху» за те или иные оплошности, например, лишением сладостей. На этом бомбардировка родительскими требованиями не заканчивается: «Ты не должен разбрасывать игрушки!», «Ты должен быть аккуратным!», «Ты должен хорошо учиться!», «Ты должен стать успешным экономистом!», «Ты должен заботиться о своих близких!», «Ты должен быть в хорошей физической форме!», «Ты должен получать одобрение!» и т. д. Позже тиранию долженствований подхватывают учителя, педагоги, тренеры в разных секциях, старшие товарищи и прочие воспитатели, зачастую при этом не объясняя, каким именно образом (а главное – для чего) человек должен быть «успешным», «хорошим», «бесконфликтным», «примерным», «справедливым», «остроумным» и т. п.

Как уже замечалось, человек начинает всё сильнее подпитывать и укреплять усвоенные извне требования, веря в их обоснованность и ни на секунду в них не сомневаясь. Действительно, как пишет Е. А. Ромек, «совершенно не задумываясь, мы воспринимаем, повторяем и транслируем множество не имеющих никакого отношения к реальности шаблонных идей, многие из которых спустя какое-то время начинают „работать“ против нас самих». Стойкость этих идей объясняется тем, что, как пишут А. Джоши и К. Пхадке, «принимая эти …убеждения, человек понимает, что так ему легче приспособиться к членам своей семьи и социуму, достичь таким образом своих целей, а идя наперекор убеждениям, которых придерживаются влиятельные люди из его окружения, он встречает препятствия и даже наказания, которые могут мешать ему достичь своих целей» (Джоши, Пхадке, 2021). Со временем, как замечает Е. А. Ромек, вербальные послания от значимых Других усваиваются человеком «и принимают вид внутреннего монолога или диалога с самим собой. В конце концов, они „сворачиваются“ во внутренней речи и перестают осознаваться, превращаются в „истины в последней инстанции“ и становятся его убеждениями и в этом качестве определяют его эмоции» (Ромек, 2010). Тем не менее, как пишет А. Эллис, «даже если бы каждый человек воспитывался самым рациональным образом, практически все зачастую иррационально изменяли бы свои индивидуальные и социальные предпочтения на абсолютистские требования к (а) себе, (б) другим людям и (в) миру вокруг них» (Эллис, Драйден, 2002). В этой связи нельзя не вспомнить английскую пословицу: «Не воспитывайте детей – воспитывайте себя. Ваши дети всё равно будут похожи на вас», а также схожую мысль Л. Н. Толстого: «Главная ошибка родителей в том, что они воспитывают детей и не воспитывают себя».

Естественно, не обходится без влияния массовой культуры, социальных сетей и рекламы, пропагандирующих идеалы «красивой» и «успешной» жизни и убеждающих человека в том, что он должен иметь автомобиль премиум-класса, домик в деревне и, конечно, мягкие и шелковистые волосы (а иначе он пропащий человек, отставший от общества). При этом человек не учитывает, что люди в социальных сетях создают пафосный образ себя и лакокрасочную картинку «успешной» жизни (нередко) для того, чтобы произвести впечатление на других людей, «лайками» от которых они измеряют свою значимость. К тому же редко кто выкладывает неотретушированные фото в плохом самочувствии или селфи с пьяным мужем, что создаёт у человека иллюзию «успешности» чужой и «никчёмности» собственной жизни: «Ну вот, все такие крутые и состоявшиеся, и только я протираю штаны на дурацкой работе в мутной конторе!» Глядя на свою жизнь (предвзято), которая отличается от квази-реальности с картинок из интернета и не соответствует завышенным ожиданиям человека, последний начинает долженствовать ещё яростнее: «У меня должно быть всё это, а иначе я – ничтожество!» Самое интересное, что даже если человек пытается критически относиться к этой глянцевой квази-реальности, он всё равно подспудно может верить в то, что «это всё» ему необходимо.

Таким образом, ригидность (жёсткость) интериоризированных (усвоенных извне) иррациональных верований обуславливается тем, что, как замечает Е. А. Ромек, «они успели пустить корни, стать частью нашей личности ещё до того, как мы научились критически мыслить, проверять те или иные идеи на истинность и познакомились с более рациональными формами мышления». Но, как пишут А. Джоши и К. Пхадке, «проблема в том, что то, во что люди искренне верят, – не обязательно факт. Они категоричны в своих убеждениях и игнорируют доказательства, опровергающие их гипотезы» (Джоши, Пхадке, 2021). Тем не менее, С. Уолтман указывает на то, что «у человека, как правило, есть веские основания верить в то, во что он верит, так как он честно приходит к своим убеждениям» (Уолтман и др., 2023).

Вследствие этих процессов человек зачастую становится неспособным отличить то, что он на самом деле хочет, от того, что было навязано ему извне в виде «должен» и «следует». В действительности практически не существует вещей, о которых можно было бы сказать, что они абсолютно необходимы человеку. Однако современное общество потребления, навязывающее необходимость, обязательность, непреложность тех или иных вещей, потворствует ложному отождествлению в сознании человека желаний и потребностей. Как подчёркивает А. Эллис, «члены вашей семьи, ваши педагоги, культура и СМИ научили вас ругать себя, ссориться с другими, ныть и страдать по поводу своей безрадостной жизни и таким образом выводить себя из состояния равновесия» (Эллис, 2022b). Однако только сам человек воспитывает и культивирует свои догматичные требования, которые, как уже подчёркивалось, в действительности являются всего лишь сильными желаниями.

«Верно ли, что вы должны приходить на работу вовремя?» Казалось бы, должны. Однако это не так!

Вы приходите на работу вовремя не потому, что должны и не потому, что так прописано в вашем трудовом договоре, а потому, что предпочитаете не опаздывать, не хотите сталкиваться с раздражением начальника, не желаете чувствовать себя неловко, не хотите получить штраф или, в конце концов, просто хотите приходить на работу вовремя.

Таким образом, это требование нереалистично, поскольку если бы вы должны были приходить на работу вовремя, то вы бы никогда не опаздывали, иными словами, обстоятельства магическим образом всегда складывались бы так, чтобы вы никогда не болели, всегда бы избегали пробок, никогда не забывали про свою смену и т. д.

Кроме того, это требование нелогично, ведь из того, что вы хотите приходить на работу в срок, никак не следует, что вы только по этой причине должны появляться на службе вовремя.

Наконец, это требование бесполезно, поскольку каждое утро (или даже уже с вечера) оно заставляет вас тревожиться и мешает хорошо выспаться перед трудовым днём.

«Верно ли, что ваш друг должен вернуть вам долг в срок?» Естественно, ведь он обещал их вернуть! Но всё не так просто.

Во-первых, это требование (как и почти все остальные) нереалистично, поскольку исключает вполне реальную вероятность того, что друг может не найти деньги к положенному сроку, угодить в больницу, погибнуть в дорожно-транспортном происшествии, напрочь забыть про то, что занимал у вас деньги, понадеяться на то, что вы забудете про долг (или простите долг другу) и т. д.

Во-вторых, это требование нелогично, ведь из того, что друг обещал вернуть вам одолженные деньги, никак не следует, что он непременно должен их вернуть (поскольку люди могут не выполнять даже самые клятвенные обещания), а ваше (даже очень сильное) желание «справедливости» никак не гарантирует, что долг вернётся.

В-третьих, это требование бесполезно, потому как заставит вас сильно расстроиться, если друг не отдаст долг, и лишит позитивных эмоций в случае возвращения денег («ведь они и так должны были вернуться!»)

«Верно ли, что вы должны отдать кредит банку?» Как говорил Б. Франклин, в жизни есть только две неизбежные вещи: смерть и налоги. Но если с первым сложно поспорить, то со вторым – вполне.

В действительности, любые обязательства такого рода представляют собой всего лишь юридически оформленные пожелания, даже несмотря на то, что в официальных бумагах указываются слова «должен», «обязуется» и т. п.

Итак, данное требование нереалистично, поскольку если бы оно соответствовало реальности, то все люди погашали бы кредиты вовремя, банки бы не сотрудничали с различного рода организациями по возврату долгов, не существовало бы судов и адвокатов, занимающихся финансовыми проблемами, не было бы системы начисления штрафов (пеней) за просрочку кредита и т. д.

Помимо этого, это требование нелогично: из того, что вы хотите вернуть кредит банку, автоматически не вытекает, что вы непременно должны это сделать (хотя формально – обязаны!), учитывая различные проблемы и препятствия, которые могут у вас возникнуть.

Наконец, это требование бесполезно, потому что никак не способствует спокойному планированию действий, позволяющих заработать средства, которые желательно вернуть банку вовремя.

«Верно ли, что все водители должны соблюдать правила дорожного движения?» Безусловно, соблюдение правил дорожного движения позволяет избежать многих неприятностей. Однако даже это требование ригидно.

Вот как о важности гибкого подхода в жизни пишет Д. В. Ковпак: «Представьте себе: вы спокойно едете по своей полосе, и вдруг навстречу несётся КамАЗ с лопнувшим колесом. Продолжив автоматически соблюдать привычные правила дорожного движения, вы станете трупом. Вам придётся переехать через двойную сплошную, чтобы не попасть на тот свет» (Ковпак, Качай, 2020).

Итак, во-первых, это требование нереалистично, ведь если бы всё было так, как описывает требование, то люди никогда не нарушали бы эти правила, не попадали бы в аварии и были идеальными людьми. Не существовало бы и соответствующих дорожных служб.

Во-вторых, это требование нелогично, поскольку ваше желание, чтобы вы (или другие люди) всегда соблюдали правила дорожного движения, не гарантирует, что так должно быть всегда.

В-третьих, данное требование бесполезно, потому что сколько бы вы, например, ни злились на тех, кто подрезает вас на дороге, вы никак не устраните такие инциденты.

«Верно ли, что все люди должны соблюдать заповеди»? Заповеди, безусловно, правильны и гуманистичны в своей идее. Но увы…

Это требование нереалистично, поскольку люди, несмотря на все писаные и неписаные правила, продолжают воевать, убивать, насиловать, воровать, прелюбодействовать и т. д.

Это требование нелогично, ведь одного желания соблюдать заповеди недостаточно для того, чтобы они исполнялись вами (равно как и всеми остальными людьми) автоматически.

Это требование бесполезно, поскольку вызывает у вас нездоровые негативные эмоции при любом нарушении заповедей.

Вот как об этом пишет Д. В. Ковпак: «Для понимания относительности социальных норм и законов следует вспомнить, что существует такое понятие, как война, во время которой действуют иные законы, нежели в мирное время: чем больше людей из лагеря противника вы убьёте, тем больше шансов что вам за это дадут медаль, а не уголовный срок» (Ковпак, Качай, 2020).

Иллюстрацией нереалистичности, нелогичности и непрактичности требований может служить следующая причта:

«Два дзен-буддистских монаха шли однажды по грязной дороге под дождём и встретили красивую девушку в изысканных шёлковых одеждах. «Я помогу», – сказал один монах сразу же. Он взял её на руки и перетащил через грязь на другую сторону дороги. Ничего не сказал второй монах и молчал до тех пор, пока они не подошли к храму. Больше он не мог сдерживаться и сказал: «Нам, монахам, надо держаться подальше от женщин, особенно от молодых и красивых. Они опасны. Зачем ты сделал это?» «Я оставил девушку там», – сказал первый монах, – «А ты всё ещё тащишь её». (Ковпак, 2018b).

Мораль: человек может изводить себя своими требованиями, даже если не совершил какого-то плохого поступка, а может не испытывать нездоровых негативных эмоций даже в случае совершения некорректных действий, если вместо догматичных и абсолютистских требований использует гибкие и неэкстремальные пожелания5858
  Пожелание как альтернативная долженствованию функциональная установка будет подробно рассмотрена в главе 41.


[Закрыть].

ГЛАВА 38. ПРОИЗВОДНЫЕ ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ

Установка долженствования является фундаментом всех остальных дисфункциональных убеждений (когнитивных искажений)5959
  Когнитивные искажения были подробно рассмотрены в главе 7.


[Закрыть], которые являются производными от долженствования и обусловленными этими требованиями человека к себе, другим и миру. С точки зрения А. Эллиса, важнейшими следствиями императивных требований являются три оценочных убеждения – катастрофизация, низкая переносимость фрустрации и глобальная оценка (обесценивание). Иными словами, чем сильнее человек убеждён в необходимости долженствовать, чем сильнее он верит своим требованиям, тем чаще у него будут возникать автоматические мысли в стиле катастрофизации, низкой переносимости фрустрации и глобальной оценки (равно как и в стиле всех остальных убеждений (когнитивных искажений)). Действительно, если один человек постоянно внушает себе: «Я ни в коем случае не должен показать коллегам, что тревожусь!», а другой разделяет более гибкую позицию: «Я не хочу, чтобы коллеги заметили мою тревогу», то у первого при встрече с коллегами будет возникать множество красочных представлений о том, как его осуждает весь коллектив, а у второго такие мысли либо не возникнут, либо появятся, но в гораздо более реалистичном и некатастрофическом виде. У. Драйден приводит такой пример: «Если вы считаете, что ваш партнёр должен любить вас, а он кричит на вас…, вы с большей вероятностью подумаете, что он вас не любит и собирается бросить…, чем если бы у вас была альтернативная гибкая, уравновешенная позиция» (Драйден, Нинан, 2023).