Текст книги "«Русская освободительная армия» против Сталина"

На практике пропагандисты РОА, которые имели офицерские звания поэтому обладали определенным авторитетом и у немецкого персонала, стали просто инстанцией по приему пожеланий и жалоб военнопленных [923]. Поскольку эти пропагандисты обнаружили, например, отсутствие всякой духовной жизни в лагерях военнопленных, то КОНР позаботился о большем распространении газет, о создании возможностей для приема радиопередач и об устройстве лагерных библиотек. 10 января 1945 г. газета «Воля народа» опубликовала настоятельный призыв: предоставлять для этой цели любого рода «книги, журналы, учебники, альманахи» на всех языках народов России [924]. В целом бывало так, что пропагандисты РОА, прежде чем приступить к своей непосредственной работе, знакомились с условиями в соответствующем лагере военнопленных. Если поступали жалобы от военнопленных или иным образом обнаруживались недостатки в отношении размещения, санитарного оборудования, обеспечения продовольствием и одеждой, денежного содержания или обращения со стороны немецкого персонала, то это находило соответствующее отражение в подававшихся ими докладных записках. А поскольку они направлялись инстанциям вермахта, то пропагандисты таким способом могли способствовать и улучшению условий. Во всяком случае в целом КОНР сыграл в отношении военнопленных позитивную роль. Тому имеется косвенное подтверждение и из советских уст. Офицер Красной Армии, который в лагере Ландау летом 1945 г. агитировал за добровольное возвращение в СССР, пытался снискать доверие среди пленных военнослужащих Власовской армии, заявив буквально следующее: «Комитет освобождения принес большую пользу, вырвав из немецкого плена тысячи солдат. В этом его несомненная заслуга, и за это мы ему благодарны» [925].

Таким образом, можно подытожить: быстро развивавшиеся подразделения и учреждения КОНР стали за краткий период своего существования авторитетной стороной в переговорах, которую нельзя было больше игнорировать. Немцы, привыкшие до сих пор бесцеремонно обращаться с миллионной массой русских, находившихся в их власти, по своему усмотрению, внезапно увидели перед собой инстанцию, которая ограничивала их собственную власть и с которой им приходилось считаться. А у практически бесправных и эксплуатируемых до сих пор русских неожиданно появился влиятельный защитник и поборник их жизненных интересов. Тем самым наметились совершенно новые условия. Конечно, КОНР за 5 с лишним месяцев его существования было невозможно распространить во всех отношениях свою компетенцию на находившихся по эту сторону фронта соотечественников. Но ситуация все же явно развивалась в подобном направлении. При этом следует также всегда иметь в виду, что урегулирование жизненных условий русских соотечественников в Германии представляло, так сказать, лишь побочную задачу Освободительного движения, подлинная цель которого состояла ведь в том, чтобы добиться изменения политических условий в самой России. Но уже под этим углом зрения, в результате своих усилий, направленных на облегчение участи миллионов восточных рабочих и военнопленных, и достигнутых при этом успехов, Русское освободительное движение предстает перед историей полностью оправданным в морально-политическом отношении.

Примечания

843. Тишков А. Предатель перед советским судом. С. 90.

844. Судя по приговору, вынесенному 21.6.1945 г. в Москве членам польского эмигрантского правительства, руководителям демократических польских партий и последнему командующему польской армией на родине, генерал-полковник юстиции В. Ульрих и после войны еще являлся председателем Военной коллегии Верховного суда СССР. См.: Documents on Polish-Soviet Relations. Vol. 2. P. 614. Так, Ульрих 26–30 августа 1946 г., через несколько недель после процесса против генерала Власова, руководил и процессом против генерал-лейтенанта Белой армии Семенова и других, который также завершился смертными приговорами, Выписка из приговора по делу атамана Семенова и др. // BA-MA. MSg 149/14.

845. Grigorenko P. Erinnerungen. S. 171.

846. Trepper L. Die Wahrheit. S. 319; см. также: Heller M., Nekrich A. Geschichte der Sowjetunion. Bd. 2. S. 125.

847. Поздняков В. Суд над генералом Власовым. С. 482.

848. Тишков А. Указ. соч. С. 89–90; Титов Ф. Клятвопреступники. С. 214; Последние часы генерала Власова, 20.3.1973 (на нем. яз.). // Архив автора.

849. Тишков А. Указ. соч. С. 98.

850. Манифест Комитета Освобождения Народов России. // Воля Народа, № 1, 15.11.1944.

851. Китаев. Русское Освободительное Движение. С. 48–49. // BA-MA. MSg 149/8.

852. Тишков А. Указ. соч. С. 89, 95; Титов Ф. Указ. соч. С. 214.

853. Визит генерала Власова. Капитан Кнот, начальник отдела пропаганды «Остланд» (на нем. яз.). // BA-MA. RL 2/v. 3058a. Пресловутое пропагандистское издание «Недочеловек» (Der Untermensch) хотя и являлось антисемитским, но, вопреки утверждению Краусника и Вильгельма: (Krausnick H., Wilhelm H.H. Die Truppe des Weltanschauungskrieges. S. 123), не антирусским. Так называемыми «недочеловеками» предстают, например, Черчилль и Рузвельт. Что касается русских, то они изображаются как жертвы воплощенной в большевизме туманной категории «недочеловечности» (Untermenschentum). Имеется, например, подпись под иллюстрацией: «Так, как плачут эти русские женщины, придется плакать и вам, женщины Европы!»

854. Воля Народа, № 12 (85), 18.2.1945.

855. Высказывания русского полковника Боярского о политической ситуации и перспективах (на нем. яз.). // BA-MA. RH 58/67.

856. В единении наша сила. На собраниях наших соотечественников-рабочих в Германии. // Воля Народа, № 12 (13), 23.12.1944.

857. Grigorenko P. Erinnerungen. S. 174; см также: Николаев А. Так это было. С. 270.

858. Поручик РОА Дмитриев. У нас есть идейный и боевой центр. // Воля Народа, № 3 (4), 22.11.1944.

859. Бухардт Ф. Рукопись 1946 г. С. 9 (на нем. яз.). // BA-MA. Sammlung Steenberg; Кромиади К. За землю, за волю. С. 173; Heller M., Nekrich A. Geschichte der Sowjetunion. Bd. 2. S. 122.

860. Auský S. Vojska generéla Vlasova. S. 28, 31; Ауски С. Предательство и измена. С. 35–36, 266–267; Elliott M. Andrei Vlasov. P. 87.

861. В обзоре иностранной прессы из Берна говорится: «“Нойе Цюрхер Цайтунг”» коментирует появление “Воли народа”. Пресс-служба Министерства иностранных дел. Сообщения иностранной прессы, 6.12.1944 (на нем. яз.). // PA AA Bonn. Handakten Megerle. Bd. 7/4; Китаев. Русское Освободительное Движение. С. 50. // BA-MA. MSg 149/8.

862. Conquest R. The Great Terror. P. 491; см. также: Souvarine B. Stalin. S. 621.

863. Schapiro L. Der politische Hintergrund. S. 104.

864. Фрёлих С. Рукопись. С. 22 (на нем. яз.). // Архив автора; Ауски С. Предательство и измена. С. 294–295.

865. См. прим. 104.

866. Поздняков В. Андрей Андреевич Власов. С. 258, 274; Он же. К статье г-жи Н. Логуновой «Правда в американском журнале о Власове». // BA-MA. MSg 149/56.

867. См. прим. 29.

868. Генерал-лейтенант Жиленков в Братиславе. Информационное Бюро Комитета Освобождения Народов России; Наша цель – свобода народов. Речь генерал-лейтенанта Г.Н. Жиленкова перед представителями словацкого народа в Братиславе 8 января 1945 г. // За Родину, № 5 (19), 18.1.1945; см. также обстоятельное изложение в кн. Ауски С. Предательство и измена. С. 73.

869. Кёстринг Э. Власов, 31.1.1946. С. 9 (на нем. яз.). // BA-MA. MSg 149/8. О позиции генерала Кёстринга в отношении Власова см. также: Herwarth H. Zwischen Hitler und Stalin. S. 333.

870. Katkow G. German Foreign Office Documents. P. 181–189.

871. Hahlweg W. Lenins Reise durch Deutschland.

872. Grigorenko P. Erinnerungen. S. 174.

873. Кромиади К. Суд или расправа? // Новое Русское Слово, 28.5.1973.

874. Тишков А. Указ. соч. С. 94–95.

875. Бухардт Ф. Рукопись 1946 г. С. 1, 4, 14 (на нем. яз.). // BA-MA. Sammlung Steenberg; Он же. 27.2.1966. С. 4. // Там же; Письмо д-ра Фридриха Бухардта (на нем. яз.). // Там же.

876. Тишков А. Указ. соч. С. 91; см.: Бывший командующий 2-й армией, генерал-лейтенант Власов, бывший командир 41-й стрелковой дивизии, полковник Боярский – подполковнику фон Рённе, Винница, 3.8.1942 (на нем. яз.). // PA AA. Bonn. Handakten Etzdorf. Bd. 24.

877. Соглашение между правительством Великогерманского рейха и председателем Комитета освобождения народов России, 18.1.1945 (на нем. яз.). // ADAP. Serie E. Bd. VIII. № 341 (см. приложение); Кредитное соглашение. // Воля Народа, № 8 (21), 24.1.1945; Орлов. На чьи деньги создавалось Русское Освободительное Движение? // Кромиади К. За землю, за волю. С. 279.

878. Тишков А. Указ. соч. С. 96; Титов Ф. Указ. соч. С. 225–226.

879. Рейхсминистр фон Риббентроп – посланнику фон Зоннлейтнеру, 21.10.1944 (на нем. яз.). // ADAP. Serie E. Bd. VIII. № 297; Докладчик Вильгельмштрассе об Освободительном движении генерала А.А. Власова, 14.11.1944. // Русское Освободительное Движение. С. 29–30.

880. Бухардт Ф. Рукопись 1946 г. С. 11 (на нем. яз.). // BA-MA. Sammlung Steenberg; Китаев. Русское Освободительное Движение. С. 63. // BA-MA. MSg 149/8.

881. Народы России объединяются для борьбы с большевизмом. Информационное Бюро Комитета Освобождения Народов России. // Воля Народа, № 1, 15.11.1944.

882. Кромиади К. За землю, за волю. С. 175.

883. Информационное сообщение. Информационное Бюро Комитета Освобождения Народов России. // Воля Народа, № 11, 20.12.1944; Hoffmann J. Deutsche und Kalmyken. S. 154, 198.

884. Кромиади К. За землю, за волю. С. 182, см. также в дальнейшем.

885. Поздняков В. Андрей Андреевич Власов. С. 325; О Юридическом отделе. // BA-MA. MSg 149/8; Председатель Научного Совета Проф. Д-р Москвитинов. К сведению научных работников. // Воля Народа, № 9 (22), 27.1.1945; Он же. Задачи Научного Совета. // Там же, 31.1.1945.

886. К сведению работников просвещения. // Воля Народа, № 8, 9.12.1944.

887. Доклад председателя Организационного Комитета СМНР, 22.3.1945. // BA-MA. MSg 149/6; Инструкция № 1 Центрального Организационного Комитета Союза Молодежи Народов России. Befreiungskomitee der Völker Rußlands, СМНР, Председатель (Дьячков), 24.3.1945. // Там же; Временное положение о Союзе Молодежи Народов России, там же; Молодежь Народов России! Обращение Организационного Комитета Союза Молодежи Народов России. // Там же.

888. Медицинское Управление… объявляет регистрацию всех медицинских работников. // Воля Народа, № 5, 29.11.1944.

889. Ф. Б. Красный Крест при Комитете Освобождения Народов России. // Там же.

890. Народная Помощь. // Там же, № 4 (17), 10.1.1945; Речь Г. Алексеева о Народной Помощи. // За Родину, № 3 (17), 11.1.1945; Народная помощь Комитета освобождения народов России. Сообщения для командиров восточных войск особого назначения и штаб-офицеров местных вспомогательных сил, № 21, Генерал добровольческих частей при ОКХ, № 3/201/45 секретно, 1.3.1945 (на нем. яз.). // Архив автора.

891. Казанцев А. Третья сила. С. 257.

892. Объявление. Организационно-методический отдел ГУП. // За Родину, № 2 (16), 7.1.1945.

893. Казанцев А. Третья сила. С. 293.

894. Радиостанция Комитета Освобождения Народов России. // Воля Народа, № 1, 15.11.1944; Автобиография Дудина Льва Владимировича. // BA-MA. MSg 149/29.

895. КОНР. // BA-MA. MSg 149/27.

896. Совет по делам вероисповеданий при Комитете Освобождения Народов России. // За Родину, № 5 (19), 18.1.1945.

897. Тишков А. Указ. соч. С. 95.

898. Титов Ф. Указ. соч. С. 233.

899. Посол Гарриман – государственному секретарю, 11.6.1945. // FRUS. 1945. Vol. 5. P. 1097; Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 408.

900. Galay N. Political Groups. P. 228.

901. Терехов. Чудовищное преступление большевиков в Круппе-Мюле. // Воля Народа, № 8 (21), 24.1.1945; Злодейский расстрел русских и украинских рабочих советскими танкистами. // За Родину, № 8 (22), 28.1.1945.

902. Дневная сводка о положении в Берлине от 27 января 1945 г. В книге: Hitlers Lagebesprechungen. S. 844.

903. Tolstoy N. Victims of Yalta. P. 316, 409.

904. См. прим. 855.

905. Выступление бывших советских офицеров перед восточными рабочими, 21.3.1944 (на нем. яз.). // Архив автора; Плющов-Власенко Б. Крылья свободы. С. 40. // Там же.

906. Кромиади К. За землю, за волю. С. 196; Каштанов. Поездка в Верхнюю Силезию. // BA-MA. MSg 149/8.

907. В Гражданском Управлении Комитета Освобождения Народов России. Интервью с начальником Управления генерал-майором Закутным. // Воля Народа, № 7, 6.12.1944.

908. Новый подъем Освободительного движения. Речь председателя Комитета Освобождения Народов России А.А. Власова на заседании Комитета 17 декабря 1944 г. // Там же, № 11, 20.12.1944.

909. Конгресс русской молодежи. // Воля Народа, № 7, 6.12.1944; Положение о значке Союза Молодежи Народов России (С.М.Н.Р.). // BA-MA MSg 149/6.

910. См. прим. 907.

911. Владимир Б…. Feldpost 19000. Центральное Справочное Бюро. // За Родину, № 6 (20), 21.1.1945; См.: Розыски. // Воля Народа, № 2, 18.11.1944 и след.

912. Богатырчук Ф. Лепта рабочего. // Воля Народа, № 6, 3.12.1944; см. сообщения «Народной Помощи». // Там же, № 1 (14), 1.1.1945, № 8 (21), 24.1.1945, № 9 (22), 27.1.1945 и др.

913. Детская елка. «Ручьи текут из капель дождевых». // За Родину, № 3 (17), 11.1.1945; см. также прим. 890.

914. Розенберг – Бергеру, 23.11.1944 (на нем. яз.). // BA. R 6/38; Доктор Н. По поводу. С. 110.

915. См. прим. 29. Усилиям КОНР по улучшению положения восточных рабочих уже предшествовали действия генерала добровольческих частей. А именно, после передислокации добровольцев в германские прифронтовые районы тем, соприкоснувшись с восточными рабочими, пришлось констатировать многочисленные недостатки. «На основе установлений и донесений войск» генерал добровольческих частей немедленно направил настоятельные ходатайства «компетентным министерствам Рейха». В результате его усилий руководимая им инстанция смогла объявить 24.10.1944 г. в изданных и на русском языке указаниях для пропаганды (архив автора), в частности, о следующих распоряжениях:

1. «Отменена прежняя нашивка восточных рабочих, свидетельствующая об их поднадзорном положении».

2. «Согласно директиве Министерства продовольствия рейха земельным продовольственным органам от 26.7.44, снабжение восточных рабочих улучшено в пределах общего продовольственного положения».

3. «Восточные рабочие в отношении условий выплаты заработной платы и жалования отныне уравнены с прочей иностранной рабочей силой». На практике восточные рабочие должны были иметь «такие же ставки заработной платы и жалованья, что и занятые тем же трудом сопровождающие их германские граждане».

4. «Но в ответ на просьбу генерала добровольческих частей рейхсминистр д-р Геббельс в своем качестве уполномоченного Рейха по тотальной военной мобилизации письмом от 22.9.44 г. решил, что обслуживание добровольцев, как и восточных рабочих, туземными художественными группами будет продолжено. Общее желание рейхсминистра д-ра Геббельса и генерала добровольческих частей, генерала кавалерии Кёстринга состоит в том, чтобы добровольцы, как и восточные рабочие, видели в этом частицу родины». Однако, как настоятельно отмечалось 24.10.1944 г., эти меры «частично… еще находятся в стадии реализации».

916. Заметки о беседе генерала Власова с рейхсмаршалом Герингом. Оберфюрер СС д-р Крёгер, 4.2.1945 (на нем. яз.). // Архив автора; Плющов-Власенко Б. Крылья свободы. С. 61–62. // Там же.

917. Доктор Н. По поводу. С. 109.

918. См. прим. 887, Доклад, а также прим. 909, Положение.

919. Главное Гражданское Управление КОНР’а. // BA-MA. MSg 149/6; Борьба за права «остовских» рабочих (в газете «Борьба»). // BA-MA. MSg 149/27.

920. См.: Плющов-Власенко Б. Крылья свободы. С. 103. // Архив автора.

921. Днепровский. Освобождение советских военнопленных. // За Родину, № 5 (19), 18.1.1945.

922. Спиридонов А. Формы и методы устной пропаганды. С. 4, 39. О личности полковника Спиридонова см.: Автобиографические данные полковника Спиридонова, Сводка № 678, 9.6.1947. // BA-MA. MSg 149/29; Умер полковник РОА Алексей Иванович Спиридонов. // Там же; Д-р К. Полковник Алексей Иванович Спиридонов – Некролог. // Там же.

923. «Доклады, с которыми лейтенант Агеенков выступает перед русским вспомогательным персоналом, приветствуются тем… в конечном счете, потому, что предоставляется возможность высказать жалобы и пожелания такой инстанции, перед которой можно соответственно выразиться на собственном языке и о которой предполагается, что она в состоянии легче довести выраженные пожелания до реализации». Майор Ламмерер – в зенитную группу «Швейнфурт», 30.1.1945 (на нем. яз.). // BA-MA. RL 12/77; см. также прим. 348–350.

924. Обращение: Воля Народа, № 4 (17), 10.1.1945.

925. Выписки из дневника генерал-майора Бородина, 23.7.1945. // BA-MA. MSg 149/46.

Заключение

В изданном в 1943 г. в Великобритании сборнике статей «Россия в войне» (Russia at War), в статье от 4 ноября 1941 г. под заголовком «Страха нет» (There is no Fear) имеется следующее прямо-таки потрясающее утверждение ведущего глашатая советской пропаганды, писателя Ильи Эренбурга: «Эта война – не гражданская война. Это отечественная война за Россию (т е. за Советский Союз). Нет ни единого русского, который против нас. Нет ни единого русского, который бы поддержал немцев» [926]. Эти разглагольствования не только показательны для того метода, которым советская пропаганда пыталась противодействовать поразительному факту, что к данному моменту миллионы красноармейцев уже сдались в плен немцам и тем самым, по советским представлениям, стали дезертирами и предателями советской власти. Здесь запоминающимися словами впервые выражен и тот возведенный в догму тезис, что советские солдаты оставались верны «своей социалистической Родине», «своей партии», что «высочайший советский патриотизм» и «глубочайшая преданность Коммунистической партии» явились причиной «массового героизма» на войне. Еще недавно начальник Института военной истории Министерства обороны СССР, генерал-лейтенант, профессор Жилин, один из ответственных за идеологическое равнение советских солдат на славное прошлое «Великой Отечественной войны», подкрепил и увековечил эти символы веры патетическими, если не сказать гимноподобными, словами [927].

Но сведения о том, что миллионы советских солдат сдались в плен немецким оккупантам, что на войне, торжественно названной «Великой» и «Отечественной», «сотни тысяч» или, как мы знаем сегодня, «миллион» (оценки доходят даже до двух миллионов) [928] из них вооружились на стороне «злейшего врага» именно против этой «социалистической Родины», не остались неизвестными и в СССР. Это явление столь чудовищно и уникально в военной истории, что даже Солженицын, в немалой мере способствовавший распространению информации о нем, смог объяснить его себе поначалу лишь физическими бедствиями красноармейцев, преданных советским правительством, в немецком плену. Правда, он уже и тогда пришел к выводу, что в основе этого феномена все же, видимо, лежали более глубокие причины, т. е. не иначе как социально-политические [929]. Вновь и вновь воспроизводимое указание на бедственное положение советских военнопленных как мотив их вступления в вооруженные силы на немецкой стороне действительно оказывается мало состоятельным. Ведь когда, наряду с представителями среднеазиатских и кавказских народов, а также с казаками, путь в организуемые немцами добровольческие части был открыт и для русских, условия в лагерях военнопленных уже ощутимо изменились к лучшему. Следовательно, военнопленным не нужно было, скажем, вступать в восточные части из-за того, что в противном случае им приходилось опасаться голодной смерти, не говоря уже о том, что такой мотив, с советской точки зрения, не мог иметь ни малейшего оправдания, а потому и не являлся основанием для прощения. А кроме того, немцы придавали первостепенное значение строгому соблюдению принципа добровольности. Напротив, широким фронтом стихийно пробивало себе путь движение, порожденное если не активной враждой к сталинскому режиму, то, по крайней мере, – что, согласно советской доктрине, не менее порочно – полным равнодушием и индифферентностью к коммунистической системе власти. Причины перехода на другую сторону могли иметь в конкретных случаях различную природу, но они все же всегда проистекали из негативного опыта соприкосновения каждого красноармейца с «советской социалистической общественной системой», которая, согласно компетентной оценке, «представляет собой самую антигуманную систему, когда-либо существовавшую в истории человечества» [930].

Русское освободительное движение не было порождено генералом Власовым и не возникло лишь в период Второй мировой войны. Вооруженное сопротивление большевикам существовало с момента их насильственного прихода к власти в 1917 г. [931] Напомним только о больших крестьянских войнах, о волнениях промышленных рабочих, прежде всего в Петрограде, о восстании матросов Кронштадта, некогда «красы и гордости» большевистской революции, о выступлении казачества, о борьбе национального сопротивления на Кавказе и в Средней Азии. Все эти выступления были зверски подавлены, однако дух сопротивления народа этим сломлен не был. Огромные потрясения насильственной коллективизации, всеобщие лишения из-за беспощадно (и при определяющем участии зарубежных технических специалистов) проведенной индустриализации, «безжалостный массовый террор» [932] большевиков, особенно в период бредовых сталинских чисток, – все это неизгладимо запечатлелось в сознании всех народов Советского Союза. Поэтому неудивительно, что в условиях германско-советской войны на территориях, где перестал существовать аппарат контроля и террора НКВД, начало открыто выражаться накопившееся недовольство населения и здесь сформировались и новые формы сопротивления. Правда, реальные собственные устремления русского народа практически не имели возможностей проявиться перед лицом эксплуататорской и колониальной политики Гитлера на Востоке. И лишь в конце 1942 г. национальные русские силы приобрели центр кристаллизации в лице генерала Власова. То, какие трудности еще пришлось преодолевать освободительному движению даже под руководством Власова, здесь нет необходимости повторять. Остается лишь отметить, что, несмотря на все превратности завершающей стадии войны, оно в лице КОНР и РОА (ВС КОНР)нашло прочное организованное выражение.

В настоящей работе, предметом которой является ядро Освободительного движения – история Русской освободительной армии, не оставляя при этом без внимания политические рамки и деятельность Комитета освобождения, сознательно избраны новые пути. В отличие от обычных попыток объяснения, которые и власовское движение в состоянии воспринимать лишь исключительно немецкими глазами, как акцию, предпринятую немецкими кругами («руководство рейха, СС и вермахт») для предотвращения грозившего рейху поражения [933], в настоящей работе Освободительная армия и Комитет освобождения вполне сознательно рассматриваются, как таковые. Национальное русское движение, которому Власов дал свое имя, тем самым отнесено к русской истории, что, естественно, не исключает его связи и с историей Германии и западных держав в период Второй мировой войны. Кроме того, особая задача заключалась в том, чтобы выделить и позитивные моменты в отношениях немцев и русских друг к другу.

Если еще раз бросить взгляд на основы германско-русского союза 1944 года, то едва ли можно усомниться, что, не говоря уже о заведомо непримиримом Гитлере, даже Гиммлер, по конъюнктурным причинам открывший путь Освободительному движению, никогда не думал о подлинном примирении с Россией. Это становится ясно из того, что еще в августе 1944 г., когда его встреча с Власовым давно уже была решенным делом, он в одной речи объявил «незыблемым» то, «что мы передвинем границы народности на 500 километров к Востоку» [934], или по тому, как он 8 января 1945 г. еще раз подчеркнул, что «район Москвы» станет западным пограничным районом будущей России и что на этой основе он вполне может представить себе и дружбу с Россией [935]. С другой стороны, Власов с самого начала был за честный и почетный союз с Германией. Достоверно известно, что как русский патриот он ни в одно мгновение не был готов смириться с ущемлением национальной целостности или интересов России. В этой связи нужно учесть следующее: один Третий рейх вел борьбу не на жизнь, а на смерть с Советским Союзом. Западные державы в широчайших масштабах сотрудничали со сталинским режимом и поддерживали его гигантскими поставками вооружения и материалов. Освободительное движение, направленное против сталинской тирании, в этих условиях вообще не обладало свободой выбора союзника, только в немецком лагере и с помощью немцев оно получило возможность вооружиться для предстоящей освободительной войны. Тем не менее, это обстоятельство не дает оснований в какой-либо форме связывать Власова и его соратников с национал-социализмом. Комитет освобождения народов России в корне отличается и от организованного на советской стороне Национального комитета «Свободная Германия», который был всего лишь «вспомогательным внешнеполитическим инструментом Советов» и «замаскированной прокоммунистической организацией» [936]. То, что Власов не имел отношения к гитлеризму, однозначно вытекает из Пражского манифеста и подтверждается результатами настоящего исследования. Тому, кто ошибочно пытается обнаружить в союзе Власова с гитлеровской Германией компрометацию Русского освободительного движения как такового, следует напомнить, что в таком случае и западные державы в несравненно более сильной мере морально скомпрометировали и осрамили себя своим союзом со сталинским СССР. Кроме того, нельзя не видеть, что во время Второй мировой войны Германия, в отличие от унифицированного Советского Союза, не являлась политически однородным образованием, что за спиной Гитлера и, видимо, при его сознательном попустительстве, здесь конкурировали друг с другом за власть и влияние самые разные течения. Власов и другие русские деятели не раз высказывали свое безграничное удивление по поводу того, что в таком авторитарном вождистском государстве, как Германия, могут существовать столь разные группировки и относительно широкие возможности противодействовать официальной политике. Исходя из своих контактов с руководящими кругами Вермахта, государства и даже СС, для которых Россия, похоже, все еще представляла собой прочную величину на европейской географической карте, они и предались надежде, что разум возобладает и что все-таки еще удастся, тем более под впечатлением от изнурительной войны, достичь честного примирения между Германией и Россией на традиционных основах международных отношений.

При исторической оценке Власова существенную роль играет указание на неудачу возглавляемого им Освободительного движения. Когда тому в конце 1944 г. удалось приобрести организованную форму, окончательное поражение Германии действительно вырисовывалось уже настолько отчетливо, что даже такие влиятельные сторонники русско-немецкого взаимопонимания, как генералы Кёстринг и Гелен, т. е. офицеры, относившиеся к Власову с полной симпатией и использовавшие все свое влияние, чтобы создать русскую национальную армию, теперь считали это смелое предприятие бесперспективным [937]. Наряду с указанием на упущенный тем временем исторический шанс, порой высказывается и еще один аргумент – а именно, что союз с национал-социалистической Германией был заведомо бесцельным ввиду известных планов Гитлера на Востоке. Что касается этого возражения, то следует, во всяком случае, напомнить: сам Гитлер еще в 1943 г. категорически заявлял, что никогда не создаст русскую армию, т. к. тем самым заведомо и полностью выпустит из рук свои цели войны на Востоке [938]. И именно такая армия, способная в случае благоприятного развития ситуации выставить политические требования, которых столь опасался Гитлер, и поставить под угрозу его свободу действий на Востоке, теперь стала реальностью. Этот вопрос, конечно, носит лишь гипотетический характер. Но нельзя не признать, что даже с точки зрения Гитлера создание русского политического центра и формирование русской национальной армии никогда не казалось бесцельным и незначительным, а всегда являлось серьезным фактором, направленным против его собственных амбиций. Кроме того, позволительно спросить, не могли ли западные державы, уже поддержавшие коммунистическую Россию против Гитлера, тем более поддержать против Гитлера некоммунистическую Россию. Но тем временем власть Гитлера неудержимо шла на убыль. Не на него возлагал Власов свои надежды, а на готовые к примирению силы в руководстве германского Вермахта и государства. Но прежде всего он хотел – причем с согласия своих немецких друзей – стать как можно более сильным в военном отношении, чтобы после краха Германии, которого он ожидал лишь в конце 1945 г., при неизбежном, как он считал, конфликте западных держав с Советским Союзом выйти на арену в качестве «Третьей силы» и попытаться теперь реализовать свои политические цели при поддержке Великобритании и США – умозрительное рассуждение, хотя и опережавшее события во временном аспекте, но в содержательном плане вовсе не столь уж неверное [939].

Наконец, возражение, что Русское освободительное движение, в конечном счете, потерпело неудачу и для ее предсказания не нужно было быть пророком, упускает из вида момент решающей важности. А именно, то, что историческое значение национально-освободительной борьбы никоим образом не определяется лишь ее успехом или неудачей. Ведь в новой истории нередко именно неудачные выступления приобретали особую силу воздействия. Напомним лишь о восстании Тадеуша Костюшко в 1794 г., о революциях в Германии и Венгрии в 1848–1849 гг. и, не в последнюю очередь, о покушении на Гитлера 20 июля 1944 г. Сколь бы ни различались эти попытки освобождения по своим мотивам и целевой направленности, одно их, тем не менее, объединяет – а именно, то, что они, вопреки своей неудаче, приобрели среди потомков легендарный нимб. А какой миф возрос из «революционного безумия» Парижской коммуны 1871 года, хотя, согласно столь меткому суждению социалиста Франца Меринга, восстания «более глупого и бесцельного, возможно, никогда не было во всей мировой истории!» [940] Иное дело – Русское освободительное движение генерала Власова. Оно было опаснейшим «вызовом режиму» и тем самым имело все предпосылки, чтобы занять почетное место в истории России. Безошибочным признаком того, что Освободительной армии и Комитету освобождения было присуще глубокое политическое значение, выходящее за пределы непосредственной пользы, явились тщетные попытки на советской стороне преодолеть власовскую проблему – сначала при помощи полного замалчивания этого уникального феномена, затем путем шатаний туда-сюда, посредством неуверенной дискуссии с использованием неправдоподобных аргументов. Александр Некрич, которого наверняка можно считать хорошим знатоком идейных течений в Советском Союзе, с полным основанием посвятил Власовскому движению в своей «Истории Советского Союза» целую главу. Но и он, как уже до него Александр Солженицын, еще не сумел, собственно, воздать должное Власову. Как пишет Некрич, спор интеллектуалов в Советском Союзе об исторической оценке Власова так и не нашел завершения. [941] В этот контекст вписывается настоящий том, где на основе всех доступных документов впервые дается полное обозрение краткой истории Русской освободительной армии генерала Власова. Он содержит весомые аргументы, способные возбудить дискуссию и содействовать нахождению исторической правды.