Текст книги "Сила конфиденциальности. Почему необходимо обладать контролем над своими персональными данными и как его установить"

Почему именно либеральная демократия?

Демократия относится к системе правления, при которой суверенная власть принадлежит народу. Возможно, несколько десятилетий назад достаточно было заявить, что нам нужна конфиденциальность, чтобы поддерживать либеральный демократический строй. Но в наши дни демократия не на пике своей популярности. Только треть американцев в возрасте до тридцати пяти лет говорят, что жить в условиях демократии жизненно важно, и доля тех, кто готов был бы поддержать военную хунту, увеличилась с 7 процентов в 1995 году до 18 процентов в 2017 году[194]194
  ‘A Manifesto for Renewing Liberalism’, The Economist, 15 September 2018.


[Закрыть]. Во всем мире гражданские свободы и политические права показывают тенденцию к ослаблению: в 2017 году только тридцать пять стран улучшили свои позиции, а семьдесят одна страна их ухудшила[195]195
  Michael J. Abramowitz, ‘Democracy in Crisis’, Freedom in the World (2018).


[Закрыть]. Economist Intelligence Unit охарактеризовала 2019 год как «год демократических неудач» с самым низким с 2006 года (когда впервые был составлен Индекс демократии) значением по среднему глобальному показателю уровня развития демократии[196]196
  The Economist Intelligence Unit, ‘Democracy Index 2019. A Year of Democratic Setbacks and Popular Protest’ (2019).


[Закрыть].

По этой причине необходимо обосновать, почему вы все еще должны бороться за либеральную демократию. Даже если вы думаете, что нынешнее правительство или прошлые правительства (или и то и другое) разрушили вашу страну. Даже если вы ощущаете себя исключенным из политического процесса. Даже если вы чувствуете, что местные политики с вами не считаются. Даже если вы подозреваете, что в вашем обществе посеяли раздор. Даже если вы не доверяете своим согражданам – особенно если вы им не доверяете. Даже если демократия не оправдала ваших ожиданий, вы должны работать над ее улучшением, а не избавляться от нее, потому что это система, которая наиболее адекватно защищает основные права всех, включая вас.

Как сказал Уинстон Черчилль в 1947 году, «никто не притворяется, что демократия – идеал или ответ на все вопросы. Действительно, утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления, если не считать всех остальных»[197]197
  https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1947/nov/11/ parliament-bill


[Закрыть].

Демократия не идеальная система. В лучшем случае она беспорядочная, болезненно медленная и негибкая к изменениям. Она такая неоднородная, что похожа на лоскутное одеяло, сшитое пятилетним ребенком. Она требует компромиссов, таких, что чаще всего никто не получает то, что хочет, и все в итоге остаются неудовлетворенными. В худшем случае система используется горсткой богатых людей, которые пишут правила для общества, чтобы получать выгоду за счет всех остальных.

Мы можем согласиться с тем, что демократия – это не рай на земле. Но у этого строя есть преимущества, которых нет ни у какой другой политической системы. Демократия заставляет политиков учитывать интересы и мнения большинства людей в обществе. Политики зависят от нашей поддержки, чтобы оставаться у власти, что вынуждает их стараться сделать большинство населения достаточно счастливым. Демократия вовлекает в решение политических вопросов гораздо больше людей, чем другие формы правления, что дает ей больше шансов на принятие правильных решений, поскольку она может использовать преимущества многих источников информации и точек зрения[198]198
  John Stuart Mill, ‘On Liberty’ (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1978), Ch 3.


[Закрыть]. Демократические общества, как правило, более процветающие. Они также имеют тенденцию быть более миролюбивыми как в пределах своих границ, так и по отношению к другим странам (эта идея выражена в демократической теории мира, традиция которой восходит к Канту). Философ Карл Поппер напомнил нам, что демократия – это лучший способ избавиться от плохой власти без кровопролития и реализовывать реформы без насилия[199]199
  Karl Popper, ‘The Open Society and Its Enemies’ (Routledge, 2002), 368.


[Закрыть].

Тем не менее многие недостатки авторитарного общества можно найти и в демократических странах. Если вы будете искать в демократических странах примеры несправедливости и злоупотребления властью, вы, скорее всего, их найдете. Но то, насколько распространены эти примеры, имеет большое значение.

Количество переходит в качество. Джордж Оруэлл утверждал, что главное достоинство демократии – это «сравнительное чувство безопасности», которым могут наслаждаться граждане. Говорить о политике с друзьями, не опасаясь за последствия. Быть уверенными в том, что никто не накажет нас, если мы не нарушим закон, и осознавать, что «закон выше государства»[200]200
  George Orwell, ‘Fascism and Democracy’ (Penguin, 2020), 6.


[Закрыть], что я могу без опасений за себя написать эту книгу, бросая вызов сильным мира сего, а у вас будет возможность ее читать. Все это свидетельствует о том, что мы живем в свободном обществе. Но мы не должны принимать это как должное.

Чтобы гарантировать ваши права, демократия должна быть либеральной. В противном случае мы рискуем тем, что Джон Стюарт Милль называл «тиранией большинства». Большинство может быть таким же деспотичным по отношению к меньшинству, как автократ. Либерализм стремится предоставить гражданам как можно больше свободы, уважая при этом права всех. Либерализм устанавливает только необходимые ограничения, чтобы каждый из нас мог следовать своим представлениям о хорошей жизни, не мешая другим. Если вы обычный гражданин, жизнь в условиях либеральной демократии – ваш лучший шанс получить максимальную самостоятельность. Либеральные демократии позволяют осуществлять самоуправление как отдельным людям, так и обществам.

Когда либерализм игнорируется, демократия может быть разрушена путем разложения системы изнутри. Демократия не всегда разрушается из-за всплеска насилия – она также может быть сломлена руками избранных лидеров. Гитлер в Германии и Чавес в Венесуэле – два печально известных примера[201]201
  Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, ‘How Democracies Die’ (Penguin, 2018), 3.


[Закрыть]. Британский философ Джонатан Вольф утверждал, что первым шагом уничтожения демократии фашизмом является установление приоритета воли большинства над правами меньшинства. Второй шаг – поставить под сомнение средства, с помощью которых выражается воля большинства, тем самым подрывая голосование[202]202
  Jonathan Wolff, ‘The Lure of Fascism’, Aeon, 14 April 2020.


[Закрыть]. (В эпоху цифровых технологий мы должны остерегаться заявлений технологических компаний о том, что наши устройства могут интерпретировать нашу волю и голосовать. Например, специалист по искусственному интеллекту Сезар Идальго утверждал, что в будущем у нас должны быть цифровые аватары, голосующие от нашего имени[203]203
  Идальго утверждает, что мы должны избавиться от политических представителей и вместо этого позволить нашим цифровым помощникам голосовать от нашего имени. Он утверждает, что это разновидность «прямой демократии», но я нахожу это сомнительным – можно утверждать, что мы просто обменяем наших человеческих представителей на цифровых. (Не то чтобы я считаю, что прямая демократия лучше представительной.) https://www.ted.com/talks/cesar_hidalgo_a_bold_idea_to_replace_politicians


[Закрыть]. Это явно плохая идея.) Либеральная демократия ограничивает власть большинства, чтобы гарантировать соблюдение прав меньшинства. При либеральной демократии вас не посадят в тюрьму, если вы не преступили закон, даже если бóльшая часть общества проголосует за нарушение ваших прав.

Для этого и существует верховенство закона.

Конфиденциальность – повязка на глазах Фемиды

Одним из величайших достоинств либеральной демократии является ее упор на равенство и справедливость. Никто не должен стоять выше закона, все имеют равные права, каждый совершеннолетний получает право голоса, и каждый имеет возможность более активно участвовать в осуществлении демократии. Один из величайших пороков экономики данных заключается в том, что она различными способами подрывает равенство. Сама суть экономики данных состоит в том, что отношение к нам формируется на основе известной о нас информации. Как мы видели, технологические алгоритмы в итоге становятся сексистскими и расистскими именно из-за того, что к нам относятся по-разному. Именно из-за разного отношения, основанного на имеющихся о нас данных, разные люди вынуждены платить разные цены за один и тот же продукт, даже не зная о том, что они платят больше, чем другие. Именно потому, что к нам относятся по-разному, мы можем видеть разный контент в интернете, который еще больше усугубляет наши различия, – порочный круг непохожести и неравенства. Независимо от того, кем вы являетесь, вы должны иметь такой же доступ к информации и иметь такие же возможности, как и все остальные. Богиню правосудия Фемиду изображают с завязанными глазами, что символизирует беспристрастность правосудия. Конфиденциальность – это то, что может ослепить систему, чтобы обеспечить равное и беспристрастное отношение к нам. Иными словами, конфиденциальность – это повязка на глазах Фемиды.

Устранение асимметрии власти

Крупные технологические и политические кукловоды успешно манипулируют нами, потому что мы страдаем от асимметрии знаний, которая привела к асимметрии власти. До недавнего времени мы очень мало знали о том, как технологические гиганты и политическая пропаганда работают в цифровой сфере. Их методы были скрыты от нас. Между тем они знают о нас почти все. Нам придется потрудиться, чтобы склонить чашу весов обратно в свою пользу. Мы должны знать о них больше и сделать так, чтобы они знали о нас меньше.

Чтение этой книги – шаг в правильном направлении. Это поможет вам получить представление о масштабе силы технологических гигантов и правительства. Следующим шагом будет усиление защиты вашей конфиденциальности. Если вы сохраните свои данные в безопасности, они будут меньше знать о вас как о личности и о нас как о гражданах.

Есть несколько хранителей истины, справедливости и беспристрастности, независимость которых необходимо защищать ради процветания либеральной демократии: пресса, суды и наука. Важной частью устранения асимметрии власти в цифровую эпоху является поддержка этих институтов. Как ученого меня беспокоит, что все больше и больше исследований (включая исследования в области этики) финансируются технологическими гигантами.

Если крупные технологические компании хотят финансировать исследования, пусть делают это через посредников, которые позволят сохранить нейтральное пространство между исследователями и источником финансирования. Посредниками могут быть правительства, независимые фонды или университеты при условии, что средства жертвуются без каких-либо предварительных ограничений. Если дело обстоит так, что финансирование будет прекращено, если ученые будут отстаивать спорную точку зрения, то научная свобода будет поставлена под угрозу, а обществу станет хуже от этого, поскольку ученые не смогут исследовать то, что они считают наиболее важным, и распространять результаты своих исследований. Уже сейчас я вижу, как исследователи избегают спорных вопросов и выбирают темы, к которым технологические компании относятся благосклонно. Если вы рассчитываете получить финансовую поддержку от Google, станете ли вы исследовать этические проблемы рекламной деятельности? Точно так же, как мы не доверяем медицинским исследованиям, которые финансируются крупными фармацевтическими компаниями, и исследованиям в области питания, спонсируемым пищевыми компаниями, мы должны остерегаться исследований, финансируемых технологическими гигантами.

В течение последних нескольких лет независимая журналистика была одним из яростных противников общества слежки, наряду с разоблачителями. Эдвард Сноуден сообщил о массовой слежке, и мы узнали об этом благодаря Лоре Пойтрас, Гленну Гринвальду, Юэну МакАскиллу и газете The Guardian, которую тогда возглавлял редактор Алан Расбриджер. Кэрол Кэдволладр из Observer рассказала о работе Cambridge Analytica и опубликовала разоблачающие признания Кристофера Уайли.

Всем этим людям пришлось выдержать огромное давление, чтобы обнародовать эту информацию. Сноуден был вынужден искать убежище в Москве, и он, возможно, никогда не сможет вернуться в США. Партнер Гринвальда был задержан в аэропорту Хитроу, где его подвергли девятичасовому допросу в соответствии с законом о терроризме, а его компьютер изъяли. Лору Пойтрас постоянно задерживали в аэропортах и допрашивали. Газета The Guardian, оказавшись под угрозой судебного запрета и под пристальным вниманием правительственных чиновников, была вынуждена уничтожить жесткие диски, на которых хранились документы Сноудена. На момент написания этой книги на Кэрол Кэдволладр был подан иск о клевете миллионером Арроном Бэнксом, участвовавшим в кампании по выходу Великобритании из Европейского союза. Если бы не смелость журналистов, мы бы не знали о правилах, по которым живем. Читайте и поддерживайте хорошую журналистику. Она – часть того, как граждане расширяют свои возможности в борьбе с корпоративной и государственной властью.

Фейковые новости и пропаганда напоминают фокусы. Искусство фокусников привлекает наше внимание и внушает трепет, даже если мы знаем, что это иллюзии. Бывший фокусник, ставший профессором психологии, Густав Кун обнаружил, что иллюзии могут быть настолько убедительными, что даже когда на каком-то уровне мы знаем, что нас обманывают и все представшее перед нашими глазами – это хорошо спланированный трюк, все равно мы начинаем верить, что происходит что-то паранормальное. Пелена с наших глаз падает только тогда, когда нам говорят, как именно выполняется трюк[204]204
  Sam Wolfson, ‘For My Next Trick: Dynamo’s Mission to Bring Back Magic’, Guardian, 26 April 2020.


[Закрыть]. Таким же образом понимание того, как и для каких целей создается персонализированный контент, может лишить его некоторой силы – оно способно разрушить чары.

Сила сопротивления

Как показывают эти примеры блестящей и смелой журналистики, еще не все потеряно. Власти можно сопротивляться и можно бросать ей вызов. У нас тоже есть сила, а если мы будем действовать сообща, у нас ее будет еще больше. Институты общества в эпоху цифровых технологий накопили слишком много власти, но мы можем вернуть данные, на которых она основана, и ограничить сбор новых данных. Власть технологических гигантов выглядит и ощущается очень прочной. Но их карточный домик может рассыпаться. Они ничто без наших данных. Немного регулирования, чуточку сопротивления со стороны граждан, несколько компаний, которые начнут предлагать конфиденциальность в качестве конкурентного преимущества, – и все их могущество может рассеяться. Никто не осознает свою уязвимость лучше, чем сами технологические компании. Вот почему они пытаются убедить нас, что они все-таки заботятся о конфиденциальности (несмотря на то, что их адвокаты говорят в суде). Вот почему они тратят миллионы долларов на лоббирование[205]205
  Cecilia Kang and Kenneth P. Vogel, ‘Tech Giants Amass a Lobbying Army for an Epic Washington Battle’, New York Times, 5 June 2019; Tony Romm, ‘Tech Giants Led by Amazon, Facebook and Google Spent Nearly Half a Billion on Lobbying Over the Last Decade’, Washington Post, 22 January 2020.


[Закрыть]. Если бы они были так уверены в ценности своих продуктов для пользователей и общества, им не нужно было бы так яростно это доказывать. Технологические компании злоупотребили своей властью, и пора начать им противостоять.

В эпоху цифровых технологий сопротивление, вызванное злоупотреблением властью, было названо «ответным ударом технологиям»[206]206
  Rana Foroohar, ‘Year in a Word: Techlash’, Financial Times, 16 December 2018.
  ГЛАВА 4


[Закрыть]. Злоупотребления властью напоминают нам, что власть необходимо ограничивать, чтобы она оказывала положительное влияние на общество. Даже если вы являетесь энтузиастом технологий, даже если вы думаете, что нет ничего плохого в том, что технологические компании и правительства делают с нашими данными, вам все равно следует ограничить их власть, потому что вы никогда не знаете, кто будет следующим у власти. Ваш следующий премьер-министр может быть более авторитарным, чем нынешний, следующие генеральные директора крупных технологических компаний могут быть не такими доброжелательными, как их предшественники.

Не стоит сдаваться без боя экономике данных.

Не стоит заблуждаться, что вы защищены от вреда для личной жизни, если вы молоды, мужчина, белый, гетеросексуал и здоровы. Если вам до сих пор везло, вы, возможно, думаете, что ваши данные могут работать только на вас, а не против вас. Но вы можете быть не так здоровы, как думаете, и не будете вечно молодыми. Демократия, которую вы принимаете как должное, может превратиться в авторитарный режим, который будет пренебрегать такими, как вы. Если мы отдадим всю власть капитализму слежки, полагая, что наши нынешние лидеры желают нам добра, мы не сможем вернуть ее себе, когда дела пойдут плохо и у нас появятся новые лидеры либо наши нынешние лидеры нас разочаруют.

Также вспомните старую пословицу британского политика XIX века Джона Дальберга-Актона: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Неразумно позволять технологиям или правительствам иметь над нами слишком большую власть.

Но прежде, чем мы перейдем к деталям того, как вернуть контроль над вашими персональными данными – а вместе с ним и вашу самостоятельность и нашу демократию, – поговорим еще об одной причине, по которой мы должны противостоять экономике данных. Экономика слежки не только создает дисбаланс сил, но и опасна тем, что торгует персональными данными, а персональные данные токсичны.

Глава 4
Токсичные данные

Во многих отношениях асбест – прекрасный материал. Это минерал, который можно дешево добыть, он необычайно прочен и устойчив к возгоранию. Но, к сожалению, асбест не только практичен, но и смертоносен. Он вызывает рак и другие серьезные заболевания легких, и порога безопасности его воздействия не существует.

Персональные данные – это асбест общества в эпоху цифровых технологий. Как и асбест, персональные данные можно добыть дешево. По большей части это побочный продукт взаимодействия людей с технологиями. Как и асбест, персональные данные могут быть полезны. Их можно продать, обменять на привилегии, они могут помочь предсказать будущее. И, как и асбест, личные данные токсичны. Они могут отравить жизнь отдельных людей, организаций и всего общества. Эксперт по безопасности Брюс Шнайер выразил мнение, что персональные данные – это токсичный актив[207]207
  Bruce Schneier, ‘Data is a Toxic Asset, So Why Not Throw it Out?’, CNN, 1 March 2016.


[Закрыть].

Каждый день, каждую неделю хакеры взламывают сети и крадут информацию о людях. Иногда они используют полученные данные для совершения мошенничества. В других случаях они используют их для унижения, вымогательства или принуждения. Сбор и хранение персональные данных – это бомба замедленного действия, катастрофа, ожидающая своего часа. В киберпространстве злоумышленники имеют преимущество перед защитниками. В то время как атакующий может выбрать момент и метод атаки, защитники должны постоянно защищаться от любого типа атаки. В результате злоумышленники с большой вероятностью получат доступ к персональным данным, если будут нацелены на них.

Персональные данные опасны, потому что они чувствительны, очень уязвимы для неправомерного использования, их сложно хранить в безопасности и их многие хотят заполучить – от преступников до страховых компаний и спецслужб. Чем дольше хранятся наши данные и чем больше они анализируются, тем выше вероятность того, что они будут использованы против нас. Данные уязвимы, что, в свою очередь, делает уязвимыми субъектов данных и всех, кто их хранит.

Поломанные судьбы

Если ваши персональные данные попадут в чужие руки, это может разрушить вашу жизнь. Невозможно предвидеть катастрофу, а когда она случается, уже слишком поздно – данные не могут быть отозваны.

18 августа 2015 года более 30 миллионов человек проснулись и обнаружили, что некоторые из их самых личных данных распространились в интернете. Хакеры опубликовали всю базу данных клиентов Ashley Madison – сайта знакомств, который помогал женатым людям заводить романы. Пользователи (включая людей, отказавшихся от членства) могли быть идентифицированы по их именам, адресам, предпочтениям, почтовым индексам и номерам кредитных карт. Хакеры хотели преподать неверным супругам урок. «Искупи вину», написали они[208]208
  Tom Lamont, ‘Life After the Ashley Madison Affair’, Observer, 27 February 2016.


[Закрыть].

Нельзя точно оценить, сколькой страданий и разрушений принесла эта утечка данных. Миллионы людей страдали от бессонницы и тревоги. Некоторые потеряли работу. Кого-то шантажировали преступники, которые угрожали рассказать их супругам об использовании веб-сайта, если они не заплатят. В одном случае письмо от вымогателей содержало следующую угрозу в обмен на деньги: «Если ты не выполнишь мое требование, я унижу не только тебя, но и твоих близких»[209]209
  Rob Price, ‘An Ashley Madison User Received a Terrifying Blackmail Letter’, Business Insider, 22 January 2016.


[Закрыть].

Даже если потерпевший платил за обещание молчания, он не мог быть уверен, что преступник или кто-то другой все равно не обнародует компрометирующую информацию о нем. В Алабаме, например, местная газета напечатала имена всех фигурантов базы данных из этого региона. Хакер завел аккаунт в Twitter и веб-сайт, чтобы опубликовать самые непристойные подробности, которые были выявлены при утечке данных, просто ради собственного удовольствия. В результате распались многие семьи, были расторгнуты помолвки, а некоторые люди покончили жизнь самоубийством.

Вы можете подумать, что пользователи Ashley Madison получили по заслугам, потому что изменяли. Это сомнительно. Кто сказал, что позор в интернете и потеря работы являются адекватным наказанием за супружескую неверность? Также стоит иметь в виду, что у некоторых пользователей сайта были разные причины для регистрации на нем и они могли быть не настолько виновны, как кажется на первый взгляд. Некоторые зарегистрировались там с ведома и согласия своих супругов. Другие – потому что их супруги отказывались от интимной жизни с ними. Третьи подписались на сайт в момент слабости, но не вели там никакой активности – их регистрация была только напоминанием о том, что если они захотят, то могут искать связи вне своего брака. Даже если вы по-прежнему думаете, что пользователи Ashley Madison сами виноваты в произошедшем, то в чем тогда провинились их супруги и дети, определенно не заслуживавшие публичного унижения, которое им пришлось в связи с этим пережить?

Читая об этой катастрофической утечке данных, вы можете вздохнуть с облегчением и подумать, что уж вы-то в безопасности, потому что никогда не лгали своей семье (а ведь может быть и такое, что ваша семья лжет вам). Как бы там ни было, вам не обязательно иметь страшные тайны, чтобы ваши персональные данные отравили вам жизнь. Это может быть что-то столь же банальное, как ваш паспорт или удостоверение личности, либо ваши имя, адрес и банковские реквизиты.

Двое мужчин разбудили Рамону Марию Фагиуру посреди ночи в январе 2015 года. Они показали ей ордер на арест и взяли ее под стражу. Она тщетно пыталась заверить полицейских, что не сделала ничего плохого, что стала жертвой кражи персональных данных, что они ищут не ее, а другого человека. Но все было бесполезно. Она написала своему мужу СМС, рыдая на заднем сиденье полицейского фургона: «Они арестовывают меня. Привези папку». В упомянутой папке содержалось краткое изложение ее кошмара: судебные документы, повестки в суд, поручительства и ее жалобы судьям и полиции, в которых неоднократно сообщалось, что кто-то использовал ее персональные данные для совершения мошенничества в десятке испанских городов.

Рамона Мария Фагиура не сделала ничего плохого. Тем не менее она была вынуждена годами являться в полицейские участки и залы суда, выплачивая тысячи евро адвокатам в надежде, что те докажут ее невиновность. У нее диагностировали тревожное расстройство, и ей пришлось принимать лекарства от этого. «Моя жизнь была разрушена», – сетовала она[210]210
  José Antonio Hernández, ‘Me han robado la identidad y estoy a base de lexatín; yo no soy una delincuente’, El País, 24 August 2016.


[Закрыть].

Случаи кражи личных данных стали относительно распространенным явлением в эпоху цифровых технологий, а мошенничество с кредитными картами – его наиболее частая форма. Каждый год мы добавляем больше информации в интернет, создаем больше общедоступных баз данных, которые преступники могут использовать для получения конфиденциальной информации, а наши протоколы безопасности не улучшаются. Мы не должны удивляться тому, что ошибки, связанные с данными, становятся обычным делом. В недавнем опросе, проведенном мной и моей коллегой Шиан Брук, мы получили ошеломляющие результаты: 92 % людей сообщили, что испытали какое-либо нарушение конфиденциальности в интернете[211]211
  Siân Brooke and Carissa Véliz, ‘Views on Privacy. A Survey’, Data, Privacy & the Individual (Center for the Governance of Change, IE University, 2020).


[Закрыть].

Еще одним все более распространенным преступлением, связанным с данными, является вымогательство. В 2017 году преступная группа получила доступ к данным литовской клиники пластической хирургии и шантажировала пациентов, приехавших в клинику из шестидесяти стран мира, с требованием выкупа в биткойнах. В итоге хакеры опубликовали более 25 000 личных фотографий, в том числе обнаженных людей, и персональные данные, включая сканы паспортов и номера национальных страховых полисов[212]212
  Alex Hern, ‘Hackers Publish Private Photos From Cosmetic Surgery Clinic’.


[Закрыть].

Это лишь три примера множества способов, которыми ежегодно отравляется жизнь бесчисленного количества людей из-за неправомерного использования персональных данных. Историям о мести с использованием порно, унижении в интернете и разоблачении нет конца. От последствий страдают не только субъекты данных. Информационные катастрофы также могут нанести ущерб государствам и частным компаниям.