Текст книги "Разгром Виктора Суворова"

6

Итак, более подробное и многостороннее обсуждение темы зарывания в землю и методов воздействия на такую оборону может привести к другим выводам, чем у Суворова. Конечно, зарываться в землю надо при первой же возможности. И неважно, на какой срок – хоть на один день, хоть на три (дальше будет видно). Главное – зарыться. Тогда есть какая-то вероятность уцелеть и подготовить ответный огонь в случае наступления противника. И это понимали ещё в конце 30-х. Однажды в библиотеке мне попалась книга комбрига Любарского «Некоторые оперативно-тактические выводы из опыта войны в Испании». Ее издал «Воениздат» в 1939 г. в библиотеке Академии Генштаба. Фамилия автора мне показалась знакомой. Не тот ли это Любарский, который редактировал «Русско-немецкий разговорник» 1941 г. генерала Биязи? Вполне возможно, коль оба издания вышли из структуры НКО, которая занималась переводами с иностранных языков. Основной текст книги Любарского по Испании разбит на две большие главы и одну небольшую (про тыловое обеспечение). Большие главы называются просто: 1-я – «Оборона», 2-я – «Наступление». В главе про оборону на стр. 10–11 отдельно выделен небольшой параграф про роль инженерных средств. Так как эту книгу в любой библиотеке не найти, даю его здесь весь:

В мировую войну 1914–1918 гг., особенно в ее позиционный период, инженерные средства играли исключительно важную роль. Фортификация упорно состязалась с артиллерией и часто небезуспешно. Война в Испании вновь подтвердила громадное значение инженерного дела.

Среди республиканцев в первый период войны был распространен очень вредный взгляд о ненужности фортификационных сооружений и вообще самоокапывания. Он считался чем-то несовместимым с храбростью республиканского бойца. Солдаты республиканской армии не должны зарываться в землю, это делают только трусы; героические войска Испанской республики должны разбить противника в открытом бою – такие вредительские взгляды пытались распространять враги испанского народа, агентура ген. Франко – троцкисты.

Но первые же месяцы войны воочию убедили республиканцев в ложности и вредности подобных взглядов. Инженерные сооружения и маскировка на опыте наглядными фактами показали свое значение для усиления мощи обороны и уменьшения потерь. В последующем республиканцы научились быстро и очень хорошо строить полевые фортификационные сооружения. Нередко за одну ночь они возводили окопы полной профили и обносили их колючей проволокой. Особенно умело они превращали селения в сильные опорные пункты или противотанковые районы с круговой обороной. Лопата и кирка стали близкими друзьями республиканских бойцов; они берегли этот индивидуальный инженерный инструмент так же, как и оружие.

Мадрид осенью 1936 г. был спасен республиканцами в значительной мере благодаря своевременной постройке оборонительных полос. [10] По инициативе и настойчивости требованиям компартии был создан ряд укрепленных рубежей на подступах к Мадриду, атакуя которые мятежники выдохлись, силы их иссякли, а республиканцы выиграли очень ценное время для организации вооруженных сил.

Опыт Испании доказывает, что при современных мощных средствах наступления нельзя строить оборону в оперативном масштабе без ряда хорошо укрепленных тыловых рубежей с противотанковыми районами и отсечными позициями. Быстротвердеющий бетон и умелое использование средств механизации инженерных работ позволяют в 1–2 дня создать мощную оборонительную полосу и резко изменить оперативно-тактическую обстановку.

Но основной задачей полевой фортификации является постройка главной оборонительной полосы. Ее создают сами войска. По опыту войны в Испании войска в состоянии в течение одних суток построить окопы полной профили. Однако в современных условиях нельзя ограничиваться одними стрелковыми окопами. Необходимо построить окопы для артиллерии с закрытиями, прочные гнезда для пулеметных огневых точек и противотанковых орудий, необходимо построить противопехотные и противотанковые препятствия перед передним краем, противотанковые районы в глубине, командные и наблюдательные пункты и т. д.

Командные и наблюдательные пункты должны оборудоваться в первую очередь и особенно прочно, так как они обычно являются первыми объектами для подавления во время артиллерийской и авиационной подготовки атаки. Здесь необходимо широко применять сборноблочные точки, броневые плиты в сочетании с быстротвердеющим цементом и т. д. При отсутствии этих средств с успехом могут быть использованы лес и земля.

Маскировке оборонительной полосы и тыла обе стороны не уделяли должного внимания вследствие отсутствия достаточного опыта и материальной базы. Это приводило к большим потерям материальной части и живой силы при артиллерийской и авиационной подготовке.

Широкое использование мятежниками авиации для бомбардировки городов выдвинуло новую проблему постройки в городах для укрытия населения от авиационных бомб и проведения целого ряда противопожарных мероприятий. Фортификация должна дать рациональный тип таких сооружений [11]».

Итак, зарываться в землю надо всегда.

Особенно это неразрывно связано с подготовкой обороны.

В советское время роль рекламы на заборах, на крышах домов как изобразительного «расцвечивания» окружающего пейзажа играли лозунги.

«Миру – мир!», «Народ и партия едины!», «Слава человеку труда!», «СССР – борец за мир!» (кстати, вполне! Смотря что понимать под термином «мир»). И был такой: «Мы говорим – Ленин, подразумеваем – партия! Мы говорим – партия, подразумеваем – Ленин!». Подобным образом связаны между собой понятия рытья окопов и подготовка обороны. Если нам нужно подготовить оборону, то мы роем окопы. Если мы роем окопы, то это значит, что мы готовим оборону. Обратите внимание на фразу из книги Любарского: «Опыт Испании доказывает, что при современных мощных средствах наступления нельзя строить оборону в оперативном масштабе без ряда хорошо укрепленных тыловых рубежей с противотанковыми районами и отсечными позициями». Нельзя! «СССР готовился к обороне»? Ладно, тогда покажите приказ наркома обороны хотя бы весны 1941 г. о начале рытья окопов для создания тыловых оборонительных рубежей с ПТО районами на вероятных путях немецкого наступления.

Покажите!

Есть?

Только не надо цитировать некие «планы прикрытия». Эти «фиговые листки», которые до 22 июня 1941 г. даже не были введены в исполнение.

7

Кстати, 22 июня 2010 г. у меня на киевской набережной была встреча с одним из интернетовских знакомых, который представился Никитой и подарил мне номер газеты «Известия» за 21 июня со статьей Анатолия Вассермана «От Курска до Зеелова». В ней подвержена критике именно глава Суворова из «Разгрома» про окопы и траншеи. Вассерман решил доказать, что, наоборот, никакую оборону нельзя считать достаточной, что при любом усилении обороны невозможно сказать «все в порядке» и остановиться. И дальше он приводит примеры прошибания (или «почти» прошибания) заранее подготовленных оборонительных линий – Мажино немцами в 1940 г., оборону под Курском в 1943 г. («почти») ими же и немецкую оборону на Зееловских высотах за два дня 16–17 апреля 1945 г. советскими войсками.

Но если Суворов в армии служил, но не в артиллерии, то Вассерман, похоже, от нее далек ещё дальше. Меня насторожили следующие его утверждения:

«Именно пехотинцы, прыгающие из воронки в воронку, за два дня прорвали легендарную линию Мажино – вершину мирового инженерного и военного искусства… Снаряд всегда дешевле брони, которую пробивает. Ведь прикрыть броней надо всю конструкцию. А пробить достаточно в одной точке».

Для начала было бы полезно провести следственный эксперимент и посмотреть, как Анатолий Вассерман лично «прыгал бы из воронки в воронку» под пулеметным огнем хотя бы в одной атаке. Воронки есть на любом поле? А если их не найдется, тогда как? Как в том анекдоте про дождь «бежать мимо капелек»? В мае 1975 г. школа, где я заканчивал 10-й класс, готовилась к демонстрации на праздник. Вдруг я увидел директора школы в пиджаке с орденами. Он преподавал физику. Когда он проходил мимо нас и увидел взгляды на его ордена, то высказал фразу, что, дескать, вот вы ленитесь выучить формулу по физике, а их осенью 1942-го под Сталинградом 6 раз заставляли брать высоту… И я попытался представить, что он ощущал, бежав на ту высоту 5-й раз мимо тех, кто не вернулся из предыдущих попыток.

Так вот, по поводу статьи Вассермана. Вполне видно, что в ней он использует (мягко говоря) неточные данные. В частности, мне не понравился один его «факт»:

«Глубина укреплений на Зееловских высотах – всего пара десятков километров. Но в расчете на погонный метр фронта их плотность была даже больше курской: немцы начали строительство уже в феврале 1945-го, а их промышленность даже под конец войны была посолиднее советской».

Немецкая промышленность в марте – апреле 1945 г. была мощнее советской? Это сказано в здравом уме и в ясной памяти? Даже не хочется комментировать! А касательно «прорыва немцами линии Мажино» есть и такие широко известные (видимо, только не Вассерману) сведения: «в 1940 г. нем. – фаш. войска вышли в тыл «Линии Мажино» через Арденнские горы и после капитуляции Франции принудили ее гарнизон к сдаче» (БСЭ, 3-е изд., том 15).

Что же касается «дешевого» снаряда, то это ещё вопрос. Выше во 2-м разделе этой главы уже рассматривалась методика стрельбы из гаубиц по укрытой цели. Как оказывается (но не для Вассермана), одним снарядом не обойтись. На одну цель их может потребоваться до полусотни на батарею. Кроме того, сама батарея гаубиц тоже имеет какую-то цену и требует каких-то затрат (чтобы те снаряды могли из каких-то стволов вылететь).

И есть подтверждение этим соображениям из 1940 года. Пытаясь найти источник Суворова об идеях генерала Павлова по штатам мехкорпусов, я нашел текст речи Павлова на декабрьском 1940 г. совещании генералов. Цитата из него (с. 253, издание «Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1–2). Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г.». – М.: ТЕРРА, 1993):

«.. Если артиллерийская подготовка в первую империалистическую войну на некоторых участках была по 8 и больше дней с выпуском на несколько миллиардов рублей снарядов, то с вводом танков за очень короткий срок и при очень незначительной подготовке удавалось достигнуть значительно больших успехов, чем только одной пехотой с артиллерией.

Я приведу некоторые справочные данные по расходу снарядов. Если для подавления одного пулеметного гнезда в полевой обстановке требуется снарядов 76-мм – 120 или снарядов 122-мм гаубицы – 80, то я прошу вас подсчитать, сколько потребуется танку выстрелов для того, чтобы уничтожить одно пулеметное гнездо? Или ни одного, или с дистанции 1000–1500 м 2–3 снаряда.

Для уничтожения пушки ПТО, как правило, применяется 122-мм гаубица. Нужно 70–90 снарядов. Я спрашиваю вас: сколько потребуется тяжелому танку [снарядов] для того, чтобы подавить одну пушку ПТО? Или ничего, или один выстрел. Я повторяю, для тяжелого танка, который не знает, что такое воздействие противотанковой пушки.

(С.К. Тимошенко: Все это до поры до времени.)

Я об этом скажу.

Для того чтобы подавить батарею, потребуется 152-мм снарядов от 400 до 700 штук».

Это к вопросу, как снаряд «дешев». Один – да. Но один – не воин. А еще требуется «нечто» со стволом, чтобы его выпустить. Конечно, по танку прямой наводкой можно выстрелить из дешевого одноразового фаустпатрона. Мне рассказывали ветераны Афганистана, что там видели брошенные пустые трубы из-под какого-то импортного гранатомета – труба и две крышки. Даже не было видно прицела. Дешевка! И отец рассказывал, что в Германии после войны валялась масса тех фаустпатронов и советские солдаты развлекались, стреляя из них «просто так».

Но из гранатомета по окопам и блиндажам не постреляешь. Нужны гаубицы и миномёты. Или системы залпового огня. Как-то однажды на сборах нас подвели к такой современной установке. Единственное знакомое, что я увидел, – слева сзади снизу нее виднелась как на гаубице корзина под прицел ПГ-1 («Панораму Герца»). Все остальное было мне в новинку: трехосный тягач (кажется, «Урал-377»), на котором вместо кузова установлены 4 ряда направляющих по десять в каждом. Потом нас подвели к ящику, где лежал один снаряд для них. И прозвучала фраза: «По цене как цветной телевизор». Итого за один залп одной такой установки улетает 40 цветных телевизоров. В батарее 8 установок. Да и одного залпа на всю войну может не хватить.

А в дополнение к примерам Вассермана могу привести ещё варианты: например, систему немецких окопов в районе Ржева, которые Красная Армия так и не смогла прошибить – немцы сами ушли через год с лишним боев. Или немецкие траншеи под Ленинградом, прошибить которые Красная Армия смогли аж через почти полтора года, «положив» массу бойцов. И многомесячная оборона Киева в 1941 г. Когда на «маршрутке» я еду из Житомира в Киев и доезжаю до указателя «река Ирпень», то отмечаю для себя, что уже почти приехали. До ближайшей станции киевского метро «Житомирская» остается чуть больше 9 км. Немцы к реке Ирпень подошли 11 июля 1941 г. А в Киев вошли 19 сентября. Итого свыше двух месяцев на «прошибание» обороны. Поэтому не все так просто. А неверные посылы породили и не совсем верные выводы у Вассермана:

«Для противодействия наступлению нужна прежде всего активная, подвижная сила. Сколь угодно мощные линии укреплений научились прорывать ещё в Первую мировую. Но тогда это делали сравнительно медленно, так что противник успевал подтянуть к месту прорыва резервы. Новизна Второй мировой в том, что в прорыв входили механизированные, подвижные войска. Значит, и противостоять им должны танки, не вкопанные в землю по рецепту Резуна, а собранные в мощные мобильные кулаки. В частности, те самые механизированные корпуса, что сгорели в сражениях первого же месяца войны, но затормозили немецкую боевую машину куда вернее любых укреплений.

Да и потом наша армия при любой возможности атаковала. На собственном горьком опыте училась делать это все лучше. И в конце концов сокрушила немцев. Крепостью не бетона, а брони и снаряда, пули и штыка. Потому что не только в футболе верна формула: победа у чужих ворот».

Как здесь лихо перепутана масса понятий и методов! В двух небольших абзацах! Это надо уметь!

Во-первых, не «для противодействия» нужны контрактаки, а для разгрома. А вот для «противодействия» вполне эффективной для начала (т. е. дешевой) должна оказаться оборона, врытая в землю. Извините, а что такое «прорыв»? А кроме танков по прорвавшемуся противнику из гаубиц пострелять не нужно? Пусть едут сами на неподавленные пушки противника? И доедут без потерь? Вы смотрели «3D»-фильм Исаева и Драпкина про Курскую битву? Какие потери понесли советские танкисты под Прохоровкой, напоровшись на немецкие батареи ПТО? А как-то поэффективнее применить «сгоревшие» летом 1941 г. мехкорпуса нельзя было? РККА была ещё «необученной»?

8

В конечном итоге истина о роли окопов должна быть какой-то другой («посередине»). Не в некритическом восхищении окопами с валом снарядов и патронов как у Суворова, но и не бесполезной как у Вассермана. Сначала я думал сочинить свои «правила», но вдруг нашел их в готовом виде в книга Любарского 1939 г. об испанском опыте. Цитата со стр. 33–35:

Война в Испании после короткого маневренного периода приняла затяжной позиционный характер. Над этим вопросом стоит глубоко задуматься.

Непосредственно после окончания первой империалистической войны, носившей, как известно, позиционный характер, и вплоть до настоящего времени в официальных /33/ наставлениях и в периодической литературе всех современных армий проводились и проводятся взгляды о том, что будущая война будет носить, главным образом, маневренный характер, что новая позиционная война вряд ли повторится. В подтверждение этого ссылаются на чрезвычайно возросшую мощь современных средств подавления. Но опыт войны в Испании говорит, что история повторяется. Какие же причины обусловили возникновение затяжной позиционной войны в Испании?

Первая империалистическая война приняла позиционный характер вследствие ряда причин. Основной из них мы считаем то, что генеральные штабы всех вступивших в войну армий не предусмотрели силы сопротивления современных многомиллионных армий, силы сопротивления окопавшейся пехоты с пулеметами и артиллерией. Столкнувшиеся армии очень быстро измотались, понесли огромные потери и потребовали пополнения в людях и материальной части раньше, чем был получен сколько-нибудь решительный результат. Созданные в мирное время запасы снаряжения и боеприпасов были полностью израсходованы в течение 1–2 месяцев. Чтобы питать войну, потребовалось мобилизовать всю промышленность. Все это привело к затяжному позиционному характеру войны.

Война в Испании вначале тоже носила маневренный характер, но очень короткое время. Мятежники рассчитывали быстро окончить войну путем сосредоточения всех своих сил для захвата Мадрида. Но они ошиблись, так как совершенно не учли силу сопротивления трудящихся масс Испании, одушевленных идеей борьбы за свою национальную свободу и независимость. Благодаря героическому сопротивлению рабочих республиканских отрядов наступление мятежников на Мадрид было остановлено, фронт стабилизовался, и республиканцы выиграли весьма ценное время для формирования частей регулярной армии. Силы мятежников были истощены в лобовых атаках, и их наступление замерло. С этого периода война начала принимать позиционный характер, силы как бы уравновесились, стороны временно оказались неспособными для перехода в решительное наступление.

Таким образом война в Испании подтвердила то положение, что при равенстве сил или при незначительном их превосходстве у одной из сторон оборона становится трудноодолимой. А война в целом при общем равновесии сил сторон может принять затяжной позиционный характер. Для превращения позиционной войны в маневренную требуется решительное превосходство сил и технических средств у одной из сторон.

Вместе с тем ход событий в Испании показывает, что выиграть войну обороной нельзя. Этого можно достигнуть только целым рядом мощных ударов, наносимых с целью уничтожения живой силы и техники врага.

… Война в Испании, несомненно, дала громадный опыт в организации и ведении современной обороны. Она ещё раз подтвердила, что линейная оборона, не имеющая глубины, легко может быть прорвана противником, располагающим современными средствами подавления. Современной глубокой атаке должна быть противопоставлена глубокая оборона, которая в первую очередь должна быть противотанковой».

Итак, получается на фактах, что в 1944–1945 годах у СССР было решительное превосходство в силах. В 1942 г. у немцев уже не было решительного превосходства над СССР, поэтому маневренная война велась на отдельных участках фронта. Причем у немцев каких-то ресурсов было «чуть-чуть» больше, поэтому наступали они. А летом 1941 г. у вермахта вполне наблюдается это самое «решительное превосходство». Но в чем? Количество людей и техники у них в целом было даже меньше, чем у РККА, но они смогли вести наступление на десятки километров в день. На шестой взяли Минск – факт!

В списке причин некоторые упоминают отсутствие у РККА опыта. Который, дескать, в отступлении и «накапливался». Воевать, дескать, не умели.

Но другие справедливо предлагают уточнить, а кто же «накапливал» этот горький опыт? Те, кто погиб в убийственных атаках почти без артподготовки? Читал ли уважаемый Анатолий Вассерман хотя бы дневник Гальдера (с. 57)?

«6 июля 1941 года

[(воскресенье) 15-й день войны]

…

Тактика наступления русских. Трехминутная артиллерийская подготовка, затем пауза, после чего атака пехоты в боевом порядке до 12 волн; поддержка тяжёлым вооружением отсутствует. Солдаты начинают кричать «ура», находясь на большом удалении от наших войск. Невероятно высокие потери среди личного состава русских».

О чем говорит «трехминутный» огневой налет?

Что у РККА в 1941 г. не было снарядов в нужных количествах. А возможно, что и стволов.

Делись они куда-то летом 1941 г.

Суворов этот вопрос обсуждать не стал.

Не хотят обсуждать его и многие историки.

А между прочим, эта тема очень важна.

Куда делись снаряды в июне 1941 г.?

1

Многие любители истории уделяют повышенное внимание составлению карты дислокации советских частей и соединений на дату 22 июня 1941 г. Дескать, давайте ее составим, и многое должно проясниться – кто к чему готовился. И лучше всего в виде компьютерной графики. Причем разные варианты уже готовы. Но есть проблема. Дело в том, что ряд частей и соединений на дату 22 июня 1941 г. находились в пути. И где они должны были разгружаться – не всегда известно. Маршал Баграмян перечислил плановые рубежи развертывания некоторых частей к началу июля 1941 г. в КОВО (если бы немцы не напали). По другим частям такие данные надо скрупулезно находить в различных источниках. Например, в описании начала боевых действий частей 64-й стрелковой дивизии, которые напечатаны в «Военно-историческом журнале» № 9, 1960, в статье генерал-майора С.И. Иовлева «В боях под Минском». Кстати, цитату из нее использовал Виктор Суворов в «Ледоколе» в главе 22:

«Генерал-майор С. Иовлев (в то время командир 64-й стрелковой дивизии 44-го стрелкового корпуса 13-й армии): «15 июня 1941 года командующий Западным особым военным округом генерал армии Д.Г. Павлов приказал дивизиям нашего корпуса подготовиться к передислокации в полном составе… Станция назначения нам не сообщалась…» (ВИЖ. 1960. № 9. С. 56)».

Но та глава «Ледокола» касается только выдвижения к западной границе большой группы частей, дислоцировавшихся не у самой границы. Почему и название она имеет – «Глава 22. Еще раз о сообщении ТАСС». Суворов на этом и остановился.

Но можно почитать воспоминания генерала Иовлева поподробнее, обращая внимание на обеспеченность боеприпасами. Итак, 64-я СД из Смоленской области, еще до немецкого наступления погрузилась на эшелоны и двинулась на запад. В дивизии (кроме других частей) из артиллерии было два артполка (один легкий, второй – гаубичный) и два отдельных дивизиона – ПТО и зенитный. Всего 102 орудия. Из них: 9 152-мм гаубиц, 18 122-мм гаубиц, 27 76-мм пушек, 12 76-мм противотанковых пушек, 9 зенитных орудий, 9 полковых пушек, 18 батальонных орудий и 90 миномётов.

23 июня командир 44-го стрелкового корпуса комдив Юшкевич приказал дивизии занять оборону в Минском укрепрайоне на старой госгранице и быть готовыми к боям к исходу дня 25 июня. А дальше Иовлев конкретно объясняет, что так как у немцев наступало много танков, то оборона должна быть в первую очередь противотанковой, т. е. большую часть артиллерии он решил поставить на прямую находку. Но «снарядов имелось мало».

24 июня штаб дивизии принял решение на организацию обороны, какие орудия куда расставить. Но ширина фронта оказалась немаленькая – 52 км или в среднем 2 орудия на 1 км фронта.

Иовлев заметил, что была мысль использовать ДОТы Минского УРа, но от нее отказались, так как «на рекогносцировке выяснилось, что их трудно, а иногда и совсем невозможно использовать по прямому назначению. Специальных войск не было, оружие и приборы наблюдения отсутствовали, связь, свет, вентиляция не действовали. Проволочные заграждения были сняты. Никаких документов (схем расположения огневых средств, управления, карточек огня) не было». Поэтому пришлось копать новые окопы на новых огневых позициях, задействовав на эти работы и местное население. Из отступавших частей пополнили штаты. А после полудня 25 июня появились и первые немецкие войска в потоке отступавших.

К вечеру 25 июня разгорелся первый бой севернее Заславля с немецкими танками, рвавшимися к Минску. И на левом фланге разведка обнаружила противника с танками. Там тоже завязался бой.

Бои-то начались, люди по мобилизации и как отступающие поступали, но «хуже обстояло дело с материально-техническим обеспечением. Тыловые эшелоны дивизии не могли проскочить минский железнодорожный узел, ежедневные бомбежки нарушили работу станции. Потом их направили в обход. Армейские тылы не были развернуты».

Снабжение снабжению рознь. Если продовольствие можно было найти «на месте», то где взять боеприпасы? Иовлев специально отмечает, что «проблема боеприпасов остро встала в первый же день боя. Снаряды имелись лишь в передках орудий и зарядных ящиках. Полковую и батальонную артиллерию мы в какой-то степени обеспечили из артиллерийского склада пограничных войск, а для двух дивизионных и корпусного артиллерийских полков достать снаряды не могли. Патронов и ручных гранат имелось достаточно. Противотанковых мин почти не было. Для борьбы с танками приходилось применять бутылки с горючей смесью».

Что такое «передки»? Это ящик на двух колесах, к которому с одной стороны запрягаются лошади, а с другой цепляется орудие или еще один «передок». Внутри них сделаны места для укладки снарядов. И чем крупнее калибр, тем меньше снарядов помещается. Кроме того, снаряды можно было перевозить в зарядных ящиках – т. е. в заводской укупорке. Но их уже укладывали не в передки, а разные кузова, например грузовика «ЗиС-5». Но в любом случае во время боев таких запасов надолго не хватит. Сразу же надо ставить задачу тыловикам на подвоз новых снарядов.

Но в июне 1941 г. западнее Минска тыловое обеспечение оказалось под вопросом. А время не ждало, 26 июня 64-я дивизия начала бои с немцами. Первые две атаки удалось отбить. А вот к концу дня у советских артиллеристов иссякли снаряды, стрелковые роты понесли потери убитыми и ранеными. Некоторые подразделения отходили, попадали в окружение. Пришлось задействовать резервы – в частности ПТО-дивизион, который подбил 18 танков противника.

Ночь на 27 июня оказалась беспокойной. Части дивизии приводили себя в порядок, «окапывались на новых позициях, разыскивали и пополняли боеприпасы. Мы соблюдали строжайшую экономию снарядов, и все же 26 июня обстановка вынудила нас израсходовать двойную норму снарядов, установленную по самому ограниченному лимиту, а некоторые орудийные расчеты даже тронули неприкосновенный запас. Поэтому расход снарядов на следующий день приходилось вновь сокращать».

27 июня бои продолжались. Соседняя 108-я СД сообщила, что ее оборона прорвана и немцы устремились на Минск. А в 64-й СД таяли люди, оружие и боеприпасы. «В 19 часов штаб дивизии получил радиограмму от командира 30-го стрелкового полка: «Перед фронтом полка действует больше сотни танков. Отбиваться нечем. Полк отходит на Городок Семков».

И у Иовлева в резерве уже ничего не осталось. «Нельзя было даже в полную меру использовать имевшуюся артиллерию для оказания поддержки отходившим подразделениям полка, так как кончались снаряды. Надежды на подход подкреплений с тыла не было никакой».

Но как-то надо было остановить отход 30-го полка. Ему был назначен новый рубеж обороны. Однако без снарядов и патронов много не навоюешь, и части дивизии стали отходить. Связь нарушалась. Особенно по радио. Причины указываются разные: «Радио работало скверно, некоторые радисты оказались недостаточно обученными. В отдельных случаях радиосвязь не устанавливалась из-за боязни, что противник может засечь рацию. Отмечались случаи, когда командиры держали рации подальше от себя. Подчиненные не проявляли необходимой энергии и настойчивости в восстановлении связи со старшим начальником. Это касалось и нашего штаба дивизии, и особенно штабов полков».

Вечером 27 июня гаубицы без снарядов с другими тыловыми службами пришлось отправить в тыл восточнее Минска. Отошел и КП 64-й СД.

Каким-то образом оборону держали и 28 июня. 30-й стрелковый полк с десятком орудий за два дня боев к 28 июня потерял 2/3 личного состава и большую часть артиллерии. Потому он и отходил. Не ждать же прихода немцев, чтобы сдаться в плен? Но так как немцы замкнули кольцо восточнее Минска, дивизия оказалась в окружении. И к ним выходило много отступавших советских бойцов с запада от границы. Как одиночек, так и мелких групп. Из них были сформированы два полка. И есть интересный момент. Командовать одним полком назначили майора Гаева, который до войны служил в 64-й СД командиром легкоартиллерийского полка. В апреле 1941 года он убыл к границе создавать новую ПТО-бригаду. Но к 22 июня Гаев сформировать ее не успел. Орудия и люди были, но не было тягачей и снарядов. Иовлев объяснил: «Вполне естественно, что майор Гаев в сложившихся условиях смог вывести, и то с большим трудом, только людей». То есть пушки оказались брошены.

К вечеру 30 июня на КП 64-й СД прибыл штаб 3-й армии и ее командующий генерал-лейтенант В.И. Кузнецов. После обсуждения ситуации решили прорываться на юго-восток. Выход назначили в ночь на 2 июля походными колоннами.

Утром вышли на немцев у разъезда Волчковичи. Иовлев принял решение атаковать. «Артиллеристы выдвинули на восточную опушку леса все пушки (их было 12, для каждого орудия имелось 4–5 снарядов). Им было дано указание бить только по танкам и наверняка. Этой огневой группой командовал начальник артиллерии дивизии полковник Кригер-Лебедь».

Все остальные двинулись в атаку пешком как пехота. После боя разъезд удалось занять. А потом и перейти через него остаткам 64-й дивизии в количестве всего человек 3000. Но с потерями – терялись пушки, снаряды, люди.

В итоге «семь дней части 64-й стрелковой дивизии, неотмобилизованные и необеспеченные в материально-техническом отношении, вели бои на широком фронте западнее Минска с танковыми дивизиями врага. Противнику был нанесен значительный урон. В свою очередь, и части 64-й дивизии понесли большие потери в людях и боевой технике. Израсходовав все боеприпасы, они отошли: два стрелковых полка отступили на восток севернее Минска, остальные части южнее. После соединения со своими войсками 64-я стрелковая дивизия была пополнена и в последующих боях за боевые подвиги, организованность, дисциплину и примерный порядок одна из первых получила звание 7-й гвардейской».

Из причин отступления Иовлев указывает:

«Во-первых, непомерно растянутыми участками фронта, приходившимися на долю дивизий и полков, к тому же не обеспеченных боеприпасами… В-третьих, отсутствием организованного войскового и армейского тыла, материально-технического снабжения. Это объяснялось, в частности, нарушением работы минского железнодорожного узла».

Странно, а при чем здесь «минский ж/д узел»? Разве на месте не было складов с боеприпасами? Почему Иовлев надеялся в первую очередь на получение от «своих» складов, которые двигались где-то сзади в эшелонах из-под Смоленска? Раскроем «Атлас мира» издания Ленинград, 1940 г. на карте 15 «Белорусская ССР». И посмотрим расстояния. От ближайшей западной границы с немцами (у Сувалок) до Смоленска 562 км, до Минска – 262 км. С юго-запада из-под Бреста до Минска 337 км. Но 28 июня немцы замкнули кольцо восточнее Минска у Борисова (337 км от Сувалок и 412 из-под Бреста). И эти километры они прошли за 6 дней. Делая в среднем от 60 до 70 км в день. А к 10 июля они оказались у Орши и Могилева (450–500 км от границы). 6 июля немцы заняли и Остров – те же 450 км от границы (с Пруссией). А 9-го взяли Псков (еще 80 км севернее).