Текст книги "Высокий Коммунитаризм как Русская Идея"

«Мукою четырнадцати поколений научились мы духовно отстаиваться и в беде, и в смуте; в распадении не теряться; в страдании трезветь и молиться; в несчастии собирать силы; умудряться неудачно и творчески расти от поражения; жить в крайней скудости, незримо богатея духом; не иссякать в истощении, но возрождаться из пепла и на костях; все вновь начинать «ни с чего»; из ничего создавать значительное, прекрасное, великое… и быстро доводить жизнь до расцвета».

Иван Ильин. О путях России⁶

К началу 90-х годов по своим исходным позициям Россия была наиболее близка к выходу на траекторию коммунитаризма, но номенклатура «сдала» этот проект по причине недостатка знаний и воли – и ради личных социально-экономических гарантий. Но, несмотря на многие ошибки, советский режим создал мощную экономическую и научную базу. При этом получили свое дальнейшее развитие и свойственные русскому национальному характеру принципы коллективизма. Пусть не все возможности были использованы, но советский период нельзя считать тупиковой ветвью исторического пути, мы накопили колоссальный социальный и экономический опыт как позитивных решений, так и ошибок.

Несмотря на все трагические ошибки последних двух десятилетий, в России все еще сохраняется не только значительный потенциал науки и огромные природные богатства – сколь ни старались бы «безнациональные элиты», в сознании народа еще не погашены коллективистские начала. При этом наш народ имеет в своем распоряжении уникальный опыт многократной смены общественного строя на протяжении всего 2–3 поколений. Настало время освобождения от мифов и иллюзий разработкой стратегии прорыва в светлое будущее, сконструированное своей волей, а не привнесенной извне.

При дальнейшем усилении кризисных явлений неотвратимо возникновение нео-этатизма, но сегодня и так все чаще видна тенденция к установлению диктатуры. Одни «теоретики» лихо строят конструкции о полной доминанте финансовой олигархии без профсоюзов и социальной защиты. Другие в ответ вспоминают об успехах сталинской экономики, говоря о необходимости «автократора». Но «чем больше текущий цвет нации будет твердить, что при Сталине Родина добилась прогресса и величия ценой принесения в жертву цвета нации – тем больше в общественном сознании будет крепнуть уверенность, что текущий цвет нации срочно нужно принести в жертву, иначе величия и прогресса не дождёшься»⁷ – и сделают это не «сталинисты», а те же олигархи…

Наша задача – пройти без потерь между Сциллой и Харибдой. И поможет нам в этом идеология Высокого Коммунитаризма.

Использовались материалы:

¹ Вл. Соловьев, «Оправдание добра. Нравственная философия», http://www.vehi.net/soloviev/oprav/oglavlenie.html

² http://www.livejoumal.com/poll/?id=1585114, http://lenta.ru/ news/2010/08/18/kapitalismus/

³ Эти выводы перекликаются с цивилизационным подходом к истории человечества, который противоположен формационному или стадийному. Формационный подход рассматривает каждую предыдущую формацию как необходимую ступень в развитии человечества, подготавливающую становление новой, более высокой ступени, вплоть до коммунизма – «конца истории», – а все народы последовательно проходят эти ступени, развиваясь по одной и той же пятичленной схеме.

Стадийная теория развития также рассматривает последовательность стадий, ведущих от традиционного общества к современному (модернити) переходя в постмодерн, на чем история и кончается (Ф. Фукуяма).

Для цивилизационного подхода каждая цивилизация представляет самостоятельную ценность. По Тойнби (который развивает идеи Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера) одновременно существуют равноценные локальные цивилизации. Таким образом, цивилизационный подход порывает с традицией европоцентризма, свойственной формальному, но в особенности стадийному подходу, предполагая как дальнейшее развитие истории, так и столкновения разных цивилизаций (европейско-христианской, исламской, славянско-христианской, дальневосточно-азиатской и т. п.).

⁴ http://www.apn.ru/news/article22654.htm

⁵ http://www.philosophy.ru/library/solovev/opravd/03.htm

⁶ Иван Ильин, «О путях России. Три речи», http://www.gumer.info/ bogoslov_Buks/Philos/il3/02.php

⁷ http://roman-n.livejournal.com/2438957.html

Глава VII
Коммунитаризм против «Рублевского
княжества»

Сегодня правящая капиталистическая элита пытается внедрить «инновационный проект» территориального передела России, в результате которого вместо 83 регионов в стране останется 20 «агломераций» населением более 1 млн. человек. К этим планам нужно отнестись очень внимательно. Создание таких «агломераций» временно решит некоторые экономические задачи, но породит целый ряд громадных социальных и политических проблем.

Сейчас в России 90 % городов – малые города с числом жителей менее 100 тыс. человек, при этом велик процент моногородов, ориентированных на производства, которые были уничтожены в результате «либерализации экономики». И хотя доля городского населения растет, в основном развиваются только несколько крупных мегаполисов, причем происходит это за счет переселения из малых городов, при этом села уже практически уничтожены (за время реформ исчезло более 23 000 населенных пунктов)¹.

При продолжении такой «либерализационной» политики к 2025–2030 гг. из-за сокращения примерно на 15 % абсолютной численности населения только 6 крупных городов могут рассчитывать на небольшой рост населения: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург и Самара. Миллионники – Омск, Казань, Уфа, Челябинск, Ростов-на-Дону, Пермь – будут уменьшаться.

В связи с этим «модернизаторами» предлагается развивать «агломерации» (скопление населенных пунктов, объединенных в сложную систему с интенсивными производственными, транспортными и культурными связями)². Причем объединение городов и сел предполагается без создания единого муниципального образования³.

За основу новой экономики «инноваторами» решено принять агломерации-трехмиллионники, где «на основе достижения критической массы интеллектуальных ресурсов сформируется инфраструктура знаний, и реализуется новая модель городского управления и концепция креативного города»⁴. Для чего потребуется жесткая система управления, т. е. фактически анонсируется политика капитал-тоталитаризма, в том числе и на начальной стадии проекта, «чтобы не допустить стихийного формирования агломераций». По мнению чиновников, новая система будет способствовать и созданию новых городов, в которых будет «системно спланированная инфраструктура, включающая организацию транспорта, энергетическую самодостаточность на основе возобновляемых источников энергии, экологическую эффективность, комфортную планировочную структуру городского пространства». Сами чиновники предполагают координировать планы территориального и инфраструктурного развития, предоставив свободный миграционный режим.

Между тем на данный момент создание агломераций законодательно невозможно. Их границы не соответствуют административному делению, и возникнут проблемы с распределением бюджетных денег указывается в документе. Поэтому следующим этапом «либеральной модернизации» станет изменение законодательства, проводимое через Думу.

Причин появления этой инициативы несколько:

– во-первых, нужно понимать, что этим территориальным переделом «модернизаторы» пытаются замыть следы разрушительных «либеральных реформ», ставших причиной вымирания страны, захвата общественной собственности в интересах узкой группы лиц, разрушения перерабатывающей экономики и ликвидации социальных гарантий (здесь же кроется и причина «десталинизации» сознания – переформатирование «архаичных русских» в «общечеловеков» – «главная цель для правозащиты»);

– во-вторых, инициатива имеет популистский момент – большая реформа затеяна, чтобы продемонстрировать: страна не в застое, а движется к чему-то большому и лучшему – т. е. налицо попытка создания либерального симулякра «захватывающей мечты о будущем» (нивелируя «откровения Ж. Аттали»);

– в-третьих, к проекту есть мощный личный интерес у «инноваторов», заключающийся в том, что эти процессы приведут к новому переделу стремительно сокращающихся в результате глобального кризиса капитализма бюджетных потоков и концентрации их в руках узкой корпоративной группы «российской элиты» (в т. ч. в рамках внутривидовой борьбы).

Между тем очевидно, что:

– во-первых, совокупный потенциал 20 «агломераций» недостаточен для вытягивания находящейся в состоянии полураспада депрессивной «периферии». В стране 350 «проблемных» моногородов, и не все их можно затянуть в агломерации;

– во-вторых, в рамках экстенсивной модели развития региональные мегаполисы, даже самые успешные, уже вытянули из своей периферии все основные ресурсы;

– в-третьих, сами мегаполисы, пережив масштабную деиндустриализацию в ходе «либеральных реформ» 90-х, в условиях продолжения «либеральной» политики, так и не стали «точками роста» (Ф. Перру) в индустрии и инновациях, способными возвращать периферии сегменты промышленных производств и элементы социальной инфраструктуры, а превратились лишь в центры базирования и распространения «торговых сетей». Т. е. в точки реализации импортируемого товара и экспансии зарубежных финансовых капиталов – в т. ч. с учетом механизма рублевой эмиссии (см. статью «Скажи Халва»);

– в-четвертых, сама структура мегаполисов стала инструментом личного обогащения приобщенного чиновничества, не способного к инициации экономического роста и структурной перестройки экономики, необходимых для поднятия депрессивных «малых городов» – где после катастрофы 90-х практически отсутствует инфраструктура (инвестиционная, логистическая, производственная, транспортная), способная воспринять потенциальные «модернизационные импульсы», идущие из мегаполисов;

– в-пятых, уровень исполнения решений, который мы видим на протяжении последних 20 лет, заставляет, как минимум, сомневаться в качестве исполнения этого проекта.

И это не считая такого «тонкого» момента, что практически все земли вокруг мегаполисов находятся в частной собственности.

Что же еще кроется в очередной «модернизационной инициативе», исходящей от капиталистической элиты? Здесь нужно вспомнить о заявлении «Ведомостям» директора «Института инноваций, инфраструктуры и инвестиций» Марины Удачиной⁵: «…развитие агломераций – естественный процесс во всем мире, и Россия присоединяется к нему с опозданием». И с ней нельзя не согласиться – эта тенденция характерна для «периферии» глобального капиталистического мира, где остро стоит вопрос о

Согласно докладу ООН «Вызов трущоб»⁶ (2003), из 6 млрд. населения 1 млрд. – это трущобные люди (slum people). «Трущобный миллиард» сегодня – это 1/3 мирового городского населения, или 80 % городского населения наименее развитых стран⁷. Он ничего не производит и почти ничего не потребляет. Так, стихийная агломерация неизбежно происходит и в афроазиатских и латиноамериканских странах. «Slumland» раскинулся от предгорий Анд и берегов Амазонки до предгорий Гималаев и устья Меконга, где население разоряющихся сельских поселений скапливается в городах, образуя огромные трущобные зоны⁸ или bidonvilles⁹.

«Глобализация» исключает все «нерентабельное» население и не подразумевает всей территории планеты, представляя собой лишь порядка 200 агломераций¹⁰, связанных между собой по воздуху и по морю, и фактически являясь проекцией менталитета элиты «империи философии моря». «Дикие территории» между этими точками не попадают в современный глобальный мир и предназначены лишь для черпания ресурсов. Самое интересное, что из «глобальных агломераций» эти территории практически не контролируются (если не считать планов глобалистов по сокращению «туземного населения», которое имеет наглость поглощать ресурсы¹¹). Так, кроме мест добычи и транспортировки ресурсов, остальные территории «глобалов» не интересуют, поэтому они отданы местным племенам и кланам (как в Сомали), криминальным сообществам (как в Латинской Америке или «Золотом Треугольнике») и т. д.

Не случайно, что в западной «прогрессивной» мысли сегодня уже появилась социологическая теория «20:80»¹². Согласно ей, в современном западном обществе меняется социальная структура: 20 % – богатые, 80 % – бедные, и никакого среднего класса – он размывается, тает вместе с нацией-государством, частной формой которого является welfare state. Гипербуржуазия существует безнаказанно, пожирая в условиях глобализации капитал низших групп буржуазии и доходы среднего класса¹³.

Процесс глобализации все больше вытесняет человека, в связи с этим все острее встает вопрос «экономически избыточного населения». К 2020 году численность трущобников составит 2 млрд. при прогнозируемых 8 млрд. населения планеты. Экологически и психологически трущобы не выдержат такой пресс. По прогнозам демографов, к 2025 году от 30 % до 50 % населения крупнейших городов Севера будут выходцами с Юга. Чтобы увидеть это будущее, достаточно взглянуть на Нью-Йорк или Лос-Анджелес с трущобами в центре города, Париж или Марсель, арабская половина которого практически не управляется французскими властями. Афро-арабский и турецкий сегменты в Европе живут своей жизнью, активно не принимая ценности общества, в которое мигрировали. По арабским и турецким каналам кабельного телевидения в Европе идут антиамериканские и антиизраильские фильмы – так зреют «гроздья гнева». Теперь же здесь, благодаря США, есть еще и мощный албанский сегмент, мусульманский и криминальный одновременно.

Сегодня в мегаполисах одновременно сконцентрированы эксплуатируемые и те, кого даже не берут в эксплуатацию – «избыточное человечество». Капиталистическая верхушка переезжает в укрепленные загородные виллы, как это делала римская знать в конце империи, бросая Рим, форум которого зарос травой, где паслись свиньи. Переезд сытых пожилых изнеженных римлян в охраняемые виллы не помог, как не помогли и валы – «limes», – их смели варварская волна и собственные восставшие низы.

20 агломераций на территории России будут составлять порядка 3–5 % от мира «глобальных агломераций», а остальное население – это «лишние люди». Пятиметровый забор, возводимый вокруг «агломерации Сколково» – одна из иллюстраций, равно как и фейс-контроль, строжайшая пропускная система и все прочие атрибуты «рублевского княжества», которое пытается мультиплицировать свое видение жизни. Но капиталистическое воспроизводство прибыли предполагает наличие эксплуатируемых и бесконечное накопление прибыли эксплуататорами. И эти противоречия без пересмотра политэкономических основ неразрешимы.

Что будет с теми, кто оказался вне агломераций? Кто в этом случае бросит спичку – вопрос отдельный… Между тем здесь может возникнуть и некоторый позитив:

Далеко не все захотят жить в трехмиллионных агломерациях – в первую очередь те, кто устал от бюрократического произвола и кому физический, интеллектуальный и социальный потенциал позволяет жить, рассчитывая исключительно на свои силы. И таких людей, которые будут уходить на неконтролируемое «глобалами» пространство, немало. Они будут создавать некие общины, живущие по своим законам. Какими будут эти общины – однозначно сказать сложно. Безусловно, нужно ожидать конфликтов с преступными сообществами и борьбы на уничтожение или симбиоз. Но эта общность, живущая вне контроля глобалистских агломераций, может создать серьезные проблемы для агломераций, живущих за счет ресурсов «туземцев» и отсекающих основное население от общественного пирога.

Вероятно, что из них и возникнет новый жизнеспособный русский этнос (А. Фурсов)¹⁴.

А пока своими действиями российская политэлита лишь приближает революцию.

«Высокий Коммунитаризм» для решения существующих проблем предлагает комплексный поход.

Во-первых, программы создания агломераций в качестве региональных «точек роста» должны быть, как минимум, дополнены долгосрочными целевыми программами социально-экономического развития регионов на основе консолидации ресурсов «смежных» регионов при поддержке федерального Центра и заинтересованных ФПГ общефедерального масштаба. Эти программы должны отражать потребности развития не только производственной, но и социальной сферы регионов. Также необходим анализ текущего состояния дел в малых городах в каждом из регионов-субъектов РФ для создания программы развития отдельных «малых городов» и территорий, отражающий специфику и возможности конкретных регионов. Разработка подобных «микропрограмм» должна стать совместной задачей местных, региональных и федеральных властей. Но способна ли на это политэлита, хранящая авуары на западе, где обучаются и живут их наследники – отражая стереотипы менталитета «рублевского княжества», расположенного между центром Москвы и Горками? Отсюда вытекает —

Во-вторых – когда экономическое развитие страны идет с двумя разными скоростями в Москве и регионах. Причины этой диспропорции, как мы уже отмечали, кроются в суровых природных условиях и географических расстояниях, которые требуют высокой концентрации капитала для достижения экономических целей. Поэтому единственно возможный путь для осуществления крупных проектов – это участие в них государства (альтернативой служит захват национальных ресурсов глобальным финкапиталом). Не случайно основу экономики России составляют крупные компании, выросшие исключительно на базе, созданной при социализме, которые даже при частной форме собственности во многом зависят от взаимоотношений с органами госвласти. И не стоит питаться иллюзиями о возможности полного отделения бизнеса от государства – их взаимоотношения будут длиться еще очень долго – пока не изменится климат (развал страны и уменьшение ее географических размеров не обсуждаем). В результате такой зависимости руководители всех крупных корпораций находятся в Москве, чтобы эффективно решать вопросы взаимоотношения с государством. Именно это определяет расположение штаб-квартир компаний, место уплаты ими налогов и спроса на высококвалифицированных специалистов – следовательно, и основного фонда оплаты труда.

Ситуацию нельзя решить директивным локальным увеличением налогов или формальным переводом штаб-квартир в регионы. Первое действие нанесет удар по местному мелкому и среднему бизнесу, второе действие будет носить формальный характер. Концентрация федеральной власти в Москве, как и отсутствие ротации элит, служит тем якорем, который намертво привязывает к себе местоположение крупных компаний, а значит, и рынки ресурсов и капитала. Поэтому единственным выходом из ситуации является перенос части федеральных органов власти по различным регионам, с сохранением вокруг президентской администрации силовых органов – как «бича божьего».

Перераспределение столичных функций в структуру «сетевого Третьего Рима» даст не только толчок для развития связи, транспорта и его инфраструктуры, создания качественно нового спроса и социальных моделей в регионах, роста региональных рынков, снижения проблемы сепаратизма, освобождения перегруженной Москвы, но и снизит коррупционность, поскольку документооборот неминуемо перейдет на электронные формы, повысит открытость структур и затруднит криминально-коррупционное сращивание бизнеса и государства, требующее личного контакта. Все эти меры скрепят экономическую и политическую целостность страны. Разнесение органов федеральной власти естественным образом даст толчок к более быстрому внедрению технологий электронного правительства и сетевого планирования экономики.

Сейчас же органы власти тянут на себя одеяло с населения, вместо того чтобы «пойти в народ» – но «Магомед должен идти к горе». Аргументы о «невозможности управления» приниматься не должны. ТНК работают так по всему миру, не теряя качества управления (подробнее см. в «Сетевая столица»).

При этом нужно не забывать специфику нашего хозяйства, когда в силу суровости природно-климатических условий создается небольшой по объему совокупный общественный, а следовательно, и прибавочный продукт – по сравнению с Западной Европой, Восточной или Южной Азией. В таких условиях средним и тем более нижним слоям господствующего класса прибавочный продукт может достаться только в том случае, если будут ограничиваться эксплуататорские аппетиты самых верхов. Ограничить эти аппетиты может только контроль над государством (как сообществом сообществ) со стороны самих сообществ и сокращение госаппарата при повышении его эффективности. Эти условия выполнимы лишь в условиях повышения роли сообществ – базового принципа коммунитаризма.

В-третьих, по подсчетам экспертов, сумма, необходимая России на модернизацию, составляет порядка $13,5 трлн. в течение 10 лет, и это без учета денег, требуемых на модернизацию армии, ЖКХ, пенсионной системы и др. государственных программ. И даже если все это время цена нефти на мировом рынке будет находиться в пределах 100 $, то Россия способна заработать не более 12 % требуемой суммы¹⁵. Выходом из этого тупика может быть только изменение существующего механизма рублевой эмиссии и переходе на принципиально другую финансовую систему, лежащую в основе экономики Высокого Коммунитаризма, что неминуемо означает смену всех политэкономических отношений. Что повлечет за собой не только изменение принципа распределения полномочий, но и значительно увеличит деловую активность населения и многократно ускорит процессы в экономике (как мы помним – от 12 раз), при повышении социальной ответственности и качественном улучшении человеческих отношений.

PS. «Гламурный писатель» Быков напрямую связывает «феномен консюмеризма с либерализмом»¹⁶. И он прав – в существовавших до этого идеалистических проектах главным стимулом общественной и личной жизни человека является поступок, а не потребление. Либерал-капитализм в борьбе с конкурирующими политическими теориями в качестве оружия традиционно использует «подкуп потребления». «Мир потребления, защищая свою свободу потребления, может зайти довольно далеко. Как следствие, он имеет большие шансы остаться свободным, нежели, скажем, мир идейного свободолюбия. Поскольку сражаться за идею готовы 5—10 % населения любого общества (пассионарии по Гумилеву), а вот сражаться за свои «шкурные» интересы «человека потребляющего» готовы сражаться 99 % населения. Так, человек может не заметить, что у него отнимают свободу выбирать и быть избранным в органы власти, но он сразу заметит, если из магазинов исчезнет соль или спички. Таким образом, горизонтальный, сетевой мир потребления, достаточно надежный защитник либерализма».

Коммунитаризм обезоруживает либерализм – этот идеалистический проект способен удовлетворить человеческие потребности, ограничивая их лишь на том уровне, который до сих пор не достигли 95 % населения.

Использовались материалы:

¹ http://lenta.ru/news/2010/06/09/disappear/

² В качестве «радужной альтернативы» в рамках «форсайт-проек-та Детство-2030» предлагается (http://martinis09.livejoumal.com/ 196622.html) проведение активной иммиграционной политики, при изъятии детей из семей с их дальнейшей «чипизацией».

³ Так, на Кубани планируется (http://monogorod.org/pages/474.html) создание Краснодарской агломерации, в которую войдут 3 города и 4 поселка городского типа (ПГТ), а общее население составит 1,34 млн. человек. Самая крупная агломерация – Москва – будет включать 81 город, 72 ПГТ и 17,32 млн. человек. Санкт-Петербургская – по 32 города и ПГТ (6,23 млн.). Самая мелкая – Иркутская – будет включать 6 городов и 2 ПГТ (1,081 млн. человек).

⁴ Отметим, что лексика этой «инновации» опять-таки копирует печально известный «форсайт-проект Детство-2030».

⁵ http://www.poNt.ru/news/2010/11/16/aglomeracN.html

⁶ http://www.un.org/ga/president/58/speeches/031006-2.htm

⁷ http://left.ru/2004/3/davis102.html

⁸ http://www.unescap.org/pdd/CPR/CPR2007/Russian/ CPR4_4R.pdf

⁹ «фавелы», «баррьо», «банльё», «hooverville» и т. д.

¹⁰ Очевидно, что наши западноцентричные «модернизаторы» прочитали работу К. Омаэ, который описывает современное состояние глобализации, выраженной в т. н. «регионах-экономиках» (Силиконовая долина, Сингапур, Тайвань, ряд регионов Японии и т. д.) с населением порядка 3—20 млн. человек. Такие регион-экономики разбросаны по всему миру, они ориентированы друг на друга, связь между ними обеспечивает глобализацию. Это мир, где чисто и светло, это мир глобализации. А что делать с теми людьми, которые вытеснены? Омае на это ответ не дает.

Зато ответ дает неомарксист И. Валлерстайн, который говорит, что когда окончательно оформится разделение на такие глобальные агломераты «регионов-экономик» (или капиталистическое «ядро» в терминологии Валлерстайна, куда войдут в том числе и представители «национальных элит») и не вошедшие в эти агломераты регионов «периферии» (глобальной нищеты) – т. е. закончится процесс деления на центр (где интернациональный капитал приобретёт свое конкретное географическое выражение) и периферию (и прекратят свое существование полупериферии) – начнется глобальный поход против капитала и произойдет интернациональная революция.

Нужно отметить, что наблюдение этих абсолютно противоположных по своим взглядам людей прекрасно иллюстрируют постулат Мао Цзэдуна – «мировая деревня окружает мировой город», где сконцентрированы эксплуататоры.

¹¹ В том числе и через вакцинацию женщин Латинской Америки и Африки противостолбнячными вакцинами, куда были негласно введены гормоны ограничения рождаемости http://vanger.ru/ content/view/122/, F William Engdahl, «Bill Gates, Rockefeller and the GMO giants know something we don't», Global Research, December 4, 2007, перевод http://emdrone. livejournal.com/ 194636.html

¹² http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/48101/

¹³ Стратегия осуществляется в полном соответствии (http://marti-nis09.livejournal.com/179199.html) с докладом «Трехсторонней комиссии» (http://www.trilateral.org/) 1975 года – «Кризис демократии» (http://www.trilateral.org/download/doc/ crisis_of_ democracy.pdf – авторы С. Хантингтон, М.Крозье и Д.Ватануки), где под «кризисом демократии» понималась угроза отстранения от управления капиталистической верхушки, поскольку против нее начинает работать сама демократия и welfare state (социальное государство). В докладе указывалось, что «угроза демократическому правлению в США носит не внешний характер», ее источник – «внутренняя динамика самой демократии в высокообразованном, мобильном обществе, характеризующемся высокой степенью (политического) участия». Вывод: необходимо способствовать невовлеченности (noninvolvement) масс в политику через развитие апатии. А демократию как способ организации власти предполагалось умерить – в том числе через мнение экспертов: «Во многих случаях необходимость в экспертном знании, превосходстве в положении и ранге (seniority), опыте и особых способностях могут перевешивать притязания демократии как способа конституирования власти». Т. е. направлять процессы в выгодное для финолигархии русло через прикормленную «экспертократию».

¹⁴ http://www.russia.ru/video/diskurs_11269/

¹⁵ «Научный эксперт», № 10, 2010, http://www.rusrand.ru/text/ Jornal10_2010.pdf

¹⁶ http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Glyanec-kak-forma-politicheskoj-bor-by