Текст книги "Социология. Учебное пособие"

После революционных событий 1917 г. судьба отечественной социологии складывалась крайне противоречиво. В первые годы советской власти наблюдался значительный подъем социологии. Начался процесс ее институционализации: возникли кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах. В октябре 1918 г. был создан Социобиблиографический институт, через год, преобразованный в Социологический институт. Директором института стал известный российский социолог К. М. Тахтарев. В институте работали также не менее известные социологи П. А. Сорокин и Н. А. Гредескул. В 1919 г. был поставлен вопрос о реформе преподавания на историко-филологическом факультете Петроградского университета, среди профессоров были такие, которые выступили в защиту социологии и расширения круга предметов за счет социологии. Шла подготовка к созданию социологических факультетов. Открытие факультета активно поддерживали академик А. С. Лаппо-Данилевский и Н. И. Кареев. Произошло слияние Высших женских курсов и Психоневрологического института. Преподаватели социологии вошли в состав историко-филологического факультета. В 1920 г. в Петроградском университете был образован первый в стране факультет общественных наук с социологическим отделением, во главе которого стоял П. А. Сорокин.

Возобновило свою деятельность Российское социологическое общество имени М. М. Ковалевского, председателем которого стал Н. И. Кареев. В эти же годы издается обширная социологическая литература, главным образом теоретического профиля. В ней представлены различные точки зрения на предмет, теорию и структуру социологического знания, на соотношение социологии и марксистской теории общества.

Но в 1922 г. из страны были изгнаны выдающиеся мыслители: философы, социологи, экономисты. Среди них П. А. Сорокин, П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков и многие другие. С середины 1920-х гг. началось ужесточение идеологического и политического контроля. Фундаментальные и прикладные исследования в этой области знания были значительно сокращены.

В 1930-е гг. социология получила в нашей стране идеолого-политический ярлык «одной из буржуазных лженаук» и надолго была исключена из системы науки и образования. К концу 1920 – началу 1930-х гг. произошел постепенный спад активности в области социологических исследований и в преподавании социологии. После выхода в 1931 г. второго издания книги С. А. Оранского «Основные вопросы марксистской социологии» исследовательская деятельность, преподавание социологии были надолго приостановлены. Вместо социологии распространилось преподавание исторического материализма.

Тем не менее явочным порядком некоторые направления социологии продолжали еще развиваться даже в этих условиях. Г. В. Осипов в развитии социологии выделяет следующие тенденции:

1) большое влияние на социальное мышление продолжала оказывать немарксистская социологическая мысль (Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский, П. А. Сорокин и др.);

2) важную роль в становлении нового социального мышления сыграли работы П. Л. Лаврова, а также Г. В. Плеханова, которые с различных теоретических позиций сделали попытку связать социологию с социализмом и революционным изменением российского общества;

3) под сильным влиянием Н. И. Бухарина наметилась четкая тенденция отождествления социологии и исторического материализма – теории общества, философским основанием которой служит материалистическое понимание истории; социология, согласно этой концепции, выступала как самостоятельная нефилософская наука; при этом, рассматривая исторический материализм как теоретическую социологию, последователи Н. И. Бухарина не ограничивали сферу социологического знания только историческим материализмом, предполагая возможность конкретной социологии, особого конкретного социологического изучения социальных процессов;

4) стали получать развитие отдельные отрасли социологического знания: социология труда (А. К. Гастев и др.), социология искусства (Е. Н. Анциферов) и др.;

5) значительная часть философов, позаимствовав идею Н. И. Бухарина о тождестве исторического материализма и социологии, объявила социологию составной частью философии;

6) получила распространение концепция, согласно которой в историческом материализме выделялись философский (материалистическое понимание истории) и социологический (общая теория общества) аспекты (В. В. Адоратский и др.);

7) сформировалась точка зрения, представители которой полностью отрицали социологическое значение исторического материализма и рассматривали его только как философскую теорию общества (В. Н. Сарабьянов и др.);

8) сложилось и так называемое антисоциологическое направление среди философов, отрицавших не только право социологии на самостоятельное существование, но и сам термин «социология»: исторический материализм они понимали только как «диалектику истории» (И. К. Луппол и др.)[15]15
  См.: Социология. Основы общей теории / Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев, А. В. Кабыща и др. М.: Норма, 2008. С. 75, 76.


[Закрыть].

Наряду с теоретическим социологическим мышлением серьезные шаги были сделаны в проведении конкретных исследований. Это в первую очередь исследования С. Г. Струмилина, связанные с изучением внерабочего времени, влияния культуры и образования на производительность общественного труда; В. И. Тодорского по проблемам социальных изменений; Е. О. Кабо по изучению быта рабочего класса; А. И. Колодной по проблемам молодежи; А. К. Гастева по социологии труда.

В 1920 г. и 1926 г. в СССР были проведены переписи населения, которые дали интересную социальную статистику по проблемам классовой структуры страны, образования, культуры, науки и т. д. Большое значение имел выход в свет журнала «Статистика труда» и других аналогичных изданий по экономической и социальной статистике, в которых содержался большой фактический материал об изменениях в социальной структуре общества, о социальной структуре рабочего класса и крестьянства. В 1920–1930-х гг. проводились также научные социально-экономические и социально-этнографические исследования. Социологи и социальные психологи выявили важную роль социального фактора в производственной деятельности человека. Эти исследования внесли существенный вклад в развитие социологического знания и получили международное признание.

Однако формирование авторитарного режима, административно-приказной системы управления всеми сферами жизни общества самым губительным образом сказалось на общественных науках и, в частности, на социологии. Ее принципы и методы познания и освоения социальной действительности оказались несовместимыми с личной диктатурой, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении обществом, социальными процессами. Научная социология прямо противоположна социальной апологетике. Официальные экономические показатели вала из года в год свидетельствовали о «росте» благосостояния общества, в то время как социальные показатели, отражающие реальное удовлетворение потребностей людей, качество продукции и сложившиеся формы ее реализации распределения, говорили об обратном – о снижении социального благосостояния народа, росте социальной напряженности. Второе, таким образом, отрицало первое. Но первое соответствовало интересам личной или бюрократической власти, идеологическим орудием которой всегда выступает социальная мифология. И как результат – социальная мифология была возведена в степень науки, а реальная наука объявлена буржуазной лженаукой.

В период «хрущевской оттепели» роль общественных наук как опоры строительства коммунистического общества возросла. Появилась потребность в разнообразной информации о социальных процессах, экспериментах и долгосрочных прогнозах. Тем самым открылись перспективы для реабилитации социологии как средства познания и источника новой информации, связи общественной науки с жизнью. Ее быстрый рост начался в конце 1950-х и особенно в 1960-х гг. в вузах и академических институтах страны. Активное участие в возрождении социологии приняли Б. А. Грушин, А. А. Зворыкин, А. Г. Здравомыслов, Т. И. Заславская, Г. В. Осипов, В. А. Ядов и др.

Александр Григорьевич Здравомыслов (1941–2006) рассматривал предмет социологии через анализ социальных институтов и законы проявления социальной жизни. Особое внимание уделял анализу потребностей и интересов в обществе. С его трактовкой интересов не был согласен А. Харчев за слишком широкую трактовку категории «интерес».

Татьяна Ивановна Заславская (1927–2013) предложила систематизацию методов распознания образов, привязанную к потребностям социологии, а также оригинальные алгоритмы классификации поиска системы признаков явлений. Она впервые выделила в социальной структуре три группы: высший класс, низший класс и разделяющую их прослойку. Основу высшего слоя составила номенклатура, включающая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Бюрократия является фактическим собственником национального богатства, которое использует по своему усмотрению. Низший класс образуют наемные работки государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. Эта группа не участвует в распределении общественной собственности.

Борис Александрович Грушин (1929–2007) предложил методы изучения общественного мнения в политической культуре СССР, России и сделал этот феномен объектом и предметом социологического познания. Этот метод нашел практическое применение в крупном социологическом проекте, осуществленном под руководством Б. А. Грушина в рамках отдела «Общественное мнение» Института конкретных социологических исследований АН СССР в 1967–1972 гг. Результаты научных изысканий ученого востребованы новыми поколениями ученых России и других стран.

Юрий Александрович Левада (1930–2006) изучал личность и ее жизнедеятельность в обществе. Он делил общество на элиту и народ, выводя три типа солидарности: утилитаристов, середняков и аутсайдеров. Важнейшим фактором фундаментальных изменений в советском обществе последних лет Ю. А. Левада считал появление на политической сцене нового субъекта «человек политический». Его основная особенность в том, что он не желает подчиняться мобилизационным воздействиям властных структур, а его электоральное поведение представляет собой продуманный, взвешенный, рациональный выбор. Этим, в частности, объясняется феномен роста показателей доверия к Б. Н. Ельцину на протяжении его последней избирательной кампании. Ю. А. Левада много сделал для ознакомления советских социологов с работами западных ученых. За свои лекции о достижениях западной социологии он был подвергнут критике на многолюдном заседании в АОН при ЦК КПСС, где его обвиняли в том, что он заимствовал свои положения из трудов Т. Парсонса.

Геннадий Васильевич Осипов предметом социологии считал любой объект окружающего мира в его социальном аспекте, т. е. в социальной обусловленности и социальном воздействии на окружающий мир. В основе развития общества лежит человеческий фактор. Человек – субъект и объект социальных отношений, всего общества. Он является продуктом социальной системы, а система, в свою очередь, – продуктом деятельности властных структур. Поэтому познать и объяснить общество можно только исходя из человеческого фактора и измерения социальных отношений людей. Подход к обществу с позиций человеческого измерения, сохранения и укрепления социальных связей и отношений позволяет сопоставлять деятельность людей, включенных в различные уровни социального взаимодействия и управления принятием социально значимых решений с учетом их социальных последствий: негативных или позитивных. Степень взаимодействия, его результативность дают возможность определить содержание реальной ответственности власти перед народом. В обществе каждая социальная группа под прикрытием общенациональных целей и интересов преследует свои собственные цели и интересы. В результате взаимодействия и борьбы различных социальных групп (коллективов, социальных движений, партий, государственных администраций, объединений бизнесменов и т. д.) складывается такая социальная структура социальных норм и ценностей (антиценностей), к которой никто не стремился и которую никто не хотел. Эта социальная реальность становится пространством обитания и деятельности личностей или социальных групп, самыми различными путями пришедших к власти. В социокультурной основе советской модели жизнедеятельности социальных групп заложены противоречия, затрагивающие глубинные механизмы культурного воспроизводства, что привело через несколько десятилетий к распаду СССР.

Владимир Александрович Ядов (род. 1929) считал предметом социологии социальные общности и социальные отношения. По мнению Ядова, социология в советском обществе была органической частью проекта, на основе которого создавалось само общество. Смыслообразующий центр этой идейной химеры являлся стремлением к конструированию искусственной призрачной реальности. Высказываясь скептически в отношении места и роли социологии в советском обществе, ученый отмечает уникальные особенности России и российского общества. Российская цивилизация отличается: 1) свойством институциональной матрицы; 2) уникальной культурой; 3) менталитетом сограждан; 4) особенностями поведенческих практик исполнения нормативных предписаний. Парадокс сложившейся ситуации заключался в том, что если сто лет назад марксизм претендовал на то, чтобы стать средством переоценки ценностей, защиты угнетенных, изменения мира, то в этот период он превратился в отсталую догматическую теорию, защищавшую недемократический политический режим. Чрезмерное восхваление этого режима неизбежно вело к социальному мифотворчеству и апологетическому обслуживанию бюрократических структур командно-административной системы.

В этот период устанавливались контакты с зарубежными коллегами. В 1956 г. советские ученые впервые приняли участие в заседаниях Международной социологической ассоциации. С 1958 по 1964 г. Советский Союз посетили известные западные специалисты: Р. Арон, Р. Мертон, Т. Парсонс и др. Основными событиями институционализации социологии в этот период стали: основание Советской социологической ассоциации (ССА), открытие Института конкретных социальных исследований (ИКСИ), создание на философских факультетах ЛГУ и МГУ лабораторий социологических исследований, выход периодических сборников «Социологические исследования», «Информационный бюллетень ССА» и др. В начале 1970-х гг. в СССР были переведены труды американских социологов[16]16
  См. например: Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы / пер. с англ.; под ред. Т. Парсонса; рус. ред. Г. В. Осипова М., 1972; Математические методы в социальных науках / под ред. П. Лазарсфельда, Н. Генри; пер. с англ. М., 1973.


[Закрыть].

Вовлечение социологии в формирование нового общества настоятельно требовало широкого проведения социологических исследований, совершенствования их научного аппарата. Так, ленинградские социологи плодотворно занимались разработкой методики сбора первичной информации, новосибирские – совершенствованием математического аппарата исследования социальных процессов, таллинские – использованием ЭВМ при обработке социологических данных. Преобладание конкретно-социологических исследований узкоприкладного характера способствовало формированию отраслей: социологии личности, социологии молодежи, социологии семьи и брака, социологии массовой коммуникации и других, на основе которых возникала теоретико-прикладная социология.

После событий в Чехословакии в 1968 г. началось новое наступление на социологию. Ее противники выдвигали стандартные обвинения в насаждении буржуазных концепций, элементов позитивизма, усматривая в этом способ расшатывания марксизма-ленинизма изнутри. В начале 1970-х гг. в стране был усилен идеологический контроль. Было прекращено издание «Информационного бюллетеня ССА». В руководстве Советской социологической ассоциации и в Институте конкретных социологических исследований была проведена своего рода чистка. Многие известные и квалифицированные социологи были вынуждены уйти. Но окончательно остановить процесс институционализации социологии уже было невозможно.

В 1972 г. ИКСИ был переименован в Институт социологических исследований (ИСИ), с 1974 г. стал выходить журнал «Социологические исследования». Вновь возобновилась дискуссия о предмете социологии. Накопленный опыт прикладной социологии, начавшийся процесс формирования новых научных дисциплин позволили поставить вопрос о социальных (частных) социологических теориях. Их стали рассматривать как опосредующее звено между общей теорией, которой тогда был исторический материализм, и конкретными социологическими исследованиями.

Широкий размах приобрели исследования по систематизации социологических понятий. Категориальный аппарат исторического материализма попытались соединить с понятиями социологических теорий. Но вскоре стало ясно, что сделать это непросто, поскольку марксистская социология оказалась неспособной стать эффективным инструментом социального анализа. Марксистский склад ума ученых вел к превратному сознанию и политико-идеологическим заблуждениям. Поэтому началось еще одно наступление ортодоксальных марксистов на тех, кто боролся за социологию как самостоятельную науку.

В начале 1980-х гг. политико-идеологическое давление на советскую социологию усилилось. В 1984 г. Институт социологии Академии наук СССР был подвергнут критике. На его базе был создан Центр опросов общественного мнения. Вновь социологам пришлось вести борьбу за сохранение социологии как науки. Успехам в этой борьбе во многом способствовала начавшаяся перестройка. С ее началом высшие партийные школы – кузницы кадров властных бюрократических структур в срочном порядке были переименованы в социолого-политические институты с профилем подготовки кадров социологов и политологов. Все свидетельствовало, что длительный период борьбы в советской социологии за ее самостоятельность как науки завершился. Марксистский фундаментализм оказался преодоленным.

Принятие в июне 1988 г. постановления ЦК КПСС «О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых проблем советского общества» открывало новые возможности институционализации социологии. Был создан Всесоюзный (позднее Всероссийский) центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), директором которого стала академик Т. И. Заславская. На изучении общественного мнения стали специализироваться и другие вновь созданные центры. Институт социологических исследований АН СССР получил новое название – Институт социологии РАН, а в 1991 г. из него выделился Институт социально-политических исследований. Крайне важным для дальнейшего развития социологии стало решение в 1990 г. об учреждении ученых степеней кандидата и доктора социологических наук.

В вузах появились социологические факультеты, отделения, специальности и даже институты. Однако ощущался недостаток теоретической, методологической, методической подготовки преподавателей. Велась переподготовка преподавателей через институты и факультеты повышения квалификации, издавалась учебная и учебно-методическая литература. Только за 1995–1997 гг. количество учебников и учебных пособий выросло в два раза, а ежегодный выпуск книг и брошюр по социологии составил более 400 наименований. Серьезную роль сыграло издание на русском языке зарубежных учебников Н. Смелзера и Э. Гидденса, а также отечественных учебников.

Важным шагом в процессе институционализации отечественной социологии явилось создание ряда добровольных научных общественных объединений социологов: Российского общества социологов (РОС) как преемницы Советской социологической ассоциации, Профессиональной социологической ассоциации, Русского социологического общества имени М.M. Ковалевского, Общества социологов и демографов и др. Ведущим и самым массовым объединением стало РОС. Оно призвано содействовать развитию социологии в стране, повышению ее теоретического уровня, методологической надежности исследований, обоснованности практических выводов. Цель Общества состоит в концентрации усилий ее членов в разработке приоритетных направлений и актуальных проблем российского общества в целом и его регионов.

Признание общественной значимости социологии тесным образом связано с внутренними изменениями в содержании самой социологической науки и в социологическом сознании. Перестроечный и постперестроечный периоды способствовали появлению нового социологического мышления, которое сделало возможным многочисленные изменения в самой отечественной социологической науке.

В этот же период начался процесс интеграции с мировой социологической наукой. Отражением этой тенденции стало формирование нового менталитета. В его основе лежит признание приоритета общечеловеческого, преодоление конфронтации между разными странами и поиск позиций, способствующих достижению мира и социального прогресса. Ярким подтверждением тому являются Всемирные социологические конгрессы и Европейские конгрессы. На них фиксировались серьезные сдвиги, происшедшие в развитии общесоциологической теории, в понимании социальных изменений в мире, а также подчеркивалась необходимость консолидации различных подходов, концепций, трактовок. Единство и многообразие в социологии – принцип нового социологического мышления.

Предпосылками выработки нового социологического мышления являются схожие с западными исследовательские проблемы. Население в разных странах в одинаковой степени тревожат вопросы выживания человека и человечества, создание условий для недопущения войн, борьбы с терроризмом и т. д. Сближение социологов разных стран требует интенсификации контактов между ними в различных сферах деятельности: совместные исследования, обмен преподавателями, студентами, стажерами и т. п. Успехи отечественной социологии в значительной степени будут зависеть от того, как она сумеет вписаться в процесс мировой консолидации социологического знания, не утратив при этом национального своеобразия.

Сохранение национального своеобразия отечественной социологии обеспечивается, прежде всего, за счет тематики и основных направлений исследований. Социологов привлекает изучение ценностей новой модели общества и отношение к нему самых различных групп населения. Особый интерес для ученых представляет изучение социальной структуры, стратификации и мобильности российского общества в переходный период. Это вопросы бедности и богатства, усиления в обществе социального неравенства.

Исследования социальной и политической сфер охватывают проблемы демократизации социальной и политической жизни общества, создания правового государства и гражданского общества. Социологические исследования за последние десятилетия коснулись, по существу, всех сфер общественной жизни: труд, быт, рабочее и внерабочее время, культура, образование и наука, общественное мнение и средства массовой информации, семья и личность. Существенное значение имели работы по теории и истории социологии, методологии, методике и технике социологических исследований.

После 1988 г. в российской социологии появился и развивается рынок социологических услуг, оказывающий сильное влияние на социологическое мышление. Возникли сотни коммерческих социологических фирм, деятельность которых связана с изучением спроса и предложения, управленческим консультированием, организацией избирательных кампаний. В рыночной социологической деятельности формируется новый стиль – предпринимательский. Основное значение приобретает не столько содержание и характер исследований, сколько их результат. Главным вопросом становится соответствие полученного ожиданиям, а иногда и требованиям заказчика, финансирующего исследование.

Наряду с новым предпринимательским стилем сохраняется и традиционный академический стиль социологической деятельности, имеющий особое значение для развития научных исследований. Важной особенностью развития отечественной социологии на современном этапе является активизация ее представителей в регионах. Этому способствовали центробежные процессы, характерные для российского общества. В структуре РОС с начала его образования было представлено около пятидесяти региональных отделений. На процесс развития социологии в регионах в настоящее время влияют три основные группы факторов: местные социально-экономические процессы; отношение региональных властей к социологии как науки к проведению социологических исследований; процессы, происходящие в самой социологической науке.

Сегодня социология не только полностью реабилитирована, но и переживает новый этап институционализации. В то же время состояние социологической науки остается весьма сложным, что связано с недооценкой социологических исследований в общественном развитии. Появляется тенденция снижения статуса социологии как учебной дисциплины в высших учебных заведений (перевод ее из обязательных в факультативные, снижение количества часов на лекционные и семинарские занятия). Недостаточно востребованы результаты социологических исследований во властных структурах. Подобное наблюдается и за рубежом, в том числе и в развитых странах, но в России это проявляется более выраженно.

Необходимо время, чтобы отечественная социология полностью обрела качества зрелой самостоятельной науки, социологическое сообщество осознало свою роль в обществе, а власть признала необходимость социологического видения перспектив развития страны и проявила заботу о развитии социогуманитарных наук, в том числе и социологии.