Текст книги "Нейтрализация негативного влияния факторов уязвимости национального банковского сектора"

• bail-in от 100 млн руб. для юридических лиц;

• полное отстранение АСВ от новых санаций;

• создание фонда санации Банком России и управляющей компании (УК), которая будет владеть акциями санируемого банка.

Управляющая компания будет создавать паевые инвестиционные фонды, реализовывать паи Банку России. Если фонд окажется владельцем доли не менее 50 % в капитале, то право правления санируемого банка перейдет к УК. По завершении санации фонд будет продавать банк либо свою долю в капитале. Предусматривается продажа банка даже с отрицательным эффектом.

Министерство финансов РФ инициирует поправки в Закон о банкротстве в виде внесения такой процедуры, как bail-in (спасение банков, в том числе за счет их кредиторов), предлагая:

1) ввести страхование вкладов юридических лиц на сумму 1 400 тыс. руб. и применять bail-in к кредиторам банка на сумму сверх этой этого уровня, причем в порядке обратной очередности (предлагается ввести девять очередей кредиторов: последняя – субординированные кредиторы, работники банка – получатели завышенных выплат, кредиторы, исполнение обязательств перед которыми ранее было оспорено, и пр.);

2) участие в bail-in физических лиц (на суммы обязательств свыше 1,4 млн руб.);

3) АСВ, ссылаясь на практику американской Корпорации по страхованию депозитов, при которой полностью передаются застрахованные обязательства в здоровый банк, а недостаток работающих активов компенсируется из фонда обязательного страхования вкладов. В частности, предлагается:

• ввести страхование юридических лиц, что даст возможность частично избежать банкротств организаций. Передавать все обязательства и активы, а недостаток покрывать за счет bailin (уменьшения обязательств),

• поделить полномочия – Банк России создает фонд и будет его пополнять, а АСВ учредит управляющую компанию, наблюдательный совет которой будет состоять из представителей Банка России, АСВ и Минфина России, что позволит избежать конфликта интересов;

4) источником финансирования фонда должны являться не только средства Банка России, но средства других кредитных организаций. Подобная практика есть в Евросоюзе, когда фонд регулирования несостоятельности финансируется из постоянных взносов финансовых организаций, сборов и заимствований на рынке.

В то же время при внедрении в практику предложений Банка России следует учесть следующие обстоятельства:

• если фонд будет создан без образования юридического лица, но при этом Банк России станет титульным собственником акций несостоятельного банка, то это может стать основанием для возникновения «конфликта интересов», так как не обеспечивает независимое от Банка России управление санируемым банком;

• Банк России будет связан субсидиарной ответственностью;

• если же фонд будет создан как юридическое лицо и станет собственником имущества, то все функции управления будут находиться в компетенции управляющей компании.

Интересным представляется материал, подготовленный Международным валютным фондом и Всемирным банком по результатам оценки финансового сектора России в период 2015–2016 гг. (по программе Financial Sector Assessment Program, FSAP). Одним из разделов данного материала является раздел, посвященный ликвидации, финансовому оздоровлению и страхованию вкладов. Международный валютный фонд предложил реформировать институт санации банковского сектора. Суть новации заключается в изменении механизма предоставления денежных средств на санацию банков – финансирование мероприятий должно осуществлять правительство (т. е. из федерального бюджета), так как, по мнению МВФ, нынешний механизм (предложения Банка России) является квазифискальной активностью. Решение о финансовой поддержке и ее объемах должно приниматься с одобрения Министерство финансов РФ, а если возникнет потребность в средствах Банка России, то привлекать данные средства необходимо под гарантии Правительства РФ.

По мнению экспертов и банковского сообщества, данное предложение международных организаций направлено на обеспечение прозрачности расходования и возвратности денежных средств. Предполагается, что в нем заложен механизм общественного контроля – налогоплательщиков. Более того, с учетом сложившегося дефицита бюджета и проекта бюджета на период с 2017 по 2019 г. данный механизм неприемлем. В данном предложении есть и другие недостатки. Предусмотрев в бюджете расходы на санацию, возникнет также необходимость заложить в бюджете возможные доходы от возможной будущей компенсации этих затрат с определением конкретных сроков. Данное обстоятельство может вызвать увеличение госдолга или дополнительную эмиссию, что может стать обременением в борьбе с инфляцией.

Однако нам представляется, что основным аргументом против предложений международных организаций является то, что в любом случае санация банков будет осуществляться за счет налогоплательщиков, которые будут покрывать убытки нерадивых банкиров, что непременно подорвет доверие к банкам и неминуемо отразится на притоке денежных средств в банковский сектор, послужит сигналом менеджменту и собственникам банков, что бюджет позаботится о восстановлении финансового положения, снизит ответственность кредиторов банков. Другими словами, может возникать негативный синергетический эффект.

Общепризнанным является утверждение, что в периоды финансовой нестабильности доверие к банковскому сектору поддерживается системой страхования вкладов, которая позволяет сдержать деструктивные процессы и снизить уязвимость банковского сектора в связи с массовым изъятием вкладов. Однако современная история демонстрирует явно противоположные явления, формируя другую, противоположную точку зрения.

Проблема морального риска присущая системам страхования депозитов, которая трактуется как неоправданный риск кредитных организаций, проводящих осмотрительную политику ведения бизнеса, «спонсируют» потери банкиров, осуществляющих высокорискованные стратегии поведения. Сегодня моральный риск из плоскости банковской сферы стал риском более высокого порядка – риском денежных властей и общества в целом, что недопустимо. Более того, на примере нашей страны система страхования превратилась в систему гарантирования вкладов, освобождая от ответственности разделения риска тех кредиторов и вкладчиков, которые руководствуются высокорискованными стратегиями поведения в части размещения средств.

Поиск новых подходов, завязанных на повышении ответственности собственников и крупных кредиторов, посредством вхождения в капитал путем конвертации обязательств в акции банка, является, на наш взгляд, переходной моделью, которая непременно будет изменена, и на смену ей придет другая. Представляется, что новым трендом должно стать сокращение перечня денежных средств, покрываемых системой страхования, а также сокращение сумм, подлежащих компенсации. По существу, это направление уже прослеживается в предполагаемой конвертации средств крупных кредиторов в капитал банка, находящего в кризисной ситуации.

Остается весьма серьезной проблема финансового оздоровления, сложившаяся в России. Попытка национального регулятора перейти к новой модели санирования банков и отстранения от этого процесса Агентства по страхованию вкладов, по нашему мнению, продиктована безысходностью и неэффективностью на протяжении длительного периода времени процедур финансового оздоровления. Зерно проблем, как нам представляется, лежит в плоскости недостаточной эффективности надзорной деятельности, принципах и индикаторах выявления первых признаков проблем, которые, к сожалению, в основном запаздывают. Определенный, существенный риск нарастания в обозримом будущем подобных проблем, вызывающих постановку на поток проведение процедур финансового оздоровления, теряющих финансовую устойчивость банков, будет связан с внедрением новых международных стандартов регулирования (Базель III). Ужесточение регулятивных требований неминуемо активизирует движение нерегулируемого финансового капитала, связанного с банковским сектором и, как следствие, не будет ослаблять уязвимость последнего к новым рискам, остающимся вне поля зрения регулятора. По нашему убеждению, стремление контролировать всех и вся станет побудительным мотивом проникновения банковского капитала в сферы, ускользающие из регулятивной среды, что в условиях стремительного развития технологий станет реальностью.

Рекомендации:

1) считать отход от кредитной модели финансового оздоровления (санации) банков и переход к бюджетной модели гарантирования вкладов (90 % прибыли Банка России перечисляется в бюджет) временной мерой. Новая модель, скорее всего, будет переходной. Не вызывает сомнения, что финансовое оздоровление должно осуществляться за счет средств самих банков. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос о создании специального фонда санации банков, формируемого из взносов банков. Моральный риск должен оставаться в банковской сфере и не перемещаться в область общественных интересов;

2) наряду с предыдущим предложением полагаем, что финансовое оздоровление должно одновременно осуществляться также за счет средств кредиторов и инвесторов (bail-in, и создания бридж-банков);

3) необходимо создать прецеденты неотвратимой ответственности собственников и топ-менеджмента банков за результаты неудовлетворительного управления, завершившегося кризисом.

Целесообразно еще раз критически оценить новые подходы регулирования банковского сектора, закрепленные в международных стандартах (Базель III), которые в условиях нашей страны обернулись крупномасштабной финансовой поддержкой банковского сектора за счет бюджетных средств. Фактически оказанная поддержка позволила соответствовать требованиям по капиталу. Другой угрозой, фактором уязвимости для банковского сектора станет введение требования по ликвидности, последствия которого будут иметь отрицательный макроэкономический эффект – сужение кредитного предложения, наращивание портфеля ценных бумаг, переформатирование банковского бизнеса в сферу спекулятивных операций.

Заключение

Проведенное исследование показало, что выявление факторов уязвимости, являясь важнейшей частью анализа банковской деятельности, позволяет не только определить «болевые точки» развития, но и акцентировать внимание на их нейтрализации, необходимости их последующего устранения, направлениях сбалансированного развития как денежно-кредитных институтов, так и экономики страны в целом. Познание, выявление факторов уязвимости, их своевременная оценка дают опору для развития банковской деятельности, позволяют модернизировать управление в банковской сфере.

Как показал анализ, неравномерность, цикличность развития экономики, ее кризисное состояние и связанные с ним экономические риски выступают главными факторами уязвимости, снижают как объемы предоставляемыми банками услуг, так и их качество. Факторы уязвимости не действуют в одиночку, в большей части действуют в совокупности, взаимодействуя с экономической средой, могут носить как всеобщий, так и локальный характер.

Особенно заметно влияние макроэкономических факторов, в том числе воздействие производственных (материальных) и монетарных факторов, включая сохраняющуюся, но убывающую инфляцию, снижение цен на энергоносители на международном рынке, изменчивость валютного курса, снижение рентабельности и дефицит бюджета, недостаточный уровень инвестиционной поддержки экономики, высокий размер ключевой ставки Банка России, а также отток капиталов за границу и др. Под влиянием этих факторов сокращаются объемы кредитования экономических субъектов, сдерживается ресурсное обеспечение коммерческих банков. Сказывается и недостаточный уровень управления экономикой, управления банковской сферой, в том числе организации банковского надзора.

Анализ показал, что наряду с действием макроэкономических факторов негативное воздействие на деятельность национального банковского сектора продолжают оказывать и факторы микроуровня, включая экономические причины (сокращение объема ресурсов, доходов, увеличение издержек банков), а также неумение банков экономить затраты, адекватно принимать риски, правильно организовать планирование и прогнозирование своей деятельности.

Выявленные факторы уязвимости банковского сектора (макроэкономические, микроэкономические, политические, материальные и монетарные, внутренние и внешние, зависимые и независимые) не реализуются в «чистом» виде, в том или ином факторе, как правило, можно найти участие и других форм связей. Исследование показывает, что последствия, вызываемые теми или иными факторами, могут быть различными. Много оказывается зависимым от наличия тех или иных условий. При разных условиях действие одного и того же фактора может вызывать различные последствия. При этом следствие, порождаемое тем или иным фактором, не является неотвратимым (фатальным), его влияние можно изменить, для этого целесообразно создать противоборствующую тенденцию, разработать и реализовать меры, препятствующие расширению негативного влияния факторов уязвимости на национальную экономику и ее важнейшего сегмента – банковскую систему страны.

Нейтрализация или сокращение негативного влияния факторов уязвимости должно осуществляться параллельно по двум направлениям: как по линии создания необходимых условий макроуровня, так и модернизации деятельности самих банков.

В контексте макроэкономических предпосылок развития банковского сектора сохраняют свое значение тенденции, связанные, как уже отмечалось, с модернизацией производства и монетарной сферы. Весьма востребованной в этом может оказаться помощь Правительства РФ, в том числе разработка стратегии развития экономики страны и ее банковского сектора на период до 2030 г. Такой стратегический план государства с одной стороны и государственной банковской политики как самостоятельного государственного акта с другой стороны, бесспорно, могут оказать позитивное влияние на управление производственной и монетарной сферами страны.

Существенную роль в развитии банковской деятельности должно оказать и совершенствование денежно-кредитного регулирования. Было бы полезным в этой связи:

1) рассмотреть возможность внедрения модели mix-регулирования банковского сектора экономики, базирующейся на согласованной политике регулирования в сфере промышленной, финансовой, фискальной и денежно-кредитной политик, с поправкой на текущие условия и потребности национальной экономики. Внедрение модели mix-регулирования, в основе которой заложена необходимость координации действий в рамках экономической, промышленной, денежно-кредитной, фискальной и антимонопольной политик с поправкой на текущие условия и потребности национальной экономики, должно сопровождаться комплексом мероприятий в соответствии со сценарием экономического развития;

2) сформировать трехмерную модель регулирования, предполагающую смещение ее акцентов в сферу совершенствования институтов, стимулирования инноваций и укрепления инфраструктуры. Согласно данной модели регулирования регуляторное влияние должно быть опережающим, риск-ориентированным не только в части системных рисков, зарождающихся на национальном и глобальном уровне и обеспечения финансовой стабильности в финансовой сфере, но и обращено к прогнозированию проблем фундамента экономики и стимулирования желаемой деловой активности. Планируемое к внедрению пропорциональное регулирование, потребует существенной корректировки;

3) Банку России рассмотреть целесообразность введения в нормативные документы, регламентирующие оценку финансовой устойчивости банков не только основных, но и дополнительных показателей, гибко изменяющихся в соответствии с ситуацией в банковском секторе и корректирующих общую оценку финансового положения коммерческих банков на базе основных показателей;

4) целесообразно критически оценить и прогнозировать последствия внедрения международных стандартов микрорегулирования денежно-кредитных институтов для хозяйствующих субъектов реального сектора экономики. Несмотря международные тренды трансформации банковского дела, целесообразно учитывать исторические особенности, обусловленные тем, что банковский кредит (а не финансовый рынок) всегда был превалирующим источником развития материального производства. Сдерживание деловой активности посредством ужесточения регулятивных требований может усилить отрицательные макроэкономические эффекты;

5) целесообразно еще раз критически оценить новые подходы регулирования банковского сектора, закрепленные в международных стандартах (Базель III), которые в условиях нашей страны обернулись крупномасштабной финансовой поддержкой банковского сектора за счет бюджетных средств. Фактически оказанная поддержка позволила соответствовать требованиям по капиталу. Другой угрозой, фактором уязвимости для банковского сектора может стать введение требования по ликвидности, последствия которого будут иметь отрицательный макроэкономический эффект – сужение кредитного предложения, наращивание портфеля ценных бумаг, переформатирование банковского бизнеса в сферу спекулятивных операций;

6) Банку России совместно с налоговыми органами целесообразно также изучить возможность освобождения от налогообложения затрат кредитных институтов, связанных с внедрением современных коммуникационных и информационных технологий, повышающих производительность труда;

7) необходимо создать прецеденты неотвратимой ответственности собственников и топ-менеджмента банков за результаты неудовлетворительного управления, завершившегося кризисом;

8) что финансовое оздоровление должно осуществляться за счет средств самих банков. В этой связи целесообразно создать специальный фонд санации банков, формируемый из взносов банков. Моральный риск должен оставаться в банковской сфере и не перемещаться в область общественных интересов;

9) формирование инструментария максимальной безопасности и сохранности средств и капитала клиентов и собственников банков, в том числе путем совершенствования системы страхования вкладов и дополнения ее созданием добровольных систем институционального страхования.

Существенную роль в предотвращении негативного влияния факторов уязвимости должна сыграть оптимизация институциональной структуры банковской инфраструктуры, а также банковского законодательства. В целях сохранения конкурентоспособности в сложившихся экономических условиях и усиливающемся давлении со стороны других участников рынка банковских услуг целесообразно расширить сеть кредитных организаций как в форме образования их новых типов, так и в форме развития дополнительных структур в регионах страны.

Государственной Думе можно было бы рекомендовать:

• дополнить Закон о банках и Закон о Банке России статьями, предусматривающими возможность создания кредитных институтов с различным правовым статусом и социально-этической направленностью, не преследующих цель получения максимальной прибыли;

• в Законе о банках целесообразно, на наш взгляд, более подробно раскрыть такие важнейшие положения, отражающие специфику деятельности банка развития, как особый правовой статус, взаимодействие с государством, в том числе с Министерством финансов РФ в части налогообложения, с ЦБ РФ в части предельных значений экономического регулирования их деятельности, а также принципы деятельности на основе тщательно проведенной экономической и технологической экспертизы;

• целесообразно отразить в Законе о банках особенности статуса социально-ориентированных банков, предусмотрев преимущества в распределении капиталов, идущих на развитие социально ориентированной экономики;

• в контексте модернизации структуры банковского сектора и потребностей диверсификации структуры национальной экономики предусмотреть создание кластера отраслевых банков, которые наряду с ресурсной поддержкой должны иметь регуляторные послабления;

• учитывая заинтересованность российской экономики в расширении помощи региональным структурам, прежде всего малым предприятиям, местные (локальные) банки при соответствующей системе регулирования (ограничения рисков) со стороны регулятора и местной региональной власти могли бы стать полноправными банковскими структурами. В этой связи было бы целесообразно создать фонд при Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

В целях преодоления имеющихся региональных диспропорций, развития и укрепления рынка межбанковских отношений считаем целесообразным направить усилия на обеспечение доступности межбанковского рынка для каждой заинтересованной кредитной организации. Этому будет способствовать комплекс мероприятий, для осуществления которого целесообразно приступить к формированию национальной рейтинговой системы и развитию внутреннего рынка рейтинговых услуг, создать систему лицензированных регулятором рейтинговых агентств для оценки финансового состояния действующих банков. Рейтинги действующих банков должны быть в открытом доступе для всех заинтересованных пользователей: от финансовых и кредитных организаций до физических лиц, принимающих решение о размещении временно свободных денежных средств в депозиты.

Совершенствование макроэкономического регулирования в интересах преодоления факторов уязвимости должно быть дополнено, как уже отмечалось, регулированием функционирования банковского сектора и деятельности отдельных банков. На первый план здесь выходят:

1) преодоление информационно-технологического отставания в банковском секторе;

2) повышение производительности банковского труда;

3) укрепление доверия к кредитным институтам;

4) повышение конкурентоспособности денежно-кредитных институтов;

5) совершенствование процентной политики коммерческих банков;

6) совершенствование управления рисками;

7) модернизация ресурсной базы кредитных учреждений;

8) формирование сбалансированной ликвидности банков;

9) повышение рентабельности кредитных институтов;

10) повышение качества межрегионального, межотраслевого, межбанковского перелива капиталов.

Банковскому сектору (его ассоциациям) и отдельным денежно-кредитным институтам предстоит, на наш взгляд, провести ряд необходимых мероприятий по развитию эффективности своей деятельности.

Согласно новым моделям банковской деятельности ведущие банки будут выглядеть скорее как технологические компании с банковскими лицензиями. Будет происходить слияние финтехкомпаний и банков, в связи с чем все более актуальным становится их сотрудничество. Важно при этом, чтобы банки оставались банками, а не финтехами, фокусировались на интересах клиентов, цифровизации, анализе данных и блокчейн.

Учитывая, что при создании высокотехнологичных продуктов потребуются значительные финансовые ресурсы, в этом процессе необходимо участие государства.

Хотя по итогам проведенного изучения вопроса по преодолению информационно-технологического отставания российского банковского сектора было установлено, что такого отставания от зарубежных банков нет, внедрение современных IT-технологий, электронного банкинга, переход на обслуживание в реальном времени требует внедрения дополнительных мер для обеспечения безопасности и киберустойчивости банковской системы. Необходимо в корне менять подход к оценке рисков и их минимизации, переходить от регулирования отдельных рисков к созданию экосистемы риск-регулирования. Целесообразно создание структуры, которая бы централизовано занималась мониторингом и обработкой фактов нарушения информационной безопасности с целью оперативной выработки рекомендаций по их устранению и киберзащитой в целом.

Перетекание всех финансовых сервисов в цифровую среду порождает проблему появления в сети псевдобанков. К сожалению, для закрытия пиратских сайтов в настоящее время пока не создана соответствующая правовая база. Необходимо нормативное совершенствование деятельности института обеспечения информационной безопасности при использовании информационных технологий в банковской сфере, целью которого является координация деятельности кредитных организаций для противодействия киберугрозам.

Анализ также показал, что банковская индустрия, вынужденная отвечать на угрозу со стороны небанковских участников рынка и создание бизнес-моделей на основе новейших технологий, претерпевает крупнейшую трансформацию, которая ведет к кардинальным изменениям не только в области технологического обеспечения, но и в структуре персонала банка. Уже в самое ближайшее время банки начнут конкурировать не только за привлекательных заемщиков и вкладчиков, но и за кадры. Для банков все в большей степени ощущается необходимость в новых сотрудниках, которые способны генерировать новые идеи, предлагать новые подходы, способные по-новому посмотреть на уже традиционные каналы обслуживания. Становится важным не обучение и подготовка отдельных специалистов, а развитие компетенций банка в целом. Групповые формы генерации и анализа идей должны стать для банков нормой жизни.

При рассмотрении проблем производительности труда было бы целесообразно поручить Банку России:

• совместно с банковскими ассоциациями разработать методику расчета производительности банковского труда, аналогичную предложенной компанией McKinsey;

• рассмотреть вопрос о формировании нормативов и системы оплаты труда сотрудников банков, привязывая ее уровень к фактически достигнутым результатам (успешного завершения проектов);

• сформулировать правила и технологию передачи ряда банковских операций на внутренний и внешний аутсорсинг;

• совместно с банковскими ассоциациями изучить возможность оптимизации объема и регулярности отчетности, представляемой коммерческими банками, для сокращения доли непроизводительного труда.

В интересах совершенствования работы банков по определению уровня доверия представляется целесообразным рекомендовать им и их банковским ассоциациям разработать методику оценки доверия банковского сектора. В число показателей такой оценки целесообразно, на наш взгляд, включить такие показатели, как количество клиентов банка, в том числе крупных клиентов, цену брэнда банка, сумму размещенных депозитов в банке, размер кредитов (других продуктов), полученных клиентом за определенный период, средний размер стоимости предоставленной услуги, количество случаев повторного обращения в банк за тот же период, количество случаев обращения в банк за другими банковскими продуктами и услугами, продолжительность сотрудничества клиента с банком, переход клиентов в другой банк из-за цены банковского продукта, намерение клиента к продолжению сотрудничества с банком. Индекс доверия к банку должен коррелировать с условием его устойчивости.

Что касается доверия, оказываемого банками экономическим субъектам, здесь, безусловно, важное значение имеют характер экономического цикла, состояние внутренней и внешней макроэкономической среды, в том числе такие индикаторы, как стабильность, устойчивость развития банковской системы и ее отдельных институтов, частота и масштабность их банкротства, их имидж как общественно значимых инвесторов, представления общества о проводимой банками политике, а также их кредитоспособность, включая деловую активность, характер денежного потока, квалификацию банковского персонала, моральные качества руководителей и др.

Для противодействия негативным факторам и уязвимым зонам ресурсной базы коммерческим банкам можно рекомендовать обеспечение адекватного развития депозитной базы и кредитования реального сектора на основе контроля над динамикой коэффициента «кредиты / депозиты», компенсацию замещения долгосрочных депозитов более краткосрочными путем управления стабильной частью депозитных ресурсов, разработку рекомендуемой структуры ресурсов для российской банковской системы.

Для совершенствования управления ресурсной базой важным становится управление стабильной частью депозитных ресурсов. В этой связи в качестве способов противодействия зонам уязвимости ресурсной базы банка можно рекомендовать стимулирование коммерческих банков в поддержании структуры ресурсов (особенно доли средств на счетах до востребования) путем введения соответствующих показателей в число дополнительных при оценке их финансовой устойчивости (показатели, регламентированные Указанием Банка России № 4336-У), разработку методики определения величины стабильной части вкладов до востребования юридических и физических лиц на основе методов математической статистики (например, параметров нормального распределения), введение показателей стабильной части депозитных ресурсов в качестве обязательных элементов расчета нормативов Н₂, Н₃ и Н₄, внесение соответствующих корректировок в Инструкцию Банка России № 180-И.

Представляется целесообразным также развитие способов оценки ликвидности не только в количественном, но и в качественном отношении. В этой связи полезной может оказаться предлагаемая в монографии корректировка нормативных документов Банка России:

В целях повышения устойчивости национального банковского сектора и повышения его роли в экономике Банку России целесообразно:

1) учитывая важность развития конкурентоспособности российских коммерческих банков, проанализировать состояние конкуренции на отечественном банковском рынке и пересмотреть практику доминирования на нем крупных федеральных банков с целью создания более широких возможностей для функционирования региональных и местных кредитных организаций;

2) усовершенствовать применяемый дифференцированный подход к системно значимым, федеральным и региональным коммерческим банкам с точки зрения обоснованности содержания и уровня регуляторных требований;

3) предоставить возможность равного доступа различных коммерческих банков к программам и инструментам рефинансирования;

4) создать страховой фонд для кредитных организаций; основной функцией страхового фонда должна стать компенсация кредитным организациям потерь, возникающих по сделкам с другими банками в случае отзыва у них лицензии, но при условии, что последним были присвоены высокие рейтинги не менее чем тремя внутренними рейтинговыми агентствами;

5) создать систему многофункциональных электронных межбанковских бирж. Электронные межбанковские биржи могли бы выступать посредниками в проведении операций на межбанковском рынке. Такие биржи обеспечивали бы кредитным организациям равноправную возможность быстро и безопасно разместить временно свободные денежные средства или получить кредит.