Текст книги "Нейтрализация негативного влияния факторов уязвимости национального банковского сектора"

4.2. Оценка факторов уязвимости ресурсной базы банковского сектора. Структурная модернизация ресурсной базы банковского сектора

Качество ресурсной базы банковского сектора, как известно, может оцениваться с позиции:

• структурной оценки ресурсной базы:

– соответствия доли собственного капитала в ресурсах мировым стандартам, размера капитала требованиям национального регулятора, а также его достаточность для покрытия рисков,

– структурной оценки привлеченных ресурсов, включая их депозитную часть.

• оценки сбалансированности развития депозитной базы и кредитования;

• оценки степени стабильности депозитных ресурсов.

С точки зрения предмета настоящего исследования уязвимость ресурсной базы – это потеря ею стандартов качества вследствие действия различных факторов, которые влияют на уменьшение капитальной базы, повышают долю более дорогих привлеченных ресурсов, сокращают долю стабильной части ресурсов. Эти факторы могут быть внешнего и внутреннего порядка. Как известно, они систематизированы в экономической литературе, но приоритетность факторов меняется в разные периоды и на разных экономических циклах.

Структурная оценка ресурсной базы банковской системы в современных условиях. По мировым стандартам доля собственного капитала должна составлять 10–20 %, а рекомендуемая структура привлеченных ресурсов должна находиться в следующих пропорциях: доля средств на счетах до востребования 30 %, межбанковских кредитов – 20–40 %, прочие привлеченные ресурсы – 30–50 %.

Как показывает анализ, доля собственного капитала в пассивах российских коммерческих банков составляла на начало 2010 г. 16,61 %, 2011 г. – 14,0 %, 2012 г. – 12,59 %, 2013 г. – 12,35 %, 2014 г. – 12,30 %, 2015 г. – 10,21 %, 2016 г. – 10,85 %. Можно, таким образом, сделать вывод о том, что в целом доля собственного капитала отвечала диапазону мировых ее нормативов. За пятилетний период (2010–2015) средний объем собственного капитала в ресурсах банка превышал 12 %. Нельзя, однако, не заметить, что за данный период удельный вес собственного капитала тем не менее снизился почти на шесть пунктов[34]34
  Доля собственного капитала рассчитана по данным Статистического бюллетеня Банка России.


[Закрыть].

Что касается общей структуры ресурсов коммерческих банков, то здесь необходимо выделить действие как положительных, так и негативных факторов.

Положительным явлением можно считать:

• рост абсолютной величины собственного капитала банковской системы в 2015 г. на 13,6 %. Этот показатель в два раза превышал прирост активов;

• выполнение на начало 2016 г. большей частью банков (более 700) норматива достаточности собственного капитала (Н1.0).

К негативным явлениям можно отнести падение доли собственного капитала за пятилетний период, что связано с фальсификацией отчетности, первичных документов, проведением операций задним числом, изменением кредитного риска заемщика на отчетную дату. Вследствие этих факторов были отозваны лицензии у коммерческих банков, формально выполнявших норматив Н_1.0 (11 банков в I полугодии 2016 г.).

На практике снижение доли собственного капитала компенсировалось за счет использования других инструментов формирования ресурсов банка – использования срочных депозитов и прочих обязательств (межбанковских кредитов, кредитов Банка России, различных форм государственной поддержки), что можно видеть на материалах табл. 4.1.

Падение доли собственного капитала связано с ростом доли срочных депозитов и прочих обязательств банка, как известно, их размещение клиентами в банке преследует цель получение процентного дохода, в то время как рост средств на счетах до востребования сигнализирует о росте текущей деятельности клиента. Поэтому падение доли собственного капитала в совокупности с ростом срочных депозитов может отрицательно сказаться на прибыли и, следовательно, финансовой устойчивости банка. Все в этом случае будет зависеть от достаточного уровня процентной маржи и наличия кредитоспособной клиентской базы, которая при ее ослабленном состоянии может рассматриваться как фактор уязвимости банков.

Таблица 4.1. Структурное изменение ресурсов

Как отмечалось, доля средств на счетах до востребования по мировым стандартам должна составлять около 30 %. Динамика этой доли, рассчитанная по данным сайта kuap.ru («Финансовый анализ банков»), за пятилетие характеризовалась колебанием в диапазоне от 18,5 до 24,5 % и снижением на 1,8 пункта.

Для обеспечения соответствия структуры ресурсов мировым стандартам целесообразно:

1) разработка Банком России рекомендуемой структуры ресурсов для российской банковской системы;

2) учет соблюдения этих рекомендаций как показателя при оценке финансовой устойчивости кредитных организаций по 4336-У.

Для противодействия негативным факторам и уязвимым зонам ресурсной базы коммерческим банкам следует рекомендовать:

• обеспечение адекватного развития депозитной базы и кредитования реального сектора на основе контроля над динамикой коэффициента кредиты / депозиты;

• компенсацию замещения долгосрочных депозитов более краткосрочными путем управления стабильной частью депозитных ресурсов;

• разработку рекомендуемой структуры ресурсов для российской банковской системы.

Оценка сбалансированности развития депозитной базы и кредитования. Депозитная и кредитная деятельность коммерческого банка являются двумя традиционными направлениями функционирования кредитных организаций, в процессе которых формируется процентная маржа. Последняя, как известно, является стабильным источником формирования прибыли банка. Из этого вытекает целесообразность адекватного развития депозитной базы банка и объема кредитных вложений.

О степени такой адекватности можно судить по темпам прироста кредитов и депозитов, уровню и динамике коэффициента соотношения кредитов и депозитов, степени трансформации ресурсов одного срока в активы с другими сроками.

О соответствии темпов прироста кредитов и депозитов можно судить по данным приложения А. Как показывают данные приложения, ежеквартальные темпы прироста депозитов в 2010–2015 гг. колебались от 0,98 до 16,44 %, кредитов – от 1,7 до 11 %. При этом верхняя граница прироста депозитов на пять пунктов превышала соответствующую границу прироста кредитов. На протяжении 20 кварталов сокращение депозитных ресурсов имело место два раза, по объему кредитных вложений – три раза. Сводные данные позволяют сделать общий вывод о достаточности депозитной базы для развития кредитования. Такой же вывод вытекает при сопоставлении темпов прироста депозитов за пять лет (+207,9 %) и кредитов (+186,1 %) (приложение Б).

В разрезе отдельных банков картина более дифференцирована (табл. 4.2).

Случайная выборка из 16 банков также свидетельствует о синхронности развития депозитных ресурсов и кредитных вложений в целом по группе, но при небольшом опережении прироста кредитов. Однако по отдельным банкам имеются существенные несоответствия (Автокредитбанк, Росбанк, Ситибанк, Балтинвестбанк).

Для оценки тесноты связи динамики депозитов и кредитов по данной группе банков был рассчитан коэффициент корреляции (R). Корреляционная зависимость – статистическая взаимосвязь двух и более случайных величин. Изменения значений одной величины (размера депозитов) сопутствуют систематическому изменению другой (кредитов).

Таблица 4.2. Динамика депозитных ресурсов и кредитных вложений по отдельным банкам на начало 2011–2015 гг.

При вычислении коэффициента корреляции между кредитами и депозитами исследователями предполагалась линейная положительная корреляция (R = 1) или значения близкие к ней, так как классической теорией управления банком подразумевается возможность увеличения количества кредитов посредством увеличения депозитной базы. Поэтому предполагалось, что корреляция этих величин близка к линейной.

Как можно заключить из данной выборки, изначальная гипотеза полностью подтвердилась. В целом по всем кредитам и депозитам за анализируемый период просматривается абсолютная положительная корреляция (с округлением до двух знаков после запятой). Также в целом по каждому из банков прослеживается похожая тенденция (табл. 4.3).

При этом из общей картины выбивается Автокредитбанк, где коэффициент корреляции R составил 0,31, что характерно для слабой положительной статистической зависимости между изменением уровня кредитов и депозитов. Это обусловлено экономической моделью данного банка, так как он специализируется на автомобильных кредитах, одним из важнейших параметров привлечения ресурсов для него является рынок ценных бумаг и МБК. Подобный вывод о деятельности данного банка подкрепляется и значениями коэффициента соотношения кредитов и депозитов – за весь период наблюдений он не опускался ниже полутора, что показывает, что данный банк использует иные источники для финансирования кредитования.

Таблица 4.3. Корреляция R общей ссудной задолженности и депозитным ресурсам

¹ Рассчитано по формуле выборочной линейной корреляции.

Степень сбалансированности развития кредитной и депозитной деятельности оценивается на основе отношения кредитов и депозитов. В целом по банковской системе РФ складывается картина хорошей сбалансированности названных традиционных направлений деятельности кредитных организаций второго уровня (табл. 4.4). Сокращение коэффициента «кредиты / депозиты» с начала 2015 г. обусловлено ростом срочных депозитов при падении, а затем слабом росте кредитов.

По отдельным банкам картина, связанная с уровнем и динамикой рассматриваемого коэффициента неоднородна (приложение В).

Таблица 4.4. Соотношение кредитов и депозитов по банковской системе РФ

По данным приложения В, можно заключить, что в целом динамика изменения показателя за рассматриваемый период была неоднородной. Так, с 2010 по 2011 г. можно наблюдать серьезное снижение данного показателя в среднем по всей группе банков (снижение с 2,54 до 1,5). Подобное изменение может быть объяснено началом выхода банковской системы в целом из кризиса 2008–2009 гг., что характеризовалось увеличением депозитных ресурсов к началу 2010 г. Известно, что в период кризиса большому количеству банков для недопущения снижения темпов экономического роста, а также для уменьшения эффекта оттока депозитных ресурсов и противодействию банковским паникам было выделено государственное финансирование в виде кредитов Банка России.

В период с 2011 по 2012 г. в среднем по банкам величина коэффициента продолжала снижаться, что позволяет сделать вывод о продолжении стабилизации на рынке банковских услуг России. При этом в 2013 г. коэффициент достиг значения в 1,21, что стало увеличением по сравнению со значением показателя в 2012 г.

После 2013 г. данный показатель оставался на тех же уровнях (около 1,2 на протяжении последних лет наблюдения). Это позволяет сделать вывод о завершении процесса стабилизации показателя отношения кредитов к депозитам, а следовательно, и механизмов привлечения источников финансирования для кредитной деятельности банков.

Как видно по данным табл. 4.3, у 14 банков из 17 коэффициент отношения ссудной задолженности к депозитным ресурсам за период наблюдения в среднем был более 100 %, свидетельствуя о том, что в целом банки, представленные в анализируемой выборке, вели агрессивную и умеренно агрессивную политику. Уязвимой в этих условиях можно считать лишь такую политику, при которой развитие кредитования допускалось при отсутствии для этого достаточных депозитных ресурсов.

Для минимизации этой зоны уязвимости ресурсной базы было бы целесообразно обеспечить мониторинг риска коэффициента кредитов (депозитов) включением его в дополнительные показатели Указания Банка России от 03.04.2017 № 4336-У (далее – Указание Банка России № 4336-У).

Оценка степени стабильности депозитных ресурсов. Как отмечалось ранее, зоной уязвимости ресурсной базы коммерческих банков является отсутствие достаточного количества долгосрочных ресурсов. Известно, что данная уязвимость усугубилась применением санкций к банкам со стороны западных государств. Одним из вариантов сглаживания этой уязвимости является управление стабильной частью депозитных ресурсов.

По мировым стандартам стабильная часть депозитных ресурсов должна составлять 75–80 %. Расчеты на основе параметров нормального распределения, сделанные по данным за последние пять лет в целом банковской системы, прогнозируют стабильную часть в размере 72 %. По отдельным банкам разброс стабильной части видов депозитных ресурсов приведен в табл. 4.5.

Таким образом, в целом по банковской системе стабильная часть депозитных ресурсов приближается к мировым стандартам, но несколько ниже их. В разрезе отдельных банков доли стабильной части средств на счетах до востребования и срочных депозитов характеризуется большой волатильностью. Поэтому стабильность ресурсов отмечается уязвимостью в определенной степени.

Таблица 4.5. Стабильная часть депозитных ресурсов, %

Полагаем, что:

1) неполное соответствие структуры привлеченных ресурсов мировым стандартам связано с такими факторами ее уязвимости, как бедность клиентской базы и связанная с этим тенденция к сокращению доли вкладов до востребования. Поэтому приведение структуры привлеченных ресурсов в соответствие с мировыми стандартами может быть, на наш взгляд, обеспечено главным образом мерами на макроуровне по выводу экономики из состояния стагнации;

2) в свою очередь, одной из мер вывода экономики из указанного состояния является развитие кредитования ее реального сектора. Этому препятствует такая зона уязвимости ресурсной базы, как сложившаяся тенденция замещения депозитов с относительно длинными сроками более краткосрочными ресурсами, а также развитие кредитования при отсутствии у банка достаточной для этого депозитной базы;

3) в качестве способов противодействия этим зонам уязвимости ресурсной базы банка можно предложить:

– стимулирование коммерческих банков в поддержании структуры ресурсов (особенно доли средств на счетах до востребования) путем введения соответствующих показателей в число дополнительных при оценке их финансовой устойчивости (показатели, регламентированные Указанием Банка России № 4336-У), – разработку методики определения величины стабильной части вкладов до востребования юридических и физических лиц на основе методов математической статистики (например, параметров нормального распределения); введение показателей стабильной части депозитных ресурсов в качестве обязательных элементов расчета нормативов Н₂, Н₃ и Н₄; внесение соответствующих корректировок в Инструкцию Банка России № 180-И «Об обязательных нормативах банков» (далее – Инструкция Банка России № 180-И).

4.3. Риски ликвидности российских коммерческих банков, их оценка и направления формирования сбалансированной ликвидности

Под ликвидностью баланса банка, как известно, понимается такое состояние баланса, которое позволяет за счет быстрой реализации активов (принятие активами денежной формы) покрывать срочные обязательства по пассиву.

Трудности поддержания ликвидности обычно связаны с отсутствием соответствия активов и пассивов по сроку и качеству. Под качеством активов в данном случае понимается их целевое назначение, принадлежность к определенному сегменту рынка, степень ликвидности активов и востребованности пассивов, форма активов. Например, «летучие» части средств на счетах до востребования и срочных депозитов структурно должны соответствовать активы в денежной форме. Способы оценки ликвидности баланса непосредственно учитывают эти условия обеспечения сбалансированности активов и пассивов.

Как известно, на практике используются различные способы оценки ликвидности, опирающиеся на определенные инструменты, в том числе построение системы коэффициентов ликвидности, балансирование активов и пассивов, структурный анализ. Балансирование активов и пассивов по срокам, например, основано на определении величины разрыва между группой активов[35]35
  Активы: денежные средства, счета в ЦБ РФ, средства в банках, государственные долговые обязательства, чистые вложения в ценные бумаги, ссудная задолженность клиентов, МБК (А), проценты, основные средства и пр.


[Закрыть] и пассивов[36]36
  Пассивы: кредиты от ЦБ РФ, средства банков, средства клиентов, выпущенные долговые обязательства и пр.


[Закрыть] данного срока излишек (+) или дефицит (–) ликвидности. По методике Банка России от 27.07.2000 № 139-Т этот ГЭП рассчитывается в разрезе следующих сроков погашения: до востребования, на один день, от двух до семи дней, от восьми до 30, от 31 до 90, от 91 до 180 дней, от 181 дня до одного года, от одного года до трех лет, без срока, кроме того, определяется величина ГЭПа нарастающим итогом:

• от «до востребования» до одного дня включительно;

• от «до востребования» до семи дней включительно;

• от «до востребования» до 30 дней включительно;

• от «до востребования» до 90 дней включительно;

• от «до востребования» до 180 дней включительно;

• от «до востребования» до одного года включительно;

• от «до востребования» до трех лет включительно;

• по всем срокам.

Как известно, на основе этих данных рассчитываются коэффициенты излишка (дефицита). Модель их расчета выглядит следующим образом:

(4.1)

Чем выше абсолютная величина, тем выше риск банка. Знак величины коэффициента (+, –) определяет характер риска.

Описанная модель позволяет выявить зоны уязвимости банка, связанные с недостатком ресурсов или их избытком, конкретизировать зоны в разрезе сроков активов и пассивов.

В банковской практике за рубежом коэффициент излишка (дефицита) рассчитывается также по другому варианту:

(4.2)

где P_t – ресурсы сроком t;

A_t – активы сроком t.

Этот вариант позволяет не только дать количественную оценку дисбаланса активов и ресурсов, но и проанализировать за счет ресурсов какого срока покрывается дефицит ресурсов в конкретной зоне уязвимости. Если источником возмещения дефицита являются более краткосрочные ресурсы, то имеет место риск ликвидности. При возмещении недостатка ресурсов более долгосрочными привлеченными средствами может реализоваться риск потери доходности. Нередко может сложиться вариант дефицита стабильности частью ресурсов. В этом случае риск отсутствует. Дело в том, что все виды депозитных ресурсов, как правило, имеют стабильную часть, которая может быть рассчитана разными методами. Но для этого банк должен формировать соответствующую информацию. Стабильная доля остатков на счетах до востребования, определенная на основе параметров нормального распределения и данных по банковской системе за 2010–2015 гг., в среднем составила 43 %, срочных депозитов – 29 %[37]37
  Рассчитано студентом магистерской программы «Риск-менеджмент в коммерческом банке» Финансового университета при Правительстве РФ Шульгиной М. В.


[Закрыть].

Оценим на основе описанных коэффициентов степень уязвимости баланса российских коммерческих банков в 2016 году (табл. 4.6).

В таблице 4.6 показаны расчет излишка (дефицита) в разрезе сроков и нарастающим итогом, уровень коэффициента излишка (дефицита), рассчитанный двумя методами:

1) на базе нарастающего ГЭПа;

2) основе ГЭПа размера привлечения и размещения ресурсов определенного срока[38]38
  Анализ ликвидности баланса сделан на основе только одного фактора ликвидности – взаимоотношений банка с организациями, так как по иным клиентам нет сводной статистики в разрезе сроков.


[Закрыть].

Данные, характеризующие степень сбалансированности ресурсов и активов по срокам в целом по банковской системе, представлены в табл. 4.6 и свидетельствуют о высоком уровне риска ликвидности в зонах привлечения и размещения средств на сроки свыше 180 дней. Риск нарастает по мере удлинения срока: в I квартале – со 121,6 до 150,9 %, во II – с 64,5 до 157,3 %, в III – с 64,1 % до 158,8 %. На протяжении первого полугодия 2016 г. накопленный риск вырос с 82,8 до 86,7 % в первом квартале при последующем небольшом снижении до 82,5 %.

Высокий уровень риска ликвидности баланса российских коммерческих банков, выявленный на основе модели балансирования активов и ресурсов по срокам, делает целесообразным использование разных подходов для выявления зон уязвимости баланса кредитных организаций.

В частности, предлагается сочетание количественного и качественного подходов для оценки степени сбалансированности деятельности банков по привлечению и размещению ресурсов.

Балансирование активов и пассивов баланса банка по их качеству (степени ликвидности активов и востребованности пассивов, экономической природы, принадлежностью к определенному сегменту рынка) предполагает фондирование, т. е. распределение ресурсов по активам на основе определенных принципов:

Таблица 4.6. Балансирование по срокам ресурсов, привлеченных российскими коммерческими банками от организаций, и кредитов, предоставленных этим субъектам

• при распределении ресурсов учитывается их экономическая природа, т. е. назначение ресурсов в функционировании банка[39]39
  Например, собственный капитал предназначен для покрытия фиксированных активов и рисков. Поэтому он должен частично находиться в высоколиквидной форме. Депозитные ресурсы, в соответствии с парораспределительной функцией кредита, предназначены для покрытия ссудных операций и т. д.


[Закрыть];

• часть ресурсов распределяется в соответствии с их прямым целевым назначением (например, резервы, депозиты, предназначенные для покрытия определенных ссуд);

• ресурсы, привлеченные с отдельных сегментов рынка (рынок МБК, рынок ценных бумаг, рублевый и валютный сегменты рынка), используются в первую очередь для покрытия активных операций на этом рынке;

• летучая часть ресурсов определяется в первую очередь по высоколиквидным активам;

• стабильные ресурсы используются прежде всего для формирования низколиквидных активов.

В соответствии с перечисленными принципами и особенностями структуры активов и пассивов баланса каждый банк выбирает для себя приоритеты в фондировании.

Можно привести пример такого выбора:

1) стабильные депозитные ресурсы направляются в первую очередь на покрытие ФОР и ссудных операций сверх резерва на возможные потери по ссудам;

2) летучие депозитные ресурсы должны иметь в основном свободную денежную форму, поэтому распределяются в первую очередь на покрытие кассы и остатков средств на счетах банка;

3) собственный капитал можно направить на покрытие фиксированных активов (основных фондов и капитальных затрат) и государственных ценных бумаг, затем текущих активов (ссуд, средств в расчетах, МБК и др.), не перекрытых резервами и привлеченными ресурсами, а в оставшейся части имеет свободную денежную форму;

4) целевые резервы необходимо использовать для покрытия соответствующих активов;

5) долгосрочную часть каждого вида ресурсов целесообразно использовать в первую очередь для покрытия относительно долгосрочных активов данного сегмента рынка.

Модели фондирования банк разрабатывает в разрезе видов ресурсов: стабильная часть депозитных ресурсов, летучая часть депозитных ресурсов, средства в расчете, ресурсы, привлеченные с рынка МБК, ресурсы с рынка ценных бумаг, целевые кредитные ресурсы, собственный капитал.

Использование на практике балансирования активов и пассивов банка по качеству позволяет выявить зоны его уязвимости следующего характера:

• покрытие летучими депозитными ресурсами низколиквидных активов, что является фактором невыполнения банком своих обязательств;

• использование стабильной части депозитов и собственного капитала на предоставление краткосрочных ссуд для кредитоспособных клиентов, для формирования остатков кассы и средств на корсчете, что ведет к реализации процентного риска, снижению прибыли банка за счет сокращения процентной маржи;

• активное использование летучей части средств на счетах физических лиц для кредитования реального сектора и т. д.

Кроме того, фондирование позволяет определить среднюю стоимость ресурсов, вложенных в конкретные виды услуг, связанных с активными операциями, а на этой основе – фактическую процентную маржу по услугам. В этом случае можно выявить отклонения фактической маржи по направлениям деятельности банка от маржи достаточной, нерентабельные услуги.

Если балансирование активов и пассивов банка позволяет выявить зоны уязвимости его деятельности, то коэффициенты ликвидности (Н₂, Н₃, Н₄) ограничивают активные операции в соответствии со сроками и степенью стабильности (востребованности) ресурсов. Норматив ликвидности ПКЛ ориентирует банк на оценку вероятного оттока ресурсов и соответствующего увеличения размера высоколиквидных активов. Нормативы кредитного риска ограничивают сферу уязвимости банка размером его собственного капитала. Нормативы достаточности капитала (Н_1.1, Н_1.2, Н_1.0, Н_20.1, Н_20.2, Н_20.3) требуют обеспечить адекватность размера и структуры капитала уровню кредитного риска портфеля активов, рыночного и операционного, стимулируют повышение качества внутренних процедур управления капиталом и рисками. Иначе говоря, препятствуют образованию зон уязвимости банковской деятельности. Поэтому развитие способов оценки ликвидности баланса (в частности, появление новых нормативов ликвидности) можно оценить как повышение роли регулятора в обеспечении финансовой устойчивости банковской системы.

Однако новые нормативы ликвидности представляют количественный подход при выявлении зон уязвимости баланса банка. Представляется целесообразным развитие способов оценки ликвидности не только в количественном, но и в качественном отношении.

В связи с этим предлагается следующая корректировка нормативного документа Банка России № 139-Т.

1. При балансировании активов и ресурсов на основе их сроков целесообразно учитывать степень риска банка, связанного с несбалансированной ликвидностью не только на основе уровня коэффициентов излишка (дефицита), но и учитывать качество источников, покрывающих дефицит ресурсов, сроком t. Если для этой цели использованы ресурсы более короткого срока, но в их стабильной части, то риск ликвидности отсутствует. Поэтому предложенная форма балансирования в документе Банка России № 139-Т должна быть дополнена колонками стабильной части депозитных ресурсов каждого срока. Условием реализации такого подхода является расчет стабильной части ресурсов, о необходимости которого говорилось в параграфе «Оценка факторов уязвимости ресурсной базы банковского сектора».

2. В нормативный документ Банка России № 139-Т целесообразно включить вторую модель балансирования – балансирование активов и пассивов с учетом их качества. Это будет способствовать сокращению факторов уязвимости, связанных с ликвидностью баланса, модель позволит выявить факторы уязвимости, связанные с адекватностью степени стабильности ресурсов и ликвидности активов, их клиентской принадлежности, адекватности секторов финансового рынка по привлечению и размещению ресурсов, целевого назначения ресурсов и активов.